CC BY
20
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2015. № 5
Анатолий Иванович Костин,
доктор философских наук, профессор кафедры сравнительной политологии факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Россия), e-mail: ankost_@mail.ru
Владимир Сергеевич Изотов,
кандидат политических наук (Россия), заместитель начальника отдела коммуникативных технологий Евразийской экономической комиссии, e-mail: geogenesis@yandex.com
Интигам Байрам оглы Мамедов,
аспирант кафедры сравнительной политологии факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Россия), e-mail: intiga-m@yandex.ru
КРУГЛЫЙ СТОЛ «КРИЗИС ЦИВИЛИЗАЦИИ В КОНТЕКСТЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ООН»
В настоящей статье представлен обзор выступлений участников круглого стола «Кризис цивилизации в контексте политических процессов и деятельность ООН», прошедшего на факультете политологии МГУ имени М.В. Ломоносова в рамках IV Международного научного конгресса «Глобалистика-2015» (Москва, 25-30 октября 2015 г.). Докладчики выделили основные проблемы глобальной цивилизации, обозначили роль современных политических процессов в ее развитии, а также проанализировали результаты деятельности ООН как основного универсального механизма обеспечения глобальной безопасности. Круглый стол был приурочен к 75-летию со дня рождения выдающегося российского философа, политолога и общественного деятеля Александра Сергеевича Панарина. Наряду с признанными в научной среде специалистами участие в круглом столе приняли студенты, аспиранты и молодые ученые ведущих высших учебных заведений России.
Ключевые слова: кризис цивилизации, гибридные войны, экологическая политика, международная безопасность, интеграционные системы, гражданское образование, Новый Шелковый Путь, сирийский конфликт.
Anatoly Ivanovich Kostin,
Doctor of Philosophy, professor, Comparative Political Science Program, Department of Political Science, Lomonosov Moscow State University (Russia), e-mail: ankost_@mail.ru
Vladimir Sergeevich Izotov,
Kandidat of Political Science (Russia), Deputy Head of Communication
Technologies Section, Eurasian Economic Commission, e-mail: geogenesis@
yandex. com
Intigam Bayram ogly Mamedov,
Graduate student, Comparative Politics Program, Political Science Department,
Lomonosov Moscow State University (Russia), e-mail: intiga-m@yandex.ru
ROUND TABLE: "THE CRISIS OF CIVILIZATION
IN THE CONTEXT OF POLITICAL PROCESSES
AND ACTIVITIES OF THE UNITED NATIONS"
This article offers a review of theses presented at the round table "The Crisis of Civilization in the Context of Political Processes and Activities of the United Nations" which was staged by the political science department of Lomonosov Moscow State University October 25-30, 2015, as part of the IV International Scholarly Congress "Globalistics-2015." The speakers laid out the main problems of global civilization, designated the role ofmodern political processes in its development and analyzed the results of UN activity as the main universal mechanism for ensuring global security. The round table coincided with the 75th anniversary of the birth of the outstanding Russian philosopher, political scientist and public figure Alexander Sergeyevich Panarin. The discussion included contributions from widely recognized experts in political science, students and junior scholars from leading Russian leading higher educational institutions.
Keywords: crisis of civilization, hybrid wars, environmental policy, international security, integration systems, civic education, New Silk Road, Syrian conflict.
28 октября 2015 г. на площадке факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова состоялся круглый стол «Кризис цивилизации в контексте политических процессов и деятельность ООН», посвященный 75-летию со дня рождения известного российского философа и политолога Александра Сергеевича Панарина (1940— 2003). Круглый стол прошел в рамках IV Международного научного конгресса «Глобалистика-2015» на тему «Глобальное управление и дипломатия в нестабильном мире», посвященного 70-летию Организации Объединенных Наций. Модераторами круглого стола выступили доктор философских наук, профессор кафедры сравнительной политологии факультета политологии МГУ А.И. Костин и кандидат политических наук, заместитель начальника отдела коммуникативных технологий Евразийской экономической комиссии В.С. Изотов.
С докладами на круглом столе выступили преподаватели факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова: доктор политических наук, профессор кафедры сравнительной политологии В.М. Капицын, доктор политических наук, профессор кафедры российской политики А.В. Манойло, доктор философских наук, профессор кафедры сравнительной политологии П.А. Цыганков, кандидат политических наук, старший преподаватель кафедры истории и теории политики О.В. Столетов.
Среди выступающих были видные исследователи других факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова: доктор философских наук, профессор кафедры философии политики и права философского факультета, заместитель председателя Научного совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия В.Н. Расторгуев, доктор политических наук, доцент, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН Н.Г. Рогожина, доктор политических наук, профессор кафедры политологии и социологии политических процессов социологического факультета Т.Н. Самсонова.
Круглый стол вызвал большой интерес у молодых ученых. С докладами выступили: аспирант кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ А. Малеев, аспиранты кафедры сравнительной политологии факультета политологии МГУ В. Бортников, И. Мамедов, Я. Меженцева и Д. Полулях, магистрантка факультета политологии МГУ Е. Оленева, студент факультета гуманитарных и социальных наук РУДН М. Биккулов, студентка факультета политологии МГУ А. Волк.
Кроме того, в дискуссиях круглого стола принимали участие студенты, аспиранты и молодые ученые из Финансового университета при Правительстве РФ, Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России, Российского университета дружбы народов, а также Московского педагогического государственного университета.
В.М. Капицын в своем докладе «Проекты Нового Шелкового пути: перспективы разных маршрутов с точки зрения интеграционного потенциала государств» остановился на сравнении маршрутов Нового Шелкового пути, перспектив участия в них России в контексте сотрудничества с КНР и евразийской интеграции. Сравнение маршрутов и их перспектив проводилось исходя из оценки интеграционного потенциала государств на траекториях Шелкового пути, для чего были приведены соответствующие индексы. По мнению профессора, большое значение придается сейчас
китайскому мегапроекту «Один пояс — один путь», включающему морские и сухопутные маршруты. В качестве индексов и основных показателей, включаемых в комплексное измерение интеграционных потенциалов, докладчиком предложены: индекс государственности, индекс внутренних и внешних угроз, индекс потенциала международного влияния, показатель взаимодополнения экономик и политик, а также совокупность факторов, препятствующих интеграционным процессам (индекс барьерности). Их применение позволяет выделить «северный» маршрут КНР — Казахстан — Россия — Белоруссия — Европа как наиболее перспективный. По мнению В.М. Капицына, существующие высокоуровневые интеграционные образования ограничивают суверенитет государств-членов. На фоне этого все большее значение приобретают широкие региональные интеграционные образования, направленные на развитие «горизонтальных», а не «вертикальных» трансграничных связей. Актуализируется проблема политической воли в реализации проекта «Экономический пояс Шелкового пути». Важнейшим и необходимым этапом на пути к осуществлению целей и задач проекта является разработка комплексного индекса интеграционного потенциала государств на траектории Шелкового пути.
А.В. Манойло в своем выступлении «Роль России в современном сирийском конфликте» коснулся вопроса о причинах, по которым Россия, находясь в сложном международном положении, имея ряд внутренних социально-экономических проблем, ввязалась в военный конфликт между режимом Асада, «сирийской умеренной оппозицией», «Исламским государством» и другими группировками. А.В. Манойло рассматривает войну в Сирии как часть процессов, охвативших весь Ближний Восток и Северную Африку после революций «арабской весны», уничтоживших светские режимы в ряде стран, являвшихся лидерами арабского мира, таких как Египет и Ливия. По мнению докладчика, цветные революции не решили проблему «демократизации» этих стран. Прямым результатом арабских революций стала стремительная исламизация Арабского Востока. Характер военного конфликта в Сирии неординарен. Боевые действия развиваются сразу в двух частях страны: сирийская армия и российские Воздушно-космические силы наступают в провинциях Латаккия, Хома и Алеппо; с севера США совместно с сирийскими курдами Демократического союза и христианами-ассирийцами из Высшего военного совета готовят наступление на непризнанную столицу ИГ г. Эр Ракку. По мнению докладчика, Сирию сегодня можно сравнить с Афганистаном или Сомали, это гражданская война, где
воюют все против всех. Ввязаться в такой конфликт гораздо проще, чем выйти из него: так, к примеру, США потребовалось десять лет для завершения операции в Ираке. Главный вопрос сегодня — удастся ли России выйти из этого конфликта вовремя и без потерь.
Выступая с докладом «Обрушение системы международной безопасности в условиях кризиса цивилизации», П.А. Цыганков рассмотрел существующее состояние глобальной безопасности, причины и возможные последствия центральных мировых конфликтов, позиции сторон глобального противостояния, а также роль и место России в создавшихся условиях современного миропорядка. Докладчик охарактеризовал современное состояние международной безопасности словосочетанием «глубокий кризис». В военном отношении начало разрушению системы глобальной безопасности положила агрессия НАТО против Югославии в 1999 г., в мировой экономике — последовательно сменяющие друг друга кризисы и обострение конкуренции, а в геополитике — рост соперничества за ресурсы и пути их доставки, усиление борьбы за сферы влияния. По мнению П.А. Цыганкова, против России под предлогом противодействия ее агрессии развернуто фронтальное наступление. Оно включает непрерывные пропагандистские атаки, финансово-экономические санкции, замораживание или прекращение инвестиционного сотрудничества, дискриминацию российской позиции в межправительственных организациях. Размывается идеологическое и культурное превосходство Америки и Запада в целом. Насаждение западных ценностей и стандартов демократии встречает неприятие в остальном мире, порождает сопротивление. Завершая свое выступление, П.А. Цыганков остановился на актуальных задачах политологического сообщества, выделив три основных момента — исследовательскую объективность, воспитательные задачи и выработку практических рекомендаций.
В.Н. Расторгуев в своем докладе «Цивилизационное измерение политики: конкурирующие теории и стратегическое планирование» рассмотрел две основные схемы конфессионально-цивилизационного измерения политики: линейно-прогрессистскую и полицивилизационную. Первая концепция связана с «цивилизаторской миссией» развитых стран по отношению к развивающимся и служит в современной западной политической науке в качестве ее подтверждения или оправдания. В.Н. Расторгуев соглашается с гуманистом И.Г. Гердером, утверждавшим об универсальном и равном праве каждого народа иметь свои культурно-цивилизационные характеристики. Обращаясь к теории культурно-исторических типов
Н.Я. Данилевского, автор заявил, что представители второй концепции признают многообразие локальных цивилизаций, связанное с распространением мировых религий. Однако современный уровень технологического развития и необходимость общемирового взаимодействия в решении глобальных проблем способствуют рассмотрению феномена локальных цивилизаций как своеобразного атавизма. При этом антиглобалисты в достижении укрепления наднациональной власти видят необходимость разрешения конфессионально-цивилизационных конфликтов, в том числе силовыми методами.
Т.Н. Самсонова в своем выступлении «Политика и гражданское образование в условиях кризиса цивилизации» акцентировала внимание на таких важнейших проблемах, как трудности политической социализации и гражданского образования в мультикуль-турном обществе, снижение уровня гражданского и политического участия. В условиях мощных транснациональных миграционных процессов, высокой угрозы террористических актов заметно возрастает роль гражданского образования. По мнению Т.Н. Самсоновой, гражданское образование представляет собой непрерывный процесс учебной работы (прежде всего в сфере политико-правового образования) и нравственного воспитания. Система гражданского образования состоит из трех основных элементов: знания, навыки и ориентации гражданина. Т.Н. Самсонова поднимает проблему определения приоритетных целей образования, что важнее: знания обучающегося или его воспитание? В действительности система социально-политических отношений довольно изменчива, и формирование новой гражданской политической культуры возможно лишь при одновременном развитии обеих составляющих гражданского образования. Докладчик говорит о двух императивах гражданского образования - ориентации на воспитание чувства гражданского единства, национально-патриотической гордости и поощрении демократичного обсуждения, социальной и политической активности. Важной задачей гражданского образования Т.Н. Самсонова считает формирование гражданской или национально-государственной идентичности. По ее мнению, особая роль в гражданском образовании и воспитании подрастающего поколения принадлежит школе, Интернету и современным технологиям.
О.В. Столетов в докладе «Гибридные войны в спектре стратегий трансформации евразийского политического пространства» охарактеризовал феномен гибридной войны и проанализировал причины расширения практики ее использования в современной мировой политике. По его мнению, наибольший масштаб гибридные
войны приобрели в Евразии, где геополитическая и геоэкономическая конкуренция великих держав сегодня наиболее остра. Автор доклада привел аргументы в пользу того, что наиболее последовательным проводником гибридных войн в Евразии выступают США, которые, будучи не заинтересованы в формировании Евразии как экономического целого, способного составить им конкуренцию, стремятся к расколу и размежеванию этого пространства по экономическим, политическим, религиозным, этническим и иным основаниям. Содействуя распространению хаоса в ключевых регионах континента, США создают условия для дестабилизации ряда геополитически значимых стран (Сирия, Украина), втягивания в региональные конфликты ведущих международных акторов (Евросоюз, Россия, Иран, Турция) и превращения их в участников локальных гибридных войн. В этих условиях Россия, стремясь развивать собственную стратегическую субъектность в Евразии, реализует стратегию противодействия распространению зоны «управляемого хаоса» посредством «разумной силы» (минские переговоры по урегулированию конфликта на юго-востоке Украины, антитеррористическая операция в Сирии). Китай, реализующий трансконтинентальную инициативу «Один пояс — один путь», и Индия, активизирующая формирование коридора «Север — Юг», стремятся продвинуть свои экономические интересы в Евразии путем развития и диверсификации торговых маршрутов, ориентированных в первую очередь на Европейский союз. Однако высокий уровень турбулентности в Евразии создает значительные риски реализации этих проектов. Согласно автору, гибридные войны стали долгосрочным фактором мирополитической динамики, который может существенно повлиять на трансформацию политического пространства Евразии.
Глобальной экологической проблемы коснулась в своем выступлении Н.Г. Рогожина. Ее доклад «Экологическая политика развивающихся стран в контексте глобализации экологических проблем и деятельности ООН» посвящен причинам возникновения экологического кризиса, новым ориентирам экологической политики и реакции мирового сообщества на экологическую проблематику. Все эти темы Н.Г. Рогожина рассматривает через призму переноса эпицентра экологической напряженности в развивающиеся страны. Развитие индустриального общества способствует изменению вектора ценностных ориентаций и экстенсивному экономическому росту. В то же время увеличение спроса на природные ресурсы ведет к загрязнению экологии в развивающихся государствах. Н.Г. Рогожина уделяет особое внимание модели зеленого развития, согласно
которой природоохранные мероприятия не являются препятствием для экономического развития, а служат гарантией долгосрочной устойчивости экономического роста. Осуществление модели зеленого развития предполагается через модернизацию индустриальной революции, направленную на повышение эффективности природопользования и сокращение воздействия на окружающую среду. Тем не менее процесс перехода к модели зеленого развития зависит от множества факторов (финансовых, материальных, кадровых и политических) и может стать как последовательным, так и неравномерным. Практическая реализация применения данной модели может привести к увеличению социально-экономического разрыва между развитыми и развивающимися странами.
Экологическая проблематика получила логичное продолжение в докладе И.Б. Мамедова «Глобальный экологический кризис и международное регулирование хозяйственной деятельности транснациональных корпораций». Докладчик задается вопросом, являются ли ТНК препятствием на пути к устойчивому развитию или его основной предпосылкой. С одной стороны, ТНК способствуют передаче технологий (в том числе природоохранных) с севера на юг, а с другой — переносят вредное и экологически опасное производство из развитых стран в развивающиеся. И.Б. Мамедов, проведя историко-концептуальный анализ исследований роли и места ТНК в глобальных процессах, определил основные проблемы в регулировании экологической составляющей хозяйственной деятельности. К таким проблемам относятся: преимущественно рекомендательное мягкое международное право, создание универсального механизма имплементации природоохранного законодательства, определение международно-правового статуса ТНК, бессистемный и диспозитив-ный характер корпоративной социальной ответственности, определение экологических издержек и критериев оценки экологической эффективности ТНК, противоречие принципа социализации природы основным целям ТНК, феномен лоббирования корпоративных интересов в принимающих странах.
В.С. Бортников в своем выступлении «Роль России в обеспечении устойчивого развития цивилизации в XXI в.» представил свой взгляд на цели в области устойчивого развития цивилизации, утвержденные Генеральной Ассамблеей ООН в сентябре 2015 г., и политику России по их достижению. Особое внимание он обратил на основные итоги реализации приоритетных национальных проектов и государственных программ Российской Федерации. Россия проводит последовательную политику укрепления интеграционных связей:
развивает взаимовыгодное сотрудничество с государствами — участниками Содружества Независимых Государств, Евразийского экономического союза, Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС. Россия активно позиционирует себя как миролюбивое и добрососедское государство, проводит работу в области укрепления международных связей, реализует крупные межгосударственные проекты и стремится заручиться доверием и поддержкой со стороны мирового сообщества. Россия играет огромную роль в обеспечении устойчивого развития цивилизации и поддержании глобальной безопасности. Без России мировое сообщество не сможет стабильно развиваться, эффективно решать общемировые проблемы.
Д.С. Полулях в докладе «Кризис дискурса глобального управления и его последствия» размышлял о распространении пессимизма и скепсиса в отношении структур мирорегулирования и проектов по их модернизации и углублению. Идеи глобального многоуровневого управления и сильных наднациональных структур кажутся все менее реализуемыми. Хаотические процессы в комплексной международной системе, как утверждается, обусловливают бессилие акторов и политической системы. У международных акторов развивается пассивность и фатализм перед лицом нынешних и будущих кризисов в международной системе. Разочарованные в глобализации, государства начинают замыкаться, вводить протекционистские меры, санкции, переходить от политики международного разделения труда к политике импортозамещения, тщательнее следить за границами, вводить меры контроля информационного пространства. Если раньше доминирующая дискурсивная констелляция утверждала, что у человечества нет иных вариантов, кроме как объединиться в борьбе с глобальными проблемами, то сегодня не такой уж фантастической представляется идея «отмены» глобализации или ее «замены» на модели регионализма или замкнутого «государства безопасности». Таким образом, дискурс глобального управления в современном контексте переживает закономерный кризис наравне с другими концепциями «глобалистского оптимизма» 1990-х гг.
Доклад Я.О. Меженцевой «Перспективы участия интеграционных объединений в деятельности ООН» был посвящен необходимости соответствия ООН современным требованиям и тенденциям. В частности, по мнению докладчика, в уставе организации не нашла отражения активная деятельность новых субъектов международных отношений, таких как различные интеграционные объединения. Единственным участником являются суверенные государства, и в обозримом будущем это приведет к противоречиям в деятельности
ООН. Глобализация и региональная интеграция размывают понятие государственного суверенитета, в результате чего возникают вопросы в отношении членства в ООН. Примером служит существование «промежуточного» статуса наблюдателя при ООН (постоянного или временного), который не был оформлен с юридической точки зрения. Официальное закрепление права альтернативного участия отдельных субъектов, не являющихся полноценными членами организации, в роли консультанта ООН можно найти в ст. 71 Устава ООН. На примере активного участия Европейского союза в деятельности ООН можно проиллюстрировать действие интеграционного образования как субъекта деятельности ООН. Таким образом демонстрируется необходимость внесения соответствующих изменений в Устав ООН, когда в ближайшем будущем встанет вопрос о членстве других интеграционных объединений в этой международной организации.
А.А. Малеев, выступая на тему «Роль культурного фактора в эскалации современных международных конфликтов», заявил о формировании новой социокультурной реальности, связанной с международными санкциями против России, политической нестабильностью в Украине, радикализацией исламских движений на Ближнем Востоке, возрастанием роли Китая в международных отношениях и изменением цен на энергоресурсы. В подобных условиях необходима консолидация всего российского общества, как политической и бизнес-элиты, так и народных масс, посредством формирования определенных мировоззренческих установок для различных социальных групп. По мнению докладчика, массовая культура в России одинаково влияет на все социальные страты. При этом специфические агенты социализации элит еще не сформировались. Таким образом, через определенные каналы возможно формирование интегрирующей идеи, которая объединит все российское общество.
В завершение круглого стола с докладом «Интеграционные системы в парадигме глобализации и диалектика государственного суверенитета» выступили модераторы. А.И. Костин и В.С. Изотов попытались дать ответ на наиболее дискутируемый в последнее время вопрос: ведет ли передача государственных компетенций на наднациональный уровень к ограничению суверенитета или, напротив, в определенных условиях служит одним из проявлений суверенитета в эпоху глобализации? По мнению докладчиков, наднациональный характер международной организации не ведет к утрате государственного суверенитета, а лишь способствует передаче ей определенных функций. При этом само понятие
суверенитета приобретает новое историческое качество, требующее дальнейшего изучения. В том числе в парадигмах мировой политики и глобалистики. Примером такого явления может стать Евразийский экономический союз — единственная реинтеграционная система современности, в которой государства самостоятельно управляют скоростью своего интеграционного движения согласно «концепции разных скоростей», однако при этом не могут заблокировать поступательное развитие в целом. Модераторами была поднята философская проблема, связанная с категорией интеграционной идентичности. По их мнению, эта категория терпима по отношению к потенциально конфликтным идентификаторам, таким как язык, раса и религия. Соответственно, наднациональная идентичность имеет меньший потенциал конфликтности, чем идентичность национальная. В этом состоит один из главных антирисковых эффектов, оказываемых интеграционными системами на мировое политическое пространство в условиях глобализации. Докладчики пришли к выводу, что в большинстве интеграционных систем современности разделенный и заново соединенный суверенитет не ослабляет, а, наоборот, усиливает независимость отдельных государств. При этом очевидной необходимостью является концептуализация интеграционных процессов и соответствующих систем как множественных политических, экономических, социокультурных и институциональных форм с использованием эмпирических методов количественных исследований и регрессионного анализа.
В процессе дискуссии отмечалась связь кризиса мировой цивилизации с возрастанием необходимости решения глобальных проблем и противоречивой сущностью феномена глобализации. В современной международной системе соотношение сил государств и их союзов изменчиво. Глобальные интеграционные процессы способствуют формированию целостного и взаимозависимого мира. На смену однополярной системе приходит новая геоэкономическая модель мироустройства. Новыми полюсами станут интеграционные системы, эндогенные процессы, мощь которых будет зависеть от сочетания трех основных факторов — вершин «интеграционного треугольника» — политики, экономики, идеологии. С точки зрения ранжирования, системы будут выстроены согласно социально-экономической поляризации планеты. Конкуренция между системами за экономические и политические пространства приведет к интеграционно-конфронтационному полицентризму.
Участники отмечали увеличение политической составляющей в интеграционных процессах, которые необходимо изучать в кон-
тексте влияния центров управления интеграцией на политические системы государств. С этой точки зрения и в целом с ростом политической компоненты интеграции особую актуальность приобретает проблема исследования политических рисков внутри интеграционных систем.
ООН все еще остается главным политическим институтом, способным к предупреждению глобальных и региональных политических конфликтов. Тем не менее наблюдается ряд негативных тенденций: спад уровня доверия к ООН и несостоятельность организации в решении возложенных на нее задач. Участники круглого стола отмечали, что ООН за 70 лет своего существования по праву являлась и остается главным гарантом международной стабильности и глобальной безопасности. Вместе с тем среди экспертов-международников и специалистов по проблемам глобальной политики весьма настойчиво ставится вопрос о пересмотре состава членов Совбеза ООН и других институтов с целью привлечения к глобальному управлению новых игроков. Основным аргументом в пользу приглашения, например, таких стран как Бразилия, Индия и ЮАР к глобальному управлению является тот факт, что сегодня они гораздо более соответствуют требованиям, предъявляемым кандидатам, чем в тот период, когда органы мирового управления только создавались. Предоставление быстро развивающимся странам больших возможностей влияния на международной арене сделало бы всемирный порядок более представительным.
Участники круглого стола выразили общее мнение о плодотворности дискуссии и выступили с предложением продолжить традицию проведения круглого стола на площадке факультета политологии в рамках международных научных конгрессов «Глобалистика».
