CC BY
217
критерии экономической безопасности северных регионов в условиях роста экономической нестабильности
М. В. ульченко,
кандидат экономических наук, научный сотрудник
отдела экономической политики и хозяйственной деятельности
в районах Крайнего севера и Арктики
E-mail: ulchenko@iep. kolasc. net. ru
Институт экономических проблем им. Г. П. Лузина
Кольского научного центра РАН
В статье рассматриваются проблемы экономической устойчивости северных регионов. В целях осуществления практического регионального ранжирования проведен сравнительный анализ экономического положения среди субъектов Северного экономического района, а также расчет пороговых значений основных индикаторов экономической безопасности по системе академика С. Ю. Глазьева.
Ключевые слова: экономическая устойчивость, критерий, экономическая безопасность, индикатор, пороговое значение, северный регион.
Россия является северной страной: к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям отнесены 12 субъектов Российской Федерации и части территорий еще 8 субъектов Федерации общей площадью 11 млн км2, а это около 65 % территории страны. На Севере постоянно проживают 10,7 млн человек, или 7,5 % населения России.
Геополитические интересы страны определяются тем, что самые крупные северные территории планеты и значительная часть побережья Северного Ледовитого океана (почти 20 тыс. км) являются российскими. По территории северных регионов проходит почти вся морская граница Российской Федерации [1].
Исключительную роль для транспортной системы России играет Северный морской путь. С учетом модернизации его инфраструктуры Северный морской путь может быть важнейшим каналом жизне-
деятельности территории северных и арктических регионов России и ключевым звеном в становлении на коммерческих началах международной транспортной магистрали, обеспечивающей кратчайший выход европейских стран и России на перспективные рынки Азиатско-Тихоокеанского региона.
Северные регионы играют ключевую роль в национальной экономике. На Севере формируется значительная доля федеральных доходов, производится более 20 % ВВП; 18 % электроэнергии, 25 % продукции лесной отрасли, более 90 % природного газа, 75 % нефти, 80 % золота [1].
Многие виды профильной продукции Севера безальтернативны с позиции их возможного производства в других регионах страны и приобретения по импорту. Фактически ни одна отрасль экономики и социальная сфера страны не могут функционировать без топливно-энергетических и других ресурсов, добываемых или производимых в районах Севера.
Значение Севера и Арктических районов для современной России обусловлено тем, что, с одной стороны, это обширная жизненно важная часть территории страны с экстремальными условиями жизнедеятельности и ярко выраженной спецификой социально-экономического развития. С другой стороны, этот макрорегион является зоной стратегических интересов России, так как обладает уникальным геополитическим, природно-ресурсным и социально-экономическим потенциалом.
Несмотря на исключительное значение Севера и Арктики для мирового сообщества и России, эта часть территории продолжает оставаться остропроблемной зоной. Это обусловлено, во-первых, сложностью и неоднородностью социально-экономической ситуации в этих регионах. Во-вторых, отсутствием научно обоснованной, системной и дифференцированной федеральной политики в отношении Севера России, которая неадекватна возрастающей роли Севера в развитии страны и не учитывает в достаточной степени специфику и интересы северных регионов. В-третьих, недостаточно тщательно проработанной, базирующейся на научной основе, собственной социально-экономической политикой северных регионов, отсутствием во многих случаях активной позиции регионов по четкому формулированию и отстаиванию интересов населения северных территорий [4].
Развитие экономики под воздействием рыночных механизмов выделило в качестве самостоятельной функцию государства по защите экономической безопасности. Такая необходимость вызвана тем, что рыночные механизмы не способны выполнять данную функцию. Обычно экономические интересы хозяйствующих субъектов не противоречат национальным интересам. Однако такие противоречия часто могут возникать. Например, рыночные механизмы делают выгодным развитие экологически вредных производств, а государство заинтересовано сдерживать их развитие.
Экономическая безопасность региона — комплекс мер, направленных на устойчивое, постоянное развитие и совершенствование экономики региона, обязательно предполагающие механизм противодействия внешним и внутренним угрозам. В идеальном случае экономическая безопасность региона идентифицируется, с одной стороны, с интересами его населения, а с другой — с интересами Российской Федерации в целом. В реальной же практике интересы региона зачастую заменяются понятием «местнические интересы», интересы Российской Федерации — интересами федерального центра, а интересы населения — интересами отдельных слоев населения.
Во внутренней структуре экономической безопасности региона можно вычленить три важнейших блока:
1) экономическая независимость, которая носит относительный характер ввиду экономико-политической зависимости региона от федерального центра и взаимосвязанности экономик субъектов Федерации. В этих условиях экономическая независимость означает возможность
84 -
контроля региональной власти за региональными ресурсами (в рамках предоставленных федеральным центром полномочий); достижение такого уровня производства, эффективности и качества продукции, который обеспечивает ее конкурентоспособность и позволяет на равных участвовать в межрегиональной и международной торговле, кооперационных связях и обмене научно-техническими достижениями;
2) стабильность и устойчивость региональной экономики, предполагающие защиту собственности во всех ее формах; создание надежных условий и гарантий для предпринимательской активности; сдерживание факторов, способных дестабилизировать ситуацию (борьба с криминальными структурами в экономике, недопущение серьезных разрывов в распределении доходов, грозящих вызвать социальные потрясения, и т. д.);
3) способность к саморазвитию и прогрессу — создание благоприятного климата для инвестиций и инноваций, постоянная модернизация производства, повышение профессионального, образовательного и культурного уровня работников [3].
Объектом исследования экономической безопасности на региональном уровне является кругооборот расходов и доходов, товаров, услуг и ресурсов на основе различных форм собственности. Основанием для оценки угроз и ущербов от воздействия угроз как приемлемых или неприемлемых являются критерии экономической безопасности, которые могут быть качественными или количественными. Критерии выражаются показателями экономической безопасности. Таким образом, сущность экономической безопасности реализуется в системе ее критериев и показателей.
Учитывая особенности проблем обеспечения экономической безопасности региона, необходимо выработать соответствующую особую систему параметров конкретной территории. Существующие системы показателей оценки экономической безопасности ориентированы преимущественно на федеральный уровень власти. Однако, учитывая важность и специфические особенности региональных проблем, представляется необходимой специальная проработка проблем показателей безопасности для регионов. Целями применения подобной методики являются:
1) оценка кризисных ситуаций и угрозы их возникновения в социально-экономической сфере региона;
2) оценка влияния местных кризисных ситуаций на национальную безопасность субъекта Федерации и России в целом;
3) разработка и обоснование программно-целевых мероприятий по обеспечению экономической безопасности.
Основные требования к системе социально-экономических показателей региона:
• система социально-экономических показателей региона должна быть взаимоувязана с общей схемой анализа и показателей, использующихся на федеральном и отраслевом уровнях;
• показатели региональной безопасности должны быть совместимы с действующей в стране системой учета, статистики и прогнозирования;
• система социально-экономических показателей должна отвечать перечню основных угроз экономической безопасности региона;
• перечень социально-экономических показателей, используемых для анализа, должен быть минимален, легко доступен и допускать простую интерпретацию;
• результаты анализа должны допускать простую и наглядную проверку на непротиворечивость существующему положению;
• социально-экономические показатели должны относиться к одному временному периоду, описывая своего рода срезы социально-экономической ситуации;
• показатели должны допускать возможность осуществлять регулярный мониторинг и прогнозирование факторов, влияющих на уровень угроз безопасности региона [4].
Анализ положения в регионе должен опираться на набор индикаторов экономической безопасности, который позволит выявить и оценить грядущие угрозы, а также реализовать необходимый комплекс программно-целевых мер по снижению уровня угроз. Для своевременного выявления угроз целесообразно создать перечень показателей, информацию по которым должны предоставлять муниципальные образования. На основе информации, полученной от местных органов власти после ее проверки на соответствие критериям экономической безопасности, можно принимать обоснованные решения о минимизации тех или иных угроз.
Критерий экономической безопасности — оценка состояния экономики с точки зрения важнейших процессов, отражающих сущность экономической безопасности. Критерий не может приниматься как прямое руководство к действию. Требуется гибкий подход к его корректировке и реализации в соответствии с периодической перестройкой ресурсно-производственного потен-
циала, созданием новых хозяйственных рычагов, структур управления [7].
По мнению большинства исследователей, основой формирования этих показателей является тесная взаимосвязь понятия безопасности с категорией риска. Концепция риска в стратегии экономической безопасности включает в себя два важнейших элемента: оценку риска и управление риском. Оценка риска носит, как правило, экспертный, вероятностный характер. Управление риском предполагает предвидение возможных критических социально-экономических ситуаций с тем, чтобы предотвратить, ослабить и смягчить их последствия. Поэтому оценка уровня экономической безопасности предполагает наряду с анализом факторов риска использование категорий потерь (ущерба) фактических, ожидаемых, потенциальных, компенсируемых и некомпенсируемых.
Процесс управления рисками строится на мониторинге показателей, их анализе с учетом влияния на поставленные цели, прогнозе возможных изменений условий развития объекта управления, оценке альтернативных вариантов решения при выборе наиболее эффективных вариантов.
Критерии экономической безопасности диктуют выбор определенных показателей экономической безопасности объекта исследования, которые будут описывать и характеризовать его динамику, уровень основных количественных и качественных параметров.
Особое место занимает определение и использование пороговых значений индикаторов, призванных сигнализировать о приближении критического состояния объекта управления и необходимости изменения стратегии развития объекта. Пороговые значения — это предельные величины, несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций для региона. Таким образом, показатели, по которым определены пороговые значения, выступают системой показателей экономической безопасности.
К основным критериям, характеризующим интересы региона в области безопасности и обеспечивающим приемлемые для большинства населения условия жизни и развития личности, устойчивость социально-экономической ситуации, относятся следующие:
• расширенное воспроизводство экономической и социальной инфраструктуры региона;
• границы критической зависимости региона от ввоза важнейших видов продукции первой необходимости;
- 85
• обеспечение необходимого уровня обслуживания потребностей населения с целью формирования условий для нормального жизнеобеспечения населения региона. Выявление угроз экономической безопасности региона и прогнозирование их последствий осуществляется с помощью мониторинга. В распоряжении органов власти региона должен постоянно находиться инструментарий анализа потенциальных и реальных угроз экономической безопасности, альтернативный набор решения возникающих проблем.
Важнейшей проблемой, от решения которой зависит разработка эффективных мер по предупреждению ущерба, является определение системы пороговых уровней снижения экономической безопасности в ответ на действие тех или иных факторов риска. Например, уровень и качество жизни основной массы населения, за границами которого возникает опасность неконтролируемых социальных, трудовых, межнациональных и других конфликтов, создается угроза всеобщему выживанию.
Каждый из основных индикаторов угроз экономической безопасности связан с оценкой ситуации в определенной сфере. Расчет показателей, рассматриваемых изолированно друг от друга, не позволяет получить объективную оценку. Только система показателей позволяет сделать выводы о реальной степени угрозы экономической безопасности. Реальный результат может дать сопоставление показателей безопасности соседних регионов, а также муниципальных образований одного региона. Практика показывает, что нужно не просто определить чисто макроэкономические индикаторы, на которые трудно повлиять в оперативном порядке (их динамика складывается достаточно инерционно и под воздействием многих факторов, которые зачастую не поддаются влиянию). Целесообразно использовать индикаторы, которые поддаются воздействию со стороны органов власти как в стратегическом, так и в тактическом плане. Выявляются критические точки и способы воздействия на них.
Критическая величина экономических показателей безопасности на определенной территории не всегда означает ситуацию полного краха социально-экономической сферы или отдельных ее областей. Прежде всего она свидетельствует о необходимости оперативного вмешательства органов управления с целью изменения опасных тенденций [2].
Можно выделить следующие группы объектов для индикативного анализа экономической безопасности региона:
86 -
• показатели состояния инфраструктуры (динамика воспроизводства, работоспособность и степень изношенности, техническая аварийность, число объектов инфраструктуры на 10 тыс. человек и др.);
• демография, уровень и качество жизни (рождаемость и смертность, продолжительность жизни, заболеваемость; средняя и минимальная заработная плата и пенсии в сравнении с прожиточным минимумом; различие в уровне доходов между отдельными слоями населения; потребление важнейших видов продовольствия и обеспеченность товарами длительного пользования, преступность и др.);
• динамика занятости населения, в том числе по половозрастным и социальным группам населения;
• состояние финансово-бюджетной и кредитной системы, обеспеченность финансовыми и материальными ресурсами важнейших региональных нужд, обеспеченность ресурсами исполнения отдельных делегированных государственных полномочий;
• действенность системы государственной власти, механизмов правового и административного регулирования;
• состояние окружающей среды, экология. Наиболее важными индикаторами уровня
жизни населения для регионального управления являются следующие: среднедушевой ВРП; инвестиции в основной капитал; численность населения с доходами ниже прожиточного минимума; средняя продолжительность жизни; уровень рождаемости; уровень смертности и заболеваемости от различных причин, уровень безработицы; уровень обеспеченности различными товарами длительного пользования; уровень преступности; уровень образования; выбросы в атмосферу загрязняющих веществ и др.
Каждый регион, испытывая сильное влияние общероссийских социально-экономических тенденций, имеет свои специфические проблемы обеспечения экономической безопасности, которые определяются особенностями самого региона. Например, для регионов Севера и Арктики характерны суровые природно-климатические условия жизни, критическая зависимость от ввоза важнейших видов продукции первой необходимости, особое геополитическое и военно-стратегическое положение, огромный природно-ресурсный потенциал и т. д. Поэтому при осуществлении индикативного анализа экономической безопасности регионов Севера и Арктики пороговые значения отдельных
показателей должны отличаться от общепринятых значений используемых показателей. Кроме того, сам перечень индикаторов должен быть дополнен с учетом местной северной специфики социально-экономического развития и жизни.
В целях осуществления практического регионального ранжирования проведен сравнительный анализ экономического положения среди субъектов Северного экономического района. Сущность методики заключается в следующем:
• определение амплитуды колебания варьирующегося признака А — А . ;
^ * max mm'
• определение количества интервалов ранжирования m, причем m = n — 1, где n — количество ранжируемых объектов;
• определение «веса» одного интервала:
С = (Amax — Amin) / m;
• определение показателя значимости каждого индикатора методом экспертной оценки (табл. 2);
• выделение наиболее, средне- и наименее значимых индикаторов в соответствии со значениями r.
Определение рейтинга G каждого региона в пределах каждого уровня значимости:
m
G. = Z R xr/ z, где z — значимость баллов.
i n-1 n
Определение интегрального рейтинга
a
— = Z g .
1=1
Сумма индикаторных рангов дает агрегированный показатель экономического положения регионов с учетом десяти составляющих (величина среднедушевого ВРП, объем инвестиций в основной капитал и т. п.).
Северный экономический район — один из 11 экономических районов Российской Федерации, состоит из 6 федеральных субъектов: Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Мурманская область, Ненецкий АО. При осуществлении расчетов использовались статистические данные, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики за 2008 г. [6]. В связи с тем, что некоторые статистические данные по Ненецкому АО на официальном сайте Росстата отсутствуют, было принято решение не включать данный регион в число субъектов, ранжируемых по критериям экономической безопасности.
Приведенный показатель ранга рассчитывается по формуле:
где R1', R2^.. Rn' — показатели экономического положения регионов; R — значение ранга конкретного показателя; г1, г2...гп — коэффициенты ранжирования.
Среднее значение показателей Северного экономического района СЗсэр с учетом десяти составляющих будет равняться:
СЗсэр = (*1'+ *2'+ Щ') /г +
+ R5'+ R6') /г + (Л^+; Щ + R9'+ Rlo') /г, где R1' — величина среднедушевого валового регионального продукта (ВРП); R2' — объем инвестиций в основной капитал (в % от ВРП); R3' — соотношение доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения; R4' — уровень безработицы; R5' — численность населения с доходами ниже прожиточного минимума (% от общего населения);
от
R6' — прямые иностранные инвестиции ВРП); R7' — уровень образования; R8' — уровень преступности; R9' — выбросы в атмосферу загрязняющих веществ; R10' — численность населения на одного врача; г — значимость показателя.
Наибольшим уровнем экономической безопасности среди регионов Северного экономического района обладают следующие области: Архангельская — 1-е место; Вологодская — 2-е место; Мурманская — 3-е место.
Следует отметить, что среди использованных при ранжировании регионов Северного экономического района индикаторов наибольший вес приходится на такие, как: «Среднедушевой ВРП», «Инвестиции в основной капитал», «Соотношение доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения».
Вместе с тем следует отметить, что вопрос выбора круга индикаторов, используемых при осуществлении ранжирования регионов, является дискуссионным. Использование расширенного круга индикаторов при осуществлении ранжирования регионов Северного экономического района может изменить представленные итоговые данные (табл. 1, 2). Кроме того, рассчитаны пороговые значения основных индикаторов экономической безопасности Мурманской области по системе академика С. Ю. Глазьева за 2008 г. [2, 6]. Данные расчеты представлены в табл. 3.
Расчет показателей с использованием официальных статистических данных Росстата по Мурманской области за 2008 г. показал, что большинство показателей не дотягивает до пороговых значений. Особое внимание обращает на себя тот факт, что показатель «Объем ВРП на душу насе-
- 87
Таблица 1
Ранжирование регионов Северного экономического района по критерию экономической безопасности
Регион Северного экономического района Среднедушевой ВРП Инвестиции в основной капитал Прямые иностранные инвестиции Уровень безработицы Уровень преступности, количество преступлений на 100 тыс. человек Численность населения с доходом ниже прожиточного минимума Уровень образования Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ Соотношение доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения Численность населения на одного врача Сумма баллов Ранг 2008 г.
Тыс. руб. Я % ВРП Я % ВРП я % Я Ед. Я % Я % Я И.1С, т Я Во сколько раз Я Чел. Я
Республика Карелия 170,1 5 5 18,3 4 4,45 0,01 3 4,3 8,4 5 5 15,7 1 1 16,7 5 5 20,9 5 5 119,9 1 1 10,5 1 1 204,6 2 1,87 33,62 IV
Республика Коми 306,9 1 1 26 3 3,48 0,05 1 1 7,3 4 3,22 24,6 3 3,39 15,9 4 3,45 30,5 3 3,28 618,2 5 5 17,5 5 5 218,8 4 2,48 31,3 V
Архангельская область 235,3 4 3,09 45,5 1 1 0,03 2 2,67 7 2 2,75 30,6 5 5 14,6 1 1 40,2 2 1,54 396,0 3 3,22 12,5 2 2,14 184,5 1 1 23,41 I
Вологодская область 244,3 3 2,83 32,5 2 2,65 0,001 5 5 5,9 1 1 29,8 4 4,7 15,8 3 3,2 43,2 1 1 459,1 4 3,73 12,5 2 2,14 277,2 5 5 31,25 III
Мурманская область 255,0 2 2,52 14 5 5 0,003 4 4,92 7 2 2,75 19 2 1,88 14,7 2 1,19 25,3 4 4,21 276,2 2 2,26 13,6 4 2,77 208,5 3 2,04 29,54 II
о
к о
е я«
ь Л
Е Я
ВС Вв
о о
С|3 О
Я ^
О ^
§ Я
я 5
■в 2
а> ВС
о о
3 а
я а
х 2
2 «
О ОЭ
£ »
§ о\ а>
О «
® 2
ев а
я> к>
■о о
69 ве
к о
¡> Вт"
хз я н а я а
Я >
а я о и
я
к
я
к я
1-3
м ■ч м га
Б
1=1 ■в 5
о ■в к
-а ее -а
а
о
3
8
О О >4 В"
Таблица 2
Ранжирование регионов Северного экономического района по индикаторам экономической безопасности
Регион Северного экономического района Значимость баллов СЗ сэр Ранг
3 2 1
я; IV СЗ Ранг IV я,' IV СЗ Ранг IV IV IV Кщ' СЗ Ранг
г, = 1,0 г,= 0,8 г, = 0,69 г, = 0,56 г, = 0,51 г,= 0,46 г7= 0,38 '•«=0,24 г0 =0,20 г, „=0,16
Республика Карелия 5 3,56 0,69 3,08 5 2,8 2,55 1,98 3,67 5 1,9 0,24 0,2 0,3 2,64 2 9,39 12/5
Республика Коми 1 2,78 3,45 2,41 3 1,93 1,64 0,46 2,02 2 1,25 0,81 1 0,4 3,46 5 7,89 10/4
Архангельская область 3,09 0,8 1,48 1,79 1 0,56 1,40 1,23 1,6 1 0,59 1,2 0,65 0,16 2,6 1 5,99 3/1
Вологодская область 2,83 2,12 1,48 2,14 2 1,79 0,51 2,3 2,3 3 0,38 1,13 0,75 0,8 3,06 4 7,5 7/2
Мурманская область 2,52 4 1,91 2,81 4 0,67 1,40 2,26 2,17 4 1,6 0,45 0,45 0,33 2,83 3 7,81 11/3
со го
со о
Таблица 3
Пороговые значения основных индикаторов экономической безопасности Мурманской области по системе С. Ю. Глазьева
№ п/п Пороговые Фактическое состояние
Показатель Россия Мурманская обл.
значения 1996 г. 2008 г. 1996 г. 2008 г.
1 Объем ВВП:
в целом от среднего по «семерке», % 75 29 56 — —
на душу населения 50 19 42 24 24,3
на душу населения от среднемирового, % 100 25 149 32 73
2 Доля в промышленном производстве: обрабатывающей промышленности, % 70 50 72
машиностроения, % 20 15 — 4,9 —
3 Доля в промышленном производстве, в машиностроении % 20 15 — 4,9 —
4 Инвестиции, % от ВВП 25 13 20,3 7,8 14
5 Расходы НИОКР, % от ВВП 2 0,5 1 0,3 1
6 Доля новых видов продукции в машиностроении, % 6 2,6 — — —
7 Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, % 7 20 13,4 21,9 14,7
8 Продолжительность жизни, лет 70 64 67,5 64 66
9 Дифференциация доходов, во сколько раз 8 12,9 — 5,6 —
10 Уровень преступности, количество преступлений на 100 тыс. человек 5 000 6 000 2 260 2 900 2 250
11 Уровень безработицы, % 7 9,2 6,3 5,6 7
12 Уровень инфляции, % 20 16 13,3 18 14,1
13 Объем внутреннего долга, % от ВВП 30 33 4,37 — —
14 Текущая потребность в обслуживании внутреннего долга, % доходов бюджета 25 Более 100 — — —
15 Объем внешнего долга, % от ВВП 25 31 4 — —
16 Доля внешних заимствований в покрытии бюджетного дефицита, % 30 45 — — —
17 Дефицит бюджета, % от ВВП 5 4,2 — — 1,25
18 Отношение М2Х к М2, % 10 50 — — —
19 Отношение МОХ к МО, % 25 100 — — —
20 Денежная масса М2, % от ВВП 50 12 19,3 — —
21 Доля импорта во внутреннем потреблении, % 30 53 — 95 —
В том числе продовольствия 25 30 90
22 Дифференциация субъектов Федерации по прожиточному минимуму, во сколько раз 1,5 5 — — —
ления» в 2 раза ниже, чем в среднем по России и на 25 % ниже среднемирового. Тем не менее, следует отметить, что в 1996 г. данный показатель составлял всего 32 % от среднемирового ВРП на душу населения. Кроме того, значение показателя «Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума» более чем в 2 раза превышает пороговое значение. Следует отметить, что пороговые значения основных индикаторов экономической безопасности по системе С. Ю. Глазьева разрабатывались и использовались в начале 1990-х гг., т. е. являются устаревшими и требуют пересмотра исходных величин.
Ранжирование регионов Северного экономического района, а также расчет пороговых
значений основных индикаторов экономической безопасности по системе С. Ю. Глазьева проводились по официальным статистическим данным 2008 г. Используемые статистические данные еще не учитывали влияния мирового экономического кризиса, а именно таких его факторов, как: падение производства, усиление инфляции, снижение уровня жизни населения. С большой долей уверенности можно утверждать, что расчет значений основных индикаторов экономической безопасности по принятой системе, а также проведение ранжирования регионов Северного экономического района на основании статистических данных за 2009 г. существенно изменят видение ситуации.
Список литературы
1. Волгин Н. Проблемы социального развития российского Севера // Государственная служба. Июль-август 2005 г. № 4 (36). URL: http://www. rags. ru/akadem/all/36-2005/36-2005-26.html.
2. Глазьев С. Ю. Показатели экономической безопасности по методике С. Глазьева. URL: http:// www. libertarium. ru/86483.
3. ДроновР. Подходы к обеспечению экономической безопасности // Экономист. 2001. № 2.
4. Север и Арктика в пространственном развитии России: научно-аналитический доклад / Научный совет РАН по вопросам регионального
развития; СОПС при Министерстве экономического развития РФ и Президиуме РАН; ИЭП Кольского НЦ РАН; ИСЭиЭПС Коми НЦ УрО РАН. Москва-Апатиты-Сыктывкар: Изд-во КНЦ РАН, 2010.
5. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. Кн. 4. М.: Финстатинформ, 2002.
6. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. га.
7. Яковлев М. Индикаторы экономического положения и принципы экономической безопасности северных территорий. Апатиты, 1998. С. 22.
