Критериально-методический подход к классификации моногородов: теория и практика Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ISSN 2311-8733 (Online) Теории региональной экономики

ISSN 2073-1477 (Print)

КРИТЕРИАЛЬНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К КЛАССИФИКАЦИИ МОНОГОРОДОВ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Лариса Алексеевна ЧАЛДАЕВА^, Юлия Витальевна СКИДАНОВА"

а доктор экономических наук, профессор кафедры экономики организации,

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация chaldaeva45@mail.ru

ь главный специалист отдела экспертизы кредитных проектов департамента рисков публичного акционерного общества «Нота-банк», Москва, Российская Федерация yskidanova@gmail.com

• Ответственный автор

История статьи:

Принята 09.10.2015 Принята в доработанном виде 01.02.2016 Одобрена 02.03.2016

УДК 332.1 JEL: E22, F21, R10

H54, L53, P45,

Ключевые слова: моногород, критерии, классификация

Аннотация

Предмет. Статья посвящена классификации моногородов.

Цели. Разработка критериев для определения моногородов.

Методология. Использованы системный и сравнительный виды анализа.

Результаты. Предложена авторская классификация моногородов, которая может служить

основой для создания методики оценки конкурентоспособности моногородов.

Выводы. Сделан вывод о применении критериальной классификации моногородов

на практике и в подготовке специалистов в области экономики промышленности, управления

государственными и муниципальными финансами.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015

Вопросы монопрофильности как формы организации поселения в настоящее время являются предметом дискуссий. Однако перечень критериев классификации моногородов, содержащийся в нормативно-правовых

источниках, по мнению авторов, не является исчерпывающим.

По результатам мониторинга1, на 01.01.2015 в населенных пунктах, отнесенных

к монопрофильным, проживают 13,5 млн чел. (9,4% от общей численности населения Российской Федерации). Число занятых в моногородах составляет 5,8 млн чел.

(43% населения, проживающего в населенных пунктах, отнесенных к монопрофильным).

При этом 16,7% заняты на градообразующих

2

предприятиях .

По словам министра экономического развития А. Улюкаева, градообразующие предприятия производят 1/5 общего объема отгруженной продукции промышленности Российской Федерации, что составляет 7,1 трлн руб. в год3.

1 Отчет Правительства Российской Федерации во исполнение поручения Президента России от 15.10.2013 № Пр-2418 (пп. «а» п. 2) об обеспечении работы системы комплексного мониторинга социально-экономического положения в моногородах.

2 О мониторинге социально-экономического положения в моногородах. URL: http://government.ru/orders/17276

3 URL: http://economy.gov.ru/minec/press/official/201404291

Перечень моногородов Российской Федерации должен постоянно обновляться, но для этого необходимы конкретные критерии. В настоящее время используются следующие критерии отнесения муниципальных образований к числу монопрофильных4:

• наличие у муниципального образования статуса городского округа или городского поселения, за исключением муниципальных образований, в которых в соответствии с законом субъекта Федерации находится законодательный (представительный) орган власти субъекта Федерации;

• численность населения муниципального образования более 3 тыс. чел.;

• численность работников градообразующей организации в период пяти лет, предшествующих дате утверждения перечня моногородов, не менее 20% среднесписочной численности работников всех организаций, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования;

4 О критериях отнесения муниципальных образований Российской Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения: постановление Правительства РФ № 709 от 29.07.2014.

• осуществление градообразующей организацией деятельности по добыче полезных ископаемых (кроме нефти и газа) или производству и переработке промышленной продукции.

Из-за своего одностороннего развития моногорода систематически находятся в зоне риска, так как обладают слабой устойчивостью и зачастую отсталой экономической базой. Поиск способов изменения ситуации, выработка у моногородов адаптивности к трансформациям внешней среды, определение эффективного варианта развития -все это сводится к выделению критериев отнесения городов к монопрофильным, к определению макро- и микропоказателей их оценки, которые позволяют выделить группы моногородов. Точечное выявление социальных, экономических проблем и обнаружение сильных и слабых сторон развития представляет практическую ценность для региональной экономики.

Критерии моногородов, их типологизацию, а также стратегии управления подобными поселениями исследовал В.Я. Любовный5. Особое внимание автор уделил количественным критериям, среди которых:

• количество занятых на градообразующем комплексе;

• доля градообразующего предприятия в общем объеме отгрузки продукции моногорода.

При систематизации критериев классификации моногородов важно оценить факторы, которые влияют на их внешнюю и внутреннюю среду, а также определить набор показателей оценки ресурсной базы градообразующего

предприятия [1-4].

Оценка эффективности развития моногорода заключается в определении ряда макро-и микроэкономических показателей [5]. Важно п о н и м ать с у щ н о с т ь ко н ц е п ц и и предпринимательской ориентации. Это позволит систематизировать весь комплекс макро-и микроэкономических показателей и исследовать связь между предпринимательской ориентацией и результатами деятельности градообразующего предприятия [6-8].

Кроме этого, необходимо выработать направления и показатели оценки конкурентоспособности моногорода. И.В. Богомолова, Л.С. Машенцова

5 Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России. М.: Московский общественный научный фонд, 2004. 217 с.

и С.П. Сазонов выделили 6 категорий социально-экономических показателей оценки

конкурентоспособности территории города, к которым относятся:

1) экономика;

2) хозяйственная деятельность;

3) производство;

4) социальная сфера;

5) культура;

6) административные ресурсы.

Другие исследователи также предложили оригинальную общую шкалу оценки развития города, которая учитывает три позиции:

1) нормальное состояние;

2) промежуточное состояние;

3) кризисное состояние [9].

Так, для экономики города при нормальном развитии характерны:

• низкий уровень безработицы;

• высокий уровень доходов населения;

• наличие среднего и малого бизнеса;

• инвестиционная привлекательность города и наличие инновационных проектов.

Промежуточное состояниие в развитии экономики города определяется при следующих условиях:

• если уровень безработицы равен количеству свободных вакансий;

• если уровень доходов населения не ниже минимального размера оплаты труда;

• если реализуются инновационные проекты и программы других регионов.

Для кризисного состояния экономики города характерны:

• высокий уровень безработицы;

• отсутствие или дефицит рабочих мест;

• отсутствие инновационных проектов развития города.

Для социальной сферы города нормой считаются следующие показатели:

• доступное жилье;

• наличие льгот и социальных программ кредитования физических лиц (автокредитование, ипотечное кредитование);

• доступное образование в высших учебных заведениях;

• оборудованные места пребывания инвалидов (наличие пандусов, пешеходных дорожек для глухих, слепых и т.д.);

• внедрение программы поддержки здорового образа жизни.

Для промежуточного состояния социальной сферы характерны следующие показатели:

• отсутствие социальных программ и сложности в получении социальных льгот;

• отсутствие повсеместно оборудованных мест для инвалидов;

• жесткие условия ипотечного кредитования и автокредитования;

• внедрение социальной рекламы.

Для кризисного состояния социальной сферы характерны:

• невозможность реализации требований ипотечного кредитования;

• отсутствие социальных условий для инвалидов;

• отсутствие высших учебных заведений в моногороде.

Для определения конкурентоспособности моногорода используются показатели:

• финансовая поддержка в категории «культура»;

• территориальная обеспеченность продукцией в категории «хозяйственная деятельность».

Норма в развитии культуры моногорода — это достаточное финансирование культурных мест.

Промежуточное состояние развития культуры моногорода — это недостаточное финансирование.

Кризисное состояние культуры означает отсутствие финансирования.

Для нормального уровня развития хозяйственной деятельности характерны:

• обеспеченность продукцией как самого города, так и прилегающих территорий;

• экспорт в другие регионы и наличие локальных брендов.

Для промежуточного уровня развития хозяйственной деятельности характерна обеспеченность продукцией города и области.

Кризисное состояние хозяйственной деятельности означает зависимость моногорода от других регионов.

Оценка категории «производство» зависит от уровня развития промышленного производства в моногороде, способного обеспечить готовой продукцией другие регионы.

Нормальный показатель отражает наличие промышленного производства в моногороде и сбыт промышленной продукции в другие регионы.

Промежуточный показатель отражает слабо развитую промышленность и сбыт промышленной продукции только на локальный рынок.

Кризисный показатель отражает отсутствие промышленности в моногороде и закупки промышленной продукции в других регионах.

Для оценки категории «административные ресурсы» определены два основных показателя:

• результативность работы за последние 3—5 лет;

• отношение населения моногорода к власти.

Для нормального развития административных ресурсов характерны высокая результативность работы за последние 3—5 лет и положительное отношение к власти.

Для промежуточного развития административных ресурсов характерны низкая результативность работы за последние 3—5 лет и нейтральное отношение к власти.

К кризисному состоянию административных ресурсов можно отнести постоянную текучесть административных кадров, а также негативное отношение к власти.

Таким образом, система показателей оценки конкурентоспособности позволяет определить уровень развития моногорода, его потенциал, инвестиционную привлекательность, возможность реализации инвестиционных и инновационных проектов, наличие компетентных кадров в области управления и развития территорий моногорода.

Используя полученные показатели,

административный аппарат монопрофильного предприятия может формировать, а также корректировать стратегию развития моногорода и тактические планы ее реализации.

Авторами данной статьи предложена следующая кл ас с иф и кац и я с тр ате г и й р аз в и тия монопрофильного предприятия:

1) финансовая стратегия, которая заключается в прогнозировании финансовых результатов деятельности монопрофильного предприятия и контроле за расходованием финансовых ресурсов;

2) стратегия управления административными ресурсами;

3) инновационная стратегия, которая заключается в активизации разработки инновационных проектов и их внедрении;

4) производственная стратегия, которая заключается в эффективном использовании факторов производства (труда, земли, капитала и предпринимательских способностей);

5) маркетинговая стратегия, которая заключается в определении того, что производить, где это продавать и на каких условиях.

Изменения рыночной среды и нужд потребителей — это основной источник проблем менеджмента моногорода. Авторы данного исследования проанализировали существующие модели формирования стратегий [10—17] и предложили модель формирования стратегии развития монопрофильного предприятия (рис. 1).

Выбор стратегии моногорода зависит от следующих критериев:

• оптимального баланса финансовых показателей работы монопрофильного предприятия, основным условием которого является привлечение инвестиционных ресурсов в должном объеме для производства и сбыта промышленной продукции. Конкретные стратегические решения для повышения прибыльности и рентабельности принимаются с учетом:

— периода «подтягивания» показателей финансовой устойчивости;

— ответной реакции потребителей промышленной продукции;

— ответной реакции конкурентов;

— оценки величины трудового, финансового и инновационного потенциалов;

— уровня риска;

• мотивации компонента менеджмента к инновационному обновлению;

• гармонизации интересов и мотиваций инвестиционного процесса, влияющих на повышение экономической, социальной активности монопрофильного предприятия;

• степени интегрированности системы менеджмента, которая позволяет находить нужные экономические связи для решения поставленных стратегических задач;

• баланса вовлекаемых человеческих, материальных и финансовых ресурсов.

Предложенная с учетом данных критериев модель формирования стратегии развития

монопрофильного предприятия отражает механизм управления монопрофильным предприятием при адаптации к условиям рынка. Для реализации механизма предложено 6 видов тактического плана действий, в том числе:

1) исследовательский план действий, который з акл ю чае т с я в и с с л е д о в ан и и объектов и субъектов системы оценки конкурентоспособности и инвестиционного потенциала монопрофильного предприятия;

2) стратегический план действий, который основан на выделении приоритетов развития монопрофильного предприятия;

3) контролирующий план действий, который п р е д по л аг ае т р аз р аб о тку пл ан о в ы х и нормативных показателей инвестиционной деятельности монопрофильного предприятия;

4) инновационно-мотивационный план действий, кото р ы й з акл юч ае т с я в с о з д ан ии мотивационного поля руководством предприятия с целью создания инновационной продукции монопрофильного предприятия;

5) координирующий план действий, который основан на гармонизации действий участников инвестиционного развития монопрофильного предприятия;

6) потребительский план действий, который сводится к анализу каналов сбыта и разработке программы продаж промышленной продукции.

Реализация критериальной модели выбора стратегии монопрофильного предприятия позволит:

• обеспечить сбалансированность использования материальных, человеческих и финансовых ресурсов;

• поддержать необходимые пропорции в распределении финансовых ресурсов в период адаптации;

• стимулировать научно-технический труд как важнейший инструмент адаптации предприятия к рынку;

• повысить деловую активность предприятия на инвестиционном рынке.

Систематизация критериальной базы для оценки инвестиционного потенциала моногородов и монопрофильных (градообразующих

предприятий) представлена в табл. 1 —6.

Следует отметить, что критериальный подход к классификации моногородов недостаточно развит, несмотря на наличие работ, в которых для характеристики моногородов как сложной социально-экономической системы используется системный подход.

В настоящее время в российской практике применяются различные критерии классификации моногородов. Как и любые поселения, моногорода часто классифицируют по таким критериям, как численность населения, время возникновения, климато-географическое положение и др. Специфику моногородов также определяют с помощью критериев для характеристики отрасли, в которой функционирует градообразующее предприятие6.

В связи с этим существующие критерии необходимо разделить на статические и динамические.

К статическим критериям относятся критерии, которые постоянны во времени (например, климато-географические и историко-демографические факторы).

К динамическим критериям относятся критерии, которые изменяются под влиянием экономической и политической ситуации в стране.

Кроме этого, предложена также классификация по инвестиционной привлекательности, так как это основной фактор, учитывающий множество социально-экономических характеристик,

влияющих на бизнес-процессы моногорода.

Развитие инфраструктуры моногорода является чрезвычайно капиталоемким, при этом большая часть инфраструктурных сооружений не дает значительных доходов, а часто является убыточной. В связи с этим во всем мире распространена практика создания инфраструктурных объектов за счет государственных инвестиций, а также

6 Теоретико-методологические аспекты структурной

трансформации городов старопромышленного региона. Екатеринбург: УрГЭУ, 2000. 148 с.

8

их эксплуатации государственными или общественными организациями.

Государство вынуждено финансировать градообразующие предприятия, поскольку без них невозможны расширенное воспроизводство и нормальная жизнь общества.

Современная теория развития производственного потенциала основана на современном математическом аппарате, который позволяет учесть нелинейные зависимости факторов и дискретный характер развития градообразующих предприятий. Вместе с тем общие положения о влиянии транспортного, трудового

и агломерационного факторов на потенциал промышленности остаются актуальными и в настоящее время дают представление о закономерностях развития производственного потенциала региона.

Также авторами предложены критерии монопрофильности по характеру развития производства. Выделены моногорода с экстенсивным характером развития градообразующих предприятий, которые ориентированы на увеличение производственной мощности без изменения технологии или организации производства, а также градообразующие предприятия с интенсивным характером развития, которые ориентированы на создание новых или переоснащение действующих производств на новой технологической основе.

Следует отметить, что предложенная классификация критериев отнесения города к монопрофильному образованию позволяет:

• определить факторы, влияющие на общее состояние функционирующих бизнес-процессов;

• определить степень развития инвестиционного и ин н о в ац и о н н о г о по те н ци ал о в градообразующих предприятий;

• оценить стратегию развития градообразующих предприятий с учетом выявленных внешних и внутренних факторов;

• создать основу для дальнейшего развития научного потенциала в избранном направлении исследования.

Таким образом, классификация моногородов предполагает дифференциацию показателей по следующим блокам:

• экономический блок, в который входят объем производства товаров и услуг на душу

населения, оборот розничной торговли на душу населения, доля прибыльных предприятий, сальдированный финансовый результат;

• финансовый блок, в который входят доходы местного бюджета на душу населения, объем инвестиций в основной капитал на душу населения, дефицит (профицит) бюджета;

• стратегический блок, который определяет доля г р ад о о б р аз ую щ е г о п р е д п р ия ти я в общегородском объеме производства, а также доля занятых на градообразующем предприятии;

• демографический блок, который отражает коэффициенты рождаемости, смертности, миграционного и естественного прироста;

• социальный блок, в который входят численность экономически активного населения, уровень безработицы, доля прожиточного минимума в среднемесячной заработной плате, площадь жилых помещений на одного жителя, число учреждений культурно-досугового типа, число учреждений здравоохранения [18—20].

Также необходимо учитывать дополнительные

факторы, к которым относятся:

• уровень компетенции аппарата управления;

• степень воздействия результатов деятельности г р ад о о б р аз ую щ е г о п р е д п р ия ти я на экономическое состояние региона;

• текучесть кадров на предприятии;

• уровень травматизма;

• наличие программы развития навыков и образования, стимулирующей мотивацию сотрудников к занятости;

• доля сотрудников, входящих в руководящие органы градообразующего предприятия и относящихся к группам с учетом пола и возраста (до 30 лет, от 30 до 50 лет, старше 50 лет);

• финансовая помощь государства моногороду (градообразующему предприятию);

• уровень инвестиций в инфраструктуру градообразующего предприятия;

• маркетинговые, финансовые, юридические, у п р ав л е нч е с к и е , о р г ан и з аци о н н ы е , производственные, технологические риски;

• доля расходов на оплату продукции, работ и услуг местных поставщиков в общей сумме затрат градообразующего предприятия;

• степень воздействия градообразующего предприятия на экологию региона;

• наличие программы устойчивого развития градообразующего предприятия;

• удельный вес продукции, работ и услуг, оказываемых градообразующим предприятием местному населению.

Д л я о бъ е ктив н о й о ц е н ки го р о да как монопрофильного целесообразно расширить и дифференцировать критерии монопрофильности населенного пункта на региональные, производственно-экономические и социальные (табл. 7).

Итак, первичные статистические показатели объединены в блоки (региональный, производственно-экономический, социальный).

Региональный блок отражает инвестиционную и социально ориентированную привлекательность территории. Производственно-экономический блок отражает степень зависимости экономической и социальной сфер от эффективности функционирования

градообразующего предприятия. Социальный блок отражает состояние рынка труда и объединяет показатели, характеризующие уровень социального развития моногорода, позволяя оценить объем доходов населения

и демографическую ситуацию. Таким образом, сформированная система показателей с учетом особенности моногорода позволит объективно оценить уровень конкурентоспособности, выявить сильные и слабые стороны территории. Предложенная классификация критериев отнесения к моногороду послужит основой для со з д а н и я м е т о д и к и о ц е н к и

конкурентоспособности и стратегии развития моногородов.

Таблица 1

Классификация моногородов по хронологическому критерию

Период образования Тип моногорода Примеры (регионы и города)

Начало XVIII — конец XIX вв. Индустриальные преобразования петровской и послепетровской эпохи Урал, Подмосковье, Юг России (Аша, Ирбит и др.)

Конец XIX в. - начало 1920-х гг. Моногорода на базе легкой и пищевой промышленности Центральная часть России (Дрезна, Шуя, Орехово-Зуево), шахтерские города в Кемеровской и Ростовской областях

Начало 1930-х гг. Монопрофильные города как часть территориально-производственных комплексов Магнитогорск, Новокузнецк, Апатиты; северные города (Норильск, Воркута)

Период Второй мировой войны Монопоселения на базе эвакуированных предприятий Куйбышев, Челябинск, Шадринск

После 1950-х гг. Специализированные отдельные монопоселения, города-энергетики, преимущественно сложившиеся при атомных и тепловых электростанциях Волгореченск, Кировск, Новомичуринск

Центры добычи нефти и газа Нефтеюганск, Мегион, Нефтегорск, Урай

Узкоспециализированные центры начальной стадии производства, в том числе пищевой промышленности Суджа, Щигры, Золотуха, Стародуб, Шумиха

Закрытые города Арзамас, Снежинск, Озерск, Полярный, Новоуральск, Курчатов, Серов

Наукограды Дубна, Обнинск, Протвино, Троицк, Черноголовка, Зеленоград

Источник: авторская разработка

Таблица 2

Классификация моногородов по монопрофильному критерию

Особенности происхождения городов Характеристика

Возникшие как монопрофильные и продолжающие ими быть Исторические города, выросшие из заводских поселков и фабричных сел и не изжившие свою монопрофильность

Города периода индустриализации страны, возникшие как промышленные и оставшиеся узкоспециализированными

Молодые города с крупными предприятиями обрабатывающей промышленности

Молодые ресурсные города, расположенные в районах экстремальных природных условий

Наукограды; закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО); градообразующие производства, связанные с наукой и ВПК

Ставшие монопрофильными в процессе развития Города, возникшие в связи с выполнением различных непромышленных функций (обороны, административных, торгово-транспортных), в которых в советское время были размещены относительно крупные промышленные предприятия

Малые города, ранее бывшие многопрофильными, но ставшие монопрофильными за последние 10 лет (появление лидирующего предприятия вызвано падением производства на других предприятиях)

Потерявшие монопрофильность из-за сужения экономической базы Города и поселки городского типа, формально переставшие быть монопрофильными в связи с ликвидацией основного градообразующего предприятия, в которых не решена проблема занятости высвободившегося населения

Источник: авторская разработка

Таблица 3

Классификация моногородов по географическому, климатическому и экологическому критериям

Критерий Характеристика

Географический (проектирование рельефа территории) Равнинная территория присутствия градообразующего предприятия (небольшая разница в высотных отметках повышенных и пониженных мест, отсутствие холмов и оврагов)

Среднерельефное проектирование территории градообразующего предприятия (сочетание водоразделов, долин, холмов, котловин с небольшими оврагами и косогорами)

Сложнорельефное проектирование территории градообразующего предприятия (резко выраженные крутые склоны, глубокие долины и овраги, иногда горы)

Особо сложное рельефное проектирование территории градообразующего предприятия (сочетание высоких гор и ущелий с крутыми склонами)

Климатический Градообразующее предприятие, относящееся к I климатическому району (среднемесячная температура в январе от —14 до —28°С, среднемесячная температура в июле от 0 до +21°С)

Градообразующее предприятие, относящееся ко II климатическому району (среднемесячная температура в январе от —3 -до —20°С, среднемесячная температура в июле от +8 до +21°С)

Градообразующее предприятие, относящееся к III климатическому району (среднемесячная температура в январе от —5 до —20°С, среднемесячная температура в июле от +21 до +27°С)

Градообразующее предприятие, относящееся к IV климатическому району (среднемесячная температура в январе от —12 до +6°С, среднемесячная температура в июле от +21 до +31°С)

Экологический Месторасположение градообразующего предприятия — в крайне неблагоприятной окружающей среде (состояние природной среды, по данным многолетних наблюдений, оценивается природоохранными органами как чрезвычайное)

Месторасположение градообразующего предприятия — в неблагоприятной окружающей среде (показатели состояния природной среды или ее отдельных компонентов многократно превышают предельно допустимые величины)

Месторасположение градообразующего предприятия — в благоприятной окружающей среде (показатели состояния природной среды или ее отдельных компонентов соответствуют нормам)

Источник: авторская разработка

Таблица 4

Классификация моногородов по социально-экономическим критериям

Тип города Характеристика

Стадия жизненного цикла города

Моногород начальной фазы Интенсивное строительство, значительный механический прирост населения, низкая доля в экономике города градообслуживающего сектора

Моногород фазы стабильного развития Стабилизация демографических процессов, развитие социальной сферы, сферы обслуживания, производственной инфраструктуры

Моногород на фазе угасания Депрессивное состояние экономических, социальных и демографических процессов

Общий вектор социально-экономической динамики

Умирающий моногород Градообразующие предприятия либо прекратили свое существование, либо имеют ограниченный срок существования (например, в связи с исчерпанием месторождения полезных ископаемых)

Сжимающийся моногород Градообразующее производство либо сокращается в связи с уменьшением объемов выпуска продукции, либо перепрофилируется и сокращает количество занятых

Моногород со стабильными перспективами развития Города с промышленными предприятиями базовых отраслей (металлургии, энергетики, химической промышленности и проч.), которые испытывают конъюнктурные сложности, но вполне способны самостоятельно восстановиться после кризиса

Моногород, имеющий потенциал нового стратегического развития Город имеет потенциал стратегического поворота в случаях: • размещения предприятий новой экономики (города с ориентацией на ВПК, ЗАТО); • размещения новых инвестиций; • создания новых центральных мест; • развития культурно-исторического, рекреационного потенциала

Вид собственности градообразующего предприятия

Государственный моногород Государственное градообразующее предприятие

Рыночный моногород Частное градообразующее предприятие

Источник: авторская разработка

Таблица 5

Классификация моногородов по динамическим критериям

Критерий Характеристика

Тип экономического Моногорода агломерационного, сырьевого, промышленного типов

развития

Доминирующий сектор Поселения, где преобладает первичный, вторичный и третичный сектора

экономики

Численность населения Сверхкрупные (свыше 3 млн чел.)

Крупнейшие (от 1 до 3 млн чел.)

Крупные (от 500 тыс. до 1 млн тыс. чел.)

Большие (от 100 до 250 тыс. чел.)

Средние (от 50 до 100 тыс. чел.)

Малые (до 50 тыс. чел.)

Удаленность от столицы До 100 км

региона Более 100 км

Более 200 км

Объем отгрузки Свыше 200 тыс. руб.

продукции на душу От 150 тыс. до 100 тыс. руб.

населения От 100 до 70 тыс. руб.

От 70 до 10 тыс. руб.

Ниже 10 тыс. руб.

Размер заработной От 20 до 24 тыс. руб.

платы От 18 до 20 тыс. руб.

От 16 до 18 тыс. руб.

От 13 до 16 тыс. руб.

Менее 13 тыс. руб.

Количество Несколько

градообразующих 1 —2 (рентабельность есть)

предприятий 1 (рентабельность есть)

1 (рентабельность падает)

Финансовые показатели От 0 до 800 млн руб.

градообразующих От 600 млн до 1 млрд руб.

предприятий Более 1 млрд руб.

Убытки

Масштаб производства Крупнейший город (активы более 10 млрд руб.)

Крупный город (активы от 5 до 10 млрд руб. )

Средний город (активы от 1 до 5 млрд руб.)

Малый город (активы от 500 тыс. руб. до 1 млрд руб.)

Отраслевая Пищевая промышленность и производство табачных изделий

принадлежность Химическая промышленность

Энергетика и водоснабжение

Металлургическая промышленность

Машиностроение (производство специализированных машин, станков, оборудования для различных отраслей)

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность

Угольная промышленность

Нефтегазовая промышленность

Сельское хозяйство

Строительство и операции с недвижимым имуществом

Транспорт

Связь и телекоммуникации

Торговля

Здравоохранение, образование

По уровню развития инфраструктуры при размещении Градообразующее предприятие социальной инфраструктуры. Отраслевое направление — здравоохранение, просвещение, культура, отдых, спорт, общественная безопасность, различные виды общественных услуг, розничная торговля

предприятия Градообразующее предприятие производственной инфраструктуры. Отраслевое направление — транспорт, связь, электроэнергетика, оптовая торговля, система водоснабжения и канализации, складское хозяйство, очистные сооружения, гостиничное хозяйство, банковское и страховое обслуживание, наука, информация, бизнес-сервис

По характеру развития Экстенсивное градообразующее предприятие

производства Интенсивное градообразующее предприятие

По уровню развития Высокий уровень компетенции топ-менеджеров (внедрение в деятельности компании философии

компетенции топ- бережливого производства на основе 1еап-технологий, оптимизация производства за счет

менеджеров внедрения и использования производственных систем градообразующего предприятия)

Средний уровень компетенции топ-менеджеров (оптимизация бизнес-процессов за счет налоговой и амортизационной политики, оптимизации налоговой нагрузки и т.д.)

Низкий уровень компетенции топ-менеджеров (отсутствуют любые известные схемы оптимизации бизнес-процессов)

По уровню инновационной ориентированности Инновационно ориентированное градообразующее предприятие

Не ориентированное на инновации градообразующее предприятие

Источник: авторская разработка

Таблица 6

Классификация моногородов по степени инвестиционной привлекательности

Региональный инвестиционный рейтинг Город, регион

1А (максимальный инвестиционный потенциал -минимальный инвестиционный риск) Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Краснодарский край

1В (высокий инвестиционный потенциал - умеренный инвестиционный риск) Свердловская область

1С (высокий инвестиционный потенциал - высокий инвестиционный риск) —

2А (средний инвестиционный потенциал - минимальный инвестиционный риск) Белгородская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан

2В (средний инвестиционный потенциал - умеренный инвестиционный риск) Иркутская, Кемеровская, Нижегородская, Новосибирская, Ростовская, Самарская, Челябинская области, Красноярский, Пермский края, Ханты-Мансийский округ — Югра

2С (средний инвестиционный потенциал - высокий инвестиционный риск) —

3А1 (пониженный инвестиционный потенциал - минимальный инвестиционный риск) Воронежская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Тамбовская, Тульская области

3А2 (незначительный инвестиционный потенциал -минимальный инвестиционный риск) —

3В1 (пониженный инвестиционный потенциал - умеренный инвестиционный риск) Архангельская, Астраханская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Вологодская, Ивановская, Калининградская, Кировская, Калужская, Мурманская, Омская, Оренбургская, Пензенская, Рязанская, Саратовская, Сахалинская, Смоленская, Тверская, Томская, Тюменская, Ульяновская, Ярославская области, Алтайский, Приморский, Хабаровский края, Республика Бурятия, Республика Коми, Республика Саха (Якутия), Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Ямало-Ненецкий автономный округ

3С1 (пониженный инвестиционный потенциал - высокий инвестиционный риск) Забайкальский край, Республика Дагестан, Республика Карелия

3В2 (незначительный инвестиционный потенциал -умеренный инвестиционный риск) Амурская, Костромская, Курганская, Псковская, Новгородская, Орловская области, Ненецкий автономный округ, Республика Адыгея, Республика Мордовия, Республика Хакасия

3С2 (незначительный инвестиционный потенциал - высокий инвестиционный риск) Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Камчатский край, Карачаево-Черкесская республика, Магаданская область, Республика Алтай, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия — Алания, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ

Ш — 3D (отсутствие инвестиционного потенциала - высокий риск дефолта) Республика Ингушетия, Республика Тыва

Примечание. Инвестиционная привлекательность определена по рейтингу региона. Аббревиатуры инвестиционных рейтингов рекомендованы агентством «Эксперт РА». Источник: авторская разработка

Таблица 7

Классификационные критерии монопрофильных (градообразующих) предприятий

Региональный блок Производственно-экономический блок Социальный блок

Степень воздействия результатов деятельности градообразующих предприятий на экономическое состояние региона Финансовая помощь государства градообразующим предприятиям Доля занятых на градообразующем предприятии

Доля руководителей высшего ранга, нанятых из числа представителей местного населения Финансовые инвестиции и их эффективность Заработная плата, выплаты и льготы рабочим и служащим градообразующих предприятий

Доля расходов на оплату продукции, работ и услуг местных поставщиков в общей сумме затрат градообразующих предприятий Риски, сопутствующие градообразующим предприятиям Текучесть кадров на градообразующих предприятиях

Степень воздействия градообразующих предприятий на экологию региона Уровень инвестиций в инфраструктуру градообразующих предприятий Уровень травматизма на градообразующих предприятиях

Доля градообразующего предприятия в общегородском объеме производства Наличие программы устойчивого развития градообразующих предприятий Наличие программы развития навыков и образования, стимулирующей мотивацию сотрудников к занятости

Объем производства товаров и услуг на душу населения Доля сотрудников, входящих в руководящие органы градообразующих предприятий, относящихся к группам по половому признаку и по возрасту (до 30 лет, от 30 до 50 лет, старше 50 лет)

Оборот розничной торговли на душу населения Удельный вес продукции, работ и услуг, оказываемых градообразующими предприятиями местному населению

Доля прибыльных предприятий Соотношение заработной платы сотрудников разного пола и минимальной заработной платы в регионе

Сальдированный финансовый результат Коэффициент рождаемости и смертности

Доходы местного бюджета на душу населения Коэффициент миграционного и естественного прироста

Объем инвестиций в основной капитал на душу населения Численность экономически активного населения

Дефицит (профицит) бюджета Уровень безработицы

Доля прожиточного минимума в среднемесячной заработной плате

Площадь жилых помещений на одного жителя

Число учреждений культурно-досугового типа и учреждений здравоохранения

Источник: авторская разработка

Рисунок 1

Критериальная модель выбора стратегии развития монопрофильного предприятия

Источник: авторская разработка Список литературы

1. Логинова Л.В. Роль моногородов в региональном развитии России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 6. С. 113—120.

2. Nag R., Gioia D.A. From common to uncommon knowledge: foundations of firm-specific use of knowledge as a resource // Academy of Management Journal. 2012. Vol. 55. № 2. P. 421-457. doi: 10.5465/amj.2008.0352

3. Jiang K., Lepak D.P., Hu J., Baer J.C. How does human resource management influence organizational outcomes? A meta-analytic investigation of mediating mechanisms // Academy of Management Journal. 2012. Vol. 55. № 6. P. 1264-1294. doi: 10.5465/amj.2011.0088

4. Bamber Ch.J., Sharp J.M., Castka P. Third party assessment: The role of the maintenance function in an intergrated management system // Journal of Quality in Maintenance Engineering. 2004. Vol. 10. № 1. P. 26-36. doi: 10.1108/13552510410526848

5. Russell R. The influence of ownership and organizational conditions on employee participation in Russian enterprises // Economic and Industrial Democracy. 2002. Vol. 23. № 4. P. 555-584. doi: 10.1177/0143831X02234005

6. Valiris G., Glykas M. Business analysis metrics for business process redesign // Business Process Management Journal. 2004. Vol. 10. № 4. P. 445-480. doi: 10.1108/14637150410548100

7. Testa M.R. A model for organization-based 360 degree leadership assessment // Leadership and Organization Development Journal. 2002. Vol. 23. № 5-6. P. 260-268.

8. Rajagopal P. An innovation-diffusion view of implementation of enterprises resource planning (ERP) system and development of a research model // Information & Management. 2002. Vol. 40. № 2. P. 87-114.

9. Bryde D.J. Modelling project management performance // International Journal of Quality & Reliability Management. 2003. Vol. 20. № 2. P. 229-254. doi: 10.1108/02656710310456635

10. Greasley A. Using business simulation within a business-process reengineering approach // Business Process Management Journal. 2003. Vol. 9. № 4. P. 408-420. doi: 10.1108/14637150310484481

11. Шаркова А.В., Алиева И.З., Романчук Е.С. Оценка предпринимательских инициатив в реализации экономических реформ развивающихся стран // Экономика и предпринимательство. 2015. № 3-2. С. 150-158.

12. Лампкин Д.Т., Десс ГД.Уточнение концепции предпринимательской ориентации и ее связи с результативностью // Российский журнал менеджмента. 2012. Т. 10. № 3. С. 91-126.

13. Улякина Н.А. Способы управления рисками моногородов // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер.: Экономика и управление. 2012. № 2. С. 77-79.

14. Пьянкова С.Г. Теоретические основы институционального развития моногородов // Журнал экономической теории. 2012. № 4. С. 210-213.

15. Богомолова И.В., Машенцова Л.С., Сазонов С.П. Устойчивое развитие крупных городов с позиции оценки конкурентоспособности территории // Фундаментальные исследования. 2014. № 9-11. С. 2506-2510.

16. Ajupov A.A., Kurilova A.A., Evstigneeva O.A. Tactics of forming a system of financial indicators of the enterprises in the operational aspects // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. Vol. 6. № 1S3. P. 55-60. doi: 10.5901/mjss.2015.v6n1s3p55

17. Ahmed F., Capretz L.F. An organizational maturity model of software product line engineering // Software Quality Journal. 2013. Vol. 18. № 2. P. 195-225. doi: 10.1007/s11219-009-9088-5

18. Shabanova L.B., Gafurov I.R., Safiullin N.Z., Salimov L.N. Economic-mathematical of forming the optimal assortment plan trade enterprises // Asian Social Science. 2015. Vol. 11. № 11. P. 142-147. doi: 10.5539/ass.v11n11p142

19. Устинов А.Ю. Теоретико-методические аспекты классификации моногородов // Вопросы управления. 2012.№ 2. С. 111-120.

20. Kryukova E.M., Razumovskiy S.L., Vetrova E.A. Mono-town in the system of economic notions of the Russian Federation // World Applied Sciences Journal. 2013. Vol. 27. № 1. P. 162-166. doi: 10.5829/idosi.wasj.2013.27.elelc.34

ISSN 2311-8733 (Online) Theory of Regional Economy

ISSN 2073-1477 (Print)

A CRITERION AND METHODOLOGICAL APPROACH TO THE CLASSIFICATION OF SINGLE-INDUSTRY TOWNS: THEORY AND PRACTICE

Larisa A. CHALDAEVAa% Yuliya V. SKIDANOVAb

a Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation chaldaeva45@mail.ru

b PAO Nota-bank, Moscow, Russian Federation yskidanova@gmail.com

• Corresponding author

Article history: Abstract

Received 9 October 2015 Importance The article deals with the issues of classification of single-industry towns.

Received in revised form Objectives The paper aims to develop criteria to define and classify single-industry towns.

1 February 2016 Methods For the problem consideration, we used systems and comparative analyses.

Accepted 2 March 2016 Results We present our own classification of single-industry towns, which could serve as a basis for

establishing a methodology for assessing the competitiveness of single-industry towns. This criteria JEL classification: E22, F21, classification is based on the assessment of macro-economic indicators, at the regional level, and the H54, L53, P45, R10 evaluation of micro-economic indicators, at the manufacture level.

Relevance We propose to use the criteria classification of single-industry towns in practice and in Keywords: mono-city, criteria, training professionals in the fields of economy, industry, public and municipal finances. classification

© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015

References

1. Loginova L.V. Rol' monogorodov v regional'nom razvitii Rossii [A role of mono-cities in the regional development of Russia]. Vestnik Saratovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii = Saratov State Law Academy Bulletin, 2013, no. 6, pp. 113-120.

2. Nag R., Gioia D.A. From Common to Uncommon Knowledge: Foundations of Firm-Specific Use of Knowledge as a Resource. Academy of Management Journal, 2012, vol. 55, no. 2, pp. 421-457. doi: 10.5465/amj.2008.0352

3. Jiang K., Lepak D.P., Hu J., Baer J.C. How Does Human Resource Management Influence Organizational Outcomes? A Meta-Analytic Investigation of Mediating Mechanisms. Academy of Management Journal, 2012, vol. 55, no. 6, pp. 1264-1294. doi: 10.5465/amj.2011.0088

4. Bamber Ch.J., Sharp J.M., Castka P. Third Party Assessment: The Role of the Maintenance Function in an Intergrated Management System. Journal of Quality in Maintenance Engineering, 2004, vol. 10, no. 1, pp. 26-36. doi: 10.1108/1355251041052684

5. Russell R. The Influence of Ownership and Organizational Conditions on Employee Participation in Russian Enterprises. Economic and Industrial Democracy, 2002, vol. 23, no. 4, pp. 555-584. doi: 10.1177/0143831X02234005

6. Valiris G., Glykas M. Business Analysis Metrics for Business Process Redesign. Business Process Management Journal, 2004, vol. 10, no. 4, pp. 445-480. doi: 10.1108/14637150410548100

7. Testa M.R. A Model for Organization-based 360 Degree Leadership Assessment. Leadership and Organization Development Journal, 2002, vol. 23, no. 5-6, pp. 260-268.

8. Rajagopal P. An Innovation-Diffusion View of Implementation of Enterprises Resource Planning (ERP) System and Development of a Research Model. Information & Management, 2002, vol. 40, no. 2, pp. 87-114.

9. Bryde D.J. Modelling Project Management Performance. International Journal of Quality & Reliability Management, 2003, vol. 20, no. 2, pp. 229-254. doi: 10.1108/02656710310456635

10. Greasley A. Using Business Simulation within a Business-Process Reengineering Approach. Business Process Management Journal, 2003, vol. 9, no. 4, pp. 408-420. doi: 10.1108/14637150310484481

11. Sharkova A.V., Alieva I.Z., Romanchuk E.S. Otsenka predprinimatel'skikh initsiativ v realizatsii ekonomicheskikh reform razvivayushchikhsya stran [An assessment of entrepreneurial initiatives in the implementation of economic reforms in developing countries]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy andEntrepreneurship, 2015, no. 3-2, pp. 150-158.

12. Lumpkin G.T., Dess G.G. Utochnenie kontseptsii predprinimatel'skoi orientatsii i ee svyazi s rezul'tativnost'yu [Clarifying the Entrepreneurial Orientation Construct and Linking It to Performance].

Rossiiskii zhurnal menedzhmenta = Russian Management Journal, 2012, vol. 10, no. 3, pp. 91-126.

13. Ulyakina N.A. Sposoby upravleniya riskami monogorodov [Ways of risk management of mono-cities].

Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Ekonomika i upravlenie = Vector of Science of Togliatti State University. Ser.: Economics and Management, 2012, no. 2, pp. 77-79.

14. P'yankova S.G. Teoreticheskie osnovy institutsional'nogo razvitiya monogorodov [Theoretical bases of the institutional development of mono-cities]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = The Journal of Economic Theory, 2012, no. 4, pp. 210-213.

15. Bogomolova I.V., Mashentsova L.S., Sazonov S.P. Ustoichivoe razvitie krupnykh gorodov s pozitsii otsenki konkurentosposobnosti territorii [Sustainable development of big cities from the positions of estimation of a competitiveness territory]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2014, no. 9-11, pp.2506-2510.

16. Ajupov A.A., Kurilova A.A., Evstigneeva O.A. Tactics of Forming a System of Financial Indicators of the Enterprises in the Operational Aspects. Mediterranean Journal of Social Sciences, 2015, vol. 6, no. 1S3, pp. 55-60. doi: 10.5901/mjss.2015.v6n1s3p55

17. Ahmed F., Capretz L.F. An Organizational Maturity Model of Software Product Line Engineering. Software Quality Journal, 2013, vol. 18, no. 2, pp. 195-225. doi: 10.1007/s11219-009-9088-5

18. Shabanova L.B., Gafurov I.R., Safiullin N.Z., Salimov L.N. Economic-Mathematical Methods of Forming the Optimal Assortment Plan Trade Enterprises. Asian Social Science, 2015, vol. 11, no. 11, pp. 142-147. doi: 10.5539/ass.v11n11p142

19. Ustinov A.Yu. Teoretiko-metodicheskie aspekty klassifikatsii monogorodov [The theoretical and methodological aspects of the single-industry towns classification]. Voprosy upravleniya = Management Issues, 2012, no. 2, pp. 111-120.

20. Kryukova E.M., Razumovskiy S.L., Vetrova E.A. Mono-Town in the System of Economic Notions of the Russian Federation. World Applied Sciences Journal, 2013, vol. 27,1, pp. 162-166.

doi: 10.5829/idosi.wasj.2013.27.elelc.34