CC BY
23
СОсХКХхХЮ
сийских предпринимателей, инвестиционной привлекательности страны. Согласно оценке специалистов Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов, ежегодные убытки российской экономики от контрафактной продукции составляют около 13 млрд долл., однако точную цифру назвать сложно.
Широкий спектр товаров, подвергающихся фальсификации, их значимость для здоровья, культурного развития, социальной стабильности населения представляет серьезную опасность нескольким стратегическим направлениям развития страны. Контрафакт угрожает развитию бизнеса, негативно влияет на деятельность малых предприятий. В результате они несут убытки из-за снижения объемов сделок, падения прибыли и потери сегмента рынка. Эти потери, особенно потери продаж в тех секторах, в которых организации конкурируют с контрафактом, ощутимы при распространении продукции собственниками авторских прав.
Малые предприятия, особенно в регионах, являются основными налогоплательщиками, создают рабочие места. Невозможность конкуренции с дешевым контрафактным продуктом создает угрозу для экономических основ малого бизнеса. Распространение контрафактной продукции отрицательно сказывается и на крупных, известных предприятиях. Жертвами посягательств пиратов становятся популярные бренды и товарные знаки.
Усилением борьбы с оборотом контрафактной продукции является установление правовых и экономи-
ческих основ поддержки добросовестных товаропроизводителей. Оно должно включать в себя формирование системы льгот для поддержки законного бизнеса, помощь в формировании их оборотных средств.
Борьбу с контрафактной продукцией надо основывать не на угрозе наказания, а на создании экономической заинтересованности в правомерном ведении предпринимательской деятельности в России.
Вовлечение объектов интеллектуальной собственности в коммерческий оборот выдвинуло проблему защиты потребительского рынка от контрафактной и фальсифицированной продукции в число приоритетных направлений деятельности органов внутренних дел. Самыми распространенными преступлениями являются нарушения авторских прав, совершаемых в целях наживы при реализации контрафактной продукции (аудио- и видеопроизведений, программного обеспечения, компьютерных игр и т.д.).
Несмотря на увеличение преступлений этой категории дел, судебная практика в области оборота контрафактной продукции начала складываться только в последние годы. Уголовные наказания применяются мягкие, в виде штрафа. К лишению свободы по ст. 146 УК осуждается небольшой процент правонарушителей (12%).
Преступность, связанная с оборотом контрафактной продукции, относится к числу хронических болезней общества. Задачи ее минимизации, своевременного предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования составляют основную стратегию борьбы с ней.
КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Гл. 40 УПК РФ предусматривает особый порядок судебного разбирательства, применение которого достаточно распространено в судебной практике. Особый порядок судебного разбирательства характеризуется как упрощенная процессуальная форма судебного производства по отдельным категориям уголовных дел, когда суд без проведения судебного следствия в полном объеме и без непосредственного исследования доказательств в судебном заседании постановляет обвинительный приговор.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ В.В. Хомчик в своем докладе отметил, что особый порядок судебного производства позволяет более оперативно осуществлять правосудие по уголовным делам, «стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства дела. Категории дел, рассматриваемые в особом порядке, во многом определяются структурой преступности в регионе»1.
E.H. КЛЕЩИ НА, кандидат юридических наук
Таким образом, в основе особого порядка судебного разбирательства лежит «идея разумного компромисса в уголовном судопроизводстве»2. Этот разумный компромисс заключается в том, что закон гарантирует некоторые уступки обвиняемому в обмен на совершение им положительных посткриминальных поступков, перечень которых установлен в гл. 40 УПК РФ.
Следует подчеркнуть профилактическое значение рассматриваемого уголовно-процессуально-го института. Как верно отмечает К.А. Рыбалов, «часто от позиции обвиняемого (подозреваемого), его согласия на сотрудничество с органами предварительного расследования целиком зависят успех расследуемого дела, раскрытие совершенного преступления, установление и изобличение всех участников совершенного преступления»3. От желания обвиняемого помочь в раскрытии преступления нередко зависит возмещение вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ основаниями применения особого порядка принятия судебного решения служит: согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением; наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Важным основанием применения особого порядка судебного разбирательства выступает согласие потерпевшего. При этом по смыслу ч. 1 ст. 314 УПК РФ наличие ходатайства и согласия других участников уголовного процесса (государственного обвинителя, обвиняемого) на проведение особого порядка судебного разбирательства без согласия на это потерпевшего не имеет правового значения. По нашему мнению, это верное решение законодателя. При возражении потерпевшего, а также государственного и частного обвинителя, подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Мы считаем, что основанием для применения особого порядка судебного разбирательства при производстве по уголовному делу, кроме оснований, перечисленных в гл. 40 УПК РФ, должно быть и возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему, и такое основание будет направлено на восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Проблема в том, что перечень оснований, указанных в гл. 40 УПК РФ, является исчерпывающим, в силу чего дознаватель, следователь, прокурор и суд не вправе требовать от обвиняемого (подсудимого) совершение других посткриминальных положительных поступков.
В связи с вышесказанным предлагаем ч. 1 ст. 314 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Обвиняемый вправе, если загладил причиненный потерпевшему вред, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы».
Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения особого порядка судебного разбирательства проводится в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, под-
тверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как уже отмечалось, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ для рассмотрения ходатайства обвиняемого (подсудимого) о применении особого порядка судебного разбирательства достаточно, чтобы он полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину. При этом верно замечает Х.Д. Аликперов: «...признание обвиняемым своей вины в предъявленном обвинении не предполагает его обязательного раскаяния в содеянном»4.
В этом, по нашему мнению, видится существенная криминологическая проблема. Так, обвиняемый совершает, к примеру, тяжкое преступление, соглашается с предъявленным обвинением, если не возражают государственный и частный обвинитель и потерпевший, и суд назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обвиняемому разъясняются соответствующие нормы и ему заранее известно, каким может быть наказание за содеянное.
Между тем следует учитывать, что «преступники уходят от признания своей виновности... разбойники, грабители, насильники, воры расхитители в своей массе внутренне не осуждают себя... В связи с этим они становятся малочувствительными к информации, противоречащей их личностным установкам (механизм психологического вытеснения)5... Понятно, что при таком отношении трудно рассчитывать на осмысление содеянного, на раскаяние, на стремление исправиться»6.
И здесь весьма важной представляется роль государственного обвинителя в оценке ситуации, когда обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В научной литературе отмечается, что «законодатель, оставляя на усмотрение государственного обвинителя возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ходатайства обвиняемого, преследует цель не допустить использование рассматриваемого института по тем делам, по которым имеются препятствия правового либо этического характера»7.
С точки зрения уголовно-процессуального закона государственный обвинитель дает согласие при наличии оснований, указанных в соответствующих нормах. Представляется, что государственный обвинитель должен критично оценивать нравственный аспект, соглашаясь на применение рассматриваемого института.
Кроме того, государственному обвинителю и непосредственно суду (судье) необходимо изучить, не
СОсХКХхХЮ
оказывается ли воздействие на потерпевшего обвиняемым (подсудимым) и другими заинтересованными лицами на применение особого порядка судебного разбирательства. Думается, что такие положения должны быть разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и приказах, инструкциях Генерального прокурора РФ.
Применение особого порядка судебного разбирательства оправдано, если это не противоречит нравственным, этическим нормам, принятым в обществе, способствует защите прав и законных интересов потерпевшего, возмещению вреда, причиненного преступлением.
1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2007. - № 2.
2 Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Дис... докт. юрид. наук. — М., 1992. - С. 90.
3 Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. -М., 2004. - С. 30.
4 Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - М., 2001. - С. 36-37.
5 См.: Антонян Ю.М., ЭминовВ.Е., ЕникеевМ.И. Психология преступления и наказания. — М., 2000. — С. 161.
6 Там же. -С. 91.
7 См.: Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М., 2002. - С. 355.
О ПРИЗНАНИИ ПРИГОДНОСТИ СЛЕДА ДЛЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ В СУДЕБНОЙ БАЛЛИСТИКЕ
Известно, что в каждом следе содержится определенное количество признаков, составляющих некоторую совокупность, а следовательно, и различный объем информации, необходимый для решения вопроса о пригодности следа для идентификации. Решение этого по своей сути диагностического вопроса важно при производстве любого идентификационного исследования, поскольку в случае отрицательного результата необходимость в проведении дальнейшего сравнительного исследования объектов просто отсутствует.
Проблема определения пригодности следов для идентификации в криминалистике изучалась достаточно давно. Например, при производстве дактилоскопических экспертиз часто возникает необходимость в определении пригодности для идентификации определенной совокупности деталей папиллярного следа, совпавшей с аналогичными деталями в отпечатке пальца подозреваемого. Если деталей много, совпадение их в следе и отпечатке свидетельствует о том, что след оставлен определенным лицом. Если же деталей мало, вопрос о пригодности совокупности признаков для идентификации требует специального решения. Прежде всего необходимо определить, какое количество деталей нужно считать достаточным, а какое нет. Критерий дактилоскопического тождества был предложен Бальтазаром, который считал, что для вывода о тождестве необходимо совпадение не менее 12 деталей узора1.
Л.Г. Эджубов и Б.С. Брудовский разработали количественный метод определения пригодности следов папиллярных узоров для идентификации2. Также разработкой количественных методов занимался М.Я. Сегай, который предложил использовать структурный подход к объектам идентификации и их взаимодействиям, основанный на количественном критерии оценки используемой информации о следообра-
А.В. КОКИН, кандидат юридических наук
зующем объекте и математических методах исследования идентификационных признаков объектов3.
Следует отметить, что различные попытки «математизации» и аксиоматизации криминалистической идентификации имеют перспективу только применительно к дактилоскопии, почерковедению, судебной биологии и другим видам судебной экспертизы, в которых изучаемые признаки поддаются математической обработке и достаточно устойчивы к различным внешним проявлениям, а главное, при их экспертной оценке влияние субъективного фактора незначительно. Например, папиллярные узоры на пальцах человека очень устойчивы, их рисунок остается практически неизменным в течение жизни и меняется только в размере.
Признаки в следах объектов, исследуемых при производстве идентификационных судебно-баллисти-ческих экспертиз, не удовлетворяют перечисленным показателям по ряду причин. Во-первых, существует ряд факторов, влияющих на устойчивость объектов идентификации: это эксплуатационные, зависящие от механических и физических свойств взаимодействующих поверхностей канала ствола и оболочки пули, а также от физико-химических процессов самого выстрела; атмосферные, зависящие от условий хранения оружия и выстреленных пуль и стреляных гильз; возможность умышленных повреждений поверхности канала ствола и других следообразующих деталей. Во-вторых, восприятие признаков в следах на пулях или гильзах носит субъективный характер, так как мыслительную и оценочную деятельность эксперта трудно вписать в рамки определенного алгоритма, ведущего к однозначному восприятию объектов. При исследовании одной пули два эксперта могут выбрать для сравнительного исследования разные участки поверхности с неодинаковыми качественны-
