CC BY
138
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 4 (41). С. 210-215.
УДК 343
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И МЕХАНИЗМА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ИХ СООТНОШЕНИЕ В СИСТЕМЕ ТИПИЧНЫХ СВЕДЕНИЙ О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
CRIMINALISTIC CHARACTERISTICS OF THE CRIME AND MECHANISM OF THE CRIME THEIR PROPORTIONS IN THE SYSTEM OF TYPICAL INFORMATION
ABOUT FRAUD IN LENDING
А. Н. МАРТЫНОВ (A. N. MARTYINOV)
Исследуется проблемный вопрос - может ли криминалистическая характеристика описывать преступное деяние с позиции его функциональности (протекания), непосредственно связанный с проблемой установления корреляционных связей между различными элементами (звеньями криминалистической характеристики) в сложном процессе описания противоправной деятельности. Предпринята попытка разрешить имеющиеся противоречия на примере мошенничества в сфере кредитования.
Ключевые слова: криминалистическая характеристика; механизм преступления; мошенничество; кредитование; корреляционные связи.
A problem issue in science substantive and purpose of criminalistic characteristic the crime, is the question of whether criminalistic characteristic to describe the criminal act from a position of its functionality (percolation). The answer to this problem is directly related to the establishment correlations between different elements (links of criminalistic characteristic) in the complicated process of describing unlawful activity. In the article made an attempt to resolve the apparent contradictions by the example of fraud in lending.
Key words: criminalistic characteristic; mechanism of the crime; fraud; lending; correlations.
Практическая значимость типичных сведений при мошенничестве в сфере кредитования заключается в способности оказывать существенную помощь следователю в решении сложных задач уголовного судопроизводства. Применительно к мошенничеству в сфере кредитования с использованием юридического лица такие сведения должны помогать ответить и на такие вопросы, как, например, является ли событие, связанное с получением кредита и его последующим невозвратом, преступлением или имеет место гражданскоправовой конфликт, возникший в результате недостаточной осмотрительности заёмщика кредита, не выполнившего в полном объёме обязательств по возврату кредита и пр.
Проблемным вопросом в науке, касающимся существа и назначения криминалистической характеристики преступления, а следовательно, возможности и целесообразности её использования при разработке мето-
дических рекомендаций следователям при производстве по уголовным делам о мошенничестве в сфере кредитования, является вопрос, может ли криминалистическая характеристика описывать преступное деяние с позиции его функциональности (протекания). Данный вопрос непосредственно связан с проблемой установления корреляционных связей между различными элементами (звеньями криминалистической характеристики) в столь сложном процессе описания противоправной деятельности. «Изучение
корреляционной зависимости между элементами криминалистической характеристики преступлений заслуживает особого внимания. Важно определить конкретную зависимость одного элемента от другого или определённой их совокупности. При этом надо учитывать, что причинно-следственная связь может быть сложной и опосредованной другими обстоятельствами» [1]. Как показывают
© Мартынов А. Н., 2014
210
Криминалистические характеристики преступления и механизма преступления, их соотношение..
результаты многочисленных исследований, кажущиеся различными определения термина «криминалистическая характеристика преступления» - «модельная система»; «модели - информационная или идеальная»; «система данных»; «система обобщенных фактических данных» или «особенностей исследуемого вида преступлений»; «система описания криминалистически значимой информации преступлений» - по существу единообразно характеризуют собранные сведения как систему статическую. То есть систему, не учитывающую динамику, не содержащую особенности возникновения, развития преступного события, а также событий, связанных с сокрытием следов преступления после его совершения. Подтверждением сказанного могут служить определения криминалистических характеристик применительно к конкретным видам преступлений. Так,
В. А. Козлов, раскрывая понятие криминалистической характеристики налоговых преступлений, указывает, что это система обобщенных объективных данных об особенностях и источниках информации, имеющих значение для решения задач по изобличению лиц, совершивших преступление, и привлечению их к уголовной ответственности; комплекс криминалистически значимых и взаимосвязанных признаков (сведений), способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в сфере налогообложения [2]. Определение абсолютно правильное, но раскрывает преступление в какой-то одной фазе своего течения, т. е. отражает преступление в статике, что для практических работников, очевидно, является недостаточным. В криминалистических характеристиках отсутствие учёта динамики возникновения, протекания и завершения преступного действия вызывает много нареканий со стороны практиков, указывающих, что криминалистическая характеристика не позволяет познать все грани типичного в интересующем виде преступления. «В ряде работ, в том числе в некоторых кандидатских диссертациях, посвященных методике расследования отдельных категорий преступлений, разделы, где рассматриваются их типовые криминалистические характеристики, изложены схематично» [3]. В. К. Гавло, В. Е. Клочко, Д. В. Ким объясняют, что важно рассматривать престу-
пление не как одномоментный акт, а как процесс, имеющий свои конкретные рамки во времени и пространстве. Они указывают: «...интерес к исследованию пространственно-временных параметров события преступления не случаен». Именно факторы пространства и времени должны учитываться в обобщенном виде в криминалистической характеристике преступлений. «Они имеют гносеологическую природу, что важно принимать во внимание при расследовании преступлений» [4].
Отсутствие во многих в криминалистических характеристиках сведений о динамике развертывания и протекания события во всех его фазах привело к возникновению сомнения в практической и научной состоятельности данной категории. «Криминалистическая характеристика преступления, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и учёных, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом» [5]. С. Н. Чурилов считает, что категория «криминалистическая характеристика преступления по мере развития теории уже не удовлетворяет полностью возрастающие потребности количественного и качественного повышения эффективности процесса накопления, обработки и передачи информации о преступлении, имеющей криминалистическое значение» [6].
Приведённые суждения, считаем, представляют крайние взгляды на проблему. Следование им может существенно сдержать научный процесс по разрешению действительно существующих сложностей в решении задачи: в рамках криминалистической характеристики обеспечить всесторонний учёт типовых особенностей (признаков) проявления видовых преступлений (определённой классификационной группы). Столь резкие высказывания названную проблему подняли на высокий и качественно иной уровень дискуссии. Её результатом стал ряд суждений, причём не всегда всеми разделяемых. Так, А. В. Шмонин предлагает обсудить введение в терминологический ряд понятия «технология преступлений». В перечне аргументов приводит довод, что в науке и на практике термин «технология» известен. Указывает, что динамический характер общественно
211
А. Н. Мартынов
опасных деяний подразумевает «технологический аспект как характерный именно для криминалистических исследований преступлений» [7]. В. Ф. Козлов следующим образом выражает своё отношение к проблеме: «На наш взгляд, криминалистическая характеристика преступлений имеет право на существование, с тем лишь исключением, что называться она должна криминалистической системой преступлений. Именно в этом случае название научной категории будет отражать её функцию криминалистической систематизации знаний о конкретной разновидности преступлений и, соответственно, приобретать практическое значение, так как учёный, разрабатывающий какую-либо систему, будет вынужден отразить и корреляционные связи, и зависимости между её элементами» [8].
Основанием для критического отношения к названным инициативам по рассматриваемому вопросу может служить точное, с позиции автора статьи, замечание С. Н. Чу-рилова: «Отвечая на этот вопрос, прежде всего, отметим, что используемые в науке термины должны однозначно выражать понятия в их теоретическом и прикладном аспекте, т. е. введённые в научный оборот термины должны заменять подразумеваемое содержание точным смыслом» [9]. Предложенные уточнения являются большей частью терминологическими, не разрешающими сущности поднятой проблемы.
Как представляется, наиболее правильным ответом научной мысли на вызов следственной практики и результатом поиска способов устранения основного недостатка категории «криминалистическая характеристика преступления» явилось возникновение в науке понятий «механизм преступления», «механизм преступной деятельности» и их криминалистических характеристик.
Категория «криминалистическая характеристика механизма преступления» характеризует преступления именно с позиции динамики и возможных корреляционных связей. «Уже ставшая аксиомой взаимосвязь “преступление - расследование преступления” предполагает и иной уровень взаимообусловленности “механизм преступления - расследование преступления”. Это обозначает, что от того, какой механизм был использован при совершении преступления, во многом зависит
то, как будет расследоваться конкретное преступление, какие методы и средства будут при этом задействованы» [10]. Механизм преступной деятельности отражает «последовательную, технологическую сторону преступного деяния» [11]. Глубокие научные исследования [12] с очевидностью доказали способность криминалистических характеристик «механизм преступления», «механизм преступной деятельности» существенно влиять на решение задачи исследования преступления в динамике развёртывания, установления зависимости, опосредованности (корреляционные связи) многочисленных обстоятельств, определения типичного в этой динамике. Поэтому видится закономерным расширяющийся процесс разработок криминалистических характеристик динамики протекания преступлений и в целом преступной деятельности. «В определение структуры криминалистической характеристики преступлений, полагаем, следует включать систему типичных сведений, раскрывающих основные черты способа, механизма и обстановки совершаемых преступлений... учитываемых в методике расследования, что позволяет связать воедино, в одно целое такие понятия, как преступная деятельность и ситуации, складывающиеся в процессе этой деятельности. Это не случайно. Как показывают исследования, ситуации, складывающиеся в процессе преступной деятельности, формируются на основе сочетания и взаимодействия элементов преступной (криминальной) деятельности, которая имеет довольно сложную структуру» [13]. «Вообще криминалистическая характеристика преступлений представляет собой результат познания, которое осуществляется научными сотрудниками и содержит обобщение сведений о механизмах (их совокупность) преступлений определённой категории» [14]. Абсолютно справедливым является суждение, что «...в криминалистическом смысле преступление образует его механизм, т. е. элементы, участвующие в акте отражения, взятые в их связи и обусловленности. Следовательно, обобщенные данные о механизме преступления определённого вида нужно именовать термином “криминалистическая характеристика механизма преступления”, т. е. преступления, указанного в Особенной части Уго-ловного кодекса РФ» [15].
212
Криминалистические характеристики преступления и механизма преступления, их соотношение..
Определённая группа научного сообщества, признавшая важность разработок криминалистических характеристик механизма преступления, механизма преступной деятельности, приступив к научным изысканиям, стала гипертрофировать их (криминалистические характеристики механизма преступления и механизма преступной деятельности) сущность. Вследствие этого возникло критикуемое нами представление, что криминалистическая характеристика механизма преступления может подменить (заменить) криминалистическую характеристику преступления [16]. В перечень элементов криминалистической характеристики механизма преступления стали включать элементы, которые традиционно составляли криминалистическую характеристику преступления: субъектов, предмет преступного посягательства и др. Так, Ю. Б. Лебедева, в целом правильно характеризуя механизм преступления как систему процессов взаимодействия участников преступления, как прямых, так и косвенных, между собой и с материальной средой, в перечень элементов включает: субъект преступления; отношение субъекта преступления к своим действиям, их последствиям, к соучастникам; предмет посягательства; способ преступления как систему детерминированных действий; преступный результат; место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления; обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления; поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками события; связи и отношения между действиями и преступным результатом, между участниками события, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства [17]. Следует признать, что при разработке криминалистической характеристики механизма преступления в таком элементном составе для криминалистической характеристики преступления не остаётся места, так как структурные звенья полностью совпали. Такое распределение элементного состава криминалистическую характеристику механизма преступления фактически делает криминалистической характеристикой преступления с присущим недостатком: потерей учёта динамики процесса развёртывания и про-
текания преступного события. Если проанализировать систему Ю. Б. Лебедевой, то из заявленных элементов действительно характеризующими динамизм преступления являются: действия преступников, а также лиц, «оказавшихся случайными участниками события». Динамизм проявляется в том, что посредством действий меняется обстановка совершения преступления. В свою очередь, изменение обстановки (криминальной ситуации) определяет последующие действия участников преступления и лиц, оказавшихся втянутыми в это событие. Действия преступников корректируются, под воздействием обстановки изменяются, опять же внося следующее изменение в обстановку (ситуацию). Так образуется цепь изменений, которая в силу интенсивности действий, её форм, видов, а также порядка изменения обстановки и формирует своеобразие (типичность) динамизма преступления. Динамика протекания для одновидовых преступлений имеет характерные особенности. Получение сведений об особенностях динамики (протекания) преступного события криминалистическую характеристику действительно делает важным подспорьем для следственных работников и снимает исследуемую проблему отсутствия «гибкого» информирования о многогранности проявления следовой картины преступления. Кроме действий (способов совершения общественно опасного деяния) преступников, иных лиц, втянутых в совершение преступления, а также обстановки иные названные Ю. Б. Лебедевой элементы не должны рассматриваться с позиции познания механизма преступления как непосредственно не образующие типичное преступного процесса. При этом обязательно названные элементы подлежат тщательному изучению с криминалистических позиций, но в рамках более широких, чем механизм преступления, - в рамках криминалистической характеристики преступления. Как представляется, безрезультатной является пытка найти типичное в динамике конкретного вида преступления с позиции «отношения субъекта преступления к своим действиям». Отношение лица, конечно, находится в причинной связи с механизмом преступления, но при этом непосредственно не участвует в формировании типичного в динамике. «Когда говорится о
213
А. Н. Мартынов
причинно обусловленных действиях, то имеется в виду, что они формируются в результате сложного и многообразного взаимодействия субъекта с внешней средой. Но сам процесс такого взаимодействия, протекающий в сознании субъекта и формирующий преступный замысел, непосредственно не приводит к материальным изменениям в окружающей обстановке» [18].
Аналогичное утверждение относится к такому элементу, как субъект преступления. При первом приближении может показаться, что абсолютно не приемлемо рассматривать действие без лица, его осуществляющего. Но повторим, что мы убеждены в обязательном изучении личности преступника с позиции получения криминалистически значимых сведений о его типичных особенностях. Но разработка криминалистической характеристики личности должна проходить также в рамках криминалистической характеристики преступления.
Правильность нашего суждения позволяет следующим образом объяснить и нецелесообразность с криминалистических позиций (но, уточняем, никак не с позиций уголовно-правовых или криминологических) в рамках установления механизма преступления исследовать субъекта преступления и иных лиц, тем или иным образом втянутых в преступное событие.
Лицо совершает преступление с учётом обстановки. Обстановка определяет условия. В соответствии с заданными условиями оно выбирает соответствующий наиболее удобный способ действия. Изменись обстановка, изменится и ассортимент действий, порядок (алгоритм) их осуществления. При этом лицо остаётся неизменным, вне зависимости от сложности ситуации (обстановки). Начав осуществлять преступление, преступник может столкнуться с такими обстоятельствами внешнего характера, которые он не учёл или которые стали изменяться быстрее и не были охвачены его мыслительной деятельностью при подготовке преступления. В этом случае опять же действия меняются в соответствии с криминальной ситуацией (обстановкой). Обстановка обуславливает действия, действия изменяют обстановку. Но как бы динамично ни менялась обстановка, а соответственно и действия, осуществляет их (действия) одно и
то же лицо. То есть как элемент криминалистической характеристики лицо - это статически определённое звено, лицо должно изучаться в рамках криминалистической характеристики преступления. Таким образом, формулируем обоснованное выше утверждение: динамику преступления образуют действия участников преступного события, а также обстановка протекания преступных действий. Соответственно, криминалистическая характеристика механизма общественно опасного деяния складывается из описания двух элементов: действий и обстановки [19].
Обобщение в рамках криминалистической характеристики преступления элементов, непосредственно характеризующих преступление с позиции динамики протекания, и объединение их в рамках категории «криминалистическая характеристика механизма преступления» имеет два принципиально важных значения:
а) с позиции криминалистической науки целесообразность такого условно-раздельного рассмотрения диктуется стремлением создать исследователям благоприятные условия для уточнения структуры типовых криминалистических характеристик, которое:
- ориентирует исследователей на более полную и точную концентрацию внимания на собирание информации, характеризующей особенности динамизма преступления;
- обеспечивает выявление и учёт особенностей динамических связей и отношений течения преступления, т. е. наполняет более полным и разносторонним содержанием информацию о его особенностях;
- обеспечивает обнаружение корреляционных связей и зависимостей между элементами криминалистической характеристики преступления;
б) для практики создаёт следователю более широкие информационно-поисковые возможности при расследовании конкретного уголовного дела.
Обладание криминалистически значимыми знаниями о механизме преступления (типичных вариантах используемых криминальных операций и комбинаций), типичной для данного вида преступления обстановке; обладание знаниями о корреляционных связях и зависимостях компонентов преступного события определённой группы в сложных
214
Криминалистические характеристики преступления и механизма преступления, их соотношение..
условиях неочевидности позволяет следователю преодолевать ситуацию информационной неопределённости и с достаточной точностью устанавливать круг недостающих элементов, т. е. выдвигать версии относительно субъекта преступления, потерпевшей стороны, орудий преступления, преступного результата. При этом ориентирующую помощь в доказывании обеспечит типовая криминалистическая характеристика этих элементов. Следует согласиться с О. В. Челышевой в том, что механизм преступления «... обеспечивает целенаправленное выдвижение версий, планирование расследования, а в итоге - наиболее полное установление и исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию, способствует установлению объективной истины по делу» [20].
С учётом приведённой аргументации криминалистическую характеристику мошенничества в сфере кредитования структурно целесообразно представлять в качестве элементов - криминалистической характеристики механизма преступления и иных элементов, необходимых для максимально исчерпывающего раскрытия типичных признаков названного вида преступлений.
1. Судебно-следственные ситуации: психологокриминалистические аспекты : монография / В. К. Гавло, В. Е. Клочко, Д. В. Ким ; под ред. проф. В. К. Гавло. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2006. - С. 106.
2. Козлов В. А. Научные основы криминалистической характеристики налоговых преступлений : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Владимир, 2006. - С. 10.
3. Каневский Л. Л. Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистической характеристики преступлений и её использования в процессе расследования // Вестник криминалистики. - Вып. 1 (3). - М. : Спарк, 2002. - С. 27.
4. Судебно-следственные ситуации: психологокриминалистические аспекты. - С. 107.
5. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики : монография. - М., 2001. - С. 223.
6. Чурилов С. Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике : научно-практическое пособие. - М. : Юстиц-информ, 2010. - 136 с. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Шмонин А. В. Методика расследования преступлений : учебное пособие. - М. : Юстиц-информ, 2006. - С. 178.
8. Козлов В. Ф. К вопросу о соотношении уголовно-правовой, криминологической и криминалистической характеристик преступления // Эксперт-криминалист. - 2012. - № 2. -С. 37.
9. Чурилов С. Н. Указ. соч.
10. Сараев П. Н. Экономические преступления в сфере строительства: методологические основы расследования // Российский следователь. - 2012. - № 15. - С. 5-7.
11. Яблоков Н. П. Криминалистика. - М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2000. - С. 17.
12. Лубин А. Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 1997.
13. Судебно-следственные ситуации: психологокриминалистические аспекты. - С. 104.
14. Алферов С. Н., Будзиевский М. Ю. Некоторые аспекты криминалистической характеристики экономических преступлений в современных условиях // Общество и право. - 2010. - № 4. - С. 267.
15. Чурилов С. Н. Указ. соч.
16. Захаров Г. К. Три тезиса о криминалистической характеристике преступления // Вестник криминалистики. - 2006. - Вып. 3 (19). -С. 39.
17. Лебедева Ю. Б. Особенности доказывания с использованием специальных знаний в условиях информационной неприкосновенности элементов механизма преступления // Общество и право. - 2011. - № 5. - С. 227-228. См. также: Щербаков В. А. Механизм индивидуального поведения лиц, совершающих насильственные преступления против личности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М.,
2003. - 24 с.
18. Чурилов С. Н. Указ. соч.
19. Представляется очевидным (исходя из полноструктурного понимания преступления), что наиболее полно криминалистическая характеристика раскрывает типичное механизма преступления при исследовании всех трёх его частей. Каждая часть может быть рассмотрена как относительно самостоятельная законченная деятельность: 1) подготовка к совершению преступления; 2) совершение преступления; 3) деятельность после совершения преступления.
20. Челышева О. В. Механизм преступления -понятие и значение для криминалистических исследований // Вестник криминалистики. -2006. - № 4 (20). - С. 16.
215
