CC BY
78
УДК 343.985
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СИСТЕМЫ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Е.И. Ян
В соответствии с традиционной криминалистической методологией в настоящей публикации подробно рассмотрены основные вопросы, связанные с криминалистическими аспектами деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу. Исследованы вопросы отношения обвинительного заключения и криминалистической характеристики конкретного преступления, а также отношения обвинительного заключения как версии предварительного расследования о событии преступления. Представлена авторская позиция относительно понятия и системы процесса доказывания, рассмотрены связи элементов (доказательств) в указанной системе.
Ключевые слова: судебное разбирательство, государственный обвинитель, криминалистическая характеристика преступления, версия предварительного следствия.
Структура системы криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений представляет собой теоретическое образование, состоящее из структурированных компонентов: криминалистической характеристики преступления и криминалистической характеристики его расследования [1, с. 109-118; 2, с. 21; 3, с. 59-61]. С учетом неполной аналогии с содержанием этих компонентов можно говорить о понятии и структуре криминалистической характеристики судебного разбирательства, как части методики расследования отдельных видов преступлений, следующей после окончания досудебного производства по уголовному делу и направленной на его судебное разбирательство в суде первой инстанции.
В соответствии со сложившейся практикой судебного разбирательства по уголовным делам и неполной аналогией структуры указанных выше компонентов криминалистической методики, мы полагаем, что криминалистическая структура судебного разбирательства, содержание и реализация компонентов которой обеспечивают государственному обвинителю сопровождение досудебного производства по уголовному делу в суде, может содержать следующие элементы:
1) собственную криминалистическую характеристику - преступления и расследования - соответствующую требованиям п. 1-5, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выступающую в суде информационной базой, так как основой любого судебного разбирательства является конкретное расследованное преступление, суть которого выражена следователем в обвинительном заключении по уголовному делу.
2) обвинительное заключение по уголовному делу, которое представляет собой подтвержденную следственными доказательствами версию о событии преступления, которая своим содержанием отражает полную классификацию следственных версий по признаку юридической значимости: а) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию; б) отдельных юридических
признаках преступления и в) доказательственных фактах [4, с. 39 - 40].
Проведенный анализ криминалистической литературы свидетельствует о том, что данные элементы структуры в целом соответствуют принятой в криминалистике структуре криминалистической характеристики расследования преступлений и составляющей компонент структуры системы криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений [5, с. 29].
Полагаем, что нет особых оснований сомневаться в принципиальной правильности данного подхода к определению структуры криминалистической характеристики судебного разбирательства по уголовному делу, понятие которой можно определить как часть методики расследования отдельных видов преступлений, отражающей результаты досудебного производства по уголовному делу, связанные с содержанием закономерностей механизма судебного разбирательства с момента поступления уголовного дела в суд и до его разрешения по существу.
Под механизмом судебного разбирательства понимаем основанные на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и
криминалистических рекомендациях процедуры доказывания преступления.
В обоснование данного определения раскроем научно-практическую содержательную сторону приведенных компонентов структуры данной криминалистической характеристики и их значение для поддержания государственного обвинения и устранения государственным обвинителем ошибок досудебного производства по уголовному делу.
В соответствии с этим следует определиться с понятием «криминалистическая характеристика конкретного преступления» и его содержательной стороной. Это объяснит информационный характер криминалистической характеристики конкретного преступления для целей деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.
С учетом сложившихся взглядов криминалистов на прикладное понятие криминалистической характеристики преступлений, ее можно представить в качестве: а) модели криминальных ситуаций и сопутствующих им обстоятельств; б) мысленной модели типичных связей и источников доказательственной информации; в) систематизированных фактических данных, необходимых для организации расследования преступлений; г) информационно-познавательной системы знаний о закономерных криминалистически значимых чертах механизма и обстоятельствах преступлений; д) описания криминалистически значимых признаков объекта и связей между ними, образующих структуру такой системы признаков; е) вероятностной модели события преступления; ж) системы данных о преступлении, способствующих его расследованию; з) информационной модели типичных признаков преступлений; и) системного описания криминалистически значимых признаков преступлений для обеспечения их расследования; к) определенной системы особенностей преступлений, значимых для их расследования [6, с. 17].
138
Высказывались мнения и отличающиеся по форме и содержанию от взглядов, приведенных выше [6, с. 17; 7, с. 11; 8, с. 36-37; 9, с. 45].
Кроме того, известны негативные взгляды Р.С. Белкина и других криминалистов на практическое предназначение и вообще возможность самого существования криминалистической характеристики конкретного преступления [10, с. 737]. Однако, отстаивая свою точку зрения, полагаем, что вероятно для криминалистической характеристики расследования преступлений такое понятие как криминалистическая характеристика конкретного преступления и не имеет существенного значения, но для криминалистической характеристики судебного рассмотрения оно очевидно, так как без него практически теряется смысл судебного разбирательства по уголовному делу.
Перечисление подходов к понятию криминалистической характеристики преступлений можно было бы продолжить [6, с. 16-21; 11, с. 29-37], но и приведенных мнений достаточно для иллюстрации характера проблемы, что обуславливает необходимость дальнейшего исследования сути данного понятия, но в его практическом значении, в том числе и для целей судебного разбирательства по уголовному делу.
Анализ взглядов на понятие криминалистической характеристики вида (группы) преступлений позволяет выделить в нем основные элементы: 1) типизированная система сведений о признаках преступлений (способ и обстановка совершения, личность преступника и пр.); 2) закономерные взаимосвязи между этими типизированными сведениями; 3) использование типизированной системы сведений о признаках преступлений при расследовании (судебном разбирательстве - Е.Я.) конкретных преступлений. Объективно они отражают теоретическую, а также прикладную функции криминалистической характеристики преступлений. Проецирование прикладной функции на конкретное досудебное производство по уголовному делу дает в обвинительном заключении обобщенное представление о содержательной стороне криминалистической характеристики конкретного преступления.
Наиболее совпадающей с вышеприведенными параметрам, на наш взгляд, является определение криминалистической характеристики преступлений А.Н. Колесниченко и В.Е. Коноваловой. По их мнению, она есть «система сведений о криминалистически значимых признаках преступлений одного вида, отражающая закономерные связи между ними и являющаяся основой для расследования конкретных преступлений» [12, с. 7 - 9].
Метод абстрагирования позволяет представить содержательную сторону вышеприведенных конструкций в качестве криминалистической информационной модели результатов досудебного производства по уголовному делу для решения государственным обвинителем задач, возникающих в ходе судебного разбирательства. Главным процессуальным документом досудебного производства по уголовному делу, где полноценно в конкретной форме выражена эта криминалистическая информационная модель, как уже было сказано выше, является обвинительное заключение следователя.
Подход к криминалистической характеристике преступлений, как к
139
криминалистической информационной модели характерен для теоретических и прикладных исследований последних лет. В этом усматриваем связь: во-первых, с последовательным развитием системно-деятельностного подхода к анализу преступной и криминалистической правоохранительной деятельности [5, с. 26], во-вторых, с отрицанием этой категории [13, с. 220-224; 14, с. 43-50].
Не возражая против верной по сути точки зрения О.Я. Баева [11, с. 19 -23], Л.Л. Каневского [12, с. 24 - 31] и других криминалистов, поддерживая их мнения, мы считаем, что преждевременно отказываться от понятия криминалистической характеристики преступлений. На наш взгляд, криминалистическая информационная модель и криминалистическая характеристика преступлений связаны между собой и соотносятся как сущность и явление.
Сказанное позволяет представить криминалистическую характеристику преступлений в качестве трех ее составляющих:
а) теоретической концепции - основы формирования частных методик расследования преступлений.
б) рабочего инструмента расследования (его информационной базы - Е.К.) как системы собранных и обобщенных данных о криминалистически значимых признаках определенного вида (группы) преступлений.
в) рабочего инструмента (информационной базы государственного обвинителя) в судебном разбирательстве по уголовному делу, как системы собранных и обобщенных в обвинительном заключении данных о криминалистически значимых признаках конкретного преступления.
В этой связи следует уточнить содержание криминалистической характеристики конкретного преступления, так как только ее компоненты и, в первую очередь, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, являются носителями тех фактических данных о признаках конкретного преступления, которые, будучи объединенные в систему и закономерно взаимосвязанными между собой в обвинительном заключении, могут быть информационной базой для планирования, организации и поддержания государственного обвинения по уголовному делу в процессе судебного разбирательства.
Количество этих компонентов весьма многообразно, и, как правильно отмечает И.Ф. Пантелеев, дать их исчерпывающий перечень для вида (группы) преступлений (также и конкретного преступления - Е.Я.) невозможно, ибо «он так же изменчив, как и сама криминалистическая практика» [17, с. 64]. Этот перечень может быть представлен лишь в обобщенном, типизированном виде по отдельным видам (группам) преступлений и носить рекомендательный характер для описания следователем криминалистической характеристики конкретного преступления в обвинительном заключении по уголовному делу, разумеется, с обязательным учетом требований ст. 220 УПК РФ, обращенных к составлению обвинительного заключения.
Ориентиром в этих обстоятельствах может служить предложение И.Ф. Герасимова о том, что криминалистическая характеристика преступлений может складываться из таких компонентов, которые бы определяли и способствовали «формированию алгоритма действий следователя на том или
140
ином этапе расследования, избранию соответствующей линии его поведения, выбору наиболее эффективных тактических приемов проведения следственных действий, правильной оценке следственной ситуации, перспективно-прогностической оценке хода расследования» [18, с. 116].
Все сказанное этими учеными вполне соответствует деятельности государственного обвинителя на основе результатов досудебного производства и обвинительного заключения (с выраженной в нем информационной базой -криминалистической характеристикой конкретного преступления) по уголовному делу в процессе судебного разбирательства.
Однако если говорить о криминалистической характеристике конкретного преступления как компоненте криминалистической характеристики судебного разбирательства нас в большей степени должны интересовать не столько ее количественные, сколько содержательные характеристики. Достаточное по содержанию знание о криминалистической характеристике конкретного преступления (информационная база), возникает, если следователь, действуя в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу подробно отражает содержание диспозиции инкриминируемого обвиняемому состава преступления и описательно выражает его элементы с учетом познанных в процессе досудебного производства по уголовному делу закономерностей механизма преступления, возникновения информации о нем и его участниках, а также закономерностей собирания, исследования, оценки и использования доказательств об этом преступлении.
Вместе с тем, следователи не всегда в полной мере выражают криминалистическую характеристику конкретного преступления в обвинительном заключении по уголовному делу, что создает проблемы для государственного обвинителя в процессе его деятельности в судебном разбирательстве.
Важным компонентом криминалистической характеристики судебного разбирательства является версия досудебного производства по уголовному делу, соответствующая по форме требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и отвечающая по содержанию, как уже было отмечено, классификации следственных версий по признаку юридической значимости.
Версия досудебного производства, изложенная следователем в обвинительном заключении по уголовному делу, должна включать данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, отдельных юридических признаках преступления и доказательственных фактах. Она по своим качествам является следственной, обвинительной, конкретной и ретроспективной. Фактически это «предмет судебного уголовно-процессуального познания, определенный соответствием между реальным событием прошлого -преступлением и его моделью в виде обвинения конкретного лица в совершении общественно-опасного и уголовно-наказуемого деяния, сформулированного органами досудебного производства и утвержденного прокурором» [19, с. 20].
Высказываясь об обвинительном заключении как о версии досудебного производства по уголовному делу, мы должны оговориться, что это понятие не в
141
полной мере соответствует криминалистическим представлениям о версиях [20; 21; 22; 23]. Так субъектом ее выдвижения выступает следователь, но в отличие от традиционных подходов субъектами проверки - практически все участники судебного разбирательства по уголовному делу и, в первую очередь, государственный обвинитель, как участник, обеспечивающий функцию уголовного преследования. Конечно же, версия досудебного производства по уголовному делу может быть не единственной для судебного разбирательства (свою версию может выдвинуть защитник, подсудимый и т. д.) и достаточно часто судом «версия обвинительного заключения» может в приговоре видоизменяться (переквалификация инкриминируемого деяния, частичное оправдание подсудимого и пр.), либо отвергаться полностью (оправдание подсудимого).
Однако, исследуя сущностное выражение версии досудебного производства по уголовному делу, выраженное в обвинительном заключении, приходим к выводу, что оно близко определениям следственных версий, данных А.Р. Ратиновым [24, с. 133] и А.М. Лариным [25, с. 29]. По их мнению, версии по сути идеальные информационно-логические модели. С нашим дополнением, информационно-логические модели, выраженные следователем в обвинительном заключении по уголовному делу, версии досудебного производства по уголовному делу можно принять как определение. Проверка такой модели в судебном разбирательстве, для государственного обвинителя в первую очередь, представляет собой решение судебно-следственной задачи и позволяет ему рекомендовать суду принять законное решение по уголовному делу.
Обвинительное заключение, как процессуальный источник криминалистической характеристики конкретного преступления и версия досудебного производства по уголовному делу, является еще и источником -носителем системы доказательств, подтверждающих обвинение и, на которые ссылается сторона защиты. То есть в нем изложена система доказательств, добытых следователем в процессе досудебного производства по уголовному делу на основе проведения следственных, организационно-технических, иных процессуальных действий, а также во взаимодействии с оперативными службами сопровождения предварительного расследования (п. 5, ч. 1 ст. 220 УПК РФ), в которых зафиксирована картина следов-последствий преступления. Особенностью этой системы является обязанность следователя излагать в обвинительном заключении, кроме доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).
Предназначение данной системы в криминалистической характеристике судебного разбирательства основано на том, что государственный обвинитель, другие участники судебного разбирательства и суд в процессе судебного следствия проверяют следственные доказательства, добытые в ходе досудебного производства по уголовному делу. В результате эти доказательства либо становятся судебными доказательствами, либо отвергаются судом, по основаниям, предусмотренным действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Системы следственных доказательств, подтверждающих обвинение и, на которые ссылается сторона защиты, в процессе их проверки судом находятся в корреляционных связях с криминалистической характеристикой конкретного преступления и версией досудебного производства по уголовному делу. Это означает - изменение в системе следственных доказательств всегда влечет изменение криминалистической характеристики конкретного преступления и версии досудебного производства по уголовному делу. Поэтому главной целью государственного обвинителя в судебном разбирательстве и, в первую очередь, когда в уголовном деле имеются ошибки следователя, всегда является относительное сохранение их корреляционных связей для вынесения подсудимому приговора в соответствии (полном, частичном) с обвинением, предъявленным ему в процессе досудебного производства по уголовному делу, а это всегда требует системного подхода к доказыванию по уголовному делу. Возникает вопрос: как добиться этой главной цели?
Разрешение проблемы на наш взгляд, отчасти, лежит в следующем механизме деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве.
Досудебное производство, также как и судебное разбирательство по уголовному делу, непосредственно связано с процессом доказывания. Доказательствами является фактический материал, которым досудебное производство и судебное разбирательство оперируют в процессе расследования и разрешения уголовных дел и, на основании которых в указанных стадиях субъектами доказывания (дознаватель, следователь, государственный обвинитель, защитник) решаются все вопросы существа этих дел. Доказывание как познание истины по уголовному делу наряду с требованиями текущего законодательства подчиняется определенным логическим правилам и системным законам. Как всякий процесс познания доказывание по делу - это мыслительная деятельность следователя (досудебное производство), государственного обвинителя и судьи (судебное разбирательство) над собранным доказательственным материалом.
Одним из важных способов и средств обеспечения этой деятельности, как отмечалось, являются версии. Именно их построение и проверка субъектами доказывания в процессе досудебного производства и судебного разбирательства обеспечивает принятие единственного в соответствии с процессуальной стадией окончательного процессуального решения, которое может быть выражено в обвинительном заключении и приговоре.
Проверка версий осуществляется следователем (государственным обвинителем, судьей) посредствам собирания доказательств виновности (невиновности) лица привлеченного к уголовной ответственности на основе разрешенных уголовно-процессуальным законодательством способов и средств.
Фактически на указанных уголовно-процессуальных стадиях осуществляется один и тот же процесс доказывания, но в различных формах. Причем на стадии судебного разбирательства и государственный обвинитель, и суд, в большей степени призваны проверить в соответствии с уголовно -процессуальными требованиями объективность и качества доказательств
143
виновности подсудимого, добытых в процессе досудебного производства по уголовному делу. В конечном итоге, эта деятельность должна отражать системную связь конечных результатов досудебного производства и судебного разбирательства. Установление системной связи доказательств виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, служит основанием для вынесения в отношении него судом окончательного процессуального решения -обвинительного приговора. В случае неустановления этой связи приговор должен быть оправдательным.
Данный процесс в судебном разбирательстве должен протекать в соответствии со сложившимися в науке положениями системного подхода.
Одно из популярных определений системы гласит, что ею является совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство [26, с. 215]. Оно принадлежит И.В. Блаубергу и Э.Г. Юдину, которые ввели в оборот и основные принципы (правила) системного подхода в познании исследуемых объектов, процессов и явлений - целостность, типы связей, среди них системообразующие структура и организация, цель и целесообразный характер, поведение, самоорганизация, функционирование и развитие [27, с. 18].
В соответствии с методологией и методом юридического исследования, спецификой процессуально-криминалистических аспектов доказывания, определения принципов системного подхода и системы процесса доказывания в целом могут быть аналитически интерпретированы к предмету настоящей статьи [28, с. 85]
С учетом этого следует определиться с типами связей, возникающими в системе процесса доказывания по уголовному делу. Их объясненное наличие между доказательствами, добытыми в процессе досудебного производства и судебного разбирательства (элементами системы доказывания) и образует важнейший принцип всех систем - целостность, то есть доказанность вины подсудимого в суде.
В криминалистике, с учетом ее полиобъектной природы, исследованы различные виды связей, обусловливающих прикладной характер положений этой науки [29, с.33]. Среди них можно назвать причинно-следственные, временные, пространственные, логические и организационные связи, косвенные, прямого и обратного направления, дедуктивные, индуктивные, закономерные, случайные связи, связи однозначные (многозначные), непосредственные, многоступенчатые, сосуществования и функциональные, связи принадлежности вещей. Все перечисленные виды связей тем или иным образом встречаются в системе процесса доказывания по уголовному делу. Однако анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том, что доказательства двух подсистем всей системы процесса доказывания (досудебного производства и судебного разбирательства) строятся преимущественно на причинно-следственных, пространственно-временных и логических связях, а также связях косвенных, прямого и обратного направления.
На вдаваясь в объяснение и характеристику связей, которыми должны
144
быть обеспечены собственно доказательства виновности обвиняемого и подсудимого в досудебном производстве и судебном разбирательстве кратко попытаемся отобразить содержание связей указанных подсистем и, в целом, системы процесса доказывания по уголовному делу.
Причинно-следственные, пространственно-временные и логические связи отвечают за сохранение закономерностей обнаружения, фиксации, изъятия, исследования, оценки и использование следов преступления (преступника) на основе деятельности следователя по их отображению в содержании проведенных следственных действий. Полученные таким образом доказательства преступления сохраняются в уголовном деле, а затем приводятся в систему в обвинительном заключении, в качестве версии по результатам предварительного расследования, объясняющей, в целом, все событие преступления. В судебном разбирательстве данные связи реализуются на основе проверки судом доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, которые представляет и защищает государственный обвинитель.
Деятельность государственного обвинителя не может быть в полной мере осуществлена без сохранения и учета логических связей доказательств обвинительного заключения, доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, а также связей этих групп доказательств между собой. Нарушение логики доказывания судебного разбирательства полностью или частично влечет за собой негативные последствия, которыми могут быть как частичное, так и полное оправдание подсудимого.
Система доказательств досудебного производства по уголовному делу, также, как и доказательств его судебного разбирательства основана на классификационных подходах к ним, которые определены уголовным процессом и криминалистикой. Наряду с прямыми обвинительными доказательствами, большое значение в системе процесса доказывания по уголовному делу принадлежит косвенным обвинительным доказательствам, а они основываются на соответствующих видах связей.
Связи прямого и обратного направления как в системе процесса доказывания в целом, так и в формирующих ее подсистемах, обусловлены содержанием собранных и зафиксированных в протоколах следственных действий доказательств. Их содержание основано на процедурах последовательного получения доказательств преступления. Определение связей прямого и обратного направления в системе процесса доказывания предполагает также наличие логических и организационных связей, за содержание которых отвечает также следователь (государственный обвинитель).
Однако, несмотря на необходимый характер всех приведенных видов связей, главной системообразующей связью, объединяющей подсистемы досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу в единую систему процесса доказывания, является корреляционная связь (связь сосуществования) всех доказательств совершенного преступления. Своим содержанием они обеспечивают целостность данной системы и на этой основе возможность постановления судом обвинительного приговора по делу.
Системообразующее значение корреляционных связей заключается в том,
145
что они обеспечивают непротиворечивое уголовно-процессуальным нормам и криминалистическим рекомендациям существование всех доказательств, добытых в процессе досудебного производства, проверенных в судебном разбирательстве и принятых судом в качестве судебных доказательств для вынесения обвинительного приговора подсудимому. Отсутствие данного вида связей между какими-либо элементами системы процесса доказывания по уголовному делу (элементами ее подсистем) требует от следователя, государственного обвинителя и судьи действий по гармонизации указанных подсистем и системы процесса доказывания в целом.
Дедуктивные и индуктивные связи системы процесса доказывания представляют собой методологический блок логических приемов, обеспечивающих построение версии досудебного производства и проверку версии судебного разбирательства по уголовному делу.
Закономерные типы связей, обеспечивающие целостность системы процесса доказывания, первоначально представлены в подсистеме досудебного производства по уголовному делу. Они обеспечивают своим существованием криминалистические процессы собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Находя свое подтверждение, в судебном разбирательстве эти типы связей, также формируют со своей стороны систему процесса доказывания. При этом в обеих подсистемах значительная часть закономерных связей обеспечена связями непосредственного характера, наличие которых, доказанное государственным обвинителем, указывает на прямые доказательства виновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
Любой сложившейся системе процесса доказывания по уголовному делу должны соответствовать однозначные и многозначные связи между доказательствами. Основанием этому является, на наш взгляд, невозможность осуществления процесса доказывания, как в ходе досудебного производства, так и судебного разбирательства только на основе применения закономерностей линейных систем. Представляется, что любое доказательство может быть закономерно связано и порождает как одно последующее, так и множество других доказательств по расследуемому (рассматриваемому) преступлению. Поэтому связи в системе процесса доказывания всегда представлены как однозначными, так и многозначными отношениями.
Наличие функциональных связей обеспечивает системе процесса доказывания целостность за счет объективности принятия как промежуточных, так и окончательных процессуальных решений. Основой этому служит выполнение определенных уголовно-процессуальных функций сторонами защиты и обвинения на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу.
Заканчивая анализ связей, обеспечивающих принцип целостности системе процесса доказывания по уголовному делу, хотелось отметить, что, по нашему мнению, данной системе не присущи случайные связи, так как это противоречило бы уголовно-процессуальным и криминалистическим закономерностям, на основе которых собираются, исследуются, оцениваются и
146
используются следственные и судебные доказательства.
Принцип целостности в системном подходе к исследованию тех или иных объектов, процессов и явлений И.В. Блаубергом и Э.Г. Юдиным раскрывается также на основе «структуры и организации, цели и целесообразного характера, поведения, самоорганизации, функционирования и развития» [28, с. 18].
Относительно системы процесса доказывания по уголовному делу, можно сказать, что ее структура и организация определены действующим уголовно -процессуальным законодательством, цели связаны с процессуально-криминалистической природой доказывания, а целесообразный характер в данной системе отсутствует, так как целесообразность ни коим образом не может подменять законность в деятельности следователя, государственного обвинителя и суда ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства. Связи поведения объяснены нами через функциональные связи с учетом выполнения субъектом доказывания своих уголовно-процессуальных функций.
Функционирование и развитие, как типы связей системного подхода существуют как в подсистемах досудебного производства и судебного разбирательства, так и в системе процесса доказывания по уголовному делу до пределов решения той или иной уголовно-процессуальной задачи на основе криминалистической деятельности субъекта доказывания в соответствии с принятой им процессуальной формой.
Раскрыв, таким образом, содержание системного подхода к доказыванию по уголовному делу, можно дать собственно определение системы процесса доказывания по уголовному делу, на наш взгляд она представляет собой целостность, единство совокупностей подсистем: доказательств добытых следователем в ходе производства предварительного расследования и доказательств, установленных судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, которые находятся в непротиворечивых отношениях и связях, чем обеспечивают принятие процессуально уполномоченными лицами правильных (промежуточных и окончательных) судебно-процессуальных решений по делу.
Подходы к такому пониманию системы процесса доказывания по уголовному делу в практической деятельности государственного обвинителя в состоянии обеспечить принятие судом первой инстанции законных процессуальных решений.
Список литературы
1. Гавло В.К. О понятии, значении и задачах методики расследования отдельных видов преступлений // Борьба с преступностью на современном этапе. Барнаул, 1982. С. 109-118.
2. Гавло В.К. Криминалистическая методика расследования преступлений. Барнаул, 1991.
3. Образцов В.А. Криминалистический механизм преступления и его значение в расследовании // Борьба с преступностью на современном этапе.
147
Барнаул, 1982. С. 59-61.
4. Васильев А.Н. Планирование расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1957. 199 с.
5. Гавло В.К. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1988.
6. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. 2000. №1. С. 16-22.
7. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования преступной деятельности: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1997.
8. Криминалистика: учеб. / отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.
9. Криминалистика: учеб. для ВУЗов / отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1997.
10. Белкин Р. С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. - 3-е изд., дополненное. М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2001. 837 с.
11. Лаврухин С.В. Проблемы криминалистического исследования преступлений // Вестник криминалистики. 2002. №2(4). С. 29-37.
12. Колесниченко А.Н. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985.
13.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001.
14. Чурилов С.Н. Криминалистическое понятие, ставшее не приемлемым // Вестник криминалистики. 2006. №3(19). С. 43-50.
15. Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики. 2002. №1(3). С. 19-23.
16. Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистической характеристики преступлений и ее использования в процессе расследования // Вестник криминалистики. 2002. №1(3).
17. Методология криминалистики / отв. ред. И.Ф. Пантелеев. М: РИО ВЮЗИ, 1982. 88 с.
18. Герасимов И.Ф. Вопросы развития и совершенствования методики расследования отдельных видов преступлений // Вопросы методики расследования преступлений: Научные труды. Вып. 50. Свердловск, 1976.
19. Васин В.В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006.
20. Криминалистика: учеб. / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М., 1968.
21. Руководство для следователей / под ред. В.В. Найденова, П.А. Олейника. М: Юридическая литература, 1981.
22. Драпкин Л.Я. Построение и проверка следственных версий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1976.
23. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: учеб.пособ. М.: РИО ВЮЗИ, 1972. 130 с.
24. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: НИиРИО ВШ
148
МООП РСФСР, 1967. 290 с.
25. Ларин А.М. От следственной версии к истине. М.: Юридическая литература, 1976. 200 с.
26. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, и др. М.: Сов. Энциклопедия. 1989.
28. Брауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 271 с.
28. Честнов И.М. Методология и методика юридического исследования: учеб. пособ. СПб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2004. 128 с.
29. Головин А.Ю. Системные средства и методы в криминалистической науке. Тула: Изд. ТулГУ, 2013. 341 с.
Ян Елена Игоревна, канд. юрид. наук, доц. кафедры, elena.i.komarova@yandex.ru, Россия, Москва Московский государственный ниверситет имени М.В. Ломоносова
FORENSIC ASPECTS OF THE SYSTEM OF THE PROCESS OF PROVING CRIMES
E.I. Yang
In accordance with the traditional forensic methodology, this publication addresses in detail the main issues related to the forensic aspects of the public Prosecutor's activities in criminal proceedings. The questions of the relationship of the indictment and the criminalistics characteristics of a particular crime, as well as the relationship of the indictment as a version of the preliminary investigation of the event of a crime. The author's position on the concept and system of the proof process is presented, the connections of elements (proofs) in the specified system are considered.
Key words: judicial proceedings, state Prosecutor, criminalistics characteristics of crime, version of preliminary investigation.
Jan Elena Igorevna, Cand. jurid. Sciences, Assoc. Department, elena.i.komarova@yandex.ru, Russia, Moscow Moscow State University named after MV Lomonosov Moscow State University Lomonosov
