CC BY
162
5.5. КРАЖА В СИСТЕМЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИЙ ПО УК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФРГ
Харламов Даниил Дмитриевич, аспирант. Место учебы: МГУ имени М.В. Ломоносова. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: kharlamov91@mail.ru
Аннотация
Задача: цель данной статьи - дать общую характеристику признаков кражи в уголовном праве Российской Федерации и Германии, определить правовую природу указанного преступления и особенности, отличающие его от других имущественных преступных деяний. В германской уголовно-правовой литературе данная проблема получила широкое освещение в работах таких пеналистов, как Й.Вессельс, Т. Хилленкамп, Т. Фишер и др.
Модель. При написании данной статьи использован сравнительно-правовой метод исследования, который позволяет лучше уяснить содержание российских уголовно-правовых норм в области уголовной ответственности за кражу.
Выводы: по мнению автора, уголовно-правовые нормы, обеспечивающие охрану имущественных отношений, представляют собой не случайную совокупность, а определенную систему, характеризующуюся целостностью. Автор статьи, ссылаясь на опыт Германии, утверждает, что кража в уголовном праве России должна рассматриваться как преступление, в качестве предмета которого могут выступать лишь чужие движимые вещи, а не имущество в широком смысле слова. При таком подходе, по мнению автора, кража, являясь элементом системы имущественных преступных деяний, сможет выполнять функцию охраны индивидуально-определенных вещей от преступных посягательств.
Оригинальность / ценность: данная статья может представлять интерес для студентов, аспирантов, а также специалистов, интересующихся зарубежным уголовным правом.
Ключевые слова: кража, имущественные преступные деяния, преступления против собственности, преступления против имущества лица как целого.
THE THEFT IN PROPERTY CRIMES' SYSTEM ACCORDING TO RUSSIAN AND GERMAN CRIMINAL CODES
Kharlamov Daniil Dmitrievich, postgraduate student. Place of study: Moscow state University named after M.V.Lomonosov. Department: Criminal law and criminology chair. E-mail: kharlamov91@mail.ru
Annotation
The goal of article is to make a general description of theft in Russian and German criminal law, to find out legal character and features of this crime which enable to distinguish it from other property crimes. In Germany papers of such scholars as J. Wessels, T. Hillenkamp, T. Fischer concern this issue.
The comparative method used in this article enables better understanding of Russian criminal law's rules in the sphere of theft.
Results of study. According to the opinion of the author of this article, the rules that protect property operate not as
separate rules but as an integral system. Referring to German experience the author asserts that the theft must be regarded as a crime only against tangible property and not against property as whole any part of which can be an item of crime. In author' judgment such approach enables the rules of theft effectively protect movable tangible property from the property crimes.
The originality and practical value. This article can be of interest for students, PHD-students and everybody who is interested in German criminal law.
Keyword: theft, property crimes, crimes against property in formal meaning, crimes against the property of man as whole.
Данная статья посвящена краже как имущественному преступному деянию. В системе имущественных преступных деяний и в России, и в Германии кража представляет собой преступление, посягающее на индивидуально-определенные движимые вещи. Норма о краже направлена на охрану от преступных посягательств вещного права собственности.
В уголовном праве Германии общая норма о краже (Diebschtahl) предусмотрена §242 УК ФРГ, в соответствии с которым «тот, кто изымает чужую движимую вещь у другого лица с намерением противоправно присвоить эту вещь или передать ее во владение другому лицу, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом».1
В качестве предмета кражи выступает чужая движимая вещь (fremde bewegliche Sache).2 При этом на квалификацию не влияет, законно ли вещь находится во владении потерпевшего. Чужой является вещь, находящаяся в собственности другого лица. По норме о краже может квалифицироваться изъятие движимой вещи у лица, которое владеет ею незаконно. Таким образом, на вопрос о возможности «кражи украденного» германская доктрина и судебная практика отвечают положительно.3
Чужой является вещь, не находящаяся в единоличной собственности виновного и не являющаяся бесхозяйной. Нельзя рассматривать как находящуюся в единоличной собственности вещь, на которую, согласно нормам гражданского права, возникла общая собственность. Бесхозяйными считаются вещи, которые не находятся в чьей-либо собственности (например, атмосферный воздух, дикие звери и рыбы в естественной среде -§§960, 961 Германского гражданского уложения). Эти объекты не могут рассматриваться в качестве предмета кражи, но могут выступать в качестве предмета незаконной охоты или браконьерского лова рыбы (§§292, 293 УК ФРГ). Естественно, иным образом решается вопрос с животными, находящимися в зоопарке или рыбой в искусственных водоемах. Данные объекты могут выступать в качестве предмета
4
кражи.
При решении вопроса об отнесении вещи к движимой уголовное право не ориентируется на гражданско-правовые подходы, используя собственные критерии. Движимой для целей уголовного права является лю-
1 См.: Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. С.205.
2 Schönke A., Schröder H. Kommentar zum Strafgesetzbuch. Munchen, 1980.P.1531.
3 Mitsch W. Strafrecht, Besonderer Teil, Vermögensdelikte (Kernbereich). §1, Rn34.
4 Schmidt R., Priebe K. Strafrecht, Besonderer Teil II (Straftaten gegen das Vermögen), 2015. S.5.
2-2016
Пробелы в российском законодательстве
бая вещь, которую возможно физически переместить. Поэтому в качестве движимых вещей в уголовном праве рассматриваются, например, составные части здания, если они были отделены для последующего изъятия, а также пласты торфа, радиаторы системы отопления, умывальники, прикрепленные к мосту «замки любви» после их отделения.6
Однако в качестве предмета кражи (равно как и мошенничества) не могут выступать предметы, владение которыми образует самостоятельный состав преступления: например, некоторые виды боевого оружия, наркотические средства, поддельные деньги.7
В качестве предмета кражи и других преступлений против собственности в уголовном праве Германии не могут выступать имущественные права требования, интеллектуальная собственность. Это связано с тем, что указанные объекты не имеют «телесной природы». В связи с этим немецкие юристы обращают внимание на недопустимость использования таких терминов, как «кража интеллектуальной собственности», «кража компьютерной информации».8 Однако в качестве предмета кражи могут выступать документы, подтверждающие имущественные права, в которых эти права получили «телесное» воплощение (например, чек, сберегательная книжка, вексель и др.).
Германские правоведы подчеркивают, что в системе имущественных преступных деяний состав кражи (наряду с мошенничеством) занимает центральное положение. В качестве правоохраняемого блага (объекта) кражи выступает собственность (Eigentum). Виновный посягает на собственность тем, что изымает у потерпевшего вещь с намерением обратить ее в свою пользу, выдавая себя за собственника.10
Объективная сторона (Objektiver Tatbestand) кражи предполагает изъятие (Wegnahme) чужой движимой вещи, причем само понятие изъятия в германской уголовно-правовой науке рассматривается как дискусси-
онное.11
Для наличия субъективной стороны кражи (Subjektiver Tatbestand) требуется, чтобы умыслом виновного охватывались все признаки объективной стороны. Кроме того субъект кражи должен иметь цель противоправно обратить вещь в свою пользу или в пользу третьего лица (Zueignungsabsicht). При этом не требуется, чтобы обращение чужой движимой вещи в пользу виновного или другого лица было осуществлено фактически, достаточно соответствующего намерения.12
Под изъятием (Wegnahme) в германской уголовно-правовой доктрине понимается ломка чужого индивидуального или совместного владения и установление нового. Под владением (Gewahrsam) понимается фактическое господство лица над вещью, поэтому владение рассматривается как явление в первую очередь фактическое, а не юридическое.13
5 Wessels J., T. Hillenkamp. Strafrecht Besonderer Teil 2. Straftaten gegen Vermögenswerte. 37., neu bearbeitete Auflage, 2014. S.39.
Ibid. S39.
7 Ibid. S.37.
8 Arzt G., Weber U., Heinrich B., Hilgendorf E. Strafrecht, Besonderer Teil, 2. Auflage 2009. §13, Rn 32.
9 Fischer T. Strafgesetzbuch, 61. Auflage 2014. §242 Rn 3.
10 Schmidt R., Priebe K. Strafrecht, Besonderer Teil II (Straftaten gegen das Vermögen), 2015. S.3.
11 Ibid. S.4.
12 Schmidt R., Priebe K. Strafrecht, Besonderer Teil II (Straftaten gegen das Vermögen), 2015. S.4
13 Hohmann O., Sander G., Strafrecht, Besonderer Teil 1,
Eigentums- und Vermögensdelikte, 3. Auflage 2011. §1, Rn17.
Следует отметить, что признаки кражи претерпели изменения на основании шестого закона о реформе уголовного права от 26 января 1998 г., который внес следующие изменения: норма дополнена признаком «передать во владение другому лицу». До внесения указанных изменений невозможно было квалифицировать как кражу действия субъекта преступления, если он совершал их без намерения обратить предмет кражи в свою пользу. Сейчас квалифицируются как кража даже деяния, совершенные из альтруистических побу-
~ 14
ждений.
В разделе XIX УК ФРГ в отличие от УК РФ, где уголовная ответственность за кражу предусматривается в одной ст.158, состав кражи дифференцируется по степени общественной опасности. Глава 19 УК ФРГ содержит шесть параграфов, предусматривающих различные квалифицированные и привилегированные составы кражи: кражу (§242); особо тяжкий случай кражи (§243); кражу с оружием; кражу, совершенную членом банды (§244a), домашнюю и семейную кражу (§247); кражу и присвоение малоценных вещей (§248a).
Состав кражи в уголовном праве Германии является формальным, так как наступления вредных последствий не требуется.16 Как уже отмечалось, в уголовном праве Германии имущественный ущерб не является обязательным элементом формального состава кражи, поэтому по указанной норме можно квалифицировать и случаи, когда виновный завладевает вещами, не имеющими экономической ценности (например, письма, памятные фотографии и так далее). 7
Интересным в связи с этим представляется следующий пример из практики участкового суда г. Кельна. А и С отделили и изъяли несколько секций решетки, которая разделяет пешеходную дорожку и железнодорожные пути на мосту Гогенцоллернов в Кельне. Вместе с секцией решетки было изъято 53 так называемых «замка любви», закрепленных влюбленными парами на решетке с разрешения собственника моста в знак неразрывности отношений. Несмотря на то что эти замки не имели никакой экономической ценности, A и С были осуждены за их кражу, так как суд пришел к выводу, что собственники замков не отказались от своих прав на них и что дальнейшая судьба этих замков является для собственников небезразличной.18
Под влиянием негативных изменений в динамике квартирных краж в шестом законе о реформе уголовного права признак «кража, связанная с проникновением в квартиру», был исключен из §243, и в настоящее время он предусматривается в качестве признака квалифицированной кражи (№3 абз.1 §244), наряду с такими квалифицирующими признаками как совершение кражи с использованием оружия или совершение кражи бандой.19
Под бандой (Bande) в германской уголовно-правовой доктрине понимается явная или молчаливая договоренность, основанная на связи двух и более лиц, которые объединились для совершения нескольких самостоятельных краж и разбоев (§§242, 249 УК ФРГ). В
14 См.: Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части. Учебник для магистров / Под ред. Н.Е. Крыловой. С. 885.
15 См.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. С. 416.
16 Там же. С. 418.
17. Wessels J., T. Hillenkamp. Strafrecht Besonderer Teil 2. Straftaten gegen Vermögenswerte. 37., neu bearbeitete Auflage, 2014. S.1.
18 Ibid. S.40.
19 См.: Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части. Учебник для магистров / Под ред. Н.Е. Крыловой. С. 886.
момент сговора каждое из планируемых деяний в отдельности еще может быть точно не определено в сознании виновных.20
Кража из семьи, то есть у своего родственника, опекуна, попечителя либо у лица, с которым виновный проживает под одной крышей, является привилегированным составом кражи. Уголовное дело по факту данного деяния возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.21 Данная норма носит не уголовно-правовой, а уголовно-процессуальный характер, так как регламентирует порядок возбуждения уголовного дела. На основании данной нормы кража из семьи отнесена к так называемым делам частного обвинения.
В российском уголовном праве ответственность за кражу определяется в ч.1 ст.158 УК РФ, соответствии с которой кража есть «тайное хищение чужого имущества». Ее характеристический признак, в отличие от других видов хищения, лежит в скрытом способе деятельности.22
В судебной практике под тайным хищением понимаются действия по незаконному изъятию имущества, которые совершаются в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.23
Для признания хищения тайным требуется наличие двух критериев - объективного и субъективного. Объективный критерий состоит в том, что изъятие чужого имущества осуществляется в одной из следующих ситуаций: незаметно для потерпевшего и окружающих; на глазах окружающих, не осознающих противоправности изъятия; в присутствии лиц, которые понимают, что происходит хищение, но в виду определенных взаимоотношений с виновным (родные, близкие, друзья, знакомые) не противодействуют или, по его мнению, не могут или не должны противодействовать хищению. Субъективный критерий заключается в осознании виновным того, что изъятие он совершает тайно.24
И кража считаются оконченной с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным обра-зом).25
Субъективная сторона всех форм хищения, в том числе кражи, включает в себя прямой умысел и корыстную цель.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, изъятие имущества при совершении кражи, как и по УК ФРГ, может
20 Köper W. Strafrecht, Besonderer Teil, Definitionen mit Erläuterungen, 8. Auflage 2012. S.45.
21 Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части. Учебник для магистров / Под ред. Н.Е. Крыловой. С. 887.
22 Бойцов А.И. Преступления против собственности. С. 312.
23 Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" //"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003.
24 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 47.
25 Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже
и разбое" //"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003.
осуществляться как в пользу виновного, так и в пользу других лиц.
В УК РФ в примечании к ст.158 УК РФ в отличие от §242 УК ФРГ не содержится никаких ограничений относительно предмета хищения, который в обобщенной форме определен как «чужое имущество».
Однако, по нашему мнению, это, не означает, что любое имущество может рассматриваться как предмет кражи. Характер способа кражи, который заключается в тайном изъятии чужого имущества, предопределяет особенности предмета указанного преступления. По нашему мнению, в качестве предмета кражи по УК РФ, как и в уголовном праве Германии, могут выступать лишь движимые вещи.
Недвижимое имущество может выступать в качестве предмета кражи лишь в том случае, если оно предварительно разбирается и обращается виновным в свою пользу по частям. Однако в этом случае недвижимое имущество утрачивает свое первоначальное хозяйственное назначение, превращаясь в совокупность стройматериалов, являющихся движимыми вещами.
В качестве предмета кражи по УК РФ в отличие от УК ФРГ не могут выступать вещи, не имеющие экономической ценности. Российская уголовно-правовая доктрина и судебная практика исходят из того, что предметом хищения может быть только имущество, имеющее определенную экономическую ценность.26
Имущество в широком смысле (например, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права и др.) не могут быть предметом кражи, так как указанные объекты гражданских прав не могут быть физически изъяты тайным способом.
Указанные объекты могут выступать в качестве предмета таких имущественных преступлений, как, например, мошенничество и вымогательство, то есть, пользуясь немецкой юридической терминологией, преступлений против имущества лица как целого (Vermögen als Ganzes).
Подводя итоги, можно прийти к следующим выводам.
1. Основным отличием кражи в германском праве от деяния, предусмотренного в ст.158 УК РФ, является отсутствие имущественного ущерба как обязательного признака данного преступления. Именно поэтому по норме о краже в Германии может квалифицироваться изъятие вещей, не имеющих экономической ценности.
2. Кража в УК РФ предусмотрена лишь одной статьей. Однако дифференциация указанного состава по степени общественной опасности осуществляется в различных частях указанной статьи, предусматривающих те или иные квалифицирующие признаки (с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и так далее). Однако привилегированных составов кражи как в УК ФРГ в российском уголовном законодательстве нет.
3. Квалифицирующему признаку «кража, совершенная бандой» по УК ФРГ в российском уголовном праве соответствует такой признак, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Банда по российскому праву должна обладать признаками устойчивости, вооруженности и иметь цель нападения на граждан и организации (ст.209 УК РФ). Поэтому по УК РФ банда может созда-
26 См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 410. Автор главы - проф. Г.Н. Борзенков.
2'2016
Пробелы в российском законодательстве
ваться лишь для совершения насильственных преступлений против собственности.
4. «Тайность» не является отличительным признаком кражи в уголовном праве Германии, так как там отсутствует грабеж как промежуточное между кражей и разбоем преступное деяние. Открытое хищение чужого имущества без применения насилия квалифицируется по УК ФРГ как кража. Существующий в российском законодательстве подход, по нашему мнению, в большей степени способствует дифференциации уголовной ответственности, так как открытое хищение чужого имущества в силу особой дерзости виновного является более опасным преступлением, обоснованно выделенным российским законодателем в отдельный состав преступления, предусмотренный ст.161 УК РФ (грабеж).
5. Однако, несмотря на определенные отличия подходов германского и российского законодательства, в целом состав кражи занимает сходное место в системе имущественных преступных деяний в уголовном праве России и Германии.
И в России, и в Германии кража представляет собой имущественное преступное деяние, которое посягает на чужие движимые вещи. Иное имущество, не имеющее «телесной природы», не может рассматриваться в качестве предмета кражи (например, информация, имущественные права, бездокументарные ценные бумаги, безналичные денежные средства).
И в России, и в Германии указанное имущество может быть предметом преступных деяний, направленных против имущества лица как целого (например, мошенничества и вымогательства).
В уголовном праве России и Германии преступления против имущества лица как целого являются самостоятельной подсистемой в системе имущественных преступных деяний. Основной функцией данной подсистемы является охрана от преступных посягательств имущества в широком смысле, которое является объектом не вещных, а обязательственных прав.
Список литературы:
1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с.
2. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001. - 310 с.
3. Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. -2-е изд., перераб. и доп.- Москва: Проспект, 2013. 312 с.
4. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. - М. : Проспект , 2004: ОАО Можайский полигр. комб. - 560 с.
5. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002.- 660 с.
6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" //"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003.
7. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учебник для магистров: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 "Юриспруденция" / под ред. Н. Е. Крыловой; Московский гос. ун-т им. М.
В. Ломоносова. - 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Юрайт , 2013 - 1034 с.
8. Arzt G., Weber U., Heinrich B., Hilgendorf E. Strafrecht, Besonderer Teil, 2. Auflage 2009.
9. Fischer T. Strafgesetzbuch, 61. Auflage 2014.
10. Hohmann O., Sander G., Strafrecht, Besonderer Teil
1, Eigentums- und Vermögensdelikte, 3. Auflage 2011.
11. Schmidt R., Priebe K. Strafrecht, Besonderer Teil II (Straftaten gegen das Vermögen). Völlig neu bearbeitete und aktualisierte Auflage - Grasberg bei Bremen, 2015.
12. Schönke A., Schröder H. Kommentar zum Strafgesetzbuch. Munchen, 1980.
13. Köper W. Strafrecht, Besonderer Teil, Definitionen mit Erläuterungen, 8. Auflage 2012.
14. Mitsch W. Strafrecht, Besonderer Teil, Vermögensdelikte (Kernbereich)/ Teiband 1,2. Auflage 2003.
15. Wessels J., Hillenkamp T. Strafrecht Besonderer Teil
2. Straftaten gegen Vermögenswerte. 37., neu bearbeitete Auflage, 2014.
Рецензия
на статью аспиранта кафедры уголовного права и криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова Харламова Даниила Дмитриевича «Кража в системе имущественных преступных деяний по УК Российской Федерации и ФРГ»
Тема, избранная Харламовым Д.Д. для своей статьи, весьма актуальна. Она представляет не только теоретический, но и большой практический интерес, особенно в связи с постоянным увеличением количества имущественных преступных деяний и, в частности, краж.
Особую ценность статье придает то, что она носит сравнительно-правовой характер. В ней проанализированы действующие в Германии нормативно-правовые акты и существующие в германской уголовно-правовой науке доктринальные подходы. Статья отличается самостоятельностью, многосторонностью исследования проблем, связанных с уголовной ответственностью за кражу.
Достоинством работы является также и то, что автор не только анализирует соответствующие нормы законодательства, но высказывает собственную обоснованную точку зрения по рассматриваемым дискуссионным вопросам.
Данная статья ранее не публиковалась и рекомендуется к публикации.
д.ю.н. профессор кафедры уголовного права и криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова
Серебренникова А.В.
