CC BY
42
_ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_
2007 История и политология Выпуск 3 (8)
КРАКОВСКИЕ КОНСЕРВАТОРЫ И ПОЛЬСКИЕ ДЕМОКРАТЫ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА: ОТ КОНКУРЕНЦИИ К ПАРТНЕРСТВУ
М.А.Булахтин
Пермский государственный университет, 614990, Пермь, ул.Букирева, 15
Исследуются взаимоотношения краковских консерваторов и польских либералов В Галиции в начале ХХ в. Автор анализирует причины и механизмы сближения этих политических сил.
В отечественной науке уже давно обращается внимание на возможность достижения согласия между консерватизмом и либерализмом1. В истории отдельных стран и народов имеется немало примеров, подтверждающих справедливость таких утверждений. В предлагаемой статье рассматривается конкретный случай подобного сближения. Материалом для исследования послужили взаимоотношения краковских консерваторов и польских демократов в начале ХХ в.
Прежде всего небольшая историческая справка. В результате разделов Речи Посполи-той в XVIII в. часть польских и современных западно-украинских земель вошла в состав Австрийской империи. На базе этих территорий была образована провинция, получившая официальное наименование «Королевство Галиции и Лодомерии». После предоставления данной провинции административной и культурной автономии в 1860 - 1870-е гг. доминирующие позиции в земельных органах власти захватили польские консерваторы, которые представляли интересы аристократии и шляхты. Главной же оппозиционной силой действующей власти стали польские либералы.
Следует отметить, что деятели либерального движения с момента его возникновения выражали недовольство ограниченным статусом галицийской автономии и добивались предоставления полякам тех же прав, которые получили в рамках империи венгры по соглашению 1867 г., положившему начало существованию дуалистической Австро-Венгерской монархии.
В 1860-1870-е гг. либералы пользовались широкой поддержкой городского населения, особенно в Западной Галиции и столичном Львове. Они организовывали многочисленные митинги и демонстрации под лозунгами предоставления свободы и демократии польскому народу. Подобные акции были призваны оказать давление на центральное правительство, польских консерваторов и побудить их к проведению новых, более радикальных, реформ.
Не достигнув желаемых результатов, польские либералы и в дальнейшем продолжали выступать за расширение автономии Галиции. Значительное внимание они стали уделять проблемам внутреннего развития провинции и созданию условий для повышения экономического и культурного уровня жизни галиций-ского общества. Вступив в Польское коло2 австрийского парламента, либералы оказались скованы в своих публичных выступлениях строгим регламентом этого объединения и поэтому не так часто провозглашали свои программные требования - предоставление демократии и независимости польскому народу. Однако на заседаниях краевого сейма Галиции именно польские либералы задавали тон в полемике с консервативным большинством.
Взвешенного подхода либеральные деятели придерживались по национальному вопросу в Галиции. Они признавали за украинцами право на собственное национальное развитие и были готовы сотрудничать с умеренными политическими силами в украинской среде, настроенными лояльно и компромиссно в отношении поляков. В условиях наличия ограничений политических прав еврейского населения либералы добивались ликвидации всякой дискриминации в отношении евреев. Они считали, что установление полного равноправия евреев с другими жителями края будет способствовать постепенной их полонизации.
Польская демократическая партия (Ро1-8Ые 81гопшс1м'0 Бетокаусгпе) была образована 22 августа 1900 г. В программе партии провозглашалась борьба за укрепление политических позиций демократов в краевом сейме и Польском коло австрийского парламента, за расширение ответственности наместника перед сеймом, за объединение «поместных территорий» с сельской гминой в одно административное целое3, за создание пятой курии всеобщего избирательного права» на выборах в краевой парламент4. Польские либералы выступали также за глубокое реформирование
© М.А.Булахтин, 2007
социальной сферы и считали необходимым уделять больше внимания промышленной политике в Галиции. В период общественного подъема 1905 - 1907 гг. либеральные политики вместе с людовцами и социалистами отстаивали идею демократизации избирательного законодательства империи. В результате принятия в 1907 г. более демократичного избирательного закона они сумели укрепить свое политическое представительство в австрийском рейхсрате.
После утверждения избирательного закона 1907 г. ряды либералов пополнились «перебежчиками» из противоположного лагеря. Краковских консерваторов покинул, в частности, мэр Кракова, профессор Ю. Лео, который вскоре возглавил Польскую демократическую партию (ПДП). На выборах в краевой сейм Галиции в 1908 г. краковские консерваторы даже не решились выдвинуть кандидатов в своем родном городе из-за неблагоприятной политической атмосферы, сложившейся в результате кардинальной смены политического курса мэрией Кракова5.
Если консервативные силы в данный период понесли серьезные политические потери, то польские демократы, напротив, укрепляли свое положение. Получив на выборах 1907 г. в центральный парламент 11 депутатских мест, они образовали с партией польских национальных демократов (эндецией) так называемую Демократическую унию. Благодаря их поддержке председателем Польского коло в австрийском рейхсрате стал член галицийской эндеции С. Гломбиньский.
Краковские консерваторы, чьи представители с 1903 г. возглавляли государственную администрацию края, были обеспокоены возможностью усиления демократов в представительных органах власти. На встрече с аристократией в мае 1908 г. председатель Правицы народовой6 З. Тарновский отмечал, что «краковским консерваторам в экономических вопросах грозит навязывание воли большинства. Демократы уже грозят шляхте увеличением поземельного налога»7. Другой краковский консерватор, В. Л. Яворский, обращал внимание на возможность заключения демократами и крестьянскими политиками (людовцами) «антипомещичьего» союза по экономическим вопросам. Он называл их «эгоистическими» силами, которые стремятся завоевать власть с единственной целью, а именно ради извлечения материальной выгоды. Высших, «идеаль-
ных» же интересов эти слои, с точки зрения Яворского, не знают. «Ни среди демократов, ни среди людовцев, - писал он, - мы не видим человека, которому мы могли бы доверять в том смысле, что идеальные интересы он ставит выше своей карьеры. <...> Слои, которые теперь приходят к власти, имеют на примете прежде всего материальные интересы. В крови, в наследии отцов они не получили готовности посвятить себя общему делу»8.
Исходя из этого консерваторы стремились не допустить развития неблагоприятных для себя политических тенденций и избрали тактику привлечения оппонентов на свою сторону. Так, еще в период оформления Правицы народовой в 1907 г. ее председатель З. Тарновский рассматривал польских демократов как потенциальных союзников краковских консерваторов и говорил о необходимости установления с ними определенного modus vivendi9.
Наместник Галиции краковский консерватор М. Бобжиньский в своих воспоминаниях отмечал, что выступление лидера польской демократии Ю. Лео на одном из первых заседаний сейма в 1908 г. он воспринял как сигнал о готовности демолибералов к взаимодействию с Правицей. В своей речи Лео говорил о том, что в результате последних выборов ни одна партия не получила большинства в сейме. «Отсутствие большинства, - подчеркивал он, - непременно способствует смягчению не одной остроты, потому что партии должны стремиться к взаимным уступкам, вынуждены (вести. - М.Б.) компромиссную политику. <.> Если здесь господствует компромиссный и примирительный тон, то воздействовать он может весьма полезно и сможет облегчить решение тех трудных задач и проблем, которые нас ожидают в период работы этого сей-ма»10.
Краковские консерваторы надеялись также на возникновение конфликтов внутри демократического лагеря. После выборов в сейм в 1908 г. Бобжиньский предполагал, что «эн-деки, львовские демократы11 и краковские экс-консерваторы будут поедать друг друга в своей фракции»12. Вскоре действительно обнаружились разногласия между польскими и национальными демократами. Противоречия возникли в связи с выборами в краевой от-дел13. Вместе с людовцами и членами Прави-цы народовой польские демократы выступили за избрание в состав краевого отдела предста-
вителя украинских националистов, в то время как эндеция и восточно-галицийские консерваторы («подоляки»)14 высказывались за выдвижение москвофила15. В своих воспоминаниях Бобжиньский назвал этот эпизод в парламентской жизни сейма 1908 г. первым шагом на пути сближения позиций краковских консерваторов и польских демократов в период его наместничества16.
В общественном мнении того времени существовало убеждение в том, что наместник участвовал в разрушении Демократической унии. В начале 1909 г. краковский консерватор И. Роснер писал главе края как об уже имеющем место «разрыве унии»17. Он отмечал, что отход польских демократов от эндеции все приписывают влиянию Бобжиньского. Консерватор предлагал наместнику воспользоваться этим благоприятным моментом и организовать отстранение Гломбиньского от руководства Польским коло в австрийском парламенте. В качестве кандидата на этот пост он называл польского демократа В. Дуленбу и указывал на то, что такие перемены были бы восприняты всеми как «большой личный, а
значит, и политический, успех» Бобжиньско-
18
го .
В письмах наместнику И. Роснер осуждал также политического редактора краковской газеты «Час» В.Л. Яворского за излишнюю критику польской демократии и особенно ее лидера Ю. Лео. Он считал, что из-за собственной «слепой ненависти» к Лео Яворский вел в том же направлении и газету краковских консерваторов, что не отвечало их интересам, поскольку польские демократы изменили свою тактику в отношении эндеции19.
Окончательный распад Демократической унии произошел в середине 1909 г. Его непосредственной причиной стала борьба польских и национальных демократов за мандат в центральный парламент, ставший свободным по причине смерти подольского консерватора В. Дзедушицкого. На выборах победу одержал кандидат эндеции. По воспоминаниям М. Бобжиньского, у обоих претендентов на мандат в округе Самбор - Грудек - графа А. Скарбека (национального демократа) и А. Добошиньского (польского демократа, владельца «Реформы новой») - были равные шансы, а значит, решающую роль в этом выборе играла позиция наместника. «Зная об этом, - писал Бобжиньский, - я решил сохранить на выборах полную объективность и ре-
комендовал старостам строго придерживаться (принципа. - М.Б.), чтобы ни они сами, ни их чиновники не сообщали, выступают ли они за Добошиньского или за Скарбека»21. В первом туре выборов лидировал представитель польской демократии, но он не получил абсолютного большинства голосов. Бобжиньский отмечал, что во втором туре Добошиньский имел все шансы победить, а «Скарбек был близок к тому, чтобы отказаться от выдвижения своей кандидатуры»22. Однако, по свидетельству того же Бобжиньского, кандидата демолибералов «понесло», и он написал в «Реформе новой», что на выборах речь идет не о том, кто именно победит, а о более принципиальном вопросе: победит ли программа эн-деции или программа польской демократии. Бобжиньский считал, что эти заявления подтолкнули национальную демократию к тому, чтобы направить всех своих агитаторов в Сам-бор и использовать любые средства для победы Скарбека23.
Можно допустить, что наместник проявил полную беспристрастность на этих выборах. Но такая беспристрастность в конечном счете привела к обособлению от эндеции ее союзника по Демократической унии, что, в свою очередь, стало предпосылкой сближения польских демократов и деятелей Правицы на-родовой. Исходя из интересов краковских консерваторов, «объективность» наместника на выборах в Самборе и Грудке сыграла положительную роль в усилении их политических позиций.
На общем собрании Правицы в мае 1910 г. краковский консерватор С. Старовей-ский уже не включил польских демократов в число партий, которые обосновывают «кастовую исключительность». Таковыми он считал прежде всего социалистов и людовцев. Тем не менее политик отметил, что, хотя классовость и не является принципом демолибералов, они поддерживают интересы «только одной части общества», а именно интересы городов24.
И все-таки в оценках Старовейского преобладали положительные характеристики польской демократии. Он указывал, в частности, на то, что демократическая и консервативная партии являются «оседлыми в крае, родными, выросшими из местной почвы, представляющими в основном конкретное экономическое производство жителей края», и это обстоятельство выгодно отличало их от эндеков, у которых преобладала «импортиро-
ванная философская и абстрактная доктри-
25
на» .
По всей вероятности, майская резолюция 1910 г., принятая на съезде эндеции и призывавшая к борьбе с наместником26, способствовала также смягчению позиции Яворского по отношению к ПДП. В его статьях стали заметны сбалансированные оценки и благожелательное восприятие польских демократов. Яворский писал, что ПДП состоит из людей позитивного труда и реальной политики27. Это городские силы, заботящиеся о развитии городов, находящихся в состоянии роста. Он отмечал, что трудность положения польской демократии заключается в том, что по причине своей зависимости от избирателей, преклоняющихся перед демократическими лозунгами, она была вынуждена неоднократно поднимать такие лозунги в сейме и стараться хотя бы частично реализовать их на практике28. Тем не менее консерватор полагал, что «политический разум польской демократии в конце концов одержал победу над всем тем, что прежде подталкивало ее на путь политической демонстрации. Таким же образом стал возможен самый большой успех на сессии краевого парламента в 1910 г., а именно солидарность всего польского лагеря»29. Правда, Яворский укорял польскую демократию за то, что ее лидеры не предусмотрели последствий, какие повлечет за собой объявление ими обструкции бюджета, которая заключалась сначала в отказе участвовать в работе комиссии по бюджету, а позднее в упорном отстаивании позиции, в соответствии с которой бюджет должен быть принят лишь после избирательной реформы. От такой тактики польская демократия все-таки отказалась, и Яворский с одобрением оценивал этот шаг. «Однако сама мысль обструкции с польской стороны, - заметил консерватор, - останется неприятным воспоминанием. Напрашивается также вопрос, пошли бы русины (украинцы. -М.Б.) так далеко, если бы не желание перещеголять польскую демократию, если бы не атмосфера, созданная польской демократией, что избирательной реформы можно добиваться с помощью того или иного необузданного метода, несмотря на то что все партии признавали ее необходимость. Эти эпизоды должны быть уроком на будущее, а утешительным останется в любом случае то, что (польская. - М.Б.) демократия в конце сессии встала на общенациональную позицию. Мы хотим верить, что эта позиция
будет постоянной, что над интересами городов будет преобладать всегда общий интерес и что демократические лозунги будут там критически анализироваться, как должны анализироваться и во всех (других. -М.Б.) партиях»30.
Явно без одобрения Бобжиньский писал Яворскому в конце декабря 1910 г., что подобно консерваторам польские демократы в австрийском парламенте тоже «перессорились друг с другом» и что с этими партиями никто
не считается31.
В 1911 г. демолибералы сближаются с краковскими консерваторами для проведения выборов в парламент. Консервативный «Час» так прокомментировал эти действия: «В целях смягчения избирательной борьбы и уменьшения спорных вопросов в период избирательной кампании консерваторы, людовцы и польские демократы пришли к взаимным догово-ренностям»32.
Главной причиной заключения польскими демократами предвыборного соглашения с краковскими консерваторами, Бобжиньский считал агрессивную политику эндеции33. По его словам, национальная демократия монополизировала право на патриотизм и обвиняла в национальной измене всех, кто не хотел ей подчиняться. Тем самым она способствовала «невольному» сближению этих сил для «отражения атаки». Бобжиньский отмечал, что в начале выборов о таком избирательном компромиссе между консерваторами, польской демократией и людовцами речи не шло, потому что многое их разделяло. Теперь же потребность в избирательных компромиссах и желание не препятствовать друг другу напрашивались сами собой.
Бобжиньский полагал также, что польскую и национальную демократию разделял и подход к украинскому вопросу. Демолибера-лов он относил к сторонникам заключения соглашения с украинцами, эндеция же выступала за борьбу с ними. Одной из причин миролюбивой настроенности польской демократии к украинцам Бобжиньский считал то обстоятельство, что в ее составе были мэры и бургомистры городов из восточных районов края, которые, «будучи избранными депутатами и имея дело в городе также с русинским (украинским. - М.Б.) населением, стремились к тому, чтобы межнациональный антагонизм не переносился на отношения в городском са-моуправлении»34.
Однако в ходе предвыборной кампании в отношениях между краковскими консерваторами и польскими демократами имели место и конфликтные ситуации. В этой связи заслуживает упоминания так называемое дело Ста-жиньского - Стайнхауса. Осложнения возникли по следующим причинам. Подольский консерватор С. Стажиньский первоначально отказался выставлять свою кандидатуру на выборах в парламент, и поэтому в избирательном округе Жулкев - Сокаль, где основную массу избирателей составляло еврейское население, краковские консерваторы выдвинули кандидатуру И. Стайнхауса. Его весьма положительно характеризовал в своих воспоминаниях Боб-жиньский, указывая на консервативные взгляды этого политика и говоря о нем как о «еврее-поляке»35, т.е. имея в виду его идентификацию и с польским народом.
Наместник на этих выборах поддержал кандидатуру Стайнхауса. Однако вскоре выяснилось, что Стажиньский изменил решение и выдвинул свою кандидатуру в том же самом избирательном округе. За него высказался Национальный совет36. Представители Правицы тоже поддержали выдвижение Стажиньского, по-видимому, не желая идти на конфликт с подольскими консерваторами. Бобжиньский писал Яворскому по этому поводу следующее: «Ситуация очень неприятная. Евреи и польские демократы <...> обижены и всю враждебность направляют против краковских консерваторов, которые их бросили. Я опасаюсь, что эта неприязнь отразится на кандидатах Прави-цы»37. Бобжиньский отмечал, что польская демократия хотела бы получить от «правых» один мандат, поскольку краковские консерваторы на заседании Национального совета голосовали против Стайнхауса. Указывая на возможные препятствия для избрания Яворского, Бобжиньский заметил, что евреи и польские демократы «не сердились бы, если бы Стайнхаус создал проблемы для Вас (Яворского. - М.Б.)». Поэтому наместник призвал «беречь мандаты» и не предаваться оптимизму. Он считал необходимым вести постоянную пропагандистскую работу в каждом местечке.
Краковские консерваторы надеялись, что удастся развести упомянутых кандидатов по разным округам. Однако Стажиньский настаивал только на округе Жулкев - Сокаль. То обстоятельство, что Бобжиньский не встал на сторону «подоляка», а сохранил, по его сло-
вам, полную «нейтральность», ослабляло напряжение между союзниками. Подвижки, по-видимому, произошли и в среде польской демократии. Краковский консерватор А. Халь-бан, в частности, замечал, что один из ее лидеров, Т. Рутовский, был за то, чтобы отдать Стажевскому мандат в прежнем округе.
На выборах в округе Жулкев - Сокаль победу одержал все-таки Стайнхаус. Такой результат, естественно, сдержал развитие негативных тенденций в отношениях Правицы народовой и польских демократов, однако победа Стайнхауса осложнила отношения наместника с подольскими консерваторами.
В результате выборов 1911 г. польская демократия укрепила свои позиции, получив в австрийском рейхсрате 13 депутатских мест (в предыдущем парламенте она располагала 11 мандатами). В демократическую партию вступил и бывший национальный демократ Л. Герман, которого Бобжиньский относил к числу «самых замечательных членов (Польского. - М.Б.) коло»38. Наместник отмечал, что во время выборов польская демократия в городских округах поддержала кандидатуры краковских консерваторов Л. Билиньского и В. Корытовского39. Еще в ходе избирательной кампании Стапиньский40 и Герман предложили Билиньскому занять пост председателя Польского коло41, что и произошло по завершении выборов.
После назначения в феврале 1912 г. Л. Билиньского на пост министра финансов в центральном правительстве председателем коло был избран лидер польских демократов Ю. Лео. По-видимому, руководитель людовцев Я. Стапиньский сыграл в этом выдвижении немаловажную роль. Бобжиньский вспоминал, что за Лео выступила и «остальная часть коло, признавая его талант, практичный ум и большую энергию»42. Однако сам Боб-жиньский не был доволен этим избранием. В своих мемуарах он дает довольно критическую оценку личности нового председателя коло. «Его считали человеком, - писал консерватор, - который действует исключительно для удовлетворения своих чрезмерных притязаний, не разбираясь в средствах. Помнили, как ради этих целей он перешел от консерваторов к демократам, как для борьбы с консерваторами он создавал Демократическую унию <.. .> В любом случае это не был председатель коло, соответствующий такому моменту, как избирательная реформа, требовавшая от пред-
седателя личного авторитета и доверия. В ближайшее время также обнаружилось, что Лео ее проведение не облегчает, а, напротив,
43
затрудняет» .
Действительно, в процессе подготовки нового положения о выборах в галицийский сейм возникали большие трудности, связанные с выработкой компромиссного варианта. Было не так легко сочетать консервативные подходы, пусть даже умеренной Правицы на-родовой, с либеральными требованиями польских демократов. В письмах Яворскому наместник отмечал «коварную игру» их лидера в ходе работы над новым положением о выборах в краевой сейм, его роль в торможении процесса выработки компромиссного проекта, в воздействии на Стапиньского в том же на-
44
правлении . В разговоре с львовским архиепископом по поводу избирательной реформы Бобжиньский тоже сетовал на то, что Лео срывает заседания комиссии по реформе45. Биль-чевский отметил в дневнике, что в «состоянии волнения Бобжиньский сказал, что Господь Бог не дал ему силы переделать Лео, Стапинь-ского, Козловского46 и что он должен работать с такими, какие они есть»47. После получения известия о неприятии польским епископатом проекта избирательной реформы наместник пожаловался своему доверенному коллеге, что он не чувствует со стороны польской демократии должной поддержки в деле проведения законопроекта.
В конечном счете и польские демократы, и краковские консерваторы потерпели неудачу, оказавшись по одну сторону критики польского епископата. После отставки М. Боб-жиньского с поста наместника польские демократы были обеспокоены своим положением в связи с новой расстановкой политических сил. По понятным причинам они придавали большое значение административным структурам власти в Галиции. Бобжиньский обращал внимание на то, что польские демократы выражали серьезную озабоченность по поводу благосклонной политики нового наместника Коры-товского в отношении их политического врага - эндеции. «Польские демократы, как всегда колеблющиеся, находятся на распутье, - писал Бобжиньский. - Они считают, что Корытов-ский склоняется к эндекам, и им пришла в голову мысль, что мы тоже об этом думаем. Я получил от одного из них письмо в этом духе; в нем даже было упоминание, что (польским демократам. -М.Б.) не остается ничего друго-
го, кроме как опередить нас в этом. Я ответил, что они нас не опередят, потому что мы не пойдем на такое самоубийство. Однако я подчеркнул, что они не должны нас отождествлять с Корытовским, потому что (между нами. - М.Б.) возникли серьезные различия»48.
Бобжиньский полагал необходимым, чтобы польские демократы и станьчики оказывали совместное давление на нового наместника, заставляя его считаться с их интересами49. Осознавая большое значение польских демократов для Правицы, В. Л. Яворский прилагал усилия по улаживанию конфликтов, которые возникали в связи с их политическими маневрами, порождавшими разнообразные сложно-
50
сти . Так, краковские консерваторы сумели достичь согласия по поводу назначения Ю. Лео на пост министра по делам Галиции, место же председателя Польского коло в австрийском парламенте предполагалось отдать представителю подольских консерваторов В. Чайковскому51. После того как Лео отказался от министерского портфеля, польские демократы стали продвигать на эту должность другого своего представителя, Л. Германа52. «Не очень верю, - писал Яворский,. - чтобы это было возможным (из-за эндеков), но я старался склонить недоброжелательно относящихся к Герману консерваторов, чтобы они не отталкивали от себя польскую демократию, потому что в таком случае мы остались бы совершенно изолированными. Чайковский недоброжелателен к Герману, потому что это (назначение Германа. - М.Б.) лишает его поста председателя коло53. Старовейский54 и Абра-хамович55 хотят назначения Моравского56 на пост министра (по делам Галиции. - М.Б.)»57.
Бобжиньский похвально отозвался о действиях Яворского: «Очень хорошо, что Вы выступали за Германа и стараетесь сохранять хорошие отношения с (польской. - М.Б.) демократией. С ними идти нужно, и самой близкой нам является эта демократия»58.
На поддержку польских демократов деятели Правицы рассчитывали при повторном избрании Яворского в австрийский парламент в 1914 г. Бобжиньский советовал ему «связаться с Германом, который является депутатом в сейм от Ясля и Горлиц, и он может тоже воздействовать на Корытовского»59. В ответ на эту рекомендацию Яворский сообщал, что «Герман и Стайнхаус хлопочут уже по поводу моего избрания»60.
В мае 1914 г. при поддержке польской демократии краковские консерваторы получили места в городском совете Кракова, что можно было считать крупным событием. Подобное сотрудничество давало повод наблюдателям говорить о возрождении коалиции Правицы народовой, польских демократов и людовцев. «Много симптомов убеждает в этом, - сообщал полицейский информатор. -По случаю выборов в городской совет Кракова произошло тесное братание между демократами и консерваторами. <.. .> Хотя отношения между Лео и Стапиньским еще холодные, однако они уже утратили черту неприязни, какую они имели еще недавно. Консерваторы прилагают усилия, чтобы этих политиков окончательно примирить. Поэтому скоро возродится консервативно-демократическо-людовский блок. Однако людовцы находятся в тесной связи с социалистами и радикальной демократией. Это обстоятельство пока препятствует окончательному восстановлению прежнего блока»61.
В период подготовки к выборам в сейм 1914 г. краковский консерватор Я. Хупка писал М. Бобжиньскому, что польские демократы уступают Правице один мандат от Кракова62. Он выделял и другой положительный момент в расстановке политических сил накануне выборов. «Хорошо, что мы направили своих представителей в Национальный совет, - писал Хупка, - особенно потому, что польские демократы и пястовцы63 тоже отправят туда своих делегатов. Эндеки очень недовольны этим поворотом, поскольку они уже не смогут править в Национальном совете, тем более что отношения между ними и подоля-ками уже не такие хорошие, какими были (прежде. -М.Б.), и испортятся еще больше при разделе мандатов, поскольку подоляки хотят дать эндекам только 2 мандата в пропорциональных округах. Кажется, что мы будем играть в Национальном совете главенствующую роль».
Тем не менее следует заметить, что в рядах Правицы народовой были и противники сотрудничества с польской демократией. К их числу принадлежал один из ведущих функционеров партии, М. Хылиньский. В своем письме З. Тарновскому, отправленном еще до начала консультаций краковских консерваторов с польскими демократами и пястовцами по поводу предвыборного взаимодействия64, он допускал возможность образования блока объ-
единенных людовцев и «радикалов всех мастей» и того, что польская демократия примкнет к этому объединению65. Хылиньский не понимал, почему после распада прежней коалиции краковские консерваторы «прилепились» к польской демократии. Политик считал ее ненадежным союзником и признавал возможность того, что она может выступить на стороне Стапиньского, с которым «краковская партия связи разорвала».
Хылиньский полагал, что в польской демократии «берут верх левые настроения», что она находится в «небывалой зависимости от евреев» и что в случае обострения конфликта между духовенством и людовцами евреи постараются оказать последним всяческую поддержку. В подтверждение своих предположений он сослался на «Реформу нову» и привел соответствующую выдержку из этой газеты66.
Политик отмечал, что Правицу обвиняют в том, что она создала со всем «либерально-еврейско-демократическим лагерем» новый блок (вместо старого со Стапиньским). «Последние выборы в городской совет Кракова сделали справедливым это обвинение, - писал Хылиньский. - Мы испытали унизительную минуту. Мы воздали честь Лео и всей его ев-рейско-либеральной клике, отпустили ему грехи за прошлое». Хылиньский укорял консерваторов в том, что они забыли, что Лео «сбежал от нас, что он первый создал против нас Демократическую унию, что он первый, до русинов (украинцев. - М.Б.), пропагандировал обструкцию в сейме». По мнению Хылиньско-го, политические союзы, основанные на временных интересах, не могут быть прочными. Краковских консерваторов и польскую демократию разделяют принципы. Правицу наро-дову он считал католической и национальной организацией, в то время как польская демократия «не может отметить своего католического характера, поскольку в своем составе имеет перевес евреев», и нельзя признавать ее безоговорочно национальной партией, поскольку именно из-за преобладания евреев в ней слишком мало «чисто национальных сил»67. При этом Хылиньский подчеркивал, что он не придерживается антисемитских взглядов, поскольку антисемитизм является «агрессивным, поднимает расовую борьбу, пропагандирует бойкот». «Я не хочу борьбы с (польской. - М.Б.) демократией и евреями, -отмечал Хылиньский, - но я не вижу необходимости тесного союза с силами, у которых
совершенно иные, нежели у нас, принципы и которые в случае какого-либо поворота оставят и повернутся против нас». С его точки зрения, все духовенство выступает против краковских консерваторов, все католические общества, даже женщины «яростно» агитировали против Правицы во время выборов в городской совет Кракова из-за союза «правых» с демократами и евреями.
Тем не менее Хылиньский замечал, что в руководстве партии его «недоброжелательное мнение» о польской демократии не разделяется. В то же время консерватор был уверен в том, что в рядах Правицы подобные взгляды имеют многие деятели. Однако Хылиньский просил не разглашать его отношение к польской демократии: «Для некоторых наших членов эти замечания являются настолько еретическими, что я опасался бы с их стороны острого интердикта»68.
Соответственно критически оценивал Хылиньский контакты с польской демократией и пястовцами 19 и 20 июля 1914 г., касающиеся предстоящих выборов в сейм. «Прежде всего меня поражает то, - писал он председателю Правицы, - что без посредничества наместника мы осуществляем непосредственные переговоры с пястовцами и польской демократией». Хылиньский считал «это похожим на новый блок», кроме того, по его убеждению, такой «поворот» могут использовать противники краковских консерваторов, обвинив их в том, что Правица объединяется с пястовцами (по отношению к которым негативно настрое-
69ч
но духовенство ) и заключает союз с «польской демократией, которая основана на преобладании евреев и должна поддерживать в сейм целых 17 евреев»70.
Консерватор указывал также на то, что лидеру демолибералов Ю. Лео «очевиднее всего нужно, чтобы уже сейчас был создан зародыш нового блока, который ему необходим...». «Мне кажется, - писал Хылиньский, -что с нашей стороны слишком горячо представлена необходимость союза с польской демократией. Ей в нынешнем положении союз с нами, разумеется, нужен, но нам - необяза-тельно!»71.
Несмотря на доводы Хылиньского, в руководстве «правых» преобладала идея сохранения партнерства с польскими демократами. Не случайно политик с укором замечал, что руководящие деятели Правицы считали польскую демократию своим единственным поли-
тическим союзником. Их сближению способствовала более прагматичная политика самих польских демократов. По мнению исследователя В. Бернацкого, этому процессу благоприятствовала смена поколений в демократическом лагере. В начале ХХ столетия на арену политической жизни вступили новые демократические деятели, не участвовавшие в конспиративной работе в период польского восстания 1863 - 1864 гг.; они меньше смотрели назад и больше сосредоточивались на текущей галицийской политике72.
В определенной мере сближению с Пра-вицей народовой содействовало и то обстоятельство, что в 1907 г. в демократическую партию перешли некоторые краковские консерваторы. Польский историк А. Галос даже отметил, что в обществе той поры было распространено мнение о том, что Ю. Лео был «откомандирован» консерваторами к польским демократам, чтобы направлять их политику в соответствии с консервативными принципами73.
Сами краковские консерваторы обнаруживали серьезную эволюцию демолибералов. В своих воспоминаниях М. Бобжиньский указывал на то, что польская демократия, «откладывая в сторону либеральные доктрины, перед которыми некогда излишне преклонялась, вставала на почву политики реальной, умеренной, если не консервативной»74. На умеренность польской демократии как важной предпосылки сотрудничества с Правицей обращал внимание и краковский консерватор А. Гурский. «В страстной борьбе, какая была прежде между консерватизмом и демократией, - вспоминал Гурский, - консерватизм одержал победу по двум самым важным вопросам, а именно почти во всем обществе распространился консервативный принцип, (согласно которому. - М.Б.) повседневная политическая работа должна опираться на реальную почву фактов, учитывать созданный разделившими Польшу государствами политический строй. Во-вторых, почти все общество согласилось с принципом, что оно не признает тайные конспиративные власти, а объединяется вокруг своих явно и легально избранных представи-
телей»75.
Как мы увидели, изменения претерпевал и краковский консерватизм, адаптируясь к вызовам современности. Эти перемены создавали благоприятную почву для взаимодействия с польской демократией. Следует принимать во
внимание и то обстоятельство, что обе политические силы оказывались в схожем положении, поскольку оттеснялись другими партиями на второй план политической жизни.
Примечания
1 См., например: Рахшмир П.Ю. Типология современного консерватизма // Рахшмир П.Ю. Вариации на тему консерватизма. Пермь, 2004. С. 5968; Он же. Консерватизм и либерализм: границы консенсуса и конфронтации // Там же. С. 142-148. Тем не менее у некоторых исследователей даже сама постановка вопроса о «консервативно-либеральном консенсусе» вызывает жесткую критику (выступление профессора И.М. Клямкина перед студентами и преподавателями Пермского госуниверситета в 2003 г.).
2 Польское коло - объединение польских партий в австрийском парламенте.
3 В период формирования галицийской автономии польская знать сумела обеспечить себе привилегированный статус в органах местного самоуправления. Так, помещичьи владения (бывшие фольварки) не были включены в состав сельских гмин (волостей). Они были выделены в особую административную единицу, получившую название «поместных территорий». Власть на этих землях, в том числе полицейскую, осуществлял сам помещик. Шляхта освобождалась также от выплат налогов на нужды гмины, в том числе на содержание дорог общего пользования. Следует отметить, что подобный административный статус фольварков больше нигде в империи не зафиксирован, за исключением Буковины, и воспринимался как наиболее показательный символ феодальных пережитков.
4 Польские либералы стремились распространить достижения демократии с общеавстрийского уровня на краевой. Пятая курия «всеобщего избирательного права» была учреждена в 1896 г. для выборов в центральный парламент и включала все мужское население австрийской части монархии Габсбургов (Цислейтании).
5 APK. Zesp. Tarnowskich z Dzikowa. Jedn. 650. Drugie Walne Zgromadzenie SPN (broszura 1909). К. 53-54.
6 Правица народова - партия краковских консерваторов, образованная в 1907 г.
7 APK. Zesp. Tarnowskich z Dzikowa. Jedn. 657. Конспект выступления З. Тарновского.
8 Ibid. Jedn. 653. List Wladyslawa Leopolda Ja-worskiego do Zdzislawa Tarnowskiego z 19.03.1909.
9 APK. Zesp. Tarnowskich z Dzikowa. Jedn. 651. По-видимому, это был конспект выступления З. Тарновского в Дзикове перед краковскими консерваторами 28 сентября 1907 г.
10 Bobrzynski M. Z moich pami^tnikow. Wroclaw, 1957. S. 123.
11 Позиции либералов были традиционно сильны во Львове.
12 Biblioteka Jagiellonska. Korespondencja Michala Bobrzynskiego. Sygn. 8102 III. List Michala Bobrzynskiego do Witolda Korytowskiego z 2.09.1908. К. 55(ob).
13 Краевой отдел - подготовительный и исполнительный орган сейма, наделенный правом законодательной инициативы.
14 Подоляки - консерваторы, представлявшие интересы польских помещиков на востоке края. В дальнейшем они стали все чаще расходиться с краковскими консерваторами по многим другим вопросам галицийской политики. В целом можно говорить о возникновении глубокого кризиса в отношениях между этими силами в начале ХХ в. См. подробнее: Булахтин М.А. Кризис в польском консервативном лагере Галиции в начале ХХ века // Профессор МГУ И.М. Белявская: матер. конф., по-свящ. 90-летию со дня рождения проф. МГУ И.М. Белявской. М., 2005. С. 99-118.
15 Украинское движение в Галиции имело два направления. Первое из них получило наименование «москвофильства». Представители этого течения выступали за этническое единство восточнославянского населения Галиции с русским народом. Другое направление представляли украинские националисты (народовцы), отстаивавшие идею самобытности украинского народа и демонстрировавшие враждебное отношение к России.
16 На посту наместника Галиции Бобжиньский находился в 1908 - 1913 гг.
17 Biblioteka Jagiellonska. Korespondencja Michala Bobrzynskiego. Sygn. 8091 III. List Ignacy Rosnera do Michala Bobrzynskiego z 17.01.1909. К. 34-36.
18 Наместник не считал тогда политически целесообразным удаление Гломбиньского со своего поста. Что же касается вице-председателя Коло В. Дуленбы, то Бобжиньский рекомендовал его на пост министра по делам Галиции в центральном правительстве. В последующем Бобжиньский отметил в своих воспоминаниях, что, «принадлежа к польской демократии, он (Дуленба. - М.Б.) более всего был близок к консерваторам» (Bobrzynski M. Z moich pami^tnikow... S. 144). Польский исследователь В. Лазуга обращает внимание и на наличие дружеских отношений между Бобжиньским и Ду-ленбой (Lazuga W. Michal Bobrzynski. Mysl his-toryczna a dzialalnosc polityczna. Warszawa, 1982. S. 140).
19 Biblioteka Jagiellonska. Korespondencja Michala Bobrzynskiego. Sygn. 8091 III. List Ignacy Rosnera do Michala Bobrzynskiego z 22.01.1909. К. 46-46(ob). По свидетельству газеты польских социалистов «Напшуд» между Лео и Яворским имел место серьезный конфликт на почве избирательной реформы в сейм еще в 1906 - 1907 гг. Лео выражал более либеральные взгляды на данный вопрос и, не найдя взаимопонимания с большинством своих
коллег, покинул ряды краковских консерваторов вместе с группой единомышленников. Данный разрыв с Лео закрыл Яворскому дорогу в депутаты городского совета Кракова (APK. Zesp. Tarnowskich z Dzikowa. Jedn. 647. «Naprzod». 1930.16.07. К. 95).
20 Староста - глава государственной администрации повята (уезда).
21 Bobrzynski M. Z moich pamiçtnikow... S. 143.
22 Ibid.
23 Ibid.
24 Czas. 1910. 9 maja.
25 Ibid.
26 Национальные демократы полагали, что при разработке реформы краевого избирательного законодательства Бобжиньский идет на неоправданные уступки украинцам, ущемляя интересы польского населения в восточной части края. Съезд эндеции 22 мая 1910 г. принял резолюцию, в которой призвал «Центральный комитет, депутатов и прессу партии к решительной оппозиции краевому правительству, которое для сохранения видимости спокойствия жертвует самыми насущными национальными интересами в пользу враждебной нам украинской партии и одновременно, опираясь на элементы, которым доступны соблазны сословных или личных выгод, деморализует общественную жизнь народа» (Rzeczpospolita. 1910. 28 мая. S. 129).
27 Jaworski W.L. Listy z sejmu. R. 1910. Krakow, 1911. S. 136.
28 Ibid. S. 137.
29 Речь шла об осуждении польскими партиями обструкции, устроенной в сейме радикальными украинскими политиками с целью оказать давление на польскую часть сейма и добиться реализации своих требований по поводу новой избирательной реформы в краевой парламент.
30 Bobrzynski M. Z moich pamiçtnikow... S. 138.
31 Archiwum PAN w Warszawie. Materialy Wladyslawa Leopolda Jaworskiego. Sygn. III - 84. Jedn. 39. List Michala Bobrzynskiego do Wladyslawa Leopolda Jaworskiego z 21.12.1910. К. 43.
32 Czas. 1911. 5 wrzesnia.
33 Bobrzynski M. Z moich pamiçtnikow... S. 236.
34 Ibid. S. 195-196.
35 Ibid. S. 245.
36 Национальный совет - общественная организация, объединявшая польские партии для координации их действий в период выборов в различные органы власти.
37 Archiwum PAN w Warszawie. Materialy Wladyslawa Leopolda Jaworskiego. Sygn. III - 84. Jedn. 39. List Michala Bobrzynskiego do Wladyslawa Leopolda Jaworskiego z 22.05.1911. К. 48.
38 Bobrzynski M. Z moich pamiçtnikow... S. 248.
39 Ibid.
40 Я. Стапиньский - председатель Польской крестьянской (людовской) партии, союзник краковских консерваторов.
41 Buszko J. Polacy w parlamencie wiedenskim. Krakow, 1996. S. 301.
42 Bobrzynski M. Z moich pamiçtnikow... S. 268.
43 Ibid. После избрания Лео на пост председателя коло архиепископ Бильчевский сообщил Боб-жиньскому, что у него лично и у многих других в крае вызывает большое сомнение выдвижение на передний план Лео и Германа. Архиепископ называл этих людей «ненадежными», все время меняющими свои убеждения. Наместник ответил, что знает об этом, но других людей, которыми можно было бы заменить этих политиков, он на политической сцене не видит. Поэтому своей главной задачей наместник назвал «подталкивание этих людей на лучший путь». В качестве примера, подтверждающего продуктивность его усилий, Бобжинь-ский считал выдвижение Лео требования к своим единомышленникам включить религию в программу демократической партии (Archiwum, Biblioteka i Muzeum Metropolii Lwowskiej obrz^dku lacinskiego w Krakowie (далее: ABMMLK). Dzienniczek Arcy-biskupa Jozefa Bilczewskiego. К. 96, 198).
44 Archiwum PAN w Warszawie. Materialy Wladyslawa Leopolda Jaworskiego. Sygn. III - 84. Jedn. 39. List Michala Bobrzynskiego do Wladyslawa Leopolda Jaworskiego z 26.09.1912. К. 62-63.
45 ABMMLK. Dzienniczek Arcybiskupa Jozefa Bilczewskiego. К. 251.
46 В. Козловский - подольский консерватор, противник компромиссного проекта избирательной реформы, готовившегося при посредничестве Боб-жиньского.
47 ABMMLK. Dzienniczek Arcybiskupa Jozefa Bilczewskiego. К. 251.
48 Archiwum PAN w Warszawie. Materialy Wladyslawa Leopolda Jaworskiego. Sygn. III - 84. Jedn. 39. List Michala Bobrzynskiego do Wladyslawa Leopolda Jaworskiego (1913). К. 71. Лидеры краковских консерваторов болезненно переживали тактику нового наместника, который к тому же был выходцем из их среды. Дело в том, что Корытовский несколько дистанцировался от своих прежних соратников, желая установить добрые отношения с эндецией, подоляками и польскими епископами, которые в тот период находились в конфликте с Правицей народовой.
49 Ibid.
50 Biblioteka Jagiellonska. Korespondencja Michala Bobrzynskiego. Sygn. 8097 III. List Wladyslawa Leopolda Jaworskiego do Michala Bo-brzynskiego z 11.10.1913. К. 260(ob).
51 Ibid. Sygn. 8098 III. Wladyslawa Leopolda Ja-worskiego do Michala Bobrzynskiego z 12.01.1914. К. 5-5(ob).
52 Ibid. List z 2.04.1914. К. 75-76.
53 Лео продолжал бы сохранять за собой пост председателя Польского кола.
54 С. Старовейский - краковский консерватор.
55 Д. Абрахамович - подольский консерватор.
56 Речь шла о Здиславе Моравском, который вскоре и был назначен министром по делам Галиции в австрийском правительстве.
57 Ibid. List z 20.04.1914. К. 97.
58 Archiwum PAN w Warszawie. Materialy Wladyslawa Leopolda Jaworskiego. Sygn. III - 84. Jedn. 39. List Michala Bobrzynskiego do Wladyslawa Leopolda Jaworskiego z 25.04.1914. К. 113.
59 Ibid. List Michala Bobrzynskiego do Wladyslawa Leopolda Jaworskiego z 9.01.1914. К. 101.
60 Biblioteka Jagiellonska. Korespondencja Michala Bobrzynskiego. Sygn. 8098 III. List Wladyslawa Leopolda Jaworskiego do Michala Bo-brzynskiego z 12.01.1914. К. 5-5(ob). Яворский был избран в австрийский парламент в июле 1914 г.
61 APK. Zespol Dyrekcji Policji w Krakowie. 1849-1918. Sygn. DPKr 94. Informacja poufna (20.05.1914). Odzycie polityki blokowej. Кстати, во время встречи с архиепископом Бильчевским наместник Корытовский сказал, что получил тайное сообщение из Кракова о готовящемся восстановлении блока краковских консерваторов, польских демократов и Стапиньского (ABMMLK. Dzienniczek Arcybiskupa Jozefa Bilczewskiego. К. 393).
62 Biblioteka Jagiellonska. Korespondencja Michala Bobrzynskiego. Sygn. 8098 III. List Jana Hupki do Michala Bobrzynskiego z 10.06.1914. К. 125-128.
63 Пястовцы - члены Польской крестьянской (людовской) партии «Пяст». Данная организация была образована в результате раскола в людовском движении в конце 1913 г. и объединяла в своих рядах противников политического курса, проводимого Я. Стапиньским.
64 Письмо М. Хылиньского не имеет даты, но, судя по его содержанию, оно было написано в конце июня - начале июля 1914 г.
65 APK. Zesp. Tarnowskich z Dzikowa. Jedn. 652. List Michala Chylinskiego do Zdzislawa Tar-nowskiego (1914). К. 607-613.
66 Текст газетной выдержки содержал следующее: «В этой борьбе с духовенством пусть пяс-
товцы черпают силу и стойкость в той уверенности, что правда на их стороне, что к ним обращена симпатия всех тех, кто будущее края и нашего народа видит в свободе созидания и изъявления гражданской мысли» (APK. Zesp. Tarnowskich z Dzikowa. Jedn. 652. List Michala Chylinskiego do Zdzislawa Tarnowskiego (1914). К. 610).
67 Бобжиньский отмечал в своих воспоминаниях, что «полонизированные или полонизирующиеся евреи принадлежали к различным польским течениям, больше всего к демократии либерального толка» (BobrzynskiM. Z moich pami^tnikow... S. 90). Кандидатуры полонизированных евреев находили поддержку у польской демократии на выборах 1911 г. (Ibid. S. 347-348). Подобные обстоятельства, а также наличие евреев в рядах демократической партии использовались антисемитскими группировками в борьбе с польской демократией.
68 APK. Zesp. Tarnowskich z Dzikowa. Jedn. 652. List Michala Chylinskiego do Zdzislawa Tar-nowskiego (1914). К. 617.
69 Польское духовенство в целом негативно относилось к людовскому движению, поскольку крестьянские политики добивались ограничения церковного влияния на светскую жизнь.
70 APK. Zesp. Tarnowskich z Dzikowa. Jedn. 652. List Michala Chylinskiego do Zdzislawa Tar-nowskiego z 24.07.1914. К. 619.
71 Ibid. К. 621-622.
72 Bernacki W. Jednostka - Narod - Niepodleglosc. Mysl polityczna demoliberalow galicyjskich (18821905). Krakow, 1997. S. 22.
73 См. примечание А. Галоса: Bobrzynski M. Z moich pami^tnikow... S. 117.
74 Ibid. S. 195-196.
75 Biblioteka Narodowa w Warszawie. Antoni Gorski. Polityka czy Politycy. Pami^tnik polityczny o zyciu politycznym w Galicji. Rps. Sygn. IV 9725. К. 15-16.
KRAKOV CONSERVATIVES AND POLISH DEMOCRATS IN THE BEGINNING OF THE XX CENTURY: FROM COMPETITION TO COOPERATION
M.A. Bulakhtin
Perm State University, 614990, Perm, Bukireva st., 15
The essay deals with relations of krakov conservatives and polish liberals in Galicia at the beginning of the XX Century. The author analyses the causes and the mechanisms of the rapprochement of the present political groups.
