CC BY
129
А.Ю. Мордовцев, А.Б. Шумилина
КОРПОРАТИВНЫЕ ИНТЕРЕСЫ В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ВЕРСИИ И ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОФОРМЛЕНИЯ
В отечественной государственности корпоративное законодательство начало возрождаться с конца 80-х годов XX в., с того момента, когда в СССР начался процесс постепенного перехода к рыночным отношениям. До революции 1917 г. существовала довольно развитая система различных юридических лиц, и, как следствие, корпоративных отношений в них. Корпоративные отношения основывались на принципе координации, в соответствии с которым согласовывалась в единое целое воля множества лиц в отношении определенных имущественных благ. В советское время существующие профсоюзы и КПСС, по сути, представляли собой те же корпорации, но с весьма специфическими (в правовом и политическом плане) корпоративными отношениями и интересами.
Поэтому следует согласиться с существующим мнением относительного того, что современное корпоративное законодательство, в результате осуществления экономических и политических реформ, обрело второе рождение1. При всем том, практически до 2000 г. корпоративное право насмешливо называли перелицованным правом юридических лиц, не видя в нем никакой новизны. В лучшем случае некоторые ученые признавали за коммерческими юридическими лицами,
помимо имущественных прав, наличие прав корпоративных, но тут же объявляли их разновидно-
2
стью прав гражданско-правовых .
В сегодняшних российских условиях все чаще используются понятия, только содержащие категорию «корпорация» и ее разнообразные производные, активно формируется корпоративное право. Развитие среднего и крупного бизнеса в России заставили многих ученых согласиться с появлением в российской правовой системе такой новой структуры как корпоративное право. После 2000 г. выходит множество учебников и других публикаций в этой сфере. Тем не менее, однозначного понимания и единого толкования данного института в настоящее время нет. Термин «корпорация» не свойствен российскому законодательству в отличие от законодательства зарубежных стран, где он активно применяется либо при определении юридического лица, либо при характеристике его организационно-правовых форм.
Первые попытки применения термина «корпорация» в нормативно-правовых актах в России относятся к началу 90-х годов XX в. Так, в постановлении Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1991 г. № 1737-1 «Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР» под корпорацией понималось объединение предприятий 3.
Хотя, ранее уже действовал Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и
4
предпринимательской деятельности» , который предусматривал самостоятельную организационно-правовую форму юридического лица - объединение предприятий, которые в свою очередь могли объединяться в союзы, концерны, ассоциации и др. Анализируя нормы указанного закона, можно сделать вывод, что хотя в них термин «корпорация» и не употребляется, но перечень разновидностей «объединения предприятий» - открытый, поэтому, видимо, «корпорация» могла существовать, подпадая под регулирование этого нормативно-правового акта.
Итак, российское законодательство 90-х годов XX в. абсолютно оправдано признало институт корпорации, понимая под ним, прежде всего, «объединение предприятий».
1 Гутников О.В. Соотношение и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации // Жур-
нал российского права 2007. № 2. С. 24.
2 Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1. С. 10.
3 Постановление Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1991 г. № 1737-1 «Об упорядочении создания и деятельности
ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР» // Ведомости СНД и СВ РФ. 1991. № 43.
4 Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда
народных депутатов РСФСР от 27 декабря 1990 г. № 30. Ст. 418.
В последствие категория «корпорация» приобретает все большую актуальность, путем использования в предпринимательском, хозяйственном обороте. Тем не менее, в связи с тем, что легального определения термина «корпорации» в России на сегодняшний день нет, дискуссии относительно его понятия и сущности продолжаются. Сейчас лишь в Федеральном законе «О некоммерческих организациях» для определения такой организационно-правовой формы некоммерческой организации, как «государственная корпорация» используется дефиниция «корпорация»1.
В соответствии со ст. 7.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» государственной корпорацией называется не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Правовой статус и полномочия государственной корпорации определяется федеральным законодательством.
Подводя предварительные итоги, подчеркнем, что за достаточно непродолжительное время термин «корпорация» использовался для обозначения и «объединения предприятий», и «акционерных обществ», и, наконец, как самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческой организации. Среди ученых также нет однозначного мнения по поводу характеристик института «корпораций». Однако при анализе всего разнообразия существующих точек зрения наибольшее распространение получили два значения корпорации - социальное и правовое2.
Корпорация в социальном значении представляет собой социальную организацию, т.е. объединение индивидов в единое целое для совместного труда (социально полезной деятельности -примечание автора)3.
Корпорация в правовом значении представляет собой признаваемую законом правовую форму объединения лиц, обладающую теми необходимыми признаками, которые определяли бы ее как самостоятельного участника гражданского оборота: наличие у корпорации самостоятельной цели, отличной от воли каждого отдельного участника, входящего в состав корпорации, наделение участников корпорации определенными правами и принятие ими на себя определенных обязанностей в отношении, как самой корпорации, так и друг друга, возникновение между участниками корпорации отношений особого рода, именуемых корпоративными отношениями, наличие у корпорации определенной цели, ради которой и происходит объединение ее участников.
Исходя из вышесказанного, стоит отметить, что, говоря о корпоративных интересах в современных российских условиях, необходимо учитывать интересы участников не только коммерческих организаций, образованных для систематического извлечения прибыли, но и интересы лиц, входящих в иные организационно-правовые формы объединения.
Относительно понятия интереса в науке гражданского права было высказано много разнообразных суждений. Однако в качестве наиболее оправданной, стоит отметить, точку зрения В.П. Грибанова, считавшего интерес, осознанной потребностью, необходимостью, прошедшей через сознание людей и принявшей форму сознательного побуждения4.
В отличие от коллективов личного характера, например, семей, кланов, основанных на персональных связях, корпорации, как правило, создаются на основе совпадения частных интересов, которые в свою очередь самим участникам корпорации могут представляться наиболее важным, но являться частными в отношении других лиц.
В этой связи концепция И.А. Ильина может характеризовать не только институт государственного, но и корпоративного интереса. По мнению ученого, люди «должны прежде всего иметь единый, и притом именно общий, интерес, а не множество отдельных индивидуальных интересов, состоящих друг к другу в отношении конкуренции и исключения. Этот интерес должен быть присущ не только каждому человеку в отдельности, но и всем сразу сообща, так, чтобы удовлетворение его было возможно только через объединение всех»5. Одновременно с этим И.А. Ильин заме-
1 Федеральный закон от 12 января 1996 г. N° 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Российская газета. 1996. 24 янв. N° 14.
2 Суязов Е.Е. Юридическая природа корпораций в Российской Федерации // Юрист. 2002. №6.; Козлова Н.В. Понятие и
сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 213-214.; Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. М., 1999. С. 131.; Чиркин В.Е. Публичная власть. М.: Юрист, 2005. С. 14.
3 Философский энциклопедический словарь. М., 2004. С. 320.
4 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 239.
5 Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 т. М., 1994. Т. 4. С. 112.
чает: «Не следует думать, что всюду, где есть общий интерес, есть и союз, организовавшийся для его осуществления и защиты. Для этого необходимым еще ряд условий. Люди должны осознать и признать, что такой интерес у них есть и что он один и общ для всех сразу. Это не значит, что в действительности все граждане современного государства признают это; одни могутнее сознавать этого по недостатку образования, другие могут не признавать этого по нежеланию подчинять свой личный, своекорыстный интерес общему.
Но государственный союз, как и всякий союз будет тем сплоченнее, он будет тем дружнее успешнее разрешать свои задачи, чем глубже в гражданах будет чувство общей объединенности, чем сильнее в них уверенность в том, что единый и общий интерес лежит в основании их объеди-нения»1.
Таким образом, все социальные интересы могут быть основаны на конструкции: личность -общество - государство. Подобного понимания социальных интересов придерживается и современный российский законодатель. В Доктрине информационной безопасности Российской Федерации 2000 г. четко обозначены интересы личности, общества и государства в информационной сфере2.
Хотя есть ученые, предлагающие и иную градацию: «единоличное», «особенное» и «общее», соответствующую частным, корпоративным и государственным интересам. Справедливым представляется, что использование указанного критерия обеспечит классификации объективный, естественный характер и позволит избежать искусственности и определенной субъективности3.
Корпоративные интересы соответствуют категории «особенное», в них отражается то, что отличает данное явление от других, тех, с которыми они сравниваются4. В системе социальных интересов можно выделить некие корпоративные интересы, которые характеризуются ограниченностью круга составляющих конкретную корпорацию субъектов. Так, в соответствии с проведенным выше исследованием сущности корпораций в современной России, следует, что корпоративные интересы сопоставимы с интересами этнических групп, общественных объединений и организаций, в том числе религиозных, трудовых и иных коллективов.
Для наиболее полного анализа категории корпоративных интересов, необходимо рассмотреть и два других сопутствующих института - государственные и частные интересы.
Государственные интересы, соответствующие категории «общее», определяются, прежде всего, через сущность и функции каждого конкретного государства. В целом самыми общими государственными интересами можно назвать государственную безопасность, территориальную целостность, наличие необходимой экономической базы и т. д.
Наконец, частные интересы соответствуют категории «единичное». С философской точки зрения рассматриваемый институт выражает неповторимые особенности явления или целый класс явлений, если он берется как нечто единичное, относительно самостоятельное. В качестве единичного, частного зачастую выступает личность, поэтому частные интересы отождествляются с понятием «интересы личности»5.
Таким образом, корпоративные интересы - это ни что иное как потребности общества, реализующиеся через специально для этих целей созданные коллективы лиц (корпорации), согласованная воля которых и направлена на достижение желаемого для конкретной корпорации результата.
Процессы, активно начавшиеся в России в конце 80-х годов XX в., высвободили частные интересы из под государственной монополии не только в сфере экономики, но и в сфере духовной и социальной жизни общества. Стали возникать различные организации, объединения, деятельность и интересы которых обретали обширную политико-правовую базу.
1 Ильин И.А. Указ. соч. С. 113.
2 Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Учреждена Указом Президента РФ № Пр-1895 от 9 сентября 2000 г. // Российская газета. 2000. 28 сент.
3 Государство, общество, личность: проблемы совместимости / под общ. Ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. М.: Юристъ,
2005. С.148.
4 Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967. С. 260.
5 Государство, общество, личность: проблемы совместимости / под общ. Ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. М.: Юристъ,
2005. С.149.
Вместе с тем, необходимо отметить, что рост влияния корпоративных интересов - общая черта современного мирового развития. XVIII Всемирный конгресс политологов, состоявшийся в 2000 г. в Канаде, был посвящен возрастанию роли копоративизма. Повсюду в мире наблюдается укрепление могущества и мобильности транснациональных корпораций, которые нередко навязывают свою волю правительствам, осуществляют диктат в мировой политике1. Приведенный пример, хотя и касается в большей мере крупных хозяйствующих субъектов или их объединений, но, тем не менее, характеризует и положение дел с иными союзами лиц, именуемыми корпорациями. В последнее время наглядно проявляется реализация людьми свободы слова и вероисповедания, посредству создания и активного функционирования различных общественных организаций, в том числе религиозных, молодежных и других обществ.
В России корпоративные тенденции, развиваясь практически беспрепятственно, создают основу для формирования гражданского общества, которое в свою очередь невозможно без того, чтобы частные интересы были сопряжены с публичными. Если в организациях гражданского общества начинают доминировать частные эгоистические интересы, то эти организации превращаются из институтов гражданского общества лишь корпоративистские и не могут выступать в качестве основы демократического строя2. О том, что гражданское общество не может сложиться на базе одних только частных интересов, писал еще Гегель: гражданское сознание и ответственность рождаются лишь в результате соединения частного и публичным, но чтобы добиться такое соединения, «нужна борьба с частным интересом и страстями, трудная и продолжительная дисциплина»3.
Современная российская действительность такова, что корпоративные интересы пока идут в разрез с интересами публичными и частными, выступая даже как приоритетные по сравнению с двумя последними. «Коррупция, поразившая общество и охватившая, по существу, весь государственный аппарат, создала тепличную среду для государственно-бюрократического, криминально окрашенного корпоративизма, олицетворяющего не публичные общественные потребности, а корыстные устремления политических кланов, «теневиков» и чиновников, связанных с мафиозными группами»4.
Подтверждением вышесказанного представляется и противоречие между интересами государственными (национальными) и корпоративными интересами олигархии.
Еще Аристотель, исследуя сущность государства, назвал олигархию «извращенным» правлением аристократии, когда богатые используют власть не для блага общества, а в своих собственных интересах5. В современной западной литературе об олигархии говорят как о небольшой группе чиновников либо как об экономически мощном семейном клане, с которым считается руководство страны6.
В переводе с греческого «олигархия» означает «власть немногих». Другими словами, олигархия - это малочисленная группа, осуществляющая властные функции, при условии, что она непосредственно не является формальным носителем государственной власти. Интересы таких корпораций вступают в противоречие не только с интересами государственными (национальными), но и с частными интересами лиц, не входящих в данную корпорацию. Государственная власть в этом случае выступают в роли арбитра во внутренних корпоративных спорах и как фактор,
7
удерживающий под контролем чреватое саморазрушением конкурентное поведение .
Таким образом, в современной России в связи с конституционным признанием свободы слова, вероисповедания и права на занятие предпринимательской деятельностью, наглядно проявляется активное развитие корпоративистских начал. Корпоративные интересы занимают значительную часть всех социальных потребностей государства. Тем не менее, особенностью россий-
1 Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблема выбора // Политические исследования. 2003. №»1. С. 130.
2 Государство, общество, личность: проблемы совместимости / под общ. Ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. М.: Юристъ,
2005. С.161.
3 Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 8. М., 1935. С. 24.
4 Федосенко В. Экспертиза на коррупцию // Российская газета. 2005. 12 апр.
5 Государство, общество, личность: проблемы совместимости / под общ. Ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. М.: Юристъ,
2005. С.162.
6 Ramseyer Y.V., Rosenbluth F.M. The Politics of Oligarchy. Institutional Choice in Imperial Yapan. Cambridge, 1995.
7 Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Политические исследования. 2002. N° 5. С. 64-73.
ской государственности стало разобщенность частных, корпоративных и государственных интересов, с явным приоритетом групповых интересов над общенациональными. Это не позволяет структурировать государственные интересы, что негативно отражается не только на политической стабильности, но и на функционировании гражданского общества в целом.
А.П. Мягченко
ХИМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПОЧВ
Рассмотрены проблемы геохимического состояния почвенного покрова Северного Приазовья Украины и России, природно-антропогенные факторы, отрицательно влияющие на почвенный, растительный покров, а также химико-технологические приемы, препятствующие отрицательным изменениям. Показано, что применение кремнийорганических метилидов пиридиния уменьшает отрицательные эффекты - уменьшается концентрация подвижных форм тяжелых металлов, их противоионов - хлоридов, сульфатов.
Активная производственная деятельность - промышленная, сельскохозяйственная вызывают активные изменения почв. Из-за этого наблюдается их загрязнение тяжелыми металлами, засоление, изменение её водородного показателя. В результате увеличивается подвижность соединений тяжелых металлов, активизируя процессы их миграции по пищевым цепям. Проблемой является уменьшение природной активности процессов фотосинтеза и соответственно выхода биологической продукции - сахаров, белков. Важной проблемой являются кислотные осадки, вызывающие гибель растений. Из-за активного химического загрязнения среды снизился иммунитет не только организма человека и животных, но и растений. Поэтому актуальным является поиск соединений стимулирующих процессы биосинтеза в растительных организмах, их иммунные возможности. В связи с очерченными проблемами актуальным является поиск, создание нетоксичных, или намного менее токсичных веществ и технологий, чем известные, проявляющих биоэкологические протекторные свойства. Такие соединения необходимы для разработки технологий очистки сточных вод, газовых выбросов, почв, защиты растений, извлечения благородных металлов из разбавленных растворов.
Актуальность темы - исследование соединений имидазола, пиразола, кремнийорганиче-ских метилидов пиридиния, их производных на предмет проявления ими экологопротекторных свойств в отношении растительных организмов, в частности пыльцы, стабилизации почвенных характеристик, уменьшения результатов действия экологически неблагоприятных факторов - кислотных осадков, воздушных аэрозолей тяжелых металлов, кислотных оксидов азота и серы, сероводорода, жесткого ультрафиолетового излучения.
Объект исследования: экологически неблагоприятные факторы - химическая эрозия почв, её загрязнение тяжелыми металлами, закисление, засоление, отрицательное влияние жесткого ультрафиолетового излучения, экстремальных влияний пониженных температур и влияние кислотообразующих газов на прорастающую пыльцу культурных растений. Совместное действие указанных факторов приводит к деградации почв и снижению биопродуктивности сельскохозяйственных растений, в частности из-за уменьшения активности биосинтеза углеводов, белков.
Предмет исследования - азотосодержащие пятичленные соединения имидазола, его производные и кремнийорганические метилиды пиридиния, с целью выявления пестицидных, эколо-гопротекторных свойств в отношении почв и растений от выше указанных неблагоприятных факторов окружающей среды.
Методы исследования: анализ литературных данных, фотоколориметрический, химико-аналитический, термогравиметрический, электронный парамагнитный резонанс, спектрохимиче-ский методы анализа, рН-метрия. Территориальные отличия в качестве и направленности процессов, характеризующих экологическую ситуацию изучали методом сравнительного анализа показателей, влияющих на неё. Учет и анализ фактов проводили методом сбора и изучения статистических, литературных данных: выбросы вредных веществ в воздушный, водный бассейны, их ингре-
