CC BY
56
2. Собенников А.С. Художественный символ в драматургии А.П. Чехова (типологическое сопоставление с западно-европейской «новой драмой»). Иркутск, 1989.
3. Maeterlinck M. Menus Propos: le Théâtre. Théâtre. Bruxelles, 1999; Tome 2.
4. Титова Г.В. Мейерхольд и Комиссаржевская: модерн на пути к условному театру. Санкт-Петербург, 2006.
5. Павис П. Словарь театра. Москва, 2003.
6. Maeterlinck M. Un Théâtre d'Androïdes. P. Bruxelles, 1999.
7. Метерлинк М. Сокровище смиренных. Погребённый храм. Жизнь пчёл. Самара, 2000.
8. Иванов Вяч. Собрание сочинений: в 4 тт. Брюссель, 1974; Т. 2.
References
1. Maksimov V. Francuzskij simvolizm - vstuplenie v dvadcatyj vek. Francuzskij simvolizm. Dramaturgiya i teatr. Sost. V. Maksimov. Sankt-Pe-terburg, 2000.
2. Sobennikov A.S. Hudozhestvennyj simvol v dramaturgii A.P. Chehova (tipologicheskoe sopostavlenie s zapadno-evropejskoj «novoj dramoj»). Irkutsk, 1989.
3. Maeterlinck M. Menus Propos: le Théâtre. Théâtre. Bruxelles, 1999; Tome 2.
4. Titova G.V. Mejerhol'd i Komissarzhevskaya: modern na puti k uslovnomu teatru. Sankt-Peterburg, 2006.
5. Pavis P. Slovar' teatra. Moskva, 2003.
6. Maeterlinck M. Un Théâtre d'Androïdes. P. Bruxelles, 1999.
7. Meterlink M. Sokrovische smirennyh. Pogrebennyj hram. Zhizn'pchel. Samara, 2000.
8. Ivanov Vyach. Sobranie sochinenij: v 4 tt. Bryussel', 1974; T. 2.
Статья поступила в редакцию 23.01.15
УДК 130.2
Mikhailova Ye.V., Cand. of Sciences (Culturology), senior lecturer, Department of Artistic Culture and Decorative and Applied
Creative Work, Altai State Academy of Culture and Arts (Barnaul, Russia), E-mail: onir@agaki.ru
CONCEPTUAL ASPECTS OF THE NOTION OF "A MODEL OF THE WORLD" IN CULTURAL STUDIES. The article examines the major philosophical and cultural aspects of the review of the concepts of "world picture", "world model", "mythopoetic model of the world". The author conducts an analysis of these leading concepts, which shows that these concepts are not synonymous, although they are used as terms close in their meaning. The researcher uses a semiotic approach, which allows the consideration of models of the world through the prism of the mythopoetic views, semantics and symbolism in folklore texts. In the light of the semiotic approach the research clarifies the definition of "a model of the world", as a concept, containing a systematic sum of representations of the ethnic group of the world, formed at a certain stage of the human development, founded in mythopoetic version. It is transmitting the main ideological aspects of ethnicity from generation to generation.
Key words: world picture, world model, semiotic approach.
Е.В. Михайлова, канд. культурологии, доц. каф. художественной культуры и декоративно-прикладного творчества
АГАКИ, г. Барнаул, E-mail: onir@agaki.ru
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ «МОДЕЛЬ МИРА» В КУЛЬТУРОЛОГИИ
В статье приведены основные философско-культурологические аспекты рассмотрения понятий «картина мира», «модель мира», «мифопоэтическая модель мира». Сделан анализ ведущих концепций, который показывает, что эти понятия не являются синонимами, хотя употребляются как близкие по значению термины. Используется семиотический подход, который позволяет рассмотреть модель мира через призму мифопоэтических воззрений, семантику и символику фольклорных текстов. В свете семиотического подхода уточняется определение «модель мира», как концепт, содержащий систематизированную сумму представлений этноса о мире, сформированный на определенном этапе развития человека, заложенный в мифопоэтическую версию и передающий из поколение в поколение основные мировоззренческие аспекты этноса.
Ключевые слова: картина мира, модель мира, семиотический подход.
На рубеже ХХ-ХХ1 вв. проблема понятий «человек», «мир человека», «мир», «модель мира» становится одной из главных в философско-культурологических исследованиях. Накопленный научный опыт позволяет по-иному посмотреть на такие аспекты духовной культуры, как мировидение, миропонимание, мироощущение и т.д. В этом ключе культурология использует понятия «картина мира», и «модель мира». Контекст их употребления показывает, что понятия не являются синонимами, хотя употребляются как близкие по значению термины. Задача данной статьи - проанализировать их в рамках основных концепций.
Так, А.Я. Гуревич считает, что «моделью мира», складывающейся в данном обществе, человек руководствуется во всём своём поведении, с помощью составляющих её категорий: он отбирает импульсы и впечатления, идущие от внешнего мира, и преобразует их в данные своего внутреннего опыта. Эти основные категории как бы предшествуют идеям и мировоззрению, формирующимся у членов общества или его групп, и поэтому, сколь бы различными ни были идеология и убеждения этих индивидов и групп, в основе их можно найти универсальные, обязательные для всего общества понятия и представления, без
которых невозможно построение никаких идей, теорий, философских, эстетических, политических или религиозных концепций и систем [1].
А.Н. Уайтхед убежден, что любое искусство основано на изучении модели. По его мнению, сплоченность социальных систем зависит от поддержания структур поведения, а развитие цивилизации - от удачной модификации подобных структур. Модель есть только один из факторов нашей реализации опыта либо как непосредственной ценности, либо как стимула к активности для будущей ценности [2, с. 333]. Понятие модели подчеркивает относительность существования, а именно относительность того, как связаны вещи [2, с. 335].
Одно из значений термина «модель» - это тип, конструкт [3, с. 550]. Понятие «модель мира» означает не только видение мира, а конструкт, воплощенный в конкретную форму. На наш взгляд, эту сложную математическую модель можно отождествить с мифологической виртуальной моделью, которую создавал и воспроизводил человек на протяжении веков.
Вслед за языковой и этнической картинами мира, формируются такие понятия, как «научная картина мира», «художе-
ственная картина мира» [4]. Культурологическая справочная литература рассматривает понятие «культурная картина мира» как систему образов, представлений, знаний об устройстве мира и месте человека в нём [5, с. 197]. Культурная картина мира и по своему генезису, и содержательно восходит к мифологической картине мира. Мифологическое сознание закреплялось в базовых символах, которые выражали представления о происхождении и устройстве Вселенной [5, с. 206].
Отечественный философ А. Косарев, разрабатывая концепцию «мифологической картины мира», исходит из понятия «модель мира». По мнению А. Косарева, формирование мифологическим мышлением «картины мира», а не просто «картины человека» было обусловлено тем, что древний человек отчетливо ощущал изоморфизм того и другого [6]. Точнее, он ощущал себя, живущим сразу в трех разных реальностях. И даже не в трех разных, а в одной триединой реальности, которая была бы для него и миром внутренним, и миром внешним, и им самим, и целой Вселенной. Тогда мифы - это символически-образное воспроизведение (модель) этих структур.
Таким образом, вероятно, мифологическая модель мира, имеет информацию (мало изменяющуюся, и в основном симво-лико-семантическую), которую можно реконструировать и интерпретировать.
А. Косарев дает следующее определение: «модель мира -это смысловая картина, выраженная через образы. Это картина нашего физического мира, увиденная сквозь призму трансцендентной реальности и воспринятая как отражение этой реальности, как телесный образ бестелесного мира» [6, с. 207-210].
Концепция А. Косарева во многом близка мнению В.Н. Топорова, который предлагает следующий вариант понятия модели мира. В самом общем виде «модель мира» определяется им как сокращённое и упрощённое отображение всей суммы представлений о мире внутри данной традиции, взятых в их системном и операционном аспектах [7]. Само понятие «мир», модель которого описывается, целесообразно понимать как человека и среду в их взаимодействии; в этом смысле мир есть результат переработки информации о среде и о самом человеке, причём «человеческие» структуры и схемы часто экстраполируются на среду, которая описывается на языке антропоцентрических понятий. В.Н. Топоров рассматривает, главным образом, мифопоэтическую модель мира. Он считает, что для мифопоэтической модели мира существен вариант взаимодействия с природой, где природа представлена не как результат переработки первичных данных органическими рецепторами (органами чувств), а как результат вторичной перекодировки первичных данных с помощью знаковых систем. Иначе говоря, модель мира реализуется в различных семиотических воплощениях, ни одно из которых для мифо-поэтического сознания не является полностью независимым,
Библиографический список
поскольку все они скоординированы между собой и образуют единую универсальную систему, которой они и подчинены [7]. Неразрывная, двуединая связь диахронии и синхронии - неотъемлемая черта мифопоэтической модели мира.
Мифопоэтическая модель мира предполагает тождество (или, по крайней мере, особую связанность, зависимость) макрокосма и микрокосма, природы и человека. Это тождество объясняет многочисленные примеры антропоморфного моделирования не только космического пространства и земли в целом, но и бытовых сфер: жилища, утвари, посуды, одежды, разные части которых на языковом и на надъязыковом уровнях соотносимы с названиями человеческого тела (подножие горы, ножка стола, рюмки и т. п.; также многочисленные случаи антропоморфиза-ции неодушевлённых объектов в языке, в образных системах -словесных, изобразительных и т. д.) [7, с. 161-166].
В контексте современной философско-культурологической парадигмы Л.П. Гекман исследует модель мира на примере ми-фопоэтики народов Сибири. Она представляет специфическую модель мира как модель виртуальную. Виртуальная вселенная, по мнению исследователя, представляется как номинализиро-ванные, персонифицированные «плюсы» и «минусы» - маркеры конечных точек эпической горизонтали и вертикали. Мир эпики творится посредством слова, и сказитель искусно управляет семантическими и символическими возможностями средств вербальной коммуникации [8, с. 222]. Л.П. Гекман считает, что «понятие «модель мира» представляет в конкретике, системности идеи о структуре мироздания, типах связей между элементами структуры, обеспечивающих целостность системы (модели) как диалектического единства противоположностей в их конечном числе» [8, с. 224].
Таким образом, философско-культурологический подход предполагает следующую иерархию функций: 1. Классификация и систематика явлений, составляющих мировоззрение этноса; 2. Знаковость; 3. Утилитарность.
Фольклорные тексты, генетически связанные с мифологией и воспроизводящие традиционное бытование и исполнение, сохранили фрагменты модели мира, которые можно реконструировать, а затем путем синтеза фрагментов воссоздать мифологическую картину мира. Но следует оговориться: модель не подлежит буквальной реконструкции, и ее соответствие исходной «картине» всегда гипотетично.
Мы считаем, что семиотический подход позволяет рассмотрение модели мира через призму мифопоэтических воззрений, семантику и символику фольклорных текстов. В свете семиотического подхода мы уточняем определение «модель мира»: это концепт, содержащий систематизированную сумму представлений этноса о мире, сформированный на определенном этапе развития, заложенный в мифопоэтическую версию и транслирующий аксиологические законы этноса.
1. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. Москва: Искусство, 1990.
2. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. Москва: Прогресс, 1990.
3. Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С.А. Кузнецов. Санкт-Петербург: Норинт, 2003.
4. Михайлова Е.В. Понятие «картина мира» в проблемном пространстве этнологии. Культура трансграничной области на Алтае как основание архитектурного и художественного образования: материалы научно-практической конференции с международным участием. Барнаул: АлтГТУ, 2013.
5. Культурология XX в.: энциклопедия. Санкт-Петербург: ООО «Алетейя», 1998; Т. 1.
6. Косарев А. Философия мифа: Мифология и её эвристическая значимость. Москва: ПЭРСЭ; Санкт-Петербург: Университетская книга, 2000.
7. Топоров В.Н. Заговоры и мифы. Мифы народов мира: энциклопедия. Москва: Советская энциклопедия, 1998; Т.1.
8. Гекман Л.П. Мифопоэтика народов Сибири: персоносфера и модель мира. Барнаул: АлтГТУ, 2005.
References
1. Gurevich A.Ya. Srednevekovyjmir: kul'tura bezmolvstvuyuschego bol'shinstva. Moskva: Iskusstvo, 1990.
2. Uajthed A.N. Izbrannye rabotypo filosofii. Moskva: Progress, 1990.
3. Bol'shoj tolkovyjslovar'russkogo yazyka. Gl. red. S.A. Kuznecov. Sankt-Peterburg: Norint, 2003.
4. Mihajlova E.V. Ponyatie «kartina mira» v problemnom prostranstve 'etnologii. Kul'tura transgranichnoj oblastina Altae kak osnovanie arhitek-turnogo i hudozhestvennogo obrazovaniya: materialy nauchno-prakticheskoj konferencii s mezhdunarodnym uchastiem. Barnaul: AltGTU, 2013.
5. Kul'turologiya XX v.: 'enciklopediya. Sankt-Peterburg: OOO «Aletejya», 1998; T. 1.
6. Kosarev A. Filosofiya mifa: Mifologiya i ee 'evristicheskaya znachimost'. Moskva: P'ERS'E; Sankt-Peterburg: Universitetskaya kniga, 2000.
7. Toporov V.N. Zagovory i mify. Mifynarodovmira: 'enciklopediya. Moskva: Sovetskaya 'enciklopediya, 1998; T.1.
8. Gekman L.P. Mifopo'etika narodov Sibiri: personosfera i model'mira. Barnaul: AltGTU, 2005.
Статья поступила в редакцию 25.01.15
