CC BY
186
УДК 316.652.2
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О БЕЗОПАСНОСТИ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ
© 2013 О.С. Елфимова
канд. социол. наук, доц. каф. таможенного дела e-mail: elfimova28@rambler.ru
Тюменский государственный университет
В статье предпринят анализ ряда классических и современных социологических теорий с позиции интерпретации и реконструкции теоретико-методологических представлений о безопасности.
Ключевые слова: безопасность, социология безопасности, стабильность, согласие, доверие, неопределенность, риск.
В значительной части научных публикаций, посвященных актуальным вопросам современного общественного развития, отмечаются такие явления и процессы (глобализация, экологические, техногенные и социальные катастрофы, терроризм и т.д.), которые порождают условия нестабильности, способствуют нарастанию различного рода угроз для социетального самосохранения и жизнеобеспечения. Крупнейшие социологи современности, анализируя социальные процессы современного мира, обращают внимание на то, что сложившаяся историческая система вступила в критическую фазу, когда неизбежны нарастание неопределенности и накопление кардинальных перемен [Валлерстайн 2004]. Э. Гидденс, например, также полагал, что «жить в эпоху "поздней современности" - значит жить в мире случайности и риска...». Рассматривая современность как «сокрушительную силу», направление и движение которой контролировать не возможно, он замечает, что «мы никогда не будем чувствовать себя в полной безопасности, поскольку местность, по которой проходит этот путь, чревата весьма существенными рисками» [Гидденс 1994: 107].
Мы придерживаемся позиции, что в ряду глобальных проблем современного человечества явление безопасности занимает, несомненно, важное место. «Глобальное общество ХХ1 в. представляет собой человеческую общность, прошедшую через катастрофические уроки истории, на горьком опыте научившуюся тому, что самое ценное - не политические идеи, не технологические достижения, не утопические проекты вселенского счастья, а простое выживание и безопасное существование человечества» [Волков 2011: 83]. Вместе с тем проблема безопасности актуальна на всех этапах развития человеческого сообщества. Стремление к безопасности, самосохранению, защищенности от различных опасностей и угроз испокон веков является и будет являться главным стержневым мотивом жизнедеятельности личности, общества и государства. Цицерон в свое время отмечал: «Прежде всего, каждому виду живых существ природа даровала стремление защищаться, защищать свою жизнь <...> избегать всего того, что кажется вредоносным, и приобретать, и добывать себе все необходимое для жизни» [Цицерон 1999: 131]. В современных условиях «обращение к теме безопасности представляет собой прагматический срез высоких социальных теорий и отбор и формирование тех основных понятий, которые непосредственно
помогают конструировать различные аспекты видения проблемы устойчивого социума и социального» [Владимирова 2012: 130].
Заинтересованность в осмыслении природы безопасности проявилась в исследованиях целого ряда социально-гуманитарных и технических наук, которые с разных исходных позиций приближались к современному пониманию безопасности. Уже в эпоху древности в трактатах и учениях философов и политиков можно обнаружить обращение к тем или иным аспектам безопасности [Камашев 2008: 53-55]. Практически все современные авторы так или иначе обращаются к ретроспективному анализу социально-философской мысли античности (Платон, Аристотель, Цицерон и др.), Средневековья (Ф. Аквинский, Н. Макиавелли и др.) и Нового времени (Т. Гоббс, Д. Локк, Р. Оуэн и др.), тем самым признавая значимость и ценность научно-культурного наследия прошлого для понимания феномена безопасности. Но глубина проникновения в социальную природу феномена безопасности философами этого периода, как замечает А.В. Возженников, была недостаточной, так как «безопасность на протяжении веков рассматривалась как государственная деятельность» [Возженников 2002: 17].
Отечественная философская мысль ХУ1 - сер. Х1Х в. о безопасности, в отличие от зарубежной, формировались под влиянием конкретных исторических и национальных условий развития российского государства и в большей степени имела прикладную направленность. Исследователи отмечают, что начиная с эпохи правления Ивана ГУ основным критерием при выборе вариантов управленческих решений становится безопасность державы [Камашев 2008; Фролова 2007; Седунов 2005]. Идеи о безопасности присутствуют в литературных источниках, в воззрениях и суждениях государственных деятелей, а также в сочинениях российских мыслителей этого периода Ю. Крижанича, А. Поленова, Н. Новикова, М. Ломоносова, А. Радищева и др.
В истории социально-философского знания о безопасности заметное место занимает определение общества при демократическом правлении, данное английским философом, политэконом и логиком Дж. С. Миллем, в его известном труде «О свободе». Он характеризовал безопасность как интерес высшего порядка, самый жизненный из всех интересов, самый существенный и драгоценный вид личной и общественной пользы: «...без безопасности не может обойтись ни один человек, - она есть первое условие нашего избавления от всякого рода зол, - без нее мы жили бы только настоящей минутой и за пределами этой минуты всякое благо не имело бы для нас никакой цены.» [Милль 1990: 176].
Таким образом, к моменту выделения социологии из общей ткани наук об обществе сложилась некая совокупность представлений о социальной природе безопасности, соответствующая уровню развития общества и сложившейся системе философствования. Несмотря на это, проблематика безопасности не получила самостоятельной научной траектории и находились как бы в контексте социально-философских и социально-политических учений об обществе, о государстве вообще, его природе и функциональной принадлежности, условиях конструирования идеального государства; принципах социального порядка и др.
Следует заметить, что исследовательский интерес к феномену безопасности как к самостоятельному явлению социальной жизни в социологических теориях классического периода и начала современного также четко не обозначился. Лишь в конце ХХ - начале ХХГ в. социологическая наука сформулировала свое место и роль в научном дискурсе о безопасности.
Социологическая рефлексия безопасности - достаточно новое и неразработанное направление, как в зарубежной, так и отечественной научной литературе. «По длительности безопасность и социальная жизнь своего рода ровесники, но научное внимание безопасность получила несколько десятилетий назад, поэтому теоретический процесс, в своей семантической области, все еще продолжается» - отмечает доктор социологии из Ирана M. Navidnia [Сайт M. Navidnia «Societal security»]. В отечественной социологической науке несколько десятилетий назад появляется самостоятельное и перспективное направление, занимающее «передний край современной социологической науки» - социология безопасности, ориентированная на теоретические и эмпирические исследования состояния и динамики обеспечения безопасности человека, общества и государства, современной цивилизации [Кузнецов 2009: 230].
Вместе с тем, рассматривая институционализацию проблематики безопасности в социологии, а именно формирование теоретико-методологической платформы, следует отметить, что уже первые идеи и теории классического и начала современного этапа развития западной социологии имели принципиальные методологические предпосылки для исследования проблем безопасности. Но выявление истоков зарождения знаний о безопасности и их изучение скорее будет связано с реконструкцией и интерпретацией взглядов, теорий и концепций социологического наследия.
В этом смысле предложенную О. Контом философию позитивизма, которая с его легкой руки получила название «социология», в определенной мере можно рассматривать как способ врачевания общества и придания ему безопасной траектории развития. Из биографии ученого известно, что он достаточно отрицательно относился ко всему разрушительному и критическому. Общественное развитие Франции того периода, как в прочем и всего западного капиталистического общества, нарастающая динамика социальных конфликтов сформировали у О. Конта представление об обществе, в котором он жил и работал, как о кризисном. Причин кризиса было несколько, но главную причину он усматривал в разрушении старых социальных институтов, норм, связей и несформированности новых. Общество нуждалось в новой идеологии способной взять на себя интегрирующую роль. Таким образом, О. Конт с помощью социологии пытается объяснить законы функционирования и развития общества, выработать оптимальную с этой точки зрения политику, способную служить прогрессу человека и общества.
Накопленные к настоящему моменту различными науками знания о феномене безопасности позволяют говорить о нем как о многофакторном и многоаспектном явлении социальной жизни. В современном социально-философском дискурсе для осмысления проблемы безопасности все чаще стали использовать взаимосвязанные понятия с категорий безопасность. Так, В. Н. Кузнецов, в одной из своих работ сопоставляя динамику соотношения содержания категорий «безопасность— небезопасность», наполняет каждую из них дополняющими и раскрывающими их понятиями [Кузнецов 2001: 691]. Кроме этого, ряд современных авторов походят к осмыслению «безопасности—небезопасности» через анализ таких оппозиционных понятий, как «устойчивость—неустойчивость», «порядок—риск, угроза, опасность», «развитие—стагнация, кризис», «стабильность—нестабильность», «доверие— недоверие» [Данкин 2005; Жбанков 2010; Иззатдуст 2010; Кузнецов 2000; Немчинов 2003; Урсул, Романович 2001].
Что касается таких понятий, как устойчивость, порядок, стабильность, то они образуют категориальное поле еще одного понятия - согласие [Акулич 2002: 26]. Дуальность согласия как атрибутивной характеристики социального бытия проявляется в понятии «конфликт». Согласие (определяет то, что в обществе остается стабильным,
устойчивым; приводит к стабильности в обществе) и конфликт (определяет то, что в обществе необходимо изменить; приводит к дестабилизации обстановки в обществе) являются основными состояниями общества, способами его существования. Осмысление проблемы согласия (порядка) и конфликта имеет давнюю традицию в социологии и раскрывается в теориях позитивизма О. Конта, эволюционизма Г. Спенсера, структурно-функционально анализа Э. Дюркгейма, интегративной социологии П. Сорокина, структурного функционализма Т. Парсонса, конфликтологических теориях К. Маркса, Г. Зиммеля, Ч.Р. Миллса, Л. Козера, Р. Дарендорфа и др.
В этой связи проведенный историко-сравнительный и контекстный анализ социологических теорий позволил нам остановиться на тех социальных знаниях, которые имеют важное значение для сохранения и развития человеческого общества, другими словами, для понимания возможности обеспечения его безопасности.
Опираясь на ключевые представления О. Конта о социальной реальности и описанные им законы функционирования и развития общества, можно заключить, что для выработки оптимальной модели безопасного функционирования общества важное значение имеют порядок и прогресс. Именно эти два понятия в «Системе позитивной политики» обозначаются им в качестве девиза позитивизма - «прогресс есть развитие порядка». О. Конт разрабатывает концепцию, объясняющую как совместить потребность общества в прогрессе (развитии) и сохранении порядка, целостности (безопасности) в процессе неизбежных социокультурных трансформаций. Прогресс и порядок тесно взаимосвязаны и не могут существовать обособленно друг от друга: «порядок становится... неизменным условием прогресса, между тем как прогресс составляет беспрерывную цель порядка» [Конт 1971: 576]. Порядок строится на основе общественной солидарности и консенсусе. Прогресс соотносится с вступлением в позитивную эру безопасного гармоничного развития всех элементов социальной жизни.
Для социологического понимания безопасности интерес представляет учение Г. Спенсера о социальном равновесии, которое истолковывалось им как результат приспособленческих действий, гармонии интересов, а также компромиссов в действиях людей и социальных институтов.
В контексте проблематики безопасности ценными являются взгляды английского социолога на роль социальных институтов в механизме самоорганизации и общественной жизни. Эти механизмы, по его мнению, обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным коллективным действиям, направленным на обеспечение безопасности.
Э. Дюркгейм вслед за О. Контом рассматривал общество главным образом как сферу солидарности, сплоченности, согласия. Методологической основой теории общества Э. Дюркгейма является теория «социологизма». Дихотомия индивида и общества решается учёным в пользу второго. Коллективные представления превосходят индивидуальное сознание и выступают как нечто внешнее, авторитет, принуждение, что ставит индивида в подчиненное положение по отношению к обществу. Следовательно, общество, рассматриваемое в структуре социальной логики Э. Дюркгейма, является и основным субъектом безопасности. Разрешить противоречие между индивидуальным и коллективным должна социальная солидарность, которая является основой общественной стабильности и гарантией соблюдения индивидуально-личностных интересов. Социальная солидарность - это высший моральный принцип,
высшая ценность, которая является универсальной, потому что признается всеми членами общества.
Э. Дюркгейм [Дюркгейм 1991] пишет о двух формах социальной солидарности -механической (существует в неразвитом, архаическом «сегментарном» обществе) и органической (существует на этапе развитого «организованного» общества). Органической солидарности присуще автономия индивидов, разделение функций, функциональная взаимозависимость и взаимообмен, формирование специальных социальных институтов, выполняющих полезные функции, в числе которых и функция обеспечения безопасности. Социальный институт воспринимается как условие безопасности. Социальные структуры, обеспечивающие безопасность, возникают не моментально и не на пустом месте. Они - результат закрепления устойчивых взаимодействий по обеспечению безопасности и отношений, возникающих первоначально на основе межличностных контактов и взаимосвязей. Общество отличает большая интегрирующая сила, один из источников которой - постоянное наличие угроз безопасности. Оно социализирует каждое новое поколение людей, включает его в сложившуюся систему отношений, подчиняет общепринятым нормам и правилам, следуя которым можно снизить степень угрозы или избежать ее вовсе. Чем примитивнее общество, тем выше уровень принуждения и насилия, меньше разнообразия индивидов. Чем больше в обществе разнообразия, тем выше толерантность, терпимость людей друг к другу, больше возможностей для демократического пути обеспечения безопасности.
Еще одно гносеологически значимое положение для понимания феномена безопасности связано с обоснованием Э. Дюркгеймом социального через признаки системы и пониманием общества как ценностно-нормативной системы. Общество представляется как самодостаточная, саморегулирующееся и самовоспроизводящаяся система. Именно последние параметры социальной системы дают ключ к пониманию безопасности. Таким образом, можно сделать вывод, что безопасность - производная от саморегулирующих и самовоспроизводящих свойств общества.
Идею социального порядка и солидарности продолжает русско-американский социолог П. Сорокин. Основой социологического анализа он считает социальное поведение, социальное взаимодействие. Возможны два типа взаимодействия -антагонистический и солидаристический. Конкретными формами (диагностическими симптомами) антагонистического взаимодействия являются войны, борьба, конкуренция, спор, вражда, насилие, принуждение и т.д. [Сорокин 2008: 214]. При солидаристическом взаимодействии одна сторона стремится побудить другую на такие акты, которые желает совершить и другая сторона. Солидаристическое взаимодействие ориентировано на потребности, которые возникают на почве удовлетворения голода, полового влечения, самозащиты (или безопасности), движения, отдыха, общения и др. Внешне солидарстическое взаимодействие проявляется во взаимопомощи, кооперации, наличии одной цели у общества и индивидов, согласованности желаний, мыслей и действий, а также отсутствии насилия и карательных мер во взаимодействиях между людьми.
Солидарстические общественные связи разрушаются в периоды общественных кризисов, когда возрастает моральная индифферентность индивидов, углубляется их склонность к отклоняющемуся и криминальному поведению, то есть в этот период угрозы безопасности достигают своего пика. Но в итоге общество преодолевает кризис и восстанавливает нравственные начала.
Различные аспекты социального порядка получают отражение во множестве понятий, употребляемых Т. Парсонсом в процессе создания его концептуальной теории, основные из которых — «система», «структура» и «функция». Т. Парсонс
исходил из того, что стабильность социальной системы должна предполагать структурную устойчивость. Нормальным состоянием социальной системы является равновесие. Поддержание стабильного равновесия системы зависит от возможности нейтрализации как экзогенных, так и эндогенных изменений, которые, если они зашли слишком далеко, могут привести к изменению структуры. Также он отмечает, что существуют системы или ряд систем, для которых понятие равновесия вполне релевантно, но которое рассматривается как претерпевающее процесс изменения, сначала нарушающий внутреннее равновесие, а затем приводящий систему через это состояние к новому равновесному состоянию [Парсонс 2000: 701, 702]. Определяя основные принципы равновесного существования сложной социальной системы, Т. Парсонс по сути определил и возможности ее безопасного состояния.
В трудах социолога получила развитие идея нормативного консенсуса. Он исходит из того, что для социальной жизни более характерны «взаимная выгода и мирная кооперация, чем взаимная враждебность и уничтожение», утверждая при этом, что только приверженность общим ценностям обеспечивает основу порядка в обществе.
Социокультурные основания для осмысления проблемы безопасности в контексте солидаристических общественных связей и социального порядка с середины Х1Х в. формировались в трудах представителей российского субъективизма (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев, К.Д. Кавелин, С.Н. Южаков и др.) и неокантианства (Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, А.С. Лаппо-Данилевский, В.М. Хвостов и др.) [Соломатина 2012; Акулич 2002: 12-14].
Таким образом, сущность безопасности в контексте консесусологических категорий может быть представлена следующим образом: нормальное (безопасное) состояние общества - это бесконфликтное, мирное, прогрессивное развитее на основе согласия (консенсуса). Резкие социальные изменения (конфликты, революции и т.д.) скорее характеризуют состояние социальной патологии (небезопасности). Но в разные периоды исторического развития общества наибольшее проявление находит тот или способ социального бытия. В то же время мы придерживаемся позиции, что для нормального состояния и развития общества, для безопасной социальной жизни конфликт не может быть признан в качестве доминирующей характеристики.
Концептуализация теоретико-методологических подходов к исследованию безопасности в обществе «позднего модерна» (late modernity) продолжается в трудах западных социологов Э. Гидденса, У. Бека, Н. Лумана, П. Штомпки и др. Здесь безопасность соотносится с такими социальными фактами современности как доверие и риск. Размышляя о характере современности, Э. Гидденс пишет: «Опыт безопасности обычно основывается на равновесии между доверием и допустимым риском» [Гидденс 2011: 153]. Польский социолог П. Штомпка также указывал на то, что «современная социология полагает новые формы доверия и недоверия, риска и безопасности в ходе глобализации главным признаком нашей эпохи» [Штомпка 2008: 596-599].
Доверие один из важнейших факторов и императивов социокультурного существования. Значимость доверия заключается в поддержании целостности систем, когда оно выступает средством саморегуляции, устойчивости, стабильности и управления. По мнению В.Н. Кузнецова, доверие является важнейшей категорией для методологического осмысления феномена безопасности и понимается им как фактор геокультурного развития отражающий состояние мировосприятия человека, конструктивной коммуникации между людьми, между акторами и институтами, между
человеком и властью, между народами и государствами для достижения согласия и необходимых компромиссов [Кузнецов 2009: 49]. Тема доверия как важнейшего ресурса или фактора безопасности получила развитие в работах и других современных отечественных авторов [Данкин 2005; Жбанков 2010; Плесовских, Владыкина 2003].
Фундаментальное значение для основ социологии безопасности имеют теоретические подходы, разработанные Э. Гидденсом, У. Беком, Н. Луманом по проблеме риска в современном общественном развитии (см.: [Елфимова 2012]).
Следует также заметить, что отдельные аспекты феномена безопасности нашли отражение в трудах Г. Лебона, которые представляют интерес в аспекте социально-психологических (этнонациональных) особенностей безопасности. Л. Уорд в качестве единственной основы для формирования всех социальных учреждений и как первичную, однородную, недифференцированную общественную плазму рассматривал групповое чувство безопасности [Уорд 1891: 3]. В первой четверти ХХ в. В. Парето в своих исследованиях предлагает взгляд на безопасность общества, в котором она представлялась как взаимосвязь трех составляющих: политической стабильности, экономического процветания и обороноспособности государства, зависящих как от определенных внутренних, так и внешних параметров.
Итак, развитие социологического знания в Х1Х-ХХ вв. постепенно способствовало формированию представлений о безопасности в целом, о социальных условиях обеспечения безопасности личности, общества и государства, об источниках опасностей и рисков в условиях неопределенности социальных событий. Однако, как было показано, постановка проблемы безопасности значительно отличалась от современной. Социологическое видение проблемы безопасности в этот период раскрывается в контексте стабильности, устойчивости, социального согласия, определенной устойчивости социальных отношений и взаимодействий, уровнем доверия в обществе и т.д. В системе социологических категорий данные понятия хорошо коррелируют с феноменом безопасности, и исследование их взаимосоотношения будет способствовать созданию позитивной основы понимания проблемы безопасности в современных условиях. Также контекстный анализ рассмотренных нами теоретических взглядов социологов позволил определить такие методологически важные основания для осмысления проблемы безопасности, как системные и институциональные принципы понимания социальной реальности, которые в исследованиях современных авторов актуализируются для анализа проблематики безопасности.
Библиографический список
Акулич М.М. Социология согласия: учеб. пособие. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос ун-та, 2002. 240 с.
Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология ХХ1 века / пер. с англ. под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2004. 368 с.
Владимирова Т. В. Развитие структур накопления и ускорения девиации как условие безопасности общества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2012. Т. XV. № 2. С. 129-146.
Возженников А.В. Национальная безопасность России: методология исследования и политика обеспечения. М.: РАГС, 2002. 423 с.
Волков Ю.Г. Социология: учебник. М.: КНОРУС, 2011. 320 с.
Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 107-134.
Гидденс Э. Последствия модерна / пер с англ. Г.К. Ольховникова; Д. А. Кибальчича. М.: Праксис, 2011. 352 с.
Данкин Д. Культура доверия как важнейший ресурс безопасности // Безопасность Евразии. 2005. № 4. С. 491-503.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.
Елфимова О.С. Концепт безопасности в западных социологических теориях о современности // Вестник Нижегордского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки.2012. № 3 (27). С. 35-42.
Жбанков А. Доверие как фактор безопасности // Власть. 2010. № 8. С. 19-21.
Иззатдуст Э.С. Национальная безопасность России: институциональный контекст и человеческое измерение. М.: Academia, 2010. 256 с.
Камашев С.В. Социокультурная обусловленность понятия «безопасность» // Философия образования. 2008. № 1 С. 52-59.
Конт О. Антология мировой философии. Т. 3. М., 1971.
Кузнецов В.Н. Безопасность через развитие. М., 2000.
Кузнецов В. Динамика формирования социологии культуры безопасности // Безопасность Евразии. 2001. № 4. С. 691-723.
Кузнецов В.Н. Социология безопасности: учеб. пособие. М.: КДУ, 2009. 422 с.
Милль Д.С. О Свободе. М.-СПб.: Изд. книгопродавца И.П. Перевозникова, 1900.
Немчинов В.М. Проблемы стабильности и нестабильности в поликультурном обществе // Политкультурное общество: стабильность и коммуникация. М.: Уникум-Центр, 2003.
Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000.
880 с.
Плесовских С.Н., Владыкина И. К. Доверие и коллективная безопасность как родовые основы социальности // Материалы II Всерос. социологического конгресса. URL: http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-0-0kongress (дата обращения: 25.02.2013).
Сайт M. Navidnia «Societal security». URL: http://www.societalsecurity.ir. (дата обращения: 20.02.2013).
Седунов А.В. Государственная безопасность России в Х1Х веке: концептуальные основы и правовое оформление // Вестник Новгородского государственного университета. 2005. № 33. С. 40-45.
Соломатина Е.Н. Концепция безопасности в русской социологии Х1Х-ХХ вв. (обзор) // Пространство и время. 2002. № 1(7). С. 74-81.
Сорокин П.А. Система социологии. М.: Астрель, 2008. 1008 с.
Уорд Л. Динамическая социология. СПб., 1891.
Урсул А.Д., Романович А.А. Безопасность и устойчивое развитие: философско-концептуальные проблемы. М., 2001.
Фролова Н.А. Идеология социальной безопасности и правовая политика государства: теоретический и исторический аспект. М.: АВА-БЕСТ, 2007. 144 с.
Цицерон. Об обязанностях. М., 1999.
Штомпка П. Социология. Анализ современного общества / пер. с польск. С М. Червонной. М.: Логос, 2008. 664 с.
