CC BY
124
-т
SCIENCE TIME
КОНСТИТУЦИОННЫМ СУД РФ ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Копылова Ольга Петровна, Тамбовский государственный технический
университет, г. Тамбов
E-mail: S19121977m@yandex.ru
Медведева Светлана Валентиновна, Тамбовский государственный технический
университет, г. Тамбов
E-mail:Sv-medvedeva@mail.ru
Аннотация. Данная статья посвящена институту установления объективной истины в уголовном процессе. Рассмотрены вопросы возникновения объективной истины в уголовном процессе, развитие правовых позиций Конституционного Суда РФ относительно объективной истины в УПК РФ.
Ключевые слова: правовые позиции Конституционного Суда РФ, объективная истина в уголовном процессе, принцип презумпции невиновности, принцип состязательности в УПК РФ.
Последнее время особую актуальность приобрела тема установления объективной истины по уголовному делу. Это связано с внесением в Государственную Думу РФ законопроекта №440058-6 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» [4]. Ученые и политики ведут споры о введении института установления объективной истины в уголовном процессе: одни активно выступают за введение института и рассматривают его как одно из условий правильного разрешения уголовного дела по существу и отправления справедливого правосудия; другие -напротив, считают, что введение указанного института повлечет за собой нарушение принципа состязательности сторон.
Чем же так интересна данная тема? И какова история развития установления объективной истины по уголовному делу. Ответим на эти вопросы в данной статье. Прежде всего, нужно разобраться, что же такое «объективная истина в уголовном судопроизводстве»?
124
В правовой литературе по данному вопросу имеются три точки зрения. Некоторые авторы утверждают, что поскольку органы расследования и суда никогда не устанавливают полно и исчерпывающе все (в том числе мельчайшие) детали преступления (для чего им понадобилось бы выходить далеко за пределы предмета доказывания), постольку, будучи познана, истина в уголовном судопроизводстве является относительной.
Другие полагают, что в той мере, в какой предмет познания по уголовному делу четко ограничен рамками обстоятельств, так или иначе относящихся к составу конкретного преступления, истина, познаваемая в уголовном судопроизводстве, должна быть признана достаточно полной по объему, т. е. абсолютной.
Высказываются, наконец, суждения о том, что поскольку философские категории абсолютной и относительной истины не применимы к практической деятельности правоприменительных органов, постольку истина в уголовном судопроизводстве не может быть признана ни абсолютной, ни относительной.
При решении данного вопроса следует исходить, как мы полагаем, из следующих основных положений. Как и всякая истина, объективная истина в данной сфере общественной жизни есть высшая форма субъективного отражении объективной действительности, есть полное и точное соответствие субъективных суждений исследуемым фактам и обстоятельствам.
Тем не менее, истина в уголовном судопроизводстве имеет определенную специфику, которая, не превращая ее в какой-то особый вид истины, отличает истину, устанавливаемую в уголовном судопроизводстве, от истины в любой иной сфере общественной жизни. В числе таких особенностей следует указать на предмет познания, т. е. специфический круг, фактов, относящихся к событию, составу преступления, к лицам, совершившим преступление, и другим обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу; на средства и способы установления истины; па пределы доказывания (объем доказательств, необходимых для установления соответствующих обстоятельств, и система следственных и судебных действий, требуемых для получения таких доказательств.
Согласно марксистско-ленинской теории познания, абсолютная истина представляет собой полное и всестороннее знание объективной действительности, охватывающее все свойства и отношения познаваемых предметов и явлений. Относительная истина — истина неполная, не исчерпывающая всех свойств и отношений познаваемой действительности. В. И. Ленин писал, что «...человеческое мышление по природе своей способна давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин» [9, с. 137].
Значит, каждая ступень человеческих знаний является относительной
125
ступенью в абсолютном познании и, тем самым, содержит в себе частицы абсолютной истины, складывающейся из суммы относительных истин. «...Для диалектического материализма не существует непереходимой грани между относительной и абсолютной истиной», — подчеркивал В. И. Ленин. И далее: «признавать объективную, т. е. не зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину» [9, с.139].
Сфера уголовного судопроизводства, будучи конкретной сферой общественной жизни, не составляет никакого исключения в данном вопросе. Если абсолютная истина в принципе доступна человеческому познанию, то она доступна и компетентным органам государства, расследующим, рассматривающим и разрешающим уголовные дела. Конечно, по отношению к вечно развивающейся материи, вечно развивающемуся миру, по отношению ко всей сумме связей и закономерностей человеческого общества эта истина будет относительной. Однако по отношению к точно определенному предмету доказывания по конкретному уголовному делу, ограниченному совершенно определенным кругом фактов и обстоятельств, временем и пространством, истина в уголовном судопроизводстве является абсолютной. Следует при этом учитывать, что истина в уголовном судопроизводстве вовсе не должна отражать всех деталей преступления. Компетентные органы государства обязаны полно и исчерпывающе установить только то, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела, т, е. то, что входит в объем предмета доказывания. А это образует совершенно конкретный круг фактов и обстоятельств, о котором речь пойдет дальше.
Подобного рода истины можно рассматривать (с элементами претенциозности) как истины, которые Ф. Энгельс называл «вечными», окончательными, твердо установленными, если «применять большие слова к весьма простым» в философском смысле вещам.
Однако именно потому, что цель уголовного судопроизводства и состоит в познании совершенно определенных фактов и событий, она, будучи абсолютной, лишается, как справедливо замечает М. С. Строгович, «того характера банальности, плоскости, который... неизбежно приобретает, если к установлению таких истин свести весь процесс познания многообразной и развивающейся действительности» [10, с.19].
Сказать же, что истина в уголовном судопроизводстве — не абсолютная и не относительная — значит отказаться вообще от решения поставленного вопроса по существу, поскольку с точки зрения марксистско-ленинской философии, истина, будучи объективной, не может не быть абсолютной или относительной.
Из принципиально положительного решения вопроса о возможности установления абсолютной истины в уголовном процессе вытекает требование,
126
предъявляемое практическим работникам органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, — познавать факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела абсолютно полно, исчерпывающе. В этом смысле цель доказывания можно считать достигнутой только тогда, когда знание правоприменительных органов (соответствующих должностных лиц) о юридически значимых обстоятельствах уголовного дела является не только достоверным, но и достаточно полным. Если истина познана не полностью, она не утрачивает своего объективного характера. Подлинная истина — истина объективная. Однако, будучи познана не полностью, частично, она не может лечь в основу выводов следствия и суда обо всех юридически значимых обстоятельствах и, следовательно, не может быть положена в основу принципиальных по делу решений. Именно поэтому неполнота дознания, предварительного или судебного следствия рассматривается законодателем в качестве основания к отмене или изменению судебного приговора (см. ст. ст. 342, 343 УПК). Следует согласиться с П. А. Лупинской в том, что «соответствие между фактическими обстоятельствами дела и юридическими, нормативными условиями принятия такого решения в значительной мере зависит от того, насколько полно и четко определены в законе те фактические обстоятельства, которые должны быть установлены, и насколько объективно, полно и всесторонне эти обстоятельства исследованы» [11, с.74].
Вернемся к правовым позициям Конституционного Суда РФ об объективной истине в уголовном процессе. Так, в 1996 году Конституционный Суд РФ проводил политику, сутью которой был запрет возвращения уголовного дела на доследование. Например, в постановлении от 28 ноября 1996 года N 19-П Конституционный Суд РФ говорит о своей позиции наиболее четко: «в уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса» [5].
В постановлении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 года N 2-П указывается, что возложение на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (ч. 3) Конституции РФ, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (ч. 1) Основного закона и нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров. В частности - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14, п. 1) [6].
Окончательное закрепление правовой позиции относительно института объективной истины получило в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, согласно которому у суда возникает возможность по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвратить дело
127
прокурору «в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве» [7].
В дальнейшем КС РФ заявляет об особых условиях изменения первоначально предъявленного обвинения, в определении от 22 марта 2012 года N 590-О-О говорится, что препятствующими правосудию являются процессуальные нарушения, которые «не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления» [8].
На наш взгляд, все указанные положения хоть и допускают в определенных ситуациях возвращение дела на дополнительное расследование, тем не менее, по мысли конституционных судей, никак не должны вести к фактическому сращиванию судейской и следственной деятельности. Слияние процессуальных функций недопустимо ни в каком случае. В связи с вышеизложенным представляется очевидным, что принятие предлагаемого законопроекта об объективной истине в уголовном процессе может повлечь серьезнейшее отступление от тех демократических реформ в сфере уголовного судопроизводства.
Таким образом, законопроект №440058-6 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» не решает тех проблем, для преодоления которых он предназначается, но и порождает новые проблемы, в том числе о его соответствии правовым позициям Конституционного Суда РФ.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 2003 г. (в ред. от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ) // Гарант. Информационно-правовой портал [Электронный ресурс]. - URL: http://base.garant.ru/.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г № 174-ФЗ (в ред. от 05 мая 2014 г. №120-ФЗ) // Гарант. Информационно-правовой портал [Электронный ресурс]. - URL: http://base.garant.ru/.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (в ред. от 05 мая 2014 г №125-ФЗ) // Гарант. Информационно-правовой портал [Электронный ресурс]. -URL: http://base.garant.ru/.
128
4. Паспорт проекта Федерального закона N 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» (внесен депутатом Государственной Думы ФС РФ А.А. Ремезковым // Гарант. Информационно-правовой портал [Электронный ресурс]. - URL: http:// base.garant.ru/.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 N 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Гарант. Информационно-правовой портал [Электронный ресурс]. - URL: http:// base.garant.ru/.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» // Гарант. Информационно-правовой портал [Электронный ресурс]. - URL: http:// base.garant.ru/.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Гарант. Информационно-правовой портал" [Электронный ресурс]. - URL: http://base.garant.ru/.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 590-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 237 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации» // Гарант. Информационно-правовой портал [Электронный ресурс]. - URL: http://base.garant.ru/.
9. Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., Т. 18.
Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М., 1976.
10. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. Москва, издательство «Наука», 1991, С. 16-33.
129
