CC BY
131
А. А. Васильев. Конституционный принцип равенства перед судом
Примечания
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 31, ст. 3215.
2 Ранее действующим Федеральным законом от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» закреплялись лишь функции кадровой службы государственного органа: обеспечение проведения конкурсов на замещение вакантных должностей, оформление решений государственных органов, ведение личных дел, внесение записей в трудовые книжки, консультирование служащих, анализ уровня профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации (см.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 31, ст. 2990).
3 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. 1), ст 3.
4 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 16, ст. 1539.
5 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 1 (1 ч.), ст. 18.
6 Собр. законодательстваРос. Федерации. 2006. № 31 (1 ч.), ст. 3451.
7 См., например: Старилов Ю. Н. Из публикаций последних лет: воспоминания, идеи, мнения, сомнения. Воронеж, 2010. С. 85.
8 Манохин В. М. Нужны основы законодательства о службе Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 9. С. 9.
9 Российская газета. 2006. 31 дек.
10 См.: Обзор судебной практики по спорам, вытекающим из служебных отношений на федеральной государственной гражданской службе / отв. ред. С. Д. Хазанов. М., 2010. С. 30.
УДК 342.722+343.131.4
А. А. Васильев
Саратовский государственный университет E-mail: Aleksey.vasilev.555@bk.ru
В статье рассматривается специфика закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства перед судом в соотношении с принципом состязательности сторон. Автор обосновывает мысль, что данный принцип имеет два аспекта, выражающих его сущность, - материальный и процессуальный. В материальном смысле он представляет собой конкретизацию конституционного принципа равенства и в значительной степени связан с обеспечением формального или юридического равенства. Процессуальный аспект включает в себя обеспечение действительной состязательности в процессе, что, в свою очередь, требует «выравнивания» фактического процессуального положения сторон. Ключевые слова: конституционный принцип равенства, принцип состязательности, равенство перед судом, формальное равенство, фактическое равенство, справедливость.
The Constitutional Principle of Equality before the Courts: Substantive and Procedural Aspects
A. A. Vasil'ev
The article considers the specificity of the Russian Federation Constitution enshrined the principle of equality before the courts in relation to the adversarial principle. The author substantiates the
11 Комментарий к Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и законодательству о гражданской службе зарубежных государств / А. Ф. Ноздрачев, А. Ф. Нурутдинова, Л. А. Чика-нова и др. М., 2005. С. 292.
12 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52 (ч.1), ст. 6228.
13 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 39, ст. 4588.
14 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 33, ст. 3196.
15 Собр. законодательства Рос. Федерации. № 27, ст. 3446.
16 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 30, ст. 4070.
17 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 37, ст. 4712.
18 Атаманчук Г. В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. М., 2008. С. 264.
19 БахрахД. Н. Административное право России. М., 2011. С. 218.
20 В литературе встречаются определения кадровой работы на предприятии: «...это комплекс организационных, экономических, финансовых, технических и иных мероприятий, согласованных между собой по срокам и способам осуществления и направленных на поддержание оптимального количественного и качественного состава работников данного предприятия» (Рогожин М Ю. Справочник кадровика в вопросах и ответах : практ. пособие. М., 2006. С. 3).
21 Атаманчук Г. В. Указ.соч. С. 255.
idea that this principle has two aspects, expressing its essence: the substantive and procedural. In the material sense, it represents a concretization of the constitutional principle of equality and is largely associated with the provision of formal or de jure equality. Procedural aspects include the provision of real competition in the process, which in turn requires a «leveling» of the actual procedural status of the parties. Key words: constitutional principle of equality, adversarial principle, equality before the rauils, formal equality, substantive equality, justice.
Одним из основных принципов, определяющих правовой статус человека и гражданина в современной России, является закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом. Необходимо отметить, что Основной закон закрепляет принцип равенства каждого не только перед законом, но и перед судом. Как отмечается в специальной литературе, равенство всех перед судом чрезвычайно существенно, поскольку суд является наиболее эффективным средством защиты и восстановления прав и свобод в случае спора или их нарушения1.
Как нам представляется, принцип равенства перед судом может рассматриваться в двух зна-
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП РАВЕНСТВА ПЕРЕД СУДОМ: МАТЕРИАЛЬНЫЙ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
© Васильев А. А., 2011
чениях. Во-первых, согласно данному принципу каждый без какой-либо дискриминации может обращаться за судебной защитой своих прав и решение суда должно быть принято только на основании имеющих значение для дела обстоятельств вне зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и т. п. Это своего рода «материально-правовой» аспект принципа равенства перед судом, который выражается в «равномерном» применении закона к равным субъектам.
Примером нарушения или искажения принципа равенства перед судом в данном аспекте будут являться несоразмерные ограничения права на судебную защиту или, напротив, предоставление необоснованных привилегий отдельным категориям лиц. Не так давно Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений ст. 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю. К. Гудковой, П. В. Штукатурова и М. А. Яши-ной2. Предметом рассмотрения были положения гражданско-процессуального законодательства, предусматривающие возможность участия в судебном процессе по заявлению о признании гражданина недееспособным его законных представителей. По мнению заявителей, которые были признаны судом недееспособными, оспариваемые законоположения, допуская возможность рассмотрения судом заявления о признании гражданина недееспособным без участия самого гражданина, нарушают их права, гарантированные Конституцией РФ.
Конституционный суд пришел к выводу, что данные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основании одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей. На этом основании суд констатировал нарушение общеправового принципа формального равенства и признал соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса противоречащими Конституции Российской Федерации.
Действительно, в рассмотренном выше аспекте принцип равенства перед судом является своего рода конкретизацией конституционного принципа формального равенства всех перед законом. Вместе с тем принцип равенства перед судом, как нам представляется, имеет и еще один аспект, который можно было бы назвать «процессуальным». Как известно, в ст. 123 Конституции РФ закрепляется принцип осуществления судопроизводства на ос-
нове состязательности и равноправия сторон. Принцип равноправия сторон не тождествен принципу равенства перед судом, а имеет самостоятельную смысловую нагрузку. В литературе его иногда называют принципом процессуального равноправия, «в соответствии с которым соответствующим (уголовным, арбитражным, гражданским, административным) процессуальным законодательством обеспечивается равенство участвующих в деле лиц при обращении в суд, в предоставлении равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в суде»3.
Зачастую данный принцип рассматривают в качестве «производного» от закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства. Так, например, А. Н. Бондарь отмечает, что первым в иерархии нормативно-правовых характеристик режима равноправия выступает, если следовать логике Конституции РФ (ч. 1 ст. 19), равенство соответствующих субъектов перед законом и судом4. По мнению данного автора, конституционный принцип равенства всех перед законом воплощает в себе единство материальных и процессуальных начал нормативно-правового содержания. По сути, речь в данном случае идет о том, что из принципа равенства перед законом вытекает равенство как материальных, так и процессуальных прав субъектов. Это, безусловно, так и вполне укладывается в рамки того аспекта принципа равенства перед судом, который мы рассматривали выше.
Нам представляется, что самостоятельное значение принципа процессуального равноправия несколько иное. Как отмечают некоторые авторы, принцип процессуального равноправия сторон предусматривает равные возможности в использовании процессуальных средств защиты своих прав и интересов5. В этом смысле принцип процессуального равноправия сторон является «условием реализации принципа состязательности»6. С этой точкой зрения, которая высказывается преимущественно в специальной литературе, посвященной проблемам гражданского и арбитражного процесса, можно согласиться только отчасти. Например, сложно говорить о наличии процессуального равенства между сторонами обвинения и защиты в уголовном процессе.
Интересно, что Европейский суд по правам человека сформулировал различные стандарты равенства сторон в отношении гражданских и административных (в широком понимании) дел. В судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, это равенство предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного пре-имущества7. Как отмечает Т. Н. Нешатаева, в делах административной направленности равенство сторон выражается в праве не предоставлять объяснений (хранить молчание)8.
Действительно, сторона обвинения и сторона защиты в уголовном процессе обладают разными статусными возможностями: поддерживающий
86
Научный отдел
А. А. Васильев. Конституционный принцип равенства перед судом
государственное обвинение прокурор представляет государственный орган, располагающий широкими возможностями для сбора обвинительных доказательств, активно использует для изобличения обвиняемого данные, полученные органами предварительного расследования, и т. п. Сторона защиты таких возможностей не имеет, поэтому ей «предоставляются некоторые дополнительные права и средства, называемые в теории favor defensionis (благоприятствование защите). К ним относятся прежде всего возложение обязанности доказывания вины подсудимого на обвинителя и правило толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого»9. В данном случае реализация принципа процессуального равноправия осуществляется путем координации предоставленных сторонам процессуальных возможностей на основе их баланса, взаимного уравновешивания.
Нужно сказать, что подобная дифференциация процессуального положения сторон характерна не только для уголовного, но (хотя и в меньшей степени) и для гражданского процесса. Например, это может достигаться с помощью законодательного закрепления доказательственных презумпций. Например, ст. 1064 ГК РФ закрепляется презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного вреда здоровью, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Во всех этих случаях принцип процессуального равноправия играет роль компенсаторного механизма, позволяющего сторонам находиться в равных или аналогичных условиях. В этом смысле он направлен не на то, чтобы наделить стороны равными средствами процессуальной защиты своих прав, а на выравнивание фактического процессуального положения сторон. В доктрине права вопрос о соотношении формального (или юридического) и фактического равенства является весьма дискуссионным. В частности, представители популярной сегодня либертарно-юридической теории права (В. С. Нерсесянц, В. А. Четвернин, Л. С. Мамут и др.) рассматривают «фактическое равенство» как нечто иррациональное, «фантазм» типа «деревянного железа», вербальную конструкцию, подразумевающую нечто совершенно иное чем равенство10. По словам В. А. Четвернина, «равноправие как формальное равенство предполагает неравенство в фактически приобретаемых субъективных правах»11.
Другая точка зрения основана на признании обязанности государства создавать условия, обеспечивающие выравнивание фактических условий для неравных субъектов путем предоставления определенных льгот и привилегий слабейшей стороне. Как отмечает Г. Н. Комкова, «отношения неравенства позволены при так называемой позитивной дискриминации, когда лицам, не имеющим возможности наравне с другими пользоваться
предоставленными государством благами, устанавливается более льготный режим их осуществления. Это касается прав инвалидов, представителей коренных малочисленных народов и т. п.»12.
Представляется, что именно при осуществлении судопроизводства этот аспект фактического равенства сторон приобретает особую значимость. Отстаивая состязательный характер судебного процесса и нейтральную роль судьи как арбитра, не следует забывать, что задачей суда является не простое «взвешивание» доводов сторон, но обеспечение правосудия. Как отмечает А. Г. Ашарат, «суды ошибочно, но на основании законно установленного принципа равенства сторон вынуждены взвешивать не обстоятельства правового конфликта, а степень устойчивости решения, которая сама по себе не всегда основана на правосудии»13. Следует согласиться с М. В. Пресняковым, что в конечном счете процедурная справедливость есть не цель, а лишь средство обеспечения справедливого результата. Иными словами, справедливость судебного разбирательства по сути своей инструментальна и призвана обеспечить справедливость судебного решения. В условиях фактического неравенства сторон эта цель становится эфемерной. Действительная состязательность процесса возможна лишь в условиях юридического и фактического равенства сторон14.
Таким образом, как нам представляется, специфика процессуального аспекта принципа равенства перед судом, который выражается в обеспечении равноправия сторон и состязательности, заключается в обеспечении фактического равенства правового положения сторон судебного процесса, сбалансированности предоставляемых им процессуальных прав. С одной стороны, эта необходимость обусловлена формальным различием их статуса (например, обвинитель и подсудимый), с другой - фактическим неравенством субъектов (имущественное положение, административный ресурс и т. п.). Если ограничиться формально-правовым пониманием принципа равенства перед судом как «абстрактной правоспособности», то под угрозой окажется как принцип состязательности, так и принцип справедливости судебного решения.
Примечания
1 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Л. А. Окунькова. М., 1996. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Постановление Конституционного суда РФ от 27.02.2009 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю. К. Гудковой, П. В. Шту-катурова и М. А. Яшиной» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 11, ст. 1367.
3 Конституция Российской Федерации: научно-практический комментарий (постатейный) / под ред.
Право
87
Ю. А. Дмитриева. М., 2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
4 См.: Бондарь А.Н. Равноправие сторон - конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 См.: ТрещеваЕ. А. Субъекты арбитражного процесса : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2009. С. 25.
6 Арбитражный процесс : учебник / под ред. М. К. Тре-ушникова. М., 2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 9 декабря 1994 г. «Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 54-68.
8 См.: Нешатаева Т. Н. Уроки судебной практики о
правах человека: европейский и российский опыт. М., 2007, С.157-158.
9 Коряковцев В. В., Питулько К. В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб., 2006, С. 64.
10 См.: НерсесянцВ. С. Философия права. М., 2005. С. 19.
11 Четвернин В. А. Лекции по теории права. Вып. 1. М., 2000. С. 48.
12 Комкова Г. Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России. Саратов, 2002. С. 36.
13 Ашарат А. Г. Амбивалентность равенства в гражданском судопроизводстве России. URL: http://www. sworld.com.ua/index.php/en/legal-and-political-science/ judicial-system-and-philosophy-of-law/367-asharat-ah (дата обращения: 05.05.2011).
14 См.: Пресняков М. В. Конституционная концепция принципа справедливости / под ред. Г. Н. Комковой. М., 2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
УДК 342.951:351.85
ОБЩЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ СФЕРОЙ КУЛЬТУРЫ
Ю. А. Казакова
Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина E-mail: ros-berg@mail.ru
В статье раскрываются особенности общественной системы управления отраслью культуры. Дается анализ отечественных общественных организаций, специализированных органов, осуществляющих управление в сфере культуры. Ключевые слова: управление культурой, общественные организации, профсоюз, общественное объединение, творческий союз.
Public Control System of Culture Sphere
J. A. Kazakova
In article features of a public control system of culture branch reveal. The analysis of domestic public organizations, the specialized bodies exercising administration in sphere of culture is given. Key words: management of culture, public organizations, trade union, public association, creative union.
В гражданско-правовом обществе неотъемлемой частью политической системы, одним из важных каналов участия граждан в управлении делами общества являются общественные объединения.
Прообразом современных общественных структур в дореволюционной России можно считать общественные организации и гражданские учреждения, активно действующие в социокультурной сфере, например Московское общество искусства и литературы, Императорское театральное общество, Русское общество фотографов и др.
Д. А. Медведев в своем выступлении на Красноярском экономическом форуме заявил о том, что «значительная часть функций, исполняемых
государственными органами, должна быть передана на реализацию в негосударственный сектор»1.
Несмотря на отсутствие в Разделе VII «Основ законодательства Российской Федерации о культуре»2, где говорится об органах управления культурой, указания на органы общественного управления культурой, характер управления культурой проявляется в том, что наряду с органами государственной власти создаются общественные организации (объединения) культуры.
Участие в управлении сферой культуры для субъектов системы культуры является как фактом реализации конституционного права на образование, так и активным участием в культурной жизни общества.
Из анализа Конституции РФ и Федерального закона «Об общественных объединениях»3 следует, что общественным объединением сферы культуры является добровольное, самоуправляемое некоммерческое формирование, созданное по инициативе физических и (или) юридических лиц, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения сферы культуры.
В системе сферы культуры действуют следующие виды общественных объединений: общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности.
Объединения общественности существуют на всех четырех уровнях управления культурой
© Казакова Ю. А., 2011
