CC BY
366
Марийский юридический вестник
ВыпЗск 3
законодательстве государства появляются новые принципы и нормы, которых раньше в нем не было. Они закрепляются, корректируются, уточняются, исходя из международных обязательств, взятых на себя тем или иным государством»* 1.
А выполнить эти обязательства можно только путем приведения своего внутригосударственного законодательства о правах человека в соответствие с международным правом. Трудовые права - это одно из важнейших прав человека. Вот почему настоятельно требуется ускорение процесса ратификации и имплементации в российское законодательство важнейших Конвенций Международной Организации Труда, принятых в последнее время.
Роберт А.Сэдлер*
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА СВОБОДЫ СЛОВА В США И РФ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ВВЕДЕНИЕ: конституционное устройство
Каждое государство имеет свою конституционно-правовую структуру и конституционную историю2. Конституция США была принята в 1787 г. и дополнена Биллем о правах в 1791 г.3 Создатели Конституции и Билля о правах были обеспокоены возможными злоупотреблениями государственной власти в сфере защиты прав граждан. Поэтому многие гарантии, закрепленные в Билле о правах, были выстроены на основе широких и объемных юридических понятий. В отношении свободы слова, например, первая поправка гласила: «Конгресс не будет принимать
Профессор Государственный университет имени Уэйна, Детройт, Мичиган, США Robert A. Sedler. The constitutional protection of freedom of speech in the United States and the Russian Federation: a comparative analysis.
1 Карташкин В.В. Права человека в международном и внутригосударственном праве. - М., 1995. - С. 32.
2 США, как и РФ, является федеративным государством, состоящим из федерального правительства и 50 штатов. Однако в теории конституционного права США штаты являются независимыми в решении региональных вопросов, получив такое право со времени принятия независимости от Британской короны в 1776 году. Каждый штат имеет свою систему права и судебную систему и независим от положений Конституции в решении местных вопросов.
3 Билль о правах рассматривается составной частью структуры конституционного управления, созданной Конституцией США, поскольку, как было указано Верховным Судом США, он был принят «практически одновременно с принятием Конституции США». The Slaughterhouse Cases, 83 United States Reports 36, 67 (1873).
170
2004
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
законы, ограничивающие свободу слова или прессы, или право на объединение и обращение к правительству за возмещением вреда»1. Поскольку гарантии, закрепленные в Билле о правах, были построены на основе широких и объемных юридических понятий, их понимание зависело от интерпретации этих понятий Верховным Судом США. В отличие от конституционной структуры в РФ, в США нет системы конституционного судопроизводства и отдельного конституционного суда. Таким образом, Верховный суд США занимается толкованием положений Конституции и гарантий, закрепленных в Билле о правах, и в течение длительного периода конституционная защита свободы слова в США основывалась на его решениях.
В соответствии с российской конституцией предусмотрена несколько иная конституционно-правовая структура защиты свободы слова. Такая структура более точно определяет концепцию свободы слова и устанавливает определенные ограничения при ее использовании. Статья 29 гарантирует свободу слова и свободу массовой информации следующим образом: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них2. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом3. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Однако, в соответствии с международно-правовыми нормами, статья 29 особым образом запрещает «гневную речь»: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуж-
1 Конституция США, Первая поправка. В то время как положения Билля о правах применяются только по отношению к федеральному правительству, основные положения, включающие Первую поправку, образовавшие статью «о должном управлении» Четырнадцатой поправки, применяются также и к властям штатов. Поэтому принято говорить об исках по Первой поправке как к федеральному так и к местному правительствам. В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются на всей территории Российской Федерации.
2 Первая поправка также защищает право «на отказ от выражения своего мнения». См., например, West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 United States Reports 624 (1943); Wooley v. Maynard, 430 United States Reports 705 (1986); Pacific Gas & Electric Co.v. Public Utilities Commission, 475 United States Reports 1 (1986).
3 Таким же образом Верховный Суд США установил, что если законом не запрещены публикации определенной информации, которая может составлять «государственную тайну», то суд не может запретить газете публикацию такой информации, несмотря на заявление правительства о том, что такая публикация может нанести ущерб «государственной тайне». New York Times v. United States, 403 United States Reports 713 (1971).
171
Марийский юридический вестник
ВыпЗск 3
дающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства»1.
Статья 30 Конституции особым образом гарантирует право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Она указывает, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем2. Статья 31 гласит, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 55(3) определяет стандарт для возможных ограничений свободы слова, а также других прав и свобод человека: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Другим структурным отличием в вопросе защиты свободы слова в США и РФ является действие международно-правовых норм. Принимая во внимание тот факт, что Конституция США была принята в 1787 г., когда международное право было только в начале своего развития, не удивительно то, что международное право не является составной частью американского конституционного права. В действительности международный договор является равноценным с федеральным законом источником права, поэтому, если его положения противоречат принятому позже федеральному акту, то применяться будут положения национального законодательства3.
Ситуация в российском праве является абсолютно противоположной. Статья 15 (4) устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международ-
1 Далее мы увидим, что в США так называемый «язык вражды» полностью защищен первой поправкой.
2 В США в некоторых случаях рабочие должны вступить или платить определенные взносы профессиональным объединениям. Однако в соответствии с Первой поправкой «право на отказ от действий» они не должны платить взносы для поддержки идеологической деятельности, не относящейся к компетенции профобъединения. См., например, Abood v. Board of Education. 431 United States Reports 209 (1977).
3 См. Chae Chin Ping v. United States, 130 United States Reports 581 (1889).
172
2004
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
ного договора». Статья 17(1) определяет, что «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией». Таким образом, при интерпретации конституционных гарантий в сфере защиты свободы слова Конституционный суд РФ и другие суды могут принимать во внимание нормы международного права.1
Различие между ситуаций в США, с одной стороны, и ситуацией с защитой свободы слова в соответствии с международными нормами и положениями Конституции РФ, с другой стороны, заключается в том, что в США ценность свободы слова превалирует над всеми остальными демократическими правами, такими, как равенство, человеческое достоинство или неприкосновенность. В то время как в международном праве и в Конституции РФ свобода слова, являясь важным правом, обладает одинаковой демократической ценностью, что и другие демократические права, такие как равенство, человеческое достоинство или неприкосновенность. Более того, статья 55(3) Конституции РФ устанавливает пределы возможных ограничений свободы слова и других личных прав. Конституция США не содержит каких-либо стандартов для допустимого запрета свободы слова, и такими запретами являются только те, которые были разработаны Верховным Судом США при интерпретации положений Первой поправки к Конституции США.
Сравнение защиты свободы слова согласно Конституции Российской Федерации и Конституции Соединенных Штатов
Теперь я буду непосредственно сравнивать защиту свободы слова согласно Конституции Российской Федерации и Конституции Соединенных Штатов. Главный аспект различия конституционной защиты свободы слова согласно двум конституциям, как я отмечал это ранее, -это структурный аспект. Структура защиты свободы слова в соответствии с Конституцией Российской Федерации предназначена для того, чтобы определить свободу слова более точными терминами, нежели это
1 В отношении международных договоров, защищающих свободу слова, РФ ратифицировала Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. В 1998 году РФ стала членом Совета Европы и приняла нормы и юрисдикцию Европейского суда по правам человека в Страсбурге. Граждане РФ получили доступ к исполнительному производству в рамках данного суда. Российская Федерация, являясь участником Международного пакта о гражданских и политических правах и Дополнительного протокола к нему, подчинила себя юрисдикции Комитета по правам человека ООН.
173
Марийский юридический вестник
ВыпЗск 3
сделано в Первой Поправке1. Одним из последствий этой структуры является то, что согласно Конституции Российской Федерации, свобода слова - это важное право еловека, но оно не трактуется преимущественно по сравнению с другими правами человека, которые защищаются в Конституции. Когда свобода слова вступает в противоречие с такими конституционно защищенными правами, как право голосовать в Деле об избирательных правах, которое мы коротко обсудим, Конституционный Суд должен попытаться достигнуть решения, которое удовлетворяет обоим правам2.
Необходимо отметить, что решения американских судов по делам, касающимся ограничения свободы слова, могут быть в какой-то степени полезны для Конституционного Суда Российской Федерации в процессе определения допустимых ограничений в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ. Принцип ограниченного вмешательства - это один из принципов, выработанных Верховным Судом США в ряде решений по Первой поправке к Конституции США. В соответствии с этим принципом суд может признать недействительным любое нормативное регулирование отношений, связанных с реализацией свободы слова, на том основании, что такое регулирование ограничивает свободу слова более широко, нежели чем того требуют государственные интересы.3 Этот принцип позволяет признать неконституционными любые абсолютные запреты, касающиеся свободы слова, так как в таких случаях нетрудно доказать, что соответствующий государственный интерес может в необходимой степени быть защищен с помощью менее жестких, по сравнению с абсолютным запретом, мер4.
1 Я использую термин «свобода слова», включая в него «свободу средств массовой информации», право на объединение и право собираться мирно. В Соединенных Штатах, все эти права закреплены далее в Первой поправке, и мы используем термин «свобода слова» или «свобода выражения» для того, чтобы определить эти права в совокупности.
2 Как отмечено выше, в Соединенных Штатах в соответствии с «законом Первой поправки», нет попытки сбалансировать либо приспособить иные конституционные права к свободе слова. Доказано, к примеру, что запрет «языка вражды» следует поддерживать, по крайней мере, при определенных обстоятельствах, потому как он выдвигает на первый план ценность равенства, включенную в положение о равной защите прав Четырнадцатой поправки.
3 Shelton v. Tucker, 364 U.S. 479 (1960). В этом деле Верховный Суд признал недействительным нормативное требование, в соответствие с которым школьные преподаватели должны были указывать все организации, к которым они принадлежали или переводили денежные средства в течение последних пяти лет.
4 См. напр.: Globe Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596 (1982) (дело, касавшееся абсолютного запрета на присутствие СМИ и публики в судебном заседании, где слушаются показания несовершеннолетнего - жертвы сексуального преступле-
174
2004
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
В настоящее время судами Российской Федерации рассматривается не очень большое количество дел, касающихся свободы слова, не говоря о Конституционном Суде РФ, где за последние несколько лет рассмотрено всего два таких дела* 1. Дело о нарушении избирательных прав, решение по которому было принято 30 октября 2003 г., - одно из таких дел (и единственное, которое включало в себя правовую оценку статьи 29 Конституции РФ)2. В данном деле предметом Конституционной оценки были положения закона, регламентирующие участие СМИ в избирательной кампании. Заявителями оспаривалась конституционность двух основных положений закона. Одно положение, закрепленное в статье 48 (пункт 2, подпункт «ж» и пункт 7, подпункт «ж»), содержало запрет в отношении представителей СМИ на участие в предвыборной агитации, а также на публикацию или распространение ими агитационных материалов при осуществлении профессиональной деятельности. В соответствии с другим положением информационные теле- и радиопрограммы, публикации в периодических печатных изданиях, новостные сообщения о проведении предвыборных мероприятий и кандидатах должны даваться отдельным информационным блоком, без комментариев, при этом не должно отдаваться предпочтение тому или иному
ния); Schad v. Borough of Mt. Ephraim. 452 U.S. 61 (1981) (дело, касавшееся запрета на все увеселительные мероприятия в муниципальном бизнесс-районе); Martin v. City of Struthers, 319 U.S. 141 (1943) (дело, касавшееся запрета стучать и звонить в дверь при распространении рекламных объявлений); Schneider v. New Jersey, 308 U.S. 147 (1939) (дело, касавшееся абсолютного запрета на распространение брошюр и флаеров на улицах и иных публичных местах).
1 Возможный судебный процесс по свободе слова закончился в ноябре 2002 года, так и не начавшись, когда Президент Путин наложил вето на поправки к закону о СМИ, которые запрещали распространение СМИ любой информации, создающей препятствия для антитеррористической деятельности. Эти поправки были приняты как реакция на захват заложников в театральном центре в Москве и предусматривали введение существенных ограничений на возможности СМИ передавать информацию, как-либо связанную с антитеррористическими операциями. С высокой степенью вероятности можно сказать, что такие поправки могли бы пройти требование пропорционального ограничения прав граждан, закрепленного в части 3 статьи 55 Конституции РФ. Подробнее см.: Peter Krug, «Assessing Legislative Restrictions», supra, note 8, p. 692-693. С другой стороны, закон, запрещающий телевизионные репортажи о проведении переговоров во время захвата заложников, мог бы соответствовать требованию пропорциональности.
2 По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А.Бунтмана, К.А.Катаняна и К.С.Рожкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П //СЗ РФ. - 2003. -№44. - Ст. 4358.
175
Марийский юридический вестник
ВыпЗск 3
участнику или группе, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности.
Конституционный Суд признал, что запрет в отношении представителей СМИ на участие в предвыборной агитации противоречит статье 29 Конституции, но подтвердил конституционность положений, закрепленных в статье 45 (пункт 5). Суд установил, что рассматриваемые положения закона отличают информирование избирателей от предвыборной агитации; это делается для того, чтобы выборы отражали свободное волеизъявление избирателей на выборах. По мнению суда, выборы будут отражать свободное волеизъявление только в том случае, если избирателям будет гарантировано право на получение объективной информации. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, свобода выражения мнений представителями СМИ может быть ограничена законом, который должен защищать права избирать и участвовать в свободном голосовании, гарантированные статьями 3(3) и 32(2) Конституции РФ.
Напротив, положения, касающиеся необходимости подачи информации об избирательной кампании исключительно посредством отдельного информационного блока, а также требование о равном доступе кандидатов к информационным ресурсам СМИ, представляют собой не более чем регламентацию того, как должны подаваться новости об избирательной кампании. Эти положения не содержат запретов в отношении представителей СМИ на выражение своих собственных мнений или предоставление комментария вне соответствующего информационного блока. Таким образом, Суд признал, что эти положения не противоречат праву свободно выражать свое мнение и, соответственно, не требуют своего исследования на предмет соответствия части 3 статьи 55 Конституции.
Сложно сделать прямое сравнение с теми выводами, к которым бы пришел Верховный Суд США, рассматривая дело о соответствии Конституции США аналогичного закона, потому что закона в такой форме и с таким содержанием Конгрессом пока не принято. В США нет СМИ, собственником которых было бы государство. Владельцами всех газет, журналов, радио и телевизионных каналов являются частные лица. Тем не менее, в соответствии с Первой поправкой к Конституции США, существует значительное различие в государственном регулировании печатных и электронных СМИ. Поскольку печатные издания выходят без какого-либо государственного вмешательства или поддержки, государство не может специально регулировать способ подачи информации или 176
176
2004
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
редакционную политику газет и журналов1. Однако для того, чтобы предотвратить возможные частотные помехи, государство выдает лицензии теле- и радиоканалам на вещание, и теоретически владельцы таких лицензий должны осуществлять вещание «в публичных интересах». По этой причине, Первая поправка не запрещает государственное регулирование теле- и радиовещания «в публичных интересах». Такое регулирование выражается, например, в установлении следующих требований: каналы должны осуществлять сбалансированное освещение
различных точек зрения, должны предоставлять достаточное эфирное время для обсуждения вопросов, имеющих публичное значение, и в установленных случаях, обязаны предоставлять эфирное время тем, кто хотел бы выразить свое мнение относительно позиции, занятой редакцией радио- или телеканала2. Тем не менее, первая поправка в полном объеме применяется к государственному регулированию электронного вещания, что подтверждается решением Верховного Суда, установившем неконституционность запрета тенденциозной подачи информации в тех вещательных компаниях, которые получают грантовую поддержку от федерального правительства3.
Второе дело, рассмотренное Конституционным Судом РФ, и представлявшее собой толкование статьи 29 Конституции РФ, было дело о государственной поддержке СМИ. Федеральный закон, принятый в 1995 г., с изменениями от 1998 г., предусматривал, что помещения и инфраструктура, используемые СМИ, должны быть переданы персоналу тех компаний, которые использовали эти помещения в процессе своей хозяйственной деятельности. В результате принятия закона СМИ и медиа-бизнес получили право владеть и пользоваться своими помещениями без уплаты арендных платежей в течение ограниченного периода времени, оканчивающегося 1 января 2002 г. Проблемой, как отметил Конституционный Суд, было то, что закон затронул право собственности, закрепленное в ряде конституционных норм применительно и к муниципальной собственности, и к собственности субъектов федерации,
1 См. например: Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974) (если газета написала критическую заметку о кандидате на государственную должность, государство не вправе требовать от газеты предоставить такому кандидату возможность высказать свои возражения на критику).
2 Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969). Государство может также потребовать от радио- и телеканалов предоставления платного эфирного времени кандидатам на федеральные государственные должности. CBS,Inc. v. Federal Communications Commission, 453 U.S. 367 (1981).
3 Federal Communications Commission v. League of Women Voters, 468 U.S. 364 (1984).
177
Марийский юридический вестник
ВыпЗск 3
а также положения, гарантирующие самостоятельность местного самоуправления.
Конституционный Суд отметил, что закон не применяется к помещениям, находящимся в частной собственности, так как иное означало бы передачу соответствующих помещений от одного частного владельца другому. Затем Суд отметил, что федеральный законодатель в соответствии с полномочиями Российской Федерации, владеть и управлять федеральной собственностью вправе установить такой вид государственной поддержки применительно к государственной собственности. Более сложным является вопрос о полномочиях федерального законодателя предоставить такую поддержку в отношении имущества, находящегося в собственности субъектов федерации. Суд, отмечая, что рассматриваемый закон затрагивает также конституционные нормы, гарантирующие неприкосновенность собственности и самостоятельность местного самоуправления, применил часть 3 статьи 55 Конституции РФ и признал, что рассматриваемая норма закона не может быть признана соответствующей Конституции, поскольку не представляет собой меру, пропорциональную и соответствующую целям, закрепленным в статье 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу слова и СМИ. Не отрицая право государства оказывать такого рода поддержку СМИ, Суд отметил, что, будучи вмешательством в частную собственность, такая поддержка должна финансироваться за счет государственных источников с одновременной справедливой компенсацией субъектам федерации и самим СМИ. Похожий вывод мог бы быть сделан и американским судом, где Пятая поправка к Конституции требует, что частная собственность, включая собственность штатов и муниципальную собственность, не может быть изъята для публичного пользования без справедливой компенсации.
Решение по делу о государственной поддержке СМИ свидетельствует о том, что некоторые аспекты правоприменительной практики по Первой поправке к Конституции США в определенной степени относятся к применению статьи 29 Конституции РФ по отношению к конституционным требованиям представителей СМИ. В деле о государственной поддержке СМИ Конституционный Суд по сути сказал, что нарушение конституционного права неприкосновенности частной собственности и самостоятельности местного самоуправления не может быть оправдано защитой свободы слова и СМИ, осуществляемой в соответствии со статьей 29 Конституции. В США представители СМИ высказывались, что они имеют право на «особенную защиту первой поправки», поскольку они были заняты «бизнесом в сфере свободы слова». Верховный Суд отклонил этот аргумент и отметил, что представи- 178
178
2004
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
тели СМИ не могут иметь больше гарантий со стороны первой поправки, чем все остальные граждане и организации. Как следствие, представители СМИ не могут отстаивать в суде такое конституционное право, как право на доступ к информации, находящейся под контролем государства1 . Более того, они могут быть вызваны в суд для дачи показаний, где, в соответствии со своей конституционной обязанность, не вправе отказаться от раскрытия источников своей информации2. Кроме того, Первая поправка не запрещает государству осматривать помещения, используемые СМИ, в соответствии с надлежащим образом выданным ордером на обыск3 4. Принцип Первой поправки в соответствии с которым представители СМИ не могут иметь больше прав чем все остальные граждане, может помочь Конституционному Суду РФ отклонить претензии СМИ на «специальное регулирование» согласно статье 29 Конституции РФ и придти к выводу (на основании части 3 статьи 55), что в отношении СМИ должно применяться то же правовое регулирование, что и в отношении всех остальных субъектов правоотношений.
Наконец, я бы хотел обсудить очень противоречивый аспект правоприменительной практики Первой поправки - применение решения Верховного Суда по делу Нью-Йорк Таймс по отношению к заявлениям публичных политиков о распространении клеветнических сведений. В соответствии с правовой позицией суда в деле Нью Йорк Таймс,А заявитель - публичный деятель не может рассчитывать на денежную компенсацию в случае заявления требования о клевете, если он не докажет с «убедительной достоверностью, что оспариваемое утверждение являет-
1 Государство может отказаться от предоставления информации, находящейся под его контролем и в целом может отказать в доступе к тем государственным помещениям, где реализуются государственные функции или происходит государственная оперативно-хозяйственная деятельность. Судебные решения, которые лежат в основе этой позиции, являются результатом ряда безуспешных попыток представителей СМИ получить интервью у тюремных заключенных и оспорить ограничения для доступа СМИ в места лишения свободы. См.: Pell v. Procunier, 417 United States Reports 817 (1974); Houchins v. KQED, 438 United States Reports 1 (1978). Тем не менее, существуют федеральный Закон о свободе информации и аналогичные законы штатов, в соответствии с которыми граждане вправе получать отдельную информацию, находящуюся под государственным контролем, и СМИ вполне успешно пользуются этими нормами для получения государственной информации.
2 См.: Branzburg v. Hayes, 408 United States Reports 665 (1972). Тем не менее, существует ряд «ширмочных» законов, позволяющих СМИ в ряде случаев отказаться от раскрытия «конфиденциальных источников».
3 Zurcher v. Stanford Daily, 439 U.S. 885 (1978).
4 Правовая позиция суда Нью-Йорк Таймс берет свое название от наименования одной из сторон в деле. New York Times v. Sullivan, 376 United States Reports 254 (1974).
179
Марийский юридический вестник
ВыпЗск 3
ся заведомо ложным или было сделано с «грубой небрежностью» по отношению к его достоверности. Такой вывод был сделан Верховным Судом для того, чтобы предотвратить возможность частого обращения публичных политиков к такому способу защиты своих прав, результатом чего, в свою очередь, могло бы быть значительное сокращение масштабов публичной дискуссии о деятельности лиц, занимающих публичные должности, из-за боязни быть подвергнутым наказанию за клевету. Этот принцип относится к числу конституционных и применяется одновременно с остальными гарантиями, присущими законодательству о клевете, такой, например, как требование о том, что оспариваемое заявление должно быть сделано в публичных интересах. Принцип, установленный в Нью-Йорк Таймс значительно усложнил для публичных политиков процедуру взыскания убытков в рамках процесса о клевете.
По всей видимости, принцип Нью-Йорк Таймс является исключительно американским феноменом, отражающим тенденцию к серьезной защите, предоставляемой свободе слова в соответствии с первой поправкой к Конституции, и «подчинении» остальных конституционных ценностей этому основному праву. Суды иных демократических государств, рассматривавших аналогичные дела, специально исключали применение принципа Нью-Йорк Таймс в своем производстве1. Тем не менее, суды могут предоставлять необходимую защиту свободе слова и, не заходя так далеко, как это сделал суд в Нью-Йорк Таймс. Суды могут перенести споры о клевете в конституционно-правовую плоскость, соотнеся право на защиту собственной репутации с правом на свободное выражение своих мнений2 3 * * * * 8. Такого рода тест используется судами, принадлежащими к различным демократическим правовым системам, включая Европейский Суд по правам человека . В этой связи следует
1 См. Например: Hill v. Church of Scientology of Toronto, Supreme Court of Canada, 1995, [1995] 2 Supreme Court Reports 1130; Reynolds v. Times Newspapers, Limited, House of Lords, United Kingdom, 4 All England Law Reports 609 (1999).
2 См.: King, Part Two, supra, note 44 at 298-302.
3 См. Например: Bladet Tromso and Stenvaas v. Norway, European Court of Human Rights, 29 European Human Rights Reports 125 (2000) (публикация фактов, свидетельст-
вовавших о нарушении законодательства о ловле морских котиков в контексте пуб-
личного обсуждения охоты на морских котиков в Норвегии, была признана выражени-
ем свободы слова, гарантированной статьей 10 Европейской Конвенции о правах
человека, несмотря на то, что опубликованные факты не соответствовали действительности; Oberschlick v. Austria, European Court of Human Rights, 19 European Human Rights Reports 389 (No.2 1997) (журналист, назвавший лидера политической партии, который произносил речь, прославлявшую нацистов, идиотом, не может быть привлечен к ответственности за клевету); Lingens v. Austria, European Court of Human Rights,
8 European Human Rights Reports 407 (журналиста нельзя привлечь к ответственности за клеветнические высказывания, характеризующие деятельность австрийского канц-
180
2004
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
заметить, что международные нормы о защите прав человека, примером которой является статья 21 Конституции РФ,* 1 специально защищают достоинство человека, и это как раз является тем правом, которое соотносится со свободой выражения мнений при определении того, насколько клеветнические высказывания должны получать конституционные гарантии защиты в каждом конкретном случае.
Скорее всего, статья 29 Конституции РФ в будущем также будет выполнять роль «конституционного щита» от предъявления требований о защите чести и достоинства. Вопрос о применимости статьи 29 к отношениям, возникающим в связи с выражением клеветнических высказываний, подведомственен, по мнению Конституционного Суда РФ, скорее судам общей юрисдикции, но не Конституционному Суду2. Таким образом, окончательное разрешение данного вопроса будет исходить от Верховного Суда РФ. С одной стороны, истец при защите своей чести и достоинства может убедительно доказать, что ответственность за клеветнические высказывания является «необходимым» ограничением свободы слова, служащим защите «законных интересов иных лиц», в особенности, достоинства личности, гарантированной статьей 21 Конституции. С другой стороны, ответчик может заявить, что общество в целом заинтересовано в неограниченном обсуждении деятельности публичных политиков и должностных лиц и что, выбрав участие в публичной и политической деятельности, такие лица также берут на себя возможный риск причинения ущерба своему достоинству и репутации. Полагаю, что скорее всего, если Верховный Суд воспримет точку зрения о том, что статья 21 Конституции предусматривает некоторые конституционные ограничения на заявление публичными политиками требований о защите чести и достоинства, он придет к необходимости применения в своем производстве не принципа Нью Йорк Таймс, но принципа взвешенного соотношения конституционных прав и свобод участников правоотношений3.
лера по формированию политической коалиции с партией, чей лидер является бывшим нацистом, в качестве «аморальных и недостойных».
1 Статья 21 предусматривает, что «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича: Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 г. //Российская газета. - 1995. - 22 ноября.
3 Для более полного анализа статьи 29 и правоприменительной практики по делам о клевете, см.: Peter Krug, Civil Defamation Law and the Press in Russia: Private and Public Interests, the 1995 Civil Code, and the Constitution, Part Two, 14 Cardozo Arts & Ent.J. 297 (1996). Профессор Круг связывает обсуждение этого вопроса с общим анализом теории и ценности свободы слова в России.
181
Марийский юридический вестник
ВыпЗск 3
Заключение
В заключение сравнительного анализа конституционно-правовой защиты свободы слова в США и в России можно сказать следующее. Развитие конституционно-правовой защиты свободы слова в США насчитывает длительную историю, в то время как в Российской Федерации это развитие только начинается. Несмотря на то, что конституционные механизмы защиты свободы слова в США и России существенно отличаются, американский опыт в сфере защиты свободы слова может иметь определенное отношение и способен оказать определенную помощь российским судам при разрешении дел о защите конституционно гарантированной свободы слова. Американский опыт свидетельствует, что в некоторых случаях рамки конституционной защиты свободы слова могут быть расширены, тогда как в некоторых случаях, наоборот - сужены. Я очень надеюсь, что настоящей статьей я смог обосновать значение американского опыта конституционно-правового регулирования для конституционной защиты свободы слова в России. 182
182
4
ВОПРОСЫ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
А.Н.Прив арина*
ОСНОВНЫЕ ГАРАНТИИ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА
И ГРАЖДАНИНА
Проблематика прав и свобод человека активно исследовалась на протяжении веков. Теория естественного права, сформировавшегося еще в античную эпоху, актуальна и сегодня. В современном мире к числу основных назначений и функций правового государства относятся гарантирование, защита, реализация основных прав и свобод. Это согласуется с установкой международного права, согласно которой государство несет ответственность за осуществление прав и свобод. Вот почему и сегодня проблема взаимодействия прав человека и гражданина с государством относится к числу наиболее актуальных и острых.
Сегодня миллионы граждан России заинтересованы в установлении подлинно гуманных отношений со своим государством. В российском общественном сознании прочно утвердилась идея прав человека, что закономерно связанно с общими процессами демократизации страны в эти годы. Конституция РФ 1993 г. создала необходимую правовую основу для развития гражданского общества и демократизации государства, стала главным нормативно-правовым средством обеспечения прав и свобод личности. Она - либеральна и основана на идеологии естественных прав и свобод. Но, к сожалению, между конституционной моделью и нашей действительностью лежит еще огромная пропасть. Задача заключается в том, чтобы совместить конституционную моделью с не всегда укладывающейся в нее реальностью и обеспечить необходимые гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина. Мало провозгласить права и свободы, главное - материализовать их, уйти от ситуации, когда право есть, а блага нет, закон действует, а цели его не достигаются. В свете данной проблематики цель данной статьи обобщить конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина. 183
Канд. ист. наук, доцент кафедры публичного права России и зарубежных стран МарГУ.
183
