CC BY
16
ны — в Бразилии. Суммируя вышесказанное, считаю, что нам необходимо в ВТО отстаивать право России на меры государственной поддержки, включая бюджетное финансирование агропромышленного комплекса в целом и малый бизнес, в частности. В сочетании с нашими предложениями по разработке программы резкого повышения конкурентоспособности агропромышленного комплекса, это поможет вывести АПК России из кризиса. Таким образом, мы видим насущную необходимость серьёзных мер по поддержке и инновационному развитию АПК РФ в связи с вступлением России в ВТО.
Библиографический список
1. Материалы 1-го Всероссийского конгресса экономистов-аграриев. -М: Росинформагротехник, 2005.-132 с.
2. Материалы Всероссийского совещания «О развитии малого предпринимательства в сельском хозяйстве Омской области»,- Омск.: Агроинформ, 2004.-76 с.
ВОРОБЧУКОВ Сергей Анатольевич, депутат Государственной Думы РФ.
Статья поступила в редакцию 19.09.06. © Воробчуков С. А.
УДК 339.1:37 Е. Д. ЛИПКИНА
Омский государственный педагогический университет
КОНКУРЕНЦИЯ В РЫНОЧНОМ МЕХАНИЗМЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ_
Рассматривается роль конкуренции, несущей селективно-регулирующую, развивающую, инновационно-стимулирующую и др. функции, в воспроизводстве образовательных услуг.
Полномасштабное включение рыночных стимулов и механизмов привело к развитию соответствующего рынка образовательных услуг. Именно в подобном контексте осуществляется непосредственное и экономически мотивированное (в рамках общей системы рыночных отношений) взаимодействие потребителя образовательных услуг и предоставляющих подобные услуги специализированных учебных заведений; складываются и в полной мере проявляют себя многоаспектные конкурентные отношения. Причем именно отношения между системой разнопрофильных учебных заведений и потребителями их услуг составляют основу характеризуемого рынка, представляющего способ экономической координации продавцов-производителей и покупателей-потребителей при участии государственных регулирующих инстанций, а также института посредничества.
В силу особенностей образовательной сферы государство во многом задаёт и общие её параметры (обязательность, к примеру, общего среднего образования и т.п.) и определяет условия «допуска» потенциального потребителя на тот или иной субрынок образовательных услуг (нормативно оформленная невозможность поступления в вуз без законченного среднего образования, зачисления в аспирантуру без диплома об окончании вуза и др.). Всё это превращает государство в доминантный субъект данного рынка, во многом определяющий и его динамику, и параметры, и условия рыночной конкуренции.
В целом сложилось достаточно устойчивое представление о субъектной структуре рынка образовательных услуг, объединяющей учебные заведения разной организационной формы и уровней обучения и обучающихся, то есть непосредственных потребителей. Как представляется, подобный взгляд является не во всех аспектах достаточно полным.
Действительно, формально образовательную услугу предоставляет учебное заведение (в подавляющей массе случаев являющееся государственным учреждением, а в этой связи косвенно — и государство в целом), то есть институционализированный производитель. Фактически же (учитывая, что образовательная услуга представляет собой процесс взаимодействия обучающего и обучаемого) — преподаватель (лишённый соответствующего институционального статуса). Подобное фактическое «раздвоение» производителя образовательной услуги во многом предопределяет экономические предпосылки характерного для образовательной сферы феномена «теневого субрынка» (репетиторство, частные уроки и иные формы неформального включения преподавателя в подготовку учащегося и специалиста).
Доминантные позиции государства и его специализированных институтов отражают реалии воспроизводства образовательной услуги в весьма специфической, детерминируемой массированным воздействием государства рыночной среде, охарактеризованной О.Ю. Мамедовым как «смешанная экономика» [2]. В рамках модели смешанной экономики спрос и предложение на рынке образовательных услуг во многом предопределяются государственным сектором услуг образования. Тем не менее рыночная экономика «работаетнезависимо оттого, какие предприятия — частные, государственные, смешанные, национальные или иностранные — конкурируют друг с другом» [1]. Государство является непосредственным субъектом рыночных отношений, и в этой связи всё меньше оснований имеет разделение рынка образовательных услуг на государственный и рыночный сектора. При этом присутствие государства в качестве опосредованного производителя образовательных услуг весьма дифференцировано по отдельным странам и регионам. В частности,
если говорить о системе высшего образования, то в США доля частных вузов составляет 55 % (22 % всех студентов),вЯпонии аналогичный показатель достигает 70% .Иная картина характерна для Франции, где 80 % вузов в стране являются государственными [3].
Даже тотальное бесплатное удовлетворение потребности в образовательных услугах (что не в состоянии позволить себе ни одно, даже экономически самое процветающее общество) не означало бы полной ликвидации соответствующего рынка, поскольку всегда существовал бы дефицит услуг высшего качества (их способен предоставить ограниченный круг учебных заведений и преподавателей), дефицит получения образования непосредственно в месте проживания, образования по конкретным престижным специальностям.
Базовым условием эффективного воспроизводства регионального рынка образовательных услуг выступает конкуренция, основной двигатель рыночного механизма, обеспечивающий согласование спроса и предложения на основе свободного ценообразования. Однако нельзя не отметить, что в собственно образовательной сфере конкуренция носит весьма специфический, во многом ограниченный характер, что предопределяется:
1. Изначально чрезвычайно высокой степенью присутствия на рынке государства при одновременной узости потребительского сегмента, реально предъявляющего платёжеспособный спрос на образовательные услуги,
2. Наличием монополии на образовательные услуги на целом ряде локальных рынков, (единственное общеобразовательное учреждение; специализированный отраслевой вуз, например медицинский, формирующий собственный региональный рынок ит.п.);
3. Концентрацией кадрового и научно-технического потенциала в крупнейших вузах и вузовских центрах, отдельных регионах и странах мира, предопределяющей монопольно-олигопольный характер рынка и соответствующий уровень и формы конкуренции.
Конкуренция в образовательной сфере в итоге существенно отличается от взаимодействия её субъектов на так называемом «классическом рынке» (рынке «совершенной конкуренции»), предполагающем наличие большого числа производителей товаров и услуг, однородность товарной массы, полноту рыночной информации. Рынку образования, напротив, изначально присущ определённый «дефицит» конкуренции на всём множестве локальных рынков.
Подобный характер взаимодействия рыночных субъектов обычно принято классифицировать как монополистическую конкуренцию, подразумевая под последней структуру, где существует множество продавцов дифференцированного продукта, причём каждый продавец (в данном случае прежде всего учебное заведение) обладает монополией над своим вариантом товара (а значит, и определённой степенью монопольной власти) и конкурентен, так как существуют многочисленные конкуренты, предлагающие подобные товары [4).
Конкуренция на рынке образования в итоге предстаёт как синтез монопольной (из-за монопольного характера подавляющей части локальных рынков) и олигопольной '(поскольку параллельно наблюдается и рыночное соперничество самих «естественных монополий» в образовательной сфере) конкуренции. Причем степень монополизации конкретно-
го территориально-локализованного рынка предопределяется одномоментным действием, как территориального фактора, так и набором образовательных услуг, определяемым социально-профессиональной структурой общестпа и системой учебных заведений.
Как правило, из-за отсутствия масштабного спроса и соответствующей ограниченности предложения, предельно монополизированы, прежде всего, локальные рынки. Росту конкуренции благоприятствует территориальная концентрация предложения (в традиционных научно-обрачовательных центрах), в то время как рассредоточение неизбежно порождает те или иные формы образовательной монополии.
Двоякое воздействие на параметры конкурентности рынка оказывает и сама «палитра» предлагаемых потребителю ооразовательных услуг. Каждая из них фактически порождает собственный локальный рынок (как правило, монопольный), но при этом вся их совокупность в определённой экономической системе координат фактически вынуждена конкурировать между собой, что обуславливает общее усиление рыночной конкуренции.
Социальную основу конкуренции составляет совокупность локальных экономических интересов (образовательных учреждений, домохозяйств, фирм, корпоративных структур, мезоэкономик, государства, общества в целом), а её субъектами являются все, кто получает прибыль и ренту (зачастую в неявном, завуалированном виде), а также пользуется положительными внешними эффектами в процессе функционирования рынка образовательных услуг.
Объектами конкуренции в той или иной ситуации выступают:
• территориально-локализованный платёжеспособный спрос на образовательные услуги;
• государственный и муниципальный заказ на предоставление образовательных услуг и подготовку специалистов (с соответствующим бюджетным финансированием учебных заведений, образовательного процесса в целом); налоговые льготы, субвенции, льготное кредитование, аренда;
• безвозмездная финансовая и иная материальная поддержка благотворительных организаций, спонсоров;
• образовательные услуги высшего качества;
• различные формы формируемой в сфере образовательных услуг ренты (по местоположению, статусной и др.).
Конкуренция в образовательной сфере не только направлена на целый комплекс разнородных объектов, но и протекает по целому ряду самостоятельных, предопределяемых структурой рынка образовательных услуг направлений.
Прежде всего, в процессе своего развития и функционирования рынок образовательных услуг вынужден конкурировать с иными рынками как в пределах конкретного региона, так и в макроэкономической системе в целом. Это связано с изначальной ограниченностью платежеспособного спроса (со стороны домохозяйств, фирм, государства) на весь циркулирующий на рынке комплекс товаров и услуг.
В условиях социально-экономической нестабильности (как это, в частности, имело место в России в начале 90-х годов) подобный выбор совершался во многом не в пользу образования; обретение позитивных экономических и научно-технических ориентиров повышает экономическую эффективность «потребления» образовательной услуги и предопре-
деляег конкурентоспособность соответствующего рынка, создает условия для его развития.
Параллельно конкуренцию порождает и спонтанный выбор новых потенциальных обучаемых в пользу того или иного альтернативного вида образования, оценки его достаточности (в складывающемся социально-экономическом и научно-техническом контекстах), либо целесообразности «выхода» на иной (дополнительный) рынок в качестве потребителя услуги (получение после вузовского образования, второго высшего образования и т.д.).
Если «внешняя» конкуренция во многом предопределяет общие параметры и динамику конкретного (аспектного, ориентированною на оказание какого-либо специфического вида образовательных услуг) рынка, фактически его количественную сторону, то структуру и «качество» — безусловно, внутрисистемное взаимодействие рыночных субъектов.
В предшествующие десятилетия, когда в условиях административно-командной системы сам рынок образовательных услуг находился в значительной мере в латентном состоянии, в системе конкурентных отношений доминировала конкуренция между потребителями за доступ к бесплатному и качественному образованию.
Конкуренция между потребителями дополнялась и аналогичными отношениями между населением (в своей массе — потребителем образовательных услуг) и государственными институтами в целом, лимитирующими предоставление подобных услуг, определяющими структурные, качественные и количественные параметры их распределения между отдельными территориями, а также между регионами и «центром» (областным, республиканским, общесоюзным) . Фактически конкурентные отношения складывались как между потребителями услуги и ее совокупным производителем (государством), так и между государством и субъектами рынка.
Утверждение рыночных отношений не могло не сказаться и на образовательной сфере, не инициировать формирование соответствующег о рынка. В силу огромной зависимости от присутствия и «поведения» на нём государства и будучи относительно развитым лишь в отдельных своих сегментах (прежде всего в сфере высшего образования) он в целом сохранил сложившиеся ранее (в ином макроэкономическом контексте) инвариантные виды конкуренции. Одновременно проявились, всё более выходя на первый план, и новые виды конкурентных отношении.
Постепенный переход от «рынка продавца» к «рынку покупателя» провоцирует в частности многоаспектное обострение конкуренции непосредственно между производителями образовательных услуг. Наиболее очевидна и существенна подобная конкуренция там (в тех аспектных и территориальных сегментах), где наблюдается повышенная концентрация спроса (например, сфера высшего юридического образования, высшего экономического образования, столичные вузы и др.).
Конкуренция производителей в свою очередь охватывает широкий спектр рыночного соперничества: на локальном рынке могут конкурировать отдельные учебные заведения, государственные и негосударственные образовательные структуры, местные вузы и филиалы учебных заведений из других регионов и т.д. Характерно, что в условиях переходной экономики, когда рыночные отношения' повсеместно сочетаются с пережитками административно-хозяйственной системы, ценовая, товарная и
иные формы конкуренции дополняются лоббированием монопольных привилегий (на предоставление определённого рода образовательной услуги в рамках конкретного региона), попытками «вытеснения» активных конкурентов на основе применения к ним режима жёсткого администрирования (например, негосударственных вузов с динамично развивающегося рынка высшего образования) и др.
Конкуренция производителей услуги придаёт рынку новое качество, ведёт к его «товарному» насыщению, глубокому сегментированию, приближению производителя (поставщика услуги) к потребителю, то есть к фактическому развитию, множит внешние эффекты, усиливает роль образовательной составляющей в региональной социально-экономической динамике в целом. Одновременно проявляются и её негативные стороны: конкуренция инициирует перелив трудовых ресурсов и капитала в высокодоходные сегменты в ущерб остальным, частично содействует снижению качества образования и др.
На качество образовательной услуги существенное влияние оказывает также взаимодействие «белого» и «теневого» субрынков, выступающих как конкурирующие за абитуриентов (и соответственно за инвестиции) и, одновременно, весьма взаимозависимые институты. Сформировавшись в недрах административно-командной экономики, теневой рынок образовательных услуг явился фактической предпосылкой легального конкурентного рынка, способом «до финансирования» (и соответственно обеспечения режима репродукции) образовательных структур в условиях общесистемного кризиса. Более того, в современной ситуации «выход» потребителя на легальный рынок образовательной услуги зачастую означает и его включение в систему теневых отношений (а иногда и наоборот, условием взаимодействия в рамках теневого рынка является частичная легализация сделки, то есть участие в функционировании «белого» рынка).
Представляется в этой связи, что по мере реальной востребованности обществом не только формально-статусной составляющей оказанной образовательной услуги (диплома, аттестата, научного звания и др.), но и реальных, адекватных потребностям общества, знаний, умений, навыков, то есть качественных параметров образования, а также действительного реформирования системы образования, повышения экономического статуса педагога, преподавателя, соотношение между теневой и «белой» составляющими рынка образовательных услуг будет неизбежно видоизменяться в пользу последнего, чья конкурентность, в этой связи, будет существенно возрастать.
Учёт влияния конкуренции позволяет говорить о её разноплановой роли в рыночном механизме воспроизводства образовательных услуг, способности выполнять целый ряд взаимосвязанных функций: селективно-регулирующую, развивающую, инновационно-стимулирующую, идентификационную, адаптирующую и рыночно-интегрирующую.
Представляя собой механизм перераспределения факторов производства, то есть кадрового потенциала, материально-технических, финансовых ресурсов и др., в пользу наиболее активно и эффективно действующих субъектов рыночных отношений, конкуренция выполняет тем самым миссию селекции, регулирования «доступа» на рынок как потребителей, так и производителей (поставщиков) услуги.
Подобная селекция ведёт, с одной стороны, к повышению эффективности функционирования рьг-
ночного механизма, с другой - к более глубокому сегментированию рынка, диверсификации как спроса, так и предложения, и в этой связи - к общему развитию рынка.
Под влиянием фактора конкуренции производители услуги генерируют и внедряют различного рода инновации (в сфере образовательных услуг, ценовой, рекламной политики и др.). Благодаря феномену рынка и возникающему на нём соперничеству подобные инновации тиражируются рыночными субъектами, то есть идёт активная инновационная диффузия. Это, в свою очередь, создаёт предпосылки для спонтанного приспособления рынка (и его субъектов) к видоизменяющимся внешним и внутренним условиям, что позволяет вести речь и об адаптационной функции конкуренции.
Наконец, конкуренция есть не что иное, как особого рода внутрисистемные (складывающиеся и проявляющиеся в рамках определённого локального рынка) экономические отношения, с одной стороны интегрирующие рынок как таковой, с другой - позволяющие идентифицировать его на фоне прочих рынков и субрынков, что делает уместной постановку вопроса о ее идентификационной и рыночно-ин-тегрирующей функциях.
Становление рынка образовательных услуг, появление, проявление и нарастание в нем элементов
конкурентности — сложный многоаспектный и многофакторный процесс. Национальная система образования не только многоуровневая, но также охватывает огромную массу хозяйствующих субъектов (к образовательной сфере относятся почти 4,4% всех предприятий и организаций России), выступает весомым фактором на рынке труда (9,3% всех занятых в экономике), концентрирует значительные основные фонды.
Библиографический список
1. Лендар Р. Возможен ли рынок без государства? // Ре фератный журнал. Сер. Экономика, 1993 №2 с.6.
2. Млмедов О. Ю. Смешанная экономика: двухсекторная модель. Ростои-на-Дону: Ленине, 2001.
3. Образование в угловичх перехода к регулирующей рыночной экономике / под редакцией Зуева В.М.: НИИВО, 1991.
4. Экономика краткий словарь / под редакцией проф. Бе-локрылонский О.С. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.
ЛИПКИНА Елена Дмитриевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента в образовании.
Статья поступила в редакцию 05.09.06. © Липкина Е. Д.
УДК 338.445 2 С.В.КОНДРАТЮКОВ
Омская академия МВД России
КИБЕРНЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОБЕСПЕЧЕНИЮ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ_
Автором предложен универсальный метод обеспечения конкурентоспособности предприятия с использованием кибернетических принципов и целевых функций, который может быть применен в условиях рынка, учитывая, что предприятие представляет собой сложный объект управления.
Игнорирование кибернетики как науки и практики управления сложными системами в советский период хозяйствования сменилось полным равнодушием к ней в настоящий переходный период российской экономики.
Такое положение сложилось не только благодаря объективным историческим особенностям развития страны и русскому характеру (менталитету), склонному к жесткому централизованному управлению и авторитаризму, но и в силу традиционного понимания кибернетики в России как науки (теории) управления, прежде всего, техническими системами (с использованием ЭВМ).
По словам А. И. Берга - родоначальника отечественной науки управления, в СССР «в кибернетике видели угрозу. Все это серьезно затормозило применение математических методов в экономике» [9].
Фундаментальные работы, посвященные основам кибернетики, относящиеся к 60 —80-м годам
прошлого столетия были представлены в основном трудами Н. Винера, Ст. Бира и рядом иностранных авторов [1, 4, 5|.
Однако сегодня известно, что и в российской науке кибернетические идеи нашли свое отражение даже в ранний социалистический период хозяйствования.
Так, уже в 30-х годах XX века в известных работах Н. Д. Кондратьева [10, 11] сделана попытка проанализировать в динамике, оценить количественно циклы рыночной конъюнктуры и вывести определенные закономерности.
Затем эти идеи получили дальнейшее развитие в трудах Н. Глушкова, А. Берга, Л. Канторовича, М. Ботвинника [2, б, 8].
Именно в этих работах отечественные авторы и положили начало экономической кибернетики как науки об оптимальном управлении общественными хозяйственными отношениями.
