CC BY
26
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Рубан Д. А. Конкуренция региональных инновационных систем в России: количественная оценка // Вестник Прикамского социального института. 2016. № 1 (73). C. 24-36.
Ruban D. A. Competition of regional innovation systems in Russia: a quantitative assessment. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2016. No. 1 (73). Pp. 24-36. (In Russ.)
УДК 330.3
Д. А. Рубан
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия
КОНКУРЕНЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ В РОССИИ: КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА
Рубан Дмитрий Александрович - Philosophiae Doctor, кандидат геолого-минералогических наук, доцент, доцент Высшей школы бизнеса.
E-mail: ruban-d@mail.ru
Инновационные системы российских регионов неизбежно конкурируют между собой. Демонстрацией этого является перемещение регионов в национальном рейтинге инновационной активности относительно друг друга. Цель настоящей работы - количественная оценка интенсивности конкуренции региональных инновационных систем в России. Основными задачами являются проведение такой оценки для страны в целом и всех федеральных округов. Настоящая работа основана на расчете показателя интенсивности конкуренции. Значения показателя интенсивности конкуренции определяются путем корреляции этих ранжированных списков для всех пар годов изученного интервала. Чем меньше значение показателя корреляции, тем больше значение показателя конкуренции и тем более интенсивной была конкуренция. Установлено, что инновационная успешность не обнаруживает связи с интенсивностью конкуренции. Результаты анализа позволяют дать рекомендации по разработке / совершенствованию государственных программ по инновационному экономическому развитию.
Ключевые слова: инновационная активность, количественная оценка, конкуренция, пространственная динамика, региональная инновационная система.
D. A. Ruban
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia
COMPETITION OF REGIONAL INNOVATION SYSTEMS IN RUSSIA:
A QUANTITATIVE ANALYSIS
Ruban Dmitry A. - Philosophiae Doctor, Candidate of Geological-Mineralogical Sciences, Do-cent, Associate Professor of the Higher School of Business.
Innovation systems of the Russian regions compete inevitably with one another. This is demonstrated by relative shifts of the regions in the national rating of innovation activity. An objective of the present work is quantitative evaluation of the intensity of competition of regional innovation systems in Russia. The main tasks are linked to this evaluation for the entire country and all federal districts. The present work is based on calculation of the competition intensity index. Index values are established with correlation of these lists for all pairs of years of the studied interval. The less the correlation index value, the more the competition intensity index values and the more intense was the competition. It is established
© Рубан Д. А., 2016
that the innovation success does not demonstrate any link to the intensity of competition. The results of the present work permit to give some recommendations for development / improvement of state programs of innovative economic development.
Key words: innovation activity, quantitative assessment, competition, spatial dynamics, regional innovation system.
Становление региональных инновационных систем является одним из важнейших условий развития национальной инновационной экономики. Это тем более справедливо для России, включающей в себя 85 субъектов Федерации, которые заметно отличаются по уровню социально-экономического развития. Теоретические представления о региональных инновационных системах, их задачах, структуре, механизмах функционирования, взаимодействии с национальными и глобальными системами обобщены в большом числе работ отечественных и зарубежных специалистов [1; 6; 7; 9; 11; 20; 22; 24-27; 29; 30]. Эти системы формируются либо целенаправленно, либо самопроизвольно и объединяют осуществляющие инновационную деятельность предприятия, организации, поддерживающие их финансовые учреждения, университеты и научно-исследовательские учреждения, а также имеющие отношение к этой деятельности административные органы. Потребность в таких системах, с одной стороны, связана с необходимостью поддержки (административной, организационной, финансовой) инновационной деятельности, а с другой - с необходимостью ее регулирования (в том числе саморегулирования).
Хорошо аргументировано положение о том, что в России, располагающей значительными ресурсами для развития инновационной экономики [14], каждый субъект Федерации может рассматриваться как обладатель собственной региональной инновационной системы, которая отличается большей или меньшей успешностью [1]. Анализ результативности и эффективности отечественных систем проводился неоднократно [12; 13; 16-18], и его результаты выявили значительную степень неоднородности российского инновационного пространства.
Актуальность изучения конкуренции региональных инновационных систем определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, на территории России эти системы характеризуются разным уровнем развития, разной результативностью и, следовательно, разной успешностью [12; 13]. Во-вторых, в настоящее время важным является позиционирование региона как в национальном, так и в глобальном экономическом пространстве [2; 21]. Решить эту задачу особенно сложно в условиях глобализации и одновременного становления многополярности [3]. С учетом значимости инновационной ориентации экономики [8; 15; 19; 23] ее успешное позиционирование тесно связано с конкурентоспособностью региональной инновационной системы. Наконец, в-третьих, конкуренция региональных инновационных систем существенным образом влияет на их потенциал [25].
Хотя возможно выделить отдельные виды конкуренции региональных инновационных систем подобно тому, как в теории стратегического менеджмента это делается для отдельных предприятий и организаций [5], следует учитывать, что в конечном итоге каждая такая система призвана придать инновационный характер региональной экономике в целом, причем достигается это примерно одинаковым набором методов. Более целесообразным видится обсуждение такого рода конкуренции в контексте функций, которые реализуются региональными инновационными системами. В этом случае конкуренция может быть связана, во-первых, с разным количеством и качеством (значимости для глобального научно-технического прогресса) инновационных идей, разработок, проектов, генерируемых региональными инновационными системами; во-вторых, с разной степенью консолидации систем (эффективностью взаимодействия их компонентов); в-третьих, с их разной
внешней открытостью; в-четвертых, с разным объемом привлекаемых и (или) накопленных финансовых средств для инвестиций в инновационную деятельность; в-пятых, с разными социальными эффектами последней.
Судить о конкуренции региональных инновационных систем можно по информации о долговременных изменениях их успешности относительно друг друга. Иными словами, если существует некий национальный (или глобальный) рейтинг этих систем, то, взяв данные за несколько лет, можно говорить о том, насколько одни регионы «поднимались», а другие «опускались» в этом рейтинге. Чем больше таких изменений, тем острее происходившая конкуренция. По сути, это ретроспективный анализ. При этом, зная о конкурентных преимуществах региональных инновационных систем, можно давать прогноз последующих изменений, т. е. оценивать будущую конкуренцию.
Важно отметить также следующее. Если в пространстве страны действует, скажем, десять региональных инновационных систем, то вовсе не обязательно каждая из них ставит своей целью участие в конкурентной борьбе. Это тем более справедливо в случае должной поддержки систем со стороны государства. Тем не менее изменения в положении регионов относительно друг друга в рейтинге могут быть установлены и в этом случае, т. к. инновационная деятельность все равно дает какой-то результат, который может быть оценен количественно и далее сравниваться с таковым для других регионов. Иными словами, конкуренция может быть целенаправленной и «вынужденной». Можно предположить, что в крупных по размеру странах она будет носить смешанный характер в силу различий в экономической политике регионов. Что касается России, то внимание региональных средств массовой информации к инновационному позиционированию (в частности, это отмечается для Краснодарского края и Ростовской области), востребованность всевозможных рейтингов - все это само по себе свидетельствует о том, что конкуренция региональных инновационных систем носит, скорее, целенаправленный характер.
Количественную оценку конкуренции региональных инновационных систем в России предлагается проводить следующим образом. За основу берутся данные об инновационной активности субъектов Федерации за 2010-2014 гг., собранные Национальной ассоциацией инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ). Значения показателя инновационной активности рассчитываются НАИРИТ по стандартной методике и учитывают достижения в различных аспектах инновационной деятельности, а потому могут считаться более или менее объективно отражающими действительную успешность региональных инновационных систем. В соответствии с этими значениями регионы располагаются в убывающем порядке - от наиболее к наименее инновационно успешным. Каждый регион занимает свое собственное место в национальном рейтинге. Изменение места региона в рейтинге отражает его участие в конкуренции. Более успешные регионы занимают по прошествии некоторого времени более высокие места. Анализировать стоит именно места, занимаемые субъектами Федерации в рейтинге, а не абсолютные значения показателя (последние являются объектом другого рода исследований [16-18]), т. к. конкуренция может наблюдаться как при повышении, так и при снижении инновационной активности в регионах, а также при ее разнонаправленном характере (исходные данные приведены в табл. 1; данные по Республике Крым и г. Севастополю не анализируются, т. к. по объективным причинам они доступны лишь за 2014 г.).
Таблица 1
Изменения в положении региональных инновационных систем в России в национальном рейтинге в течение 2010-2014 гг.
Субъект Федерации и соответствующая региональная инновационная система Место в национальном рейтинге (по годам)
2010 2011 2012 2013 2014
1 2 3 4 5 6
Алтайский край 8 9 8 9 14
Амурская область 69 62 63 65 82
Архангельская область 51 42 42 44 57
Астраханская область 53 50 51 46 44
Белгородская область 45 34 30 30 32
Брянская область 63 54 60 62 61
Владимирская область 19 17 16 16 18
Волгоградская область 55 37 32 35 45
Вологодская область 36 45 44 48 54
Воронежская область 18 21 28 29 29
Еврейская автономная область 81 82 82 69 83
Забайкальский край 64 69 68 70 74
Ивановская область 23 26 27 38 40
Иркутская область 48 52 48 42 42
Кабардино-Балкарская Республика 70 73 80 78 78
Калининградская область 37 22 29 28 35
Калужская область 25 18 20 21 19
Камчатский край 27 38 40 43 34
Карачаево-Черкесская Республика 76 78 74 72 79
Кемеровская область 34 28 25 25 37
Кировская область 50 55 55 57 50
Костромская область 62 63 56 56 48
Краснодарский край 32 29 21 4 7
Красноярский край 24 32 23 23 21
Курганская область 35 25 33 36 46
Курская область 42 40 45 45 43
Ленинградская область 46 39 36 33 36
Липецкая область 54 58 59 51 51
Магаданская область 73 72 73 71 71
Москва 1 1 1 1 1
Московская область 2 19 7 7 8
Мурманская область 56 61 61 60 49
Ненецкий автономный округ 82 81 76 73 85
Нижегородская область 3 4 4 5 5
Новгородская область 60 64 62 63 60
Новосибирская область 10 7 9 8 9
Омская область 30 27 34 31 33
Оренбургская область 52 56 58 61 65
Орловская область 39 46 49 49 53
Пензенская область 14 10 10 13 13
Пермский край 22 24 24 24 20
1 Источник: официальный сайт Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий. URL: http://www.nair-it.ru (дата обращения: 15.10.2016).
Субъект Федерации и соответствующая региональная инновационная система Место в национальном рейтинге (по годам)
2010 2011 2012 2013 2014
1 2 3 4 5 6
Приморский край 38 43 43 50 56
Псковская область 59 60 65 59 66
Республика Адыгея 78 70 69 76 67
Республика Алтай 49 53 53 58 62
Республика Башкортостан 9 8 11 20 11
Республика Бурятия 68 67 66 74 72
Республика Дагестан 71 74 75 79 77
Республика Ингушетия 80 80 79 81 84
Республика Калмыкия 79 79 81 82 75
Республика Карелия 66 65 54 54 58
Республика Коми 41 47 50 47 52
Республика Крым - - - - 30
Республика Марий Эл 61 68 67 67 70
Республика Мордовия 44 48 38 34 28
Республика Саха (Якутия) 72 66 70 66 63
Республика Северная Осетия - Алания 57 59 57 55 64
Республика Татарстан 4 2 3 3 2
Республика Тыва 65 71 72 77 68
Республика Хакасия 75 77 78 80 81
Ростовская область 33 36 31 26 31
Рязанская область 43 49 47 52 59
Самарская область 11 6 6 6 4
Санкт-Петербург 5 3 2 2 3
Саратовская область 16 13 14 17 22
Сахалинская область 74 76 77 68 69
Свердловская область 26 20 26 19 15
Севастополь - - - - 24
Смоленская область 58 57 64 64 76
Ставропольский край 40 44 46 39 41
Тамбовская область 47 51 52 53 55
Тверская область 7 15 13 14 16
Томская область 6 5 5 10 6
Тульская область 15 12 17 18 25
Тюменская область 12 11 12 11 10
Удмуртская Республика 29 35 37 37 47
Ульяновская область 21 30 22 22 27
Хабаровский край 13 14 15 15 17
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 20 23 19 27 26
Челябинская область 17 16 18 12 12
Чеченская Республика 77 75 71 75 73
Чувашская Республика 31 33 35 32 38
Чукотский автономный округ 83 83 83 83 80
Ямало-Ненецкий автономный округ 67 41 41 40 39
Ярославская область 28 31 39 41 23
Алгоритм количественной оценки состоит в следующем. Количественно интенсивность конкуренции предлагается определять путем расчета линейного коэффициента парной корреляции (Rp) [4; 10; 28] для каждой пары лет анализируемого временного интервала (коэффициент корреляции рассчитывается по формулам, приводимым в вышеуказанных работах; в целях настоящего исследования расчет производился средствами программного пакета MS Office). Корреляции подлежат выборки значений, соответствующих местам регионов. Например, коррелируются значения из столбцов 2 и 3 таблицы 1. Чем больше будут значения Rp, тем, следовательно, более сходным для них было распределение регионов в рейтингах за соответствующие годы. Однако целью является определение не сходства, а различия национальных рейтингов, в которых показаны места регионов в соответствии с инновационной активностью, по сравниваемым годам, т. к. именно изменения показывают интенсивность конкуренции. Следовательно, показатель интенсивности конкуренции (C) далее может быть рассчитан следующим образом:
C = 1 - Rp, (максимальное значение показателя C = +2, минимальное = 0).
Чем больше значение показателя C, тем сильнее была конкуренция регионов в анализируемые годы. Если значение близко к двум, то это означает, что регионы существенно изменили свое положение в национальном рейтинге. Следовательно, они сильно конкурировали друг с другом, результатом чего стало их перемещение вверх или вниз по рейтингу. Если значение близко к нулю, то интенсивность конкуренции была крайне низкой, т. к. за прошедшее время регионы остались на тех же или практически тех же позициях.
Если затем сравнить значения показателя C для каждой последующей пары лет (например, 2010 и 2011 гг., 2011 и 2012 гг., 2012 и 2013 гг. и т. д.), то можно сделать заключение о динамике интенсивности конкуренции в стране за весь рассматриваемый временной период. Кроме такого «линейного» анализа может быть предпринят также «нелинейный» (понятия «линейный» и «нелинейный» употребляются не в математическом смысле, а лишь для того, чтобы показать различия между расчетом показателя C для пар последовательных и непоследовательных лет). Речь идет о показателе C для пар непоследовательных лет (например, 2011 и 2013 гг.). Соответствующие значения обнаруживают долговременные изменения. Скажем, если значение C для 2011 г. и 2012 г. составляет 0,2, для 2011 г. и 2013 г. - 0,4, для 2011 г. и 2014 г. - 0,7, то можно говорить об однонаправленности конкуренции: с каждым последующим годом положение регионов в национальном рейтинге все больше и больше меняется. Как «линейный», так и «нелинейный» анализ может быть использован для России в целом и для всех федеральных округов по отдельности. При этом важно отметить, что регионы конкурируют в пространстве страны, а не федеральных округов. Следовательно, при расчетах необходимо учитывать их места именно в национальном рейтинге.
Важно обратить внимание на следующее. Безусловно, те или иные социально-экономические процессы в конкретном регионе могут способствовать его значительному перемещению вверх или вниз в национальном рейтинге. Например, это произошло с Краснодарским краем, который в 2012 г. занимал 21-е место в рейтинге, а уже в 2013 г. поднялся на четвертое (табл. 1). Однако вряд ли можно ожидать, что на протяжении двух-трех лет столь значительные перемещения будут носить массовый характер. Скорее, некоторые регионы будут подниматься или опускаться всего лишь на несколько мест, а позиции других вообще не изменятся. Следовательно, в краткосрочной перспективе конкуренция может быть только слабой. В этой связи низкие и даже весьма низкие (околонулевые) значения показателя C не свидетельствуют о дефекте используемой методики. Они всего лишь отразят действительно низкую интенсивность конкуренции. Для того чтобы повысить информативность (чувствительность) анализа, можно обратиться к долгосрочным изменениям
путем прямого сравнения рейтингов за первый и последний год, для которых имеются данные (информация НАИРИТ позволяет сделать это для 2010 г. и 2014 г., т. е. за пятилетний период). За такой интервал изменение мест регионов в рейтинге может быть более существенным. В любом случае предпринятый анализ направлен на выяснение абсолютной величины конкуренции региональных инновационных систем. Следовательно, небольшая величина значений показателя C отражает именно фактическое состояние этой конкуренции, а не пригодность метода. Что касается вариаций значения показателя C на протяжении рассматриваемого периода (вывод о них может быть сделан путем сопоставления максимальных, минимальных и средних значений), то они также отражают не чувствительность метода, а стабильность динамики интенсивности конкуренции.
Результаты проведенных расчетов оказались следующими. Интенсивность конкуренции региональных инновационных систем в России на протяжении последних лет оставалась крайне низкой, т. к. значения показателя C близки к нулевым (табл. 2). Это означает, что изменения в положении субъектов по инновационной активности относительно друг друга в национальном рейтинге были минимальны. Безусловно, подчас наблюдались значительные изменения (табл. 1), однако таковые были единичными. Тем не менее стоит обратить внимание на то, что конкуренция происходила однонаправленно. Об этом свидетельствует тот факт, что распределение регионов в национальном рейтинге меняется с каждым последующим годом, и максимальное значение показателя C установлено для 2010 г. и 2014 г. (табл. 2).
Таблица 2
Интенсивность конкуренции региональных инновационных систем (показатель С) в России за 2010-2014 гг.1
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
2010 г. 0,03 0,04 0,06 0,07
2011 г. - 0,02 0,03 0,05
2012 г. - - 0,02 0,04
2013 г. - - - 0,03
C = 0 07; С = 0 02; С = 0 04
Для того чтобы проиллюстрировать, в какой степени конкурировали региональные инновационные системы России в абсолютном выражении, можно на основании исходных данных (табл. 1) определить, на сколько мест менялось положение в рейтинге каждого субъекта Федерации в течение 2010-2014 гг. Это позволит затем вычислить среднее и медианное значение такого рода изменения для каждого года рассматриваемого периода. Полученный результат показывает, что, во-первых, регионы имели тенденцию перемещаться в общероссийском рейтинге всего на несколько мест (чаще всего, на два-три места вверх или вниз по рейтингу), а во-вторых, перемещения были чуть большими в начале и конце рассматриваемого периода (табл. 3).
Таблица 3
Изменения мест, которые занимали субъекты Федерации в национальном рейтинге
по инновационной активности в 2010-2014 гг.
Изменение мест 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
(перемещение) в сравнении в сравнении в сравнении в сравнении
в рейтинге с 2010 г. с 2011 г. с 2012 г. с 2013 г.
Среднее значение 5 3 3 5
Медианное значение 3 2 2 3
1 Данные таблиц 2-11 рассчитаны автором на основании данных таблицы 1.
В Дальневосточном федеральном округе интенсивность конкуренции региональных инновационных систем также была весьма низкой, однако претерпевала изменения в течение рассматриваемого периода времени (табл. 4). Наибольшей она была в 2013-2014 гг., а наименьшей - в 2011-2012 гг. Конкуренция была однонаправленной, но неравномерной. В 2010-2012 гг. значения показателя С небольшие и близки друг другу: рейтинг регионов Дальневосточного округа по инновационной активности оставался практически неизменным. Однако «разрыв» между распределением субъектов Федерации в рейтингах за 2010-2012 гг. и 2013-2014 гг. сравнительно велик.
Таблица 4
Интенсивность конкуренции региональных инновационных систем
(показатель С) в Дальневосточном федеральном округе за 2010-2014 гг.
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
2010 г. 0,02 0,02 0,05 0,06
2011 г. - 0,00 0,03 0,07
2012 г. - - 0,03 0,08
2013 г. - - - 0,07
Смакс = 0,08; Смин = 0,00; ССр = 0,04
Конкуренция региональных инновационных систем в Приволжском федеральном округе (табл. 5) выглядит примерно такой же, как и по России в целом. С одной стороны, ее интенсивность крайне невелика, а с другой - конкуренция однонаправлена.
Таблица 5
Интенсивность конкуренции региональных инновационных систем (показатель С) в Приволжском федеральном округе за 2010-2014 г.
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
2010 г. 0,01 0,02 0,04 0,07
2011 г. - 0,01 0,04 0,06
2012 г. - - 0,01 0,03
2013 г. - - - 0,03
С = 0 07' С = 0 01' С = 0 03 ^макс / 5 ^—мин У/?У/А? ^ср
Особенностью конкуренции региональных инновационных систем в Сибирском федеральном округе является то, что она не только оставалась крайне низкой, но и не имела четко выраженной направленности в течение 2010-2014 гг. (табл. 6). Например, как следует из значений показателя С, различие между распределением субъектов Федерации в рейтингах за 2010 г. и 2014 г. столь же низкое, как и за 2013 г. и 2014 г.
Таблица 6
Интенсивность конкуренции региональных инновационных систем (показатель С) в Сибирском федеральном округе за 2010-2014 гг.
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
2010 г. 0,01 0,01 0,02 0,02
2011 г. - 0,01 0,02 0,03
2012 г. - - 0,01 0,02
2013 г. - - - 0,02
С = 0 03' С = 0 01' С = 0 02 ^макс ^мин У/?У/А? ^ср
В Северо-Западном федеральном округе конкуренция региональных инновационных систем была слабой, однако она была однонаправленной только в начале и в конце рассматриваемого периода (табл. 7). Достаточно сказать, что в 2010-2011 гг. и 2013-2014 гг.
она была в пять раз сильнее, чем в 2012-2013 гг. и в 2,5 раза сильнее, чем в 2011-2012 гг. Таблица 7 показывает образование своего рода «разрыва» в распределении регионов в общероссийском рейтинге после 2010 г. и 2013 г. Конкуренция субъектов Федерации по инновационной активности в этом округе была заметно большей по сравнению со многими другими округами и Россией в целом.
Таблица 7
Интенсивность конкуренции региональных инновационных систем (показатель С) в Северо-Западном федеральном округе за 2010-2014 гг._
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
2010 г. 0,05 0,08 0,08 0,09
2011 г. - 0,02 0,02 0,08
2012 г. - - 0,01 0,06
2013 г. - - - 0,05
Смакс 0,09; Смин 0,01; Сср 0,05
В Северо-Кавказском федеральном округе конкуренция региональных инновационных систем то ослаблялась, то, наоборот, усиливалась (табл. 8). Наибольшей она была в 2011-2012 гг., тогда же обозначился «разрыв» с 2010 г. Интересно, что ближе к концу рассматриваемого периода распределение субъектов Федерации в рейтинге стало напоминать то, что было в самом начале периода, т. к. показатель C для 2010 г. и годов после 2012-го снижается. Данные таблицы 8 не позволяют говорить об однонаправленном усилении конкуренции в округе.
Таблица 8
Интенсивность конкуренции региональных инновационных систем
(показатель С) в Северо-Кавказском федеральном округе за 2010-2014 гг.
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
2010 г. 0,01 0,08 0,05 0,04
2011 г. - 0,05 0,03 0,02
2012 г. - - 0,02 0,04
2013 г. - - - 0,04
Смакс = 0,08; Смин = 0,01; ССр = 0,04
Интенсивность конкуренции региональных инновационных систем в Уральском федеральном округе заметно усиливалась до 2013 г. включительно (табл. 9). Затем значения показателя C существенно уменьшились. Стоит отметить, что значения для 2014 г. и 2010-2012 гг. весьма велики. Это говорит о сильно выраженной направленности конкуренции в этом округе. Столь высоких значений показателя C не было установлено ни для одного из рассмотренных выше округов, ни для России в целом.
Таблица 9
Интенсивность конкуренции региональных инновационных систем (показатель С) в Уральском федеральном округе за 2010-2014 гг._
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
2010 г. 0,03 0,06 0,16 0,27
2011 г. - 0,08 0,10 0,23
2012 г. - - 0,11 0,18
2013 г. - - - 0,04
С = 0 27; С = 0 03; С = 0 13 ^макс ' ? ^мин ^ср
Динамика интенсивности конкуренции региональных инновационных систем в Центральном федеральном округе (табл. 10) напоминает ту, что установлена для России в целом. Тем не менее стоит обратить внимание на более высокие значения показателя С для пар как последовательных, так и непоследовательных годов. Это свидетельствует о несколько более интенсивной конкуренции в округе.
Таблица 10
Интенсивность конкуренции региональных инновационных систем (показатель С) в Центральном федеральном округе за 2010-2014 гг.
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
2010 г. 0,05 0,05 0,07 0,12
2011 г. - 0,04 0,06 0,10
2012 г. - - 0,02 0,07
2013 г. - - - 0,05
Смакс 0,12; Смин 0,02; Сср 0,06
Наконец, в Южном федеральном округе интенсивность конкуренции региональных инновационных систем была высокой лишь в начале рассматриваемого временного периода (табл. 11). Затем она существенно снизилась и во второй его половине стабилизировалась на уровне среднероссийских значений. «Нелинейный» анализ значений С выявил интересную особенность: распределение субъектов Федерации по инновационной активности в национальном рейтинге после 2011 г. оставалось сходным, а потом даже сблизилось с тем, что было в 2010 г.
Таблица 11
Интенсивность конкуренции региональных инновационных систем (показатель ^ в Южном федеральном округе за 2010-2014 г.
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
2010 г. 0,07 0,07 0,04 0,05
2011 г. - 0,00 0,02 0,07
2012 г. - - 0,02 0,07
2013 г. - - - 0,02
Смакс = 0,07; Смин = 0,00; ССр = 0,04
Как следует из таблиц 2 и 4-11, значения коэффициента С весьма малы, равно как и их вариации. Как уже говорилось выше, показатель С, основанный на коэффициенте корреляции (Яр), характеризует абсолютное значение интенсивности конкуренции между региональными инновационными системами. Следовательно, его малые значения являются объективным свидетельством слабости этой конкуренции. Небольшие вариации значений (максимальные, минимальные и средние значения - Смакс, Смин, Сср - в табл. 2, 4-11) при этом характеризуют своего рода стабильность динамики интенсивности конкуренции. В подтверждение сказанному отметим, что в тех случаях, когда интенсивность конкуренции была значительной (например, в Уральском федеральном округе, табл. 9), значения показателя С также оказываются сравнительно высокими.
Конкуренция региональных инновационных систем в России в долгосрочной (пятилетней) перспективе оказывается несколько более интенсивной, хотя все равно низкой, о чем свидетельствуют значения показателя С, рассчитанные для 2010 и 2014 гг. (табл. 2, 4-11). Это справедливо как для страны в целом, так и для отдельных федеральных округов. Единственным существенным исключением оказывается Уральский округ, соответствующее значение показателя С в котором - 0,27. Поскольку анализ конкуренции по предлагаемой методике в долгосрочной перспективе повышает информативность ана-
лиза, то вывод о невысокой интенсивности конкуренции за пять лет стоит рассматривать как дополнительное свидетельство слабой конкуренции региональных инновационных систем.
Обобщение результатов предпринятого анализа позволяет рассмотреть вопрос, имеющий важное теоретическое значение и касающийся возможной связи конкуренции региональных инновационных систем и потенциала их развития. Сравнительно интенсивная конкуренция сохранялась на протяжении 2010-2014 гг. в Уральском федеральном округе, тогда как Сибирский округ был наименее динамичным в этом отношении. При этом для первого характерно наличие большого числа инновационно успешных регионов и практически полное отсутствие «отстающих», а для второго - небольшое количество первых и большое число вторых (табл. 1). Это может быть интерпретировано двояко. С одной стороны, отмеченное соотношение позволяет предполагать большую предрасположенность инновационно активных регионов к конкуренции. С другой стороны, сама по себе конкуренция может рассматриваться в качестве фактора инновационной успешности. Вполне вероятно, что допустимы обе интерпретации одновременно. Однако важно обратить внимание на следующее. Судя по данным НАИРИТ, наиболее успешным в инновационном отношении является Приволжский федеральный округ, а наименее - СевероКавказский (об этом говорит распределение наиболее и наименее успешных в инновационном отношении регионов). При этом результаты проведенного анализа показывают, что интенсивность конкуренции в первом на протяжении пяти лет была ниже, чем во втором (табл. 5, 8). Это противоречит предположению о положительной связи между конкуренцией региональных инновационных систем и величиной потенциала их развития. Вполне возможно, что отмеченные выше различия между Уральским и Сибирским федеральными округами являются следствием их существенного различия по числу входящих в их состав субъектов Федерации.
Показателен пример Приволжского федерального округа, где сосредоточение большого числа инновационно успешных регионов не сочетается с заметной их конкуренцией (табл. 5). Это полностью согласуется с идеей о том, что именно конструктивное сотрудничество региональных инновационных систем, которое заключается в совместном участии в инновационных процессах, обмене знаниями и опытом, а не конкурентная среда положительно влияет на их успешность [25; 26]. Если так, то весьма слабая конкуренция региональных инновационных систем, установленная настоящим анализом для России в целом, должна рассматриваться как преимущество для становления отечественной инновационной экономики. Следовательно, практическая значимость проведенного анализа состоит в том, что он позволяет дать следующие рекомендации по разработке / совершенствованию государственных программ по инновационному экономическому развитию (примером является Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р). Во-первых, в них должен быть обозначен комплекс мероприятий по обеспечению эффективного сотрудничества между субъектами Федерации в сфере инноваций в условиях слабо конкурентной среды. Во-вторых, эти программы не должны быть направлены на стимулирование конкуренции между региональными инновационными системами.
Предпринятая количественная оценка конкуренции региональных инновационных систем в России позволяет сделать следующие общие выводы. Во-первых, интенсивность конкуренции весьма слабая, подчас близкая к нулевой. Во-вторых, конкуренция имеет однонаправленный характер (как в стране в целом, так и в ряде федеральных округов). В-третьих, инновационное пространство России гетерогенно в отношении региональной конкуренции, т. е. интенсивность и направленность последней изменяются по федераль-
ным округам. Важной задачей для последующих исследований является разработка методики количественной оценки сотрудничества региональных инновационных систем и ее апробация применительно к России.
Библиографический список
1. Александрова Е. Н. Модернизация экономической системы региона на основе формирования региональной инновационной системы // Экономика: теория и практика. 2012. № 3. С. 27-33.
2. Арзамасцев А. Д., Цветкова Г. С. Локальный рынок: сущность и позиционирование в глобальном экономическом пространстве // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия «Экономика и управление». 2010. № 1. С. 51-57.
3. Архипов А. Ю., Елецкий А. Н. Многополярность глобальной экономики // Российский экономический журнал. 2014. № 3. С. 42-53.
4. Балдин К. В., Башлыков В. Н., Рукосуев А. В. Основы теории вероятностей и математической статистики. М.: Флинта, 2010. 488 с.
5. Баринов В. А., Харченко В. Л. Стратегический менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2006. 237 с.
6. Бахтиев Р. Ф. Управление развитием региональных инновационных систем: направления и методы воздействия // Инновации и инвестиции. 2012. № 3. С. 66-73.
7. Бородин В. А., Кобозев О. В. Региональная инновационная подсистема как элемент современной экономики // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2013. № 4. С. 9-11.
8. Герасимов А. Б. Теория инновационной экономики. Ростов н/Д.: Феникс, 2009. 376 с.
9. Каменских М. А. Критический обзор подходов к концепции и определению понятия «региональная инновационная система» // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 32. С.39-48.
10. Козинова А. Т. Практикум по эконометрике. Н. Новгород: Нижегород. ун-т, 2011. 96 с.
11. Лапаев С. П. Национальные и региональные инновационные системы: общие черты и особенности // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 8. С. 110-118.
12. Лапаев С. П. Типологизация регионов России: инновационный подход // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 8. С. 100-105.
13. Михеева Н. Н. Сравнительный анализ инновационных систем российских регионов // Пространственная экономика. 2014. № 4. С. 61-81.
14. Носачевская Е. А. О научно-техническом и инновационном потенциале России // ЭКО. 2011. № 8. С. 5-15.
15. Палыга Е. Н., Гнатюк Я. И. Инновационное обеспечение конкурентоспособности региона // Проблемы современной науки. 2014. № 11-2. С. 65-71.
16. Рубан Д. А. Динамика региональной инновационной активности в России: опыт структурного анализа // Вестник УрФУ. Серия «Экономика и управление». 2015. № 2. С. 78-96.
17. Рубан Д. А. Инновационная активность как фактор регионального развития в условиях деградации земельных ресурсов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 18. С. 20-29.
18. Рубан Д. А. Пространственная динамика региональной инновационной активности в России: анализ основных трендов // Известия высших учебных заведений. Серия «Экономика, финансы и управление производством». 2015. № 3. С. 42-47.
19. Степанова М. В. Инновационная активность и конкурентоспособность региона // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 4. С. 378.
20. Стрябкова Е. А., Заркович А. В. Место кластеров в региональной инновационной системе // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 12. С. 331-337.
21. Уварова А. Я. Создание региональных глобально-конкурентных кластеров нового типа в рамках перспективных технологических платформ // Региональная экономика: теория и практика. 2013. №. 6. С. 7-14.
22. Устинова М. В., Солодкий А. И. Подходы к управлению различными региональными инновационными системами // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3. С. 278.
23. Atkinson R. D., Ezell S. J. Innovation Economics. The Race for Global Advantage. New Haven: Yale University Press, 2012. 440 p.
24. Chaminade C., Plechero M. Do Regions Make a Difference? Regional Innovation Systems and Global Innovation Networks in the ICT Industry // European Planning Studies. 2015. Vol. 23. P. 215-237.
25. Cooke Ph. Regional innovation systems, clusters, and the knowledge economy // Industrial and Corporate Change. 2001. Vol. 10. P. 945-974.
26. Cooke Ph. Regional innovation systems: Competitive regulation in the new Europe // Geofo-rum. 1992. Vol. 23. P. 365-382.
27. Doloreux D. What we should know about regional systems of innovation // Technology in Society. 2002. Vol. 24. P. 243-263.
28. Kendall M. G. Rank correlation methods. London: Griffin, 1970. 202 p.
29. Matei M. M., Spircu L. Ranking regional innovation systems according to their technical efficiency - A nonparametric approach // Economic Computation and Economic Cybernetics Studies and Research. 2012. Vol. 4. P. 31-47.
30. Swiadek A. Spatial proximity for innovation activity in regional industrial systems in a transition country - Some evidence from empirical research // Argumenta Oeconomica. 2010. Vol. 24. P.165-190.
