CC BY
34
19. Игнатьев A.C. Конкурентоспособность отечественных предприятий электронной промышленности и их место на отечественном и международном рынках // Сборник докладов VIII Международной научно-практической конференции «Наука и современность - 2011».
КОНКУРЕНТНАЯ СРЕДА КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АПК
© Искужина Г.Р.*
Башкирский государственный аграрный университет, г. Уфа
В условиях возрастания глобализации, усиления конкуренции на продовольственном рынке и в преддверии вступления России в ВТО, все более актуальной становится необходимость повышения конкурентоспособности российского агропромышленного сектора, что на наш взгляд, возможно осуществить путем совершенствования конкурентной среды на агропромышленных рынках, которое бы обеспечило рост эффективности функционирования всех субъектов АПК.
Проблема конкурентоспособности отечественного производства имеет огромное значение в экономической и социальной жизни любого региона, поскольку от успешности ее решения, зависит уровень и качество жизни его населения. Однако существует ряд отраслей, в отношении которых данная проблема приобретает особую значимость. Одним из таких секторов экономики является агропромышленный комплекс, который в настоящее время не только практически полностью утратил возможности поставлять свои товары на международный рынок, но и более того, ситуацию внутри страны можно охарактеризовать как состояние хронического дефицита сельскохозяйственной продукции, который покрывается импортом. Россия из крупнейшего поставщика аграрных товаров превратилась в заметного их потребителя: так, в товарной структуре импорта одно из ведущих мест занимают продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье, Так, в 2009 г. удельный вес данной товарной группы составил 18 % [1] от общего объема ввезенной продукции. Все это свидетельствует об установлении очевидной зависимости внутреннего рынка продуктов питания от импортных поставок зарубежных производителей.
Подобное усиление значения и роли иностранных конкурентов, обладающих при этом значительным производственным и финансовым потенциалом, опасно не только с точки зрения потери отечественными произво-
* Старший преподаватель кафедры Экономической теории.
дителями отдельных сегментов российского потребительского рынка, но и в целом, с позиции утраты страной ее продовольственной безопасности. С этой точки зрения конкурентоспособности продукции отечественного агропромышленного комплекса (АПК) является одной из наиважнейших государственных задач, поскольку от состояния этого экономического сектора зависит продовольственная, а значит, и экономическая безопасность страны.
Одним из факторов конкурентоспособности является наличие развитой конкурентной среды, под которой, на наш взгляд, следует понимать совокупность рыночных характеристик (число производителей и потребителей, барьеры входа/выхода, наличие товаров-субститутов и т.д.), оказывающих влияние на возможность осуществления соперничества экономических субъектов за наиболее выгодные условия хозяйственной деятельности (то есть на конкуренцию). В экономической теории общепринято классифицировать рынки конечной продукции по типу рыночной структуры на 4 разновидности: совершенную конкуренцию, монополистическую конкуренцию, олигополию и монополию. В тоже время, если рассматривать рынки промежуточной продукции, то значимым фактором формирования конкурентной среды становится не количество продавцов, а количество покупателей, в связи с чем рыночные структуры будут классифицироваться на монопсонистическую конкуренцию, олигопсонию и монопсонию (табл. 1).
Таблица 1
Классификация рыночных структур
Тип рыночной структуры Элементы конкурентной среды Наличие рыночной власти
Число продавцов (покупателей) Барьеры входа / выхода Тип продукта(однородный или дифференцированный)
Совершенная конкуренция Много отсутствуют однородный нет
Несовершенная конкуренция:
монополистическая конкуренция (моно-псонистическая конкуренция) Много есть, незначительные дифференцированный незначительна
олигополия (олиго-псония) несколько(немного) есть, значительные как однородный, так и дифференцированный есть, значительная
монополия (моно-псония) нет (на рынке нет соперников) есть, непреодолимые однородный неограниченная
В табл. 1 рассматриваются типы рыночных структур, выделяемые при анализе внутриотраслевой конкуренции. В то же время при анализе таких крупных многоотраслевых экономических комплексов, как АПК, нельзя не учитывать наличие не только внутриотраслевой, но и межотраслевой конкуренции, на состояние которой влияет как количество продавцов, так и покупателей (табл. 2).
Таблица 2
Типы рыночных структур промежуточной продукции
Типы рынков Структу рные характеристики
Число продавцов Число покупателей Барьеры входа / выхода Дифференциация продукции
Совершенная конкуренция Много Много Нет Нет
Монополистическая (монопсо-нистическая) конкуренция Много Много Нет Есть
Олигопсония Много Несколько Обычно есть Есть
Монопсония Много Один Да (нет вхождения) Есть
Олигополия Несколько Много Обычно есть Возможна
Олигополия, ограниченная олигопсонией Несколько Несколько Обычно есть Возможна
Монопсония, ограниченная олигополией Несколько Один Обычно есть Возможна
Монополия Один Много Да (нет вхождения) Нет (один продукт)
Монополия, ограниченная олигопсонией Один Несколько Обычно есть Нет (один продукт)
Двусторонняя монополия Один Один Да (нет вхождения) Нет (один продукт)
В структуре АПК общепринято выделять три сферы: во-первых, отрасли промышленности, производящие средства производства для сельского хозяйства, во-вторых, непосредственно сельское и лесное хозяйство, и, в-третьих, отрасли, доводящие продукцию сельского хозяйства до потребителя (перерабатывающие предприятия, организации хранения, заготовки, торговые фирмы и т.д.). Однако, на наш взгляд, более целесообразно разделить АПК на четыре сферы (рис. 1), отделив в отдельную группу перерабатывающие предприятия, так как рассматриваемые хозяйствующие субъекты непосредственно участвуют в создании прибавочной стоимости конечного продукта, производимого в АПК, в отличие от остальных организаций данной сферы, которые осуществляют лишь функции по доведению готовой продукции до потребителя.
Предприятия каждой из указанных сфер АПК формируют свой рынок, каждый из которых отличается характерными элементами конкурентной среды, которые в совокупности формируют определенный тип рыночной структуры.
Так, структура рынка (в данном случае речь идет об отраслевом рынке), формируемая:
1. предприятиями I сферы АПК представляет собой олигополию;
2. предприятиями II сферы - монополистическую конкуренцию, близкую к совершенной;
3. предприятиями III сферы - олигопсонию (по отношению к субъектам II сферы) и олигополию (по отношению к конечным потребителям).
Как видно из анализа структуры агропромышленных рынков, предприятия I и III сфер АПК, обладают значительной рыночной властью по
отношению к субъектам II сферы, что возможно является одной из наиболее значимых причин зависимого положения аграрного сектора в отношениях с другими отраслями АПК, которое вынуждает их принимать условия, навязываемые контрагентами.
Рис. 1. Структура агропромышленного комплекса
Также весьма значимую роль в формировании низкой доходности аграрного сектора играют различные звенья цепочки товародвижения, представляющие собой посреднические организации, занимающиеся приобретением сельскохозяйственного сырья у сельхозтоваропроизводителей, его транспортировкой, хранением и реализацией, которые осуществляют практически «разбойный» ценовой диктат в отношении сельскохозяйственных предприятий. В подобных условиях отечественным сельскохозяйственным товаропроизводителям особенно сложно выдержать острую конкуренцию с иностранными поставщиками дешевого импортного сырья.
Таким образом, сельскохозяйственный производитель помимо давления конкурентной борьбы со стороны иностранных производителей, испытывает еще и давление со стороны предприятий других сфер агропромышленного комплекса, что в результате приводит к дальнейшему сокращению уровня его доходности. В то же время недостаточность ресурсов для внутренних инвестиций сопровождается отсутствием инвестиций от внешних источников,
поскольку низкая норма рентабельности в сельском хозяйстве препятствует межотраслевому переливу капитала из других секторов экономики.
На наш взгляд, одним из инструментов мобилизации ресурсов для инвестиций и их перераспределения является создание вертикально интегрированных структур в рамках второй и третьей сфер агропромышленного комплекса. Вертикальная интеграция приведет к сокращению издержек производства за счет увеличения масштабов деятельности; возрастанию маневренности финансовых ресурсов (стимулируется вложение инвестиций в выпуск новой продукции, перераспределение прибыли из рентабельных отраслей в убыточные); повышению конкурентоспособности как выпускаемой продукции, так и всех субъектов объединения в целом; а следовательно, к росту их рентабельности и финансовой устойчивости, возрастанию стабильности предприятия; уменьшению управленческих издержек за счет исключения дублирующих функций в аппаратах управления всех субъектов интегрированной структуры. В результате все это позитивно скажется не только на финансовом состоянии отдельных предприятий агропромышленного сектора, но и будет способствовать выходу из экономического кризиса такой стратегически важной отрасли, как сельское хозяйство.
Список литературы:
1 Товарная структура импорта Российской Федерации: Российский статистический ежегодник, 2010. - Режим доступа: [Электронный ресурс]. -Режим доступа: www.gks.ru/bgd/regl/b10_13/IssWWW.exe/Stg/d6/25-11.htm.
ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ
© Катышева Е.Г.*
Санкт-Петербургский государственный горный университет, г. Санкт-Петербург
Обоснована значимость модернизации минерально-сырьевого комплекса для обеспечения конкурентоспособности экономики России. Рассмотрены основные проблемы, стоящие на пути широкого внедрения инновационных технологий в отраслях минерально-сырьевого комплекса.
Модернизация как инновационный процесс обновления должна начаться с базовых отраслей минерально-сырьевого комплекса (МСК), располагающего для этого начальными ресурсами.
* Доцент кафедры Экономики, учета и аудита, кандидат экономических наук, доцент.
