CC BY
38УДК: 347.999
Савинская А. С.
магистрант 2 курса, Крымский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
Научный руководитель: Самойлов М. А.
к.ю.н., доцент
КОНФЛИКТ ЮРИСДИКЦИЙ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Аннотация: статья посвящена вопросу разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что, по мнению автора, является одним из критериев определения эффективности правосудия. В статье приводятся примеры сложностей, возникающих в практике судов Республики Крым.
Ключевые слова: подведомственность, компетенция, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, экономический спор.
В условиях современной российской судебной системы разграничение подведомственности судов в сфере гражданской юрисдикции имеет важное практическое значение, потому как от правильного установления юрисдикции во многом зависит доступ к правосудию, который в свою очередь, является одним из критериев определения эффективности правосудия.
В своей монографии «Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы» Жилин Г.А. высказывает мнение о том, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды уполномочены рассматривать и разрешать однородные по своей сути гражданские дела, в связи с этим проблема разграничения компетенции между указанными судами является одной из самых сложных в процессуальной теории и судебной практике и требует адекватного разрешения. Среди способов разрешения имеющейся проблемы Жилин Г.А. называет не только выработку теоретических и практических рекомендаций общего характера по совершенствованию законодательства с целью правильного применения норм процессуального права в судебной практике, но и по каждому отдельному спорному правоотношению, который требует судебного разбирательства [5, а 415].
По мнению Султанова А.Р. проблема разграничения компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции свидетельствует о нарушении законодателем принципа правовой определенности, потому как порождает проблемы для лиц, ищущих защиту своих прав и законных интересов в судах.
Принцип правовой определенности позволяет обеспечить возможность точно предопределить результат своих действий, гарантирует защиту прав данных лиц, прогнозируемость и предсказуемость действий правоприменителя и является основополагающим фактором безопасности, стабильности, душевного спокойствия и достоинства человека, обеспечивая полную убежденность в безусловной защищенности от несправедливости в обществе. На принцип правовой определенности, который в свою очередь является элементом принципа верховенства права, также работает единая судебная система, стремящаяся выполнять стабилизирующую функцию, создавать уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия.
Проблемы разграничения компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции, вызванные несогласованностью действующих норм о подведомственности дел, приводит к тому, что не только физические и юридические лица, но также судьи и ученые процессуалисты испытывают трудности при установлении и применении норм о подведомственности [8].
В соответствии с ранее действовавшими АПК РФ 1992 г. и 1995 г., выделялось два таких критерия по разграничению полномочий судов общей и арбитражной юрисдикции: субъектный состав спора и объект спорного правоотношения. Субъектами спора, согласно АПК РФ 1995 г., должны были быть лица, указанные в п. 1 ст. 22 АПК (граждане-предприниматели, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации), характер спора должен быть экономическим. При наличии данных предусмотренных законом критериев дело относилось к подведомственности арбитражного суда, при отсутствии хотя бы одного из них данное дело должен был рассматривать суд общей юрисдикции. При этом ключевую роль играл признак субъектного состава спорного правоотношения. В новом АПК РФ, принятом в 2002 году, в основу разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами положен предметный признак — характер спорного правоотношения. Все споры, связанные с осуществлением экономической деятельности, отнесены к ведению арбитражных судов [7].
На сегодняшний день ключевым критерием определения подведомственности является — объект спорного правоотношения. Характер правоотношений, споры из которых рассматриваются арбитражными судами, имеет превалирующие значение, так как основную роль в разграничении подведомственности играет указание на экономический характер спорного правоотношения как определяющий критерий отнесения, указанного к компетенции арбитражного суда.
При возникновении спора, который носит экономический характер, судьи судов общей юрисдикции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, отказывают в приеме искового заявления, рекомендуя обратиться в арбитражный суд.
Так, истец обратилась в суд с иском об отмене дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.11.2014г. отказано в удовлетворении иска физического лица-предпринимателя Демчихина Е.А. к Школьненскому поселковому совету Симферопольского района.
Из существа спора усматривается, что спор возник по поводу использования истцом арендованного имущества в целях предпринимательской деятельности, что указывает на наличие экономической составляющей спора.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований и представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.
Апелляционным определением от 27.05.2015г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.11.2014г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ошибка в определении подведомственности спора в приведенном примере была связана с неправильной квалификацией требований истца, с неверным пониманием направленности таких требований.
Существуют и проблемы разграничения подведомственности по делам, отнесенным к специальной (исключительной) подведомственности арбитражных судов. Особенно актуальным на сегодняшний день является разграничение подведомственности по корпоративным спорам (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), а также по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
Так, истец (физическое лицо), товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис» обратились в Киевский районный
суд г. Симферополя с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признать данных о юридическом лице садоводческом некоммерческом товариществе «Кипарис» недостоверными и включенными в единый государственный реестр юридических лиц с нарушением закона, а само юридическое лицо созданным с грубыми, неустранимыми нарушениями закона.
Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, пп. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст.50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым пришла к выводу о том, что вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку настоящий спор связан с государственной регистрацией некоммерческой организации, поэтому он находится в компетенции общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены определения судьи.
Апелляционным определением от 14.09.2015г. отменено определение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.07.2015г. по исковому заявлению о признании недействительным решения и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о юридическом лице, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Рассмотрим второй критерий разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, который наряду с превалирующим значением предмета спорного правоотношения, позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами — субъект спора. Субъектный состав участников спорного правоотношения определен нормами ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ч.2 ст. 27 АПК РФ.
Так, 05.08.2015 г. в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительным, понуждении зарегистрировать право на недвижимое имущество обратились Борисов Ю. Н. и Борисова Н. А.
Борисов Ю.Н. и Борисова Н.А. не являются индивидуальными предпринимателями. Из существа спора усматривается, что спорные правоотношения между сторонами возникли не в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителей, а в связи с отказом заинтересованного лица выполнить юридически значимые действия государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. При этом заявители ссылаются, в частности на нарушение заинтересованным лицом п. 1 ст. 25.3
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», содержащего основания для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилого строительства.
Поскольку дом в целях предпринимательской деятельности заявителями не используется и заявленные требования не связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.
В качестве примера можно привести также определение Киевского районного суда Республики Крым от 11.03.2015 г. об отказе в принятии заявления Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферополе о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени. В принятии указанного заявления отказано, так как задолженность по обязательным платежам и санкциям возникла в период осуществления ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности, что усматривается из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В связи с тем, что субъектом спорного правоотношения являлся индивидуальный предприниматель, спорные правоотношения отнесены законом к юрисдикции арбитражных судов.
Подводя итог, приходим к выводу о том, что и оценивание субъектного состава наряду с характеристикой объекта спорного правоотношения имеет важное практическое значение при определении подведомственности дела.
Однако на сегодняшний день существует немало коллизий при определении юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что вызвано как отсутствием в законодательстве четкого определения понятия «подведомственности», неопределенностью таких критериев как «экономический спор» и «дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности», так и отсутствием процессуального порядка рассмотрения дела при нарушении юрисдикции.
Из приведенных примеров мы видим, что ошибки в определении юрисдикции наряду с физическими и юридическими лицами допускают и судьи.
Существует ряд способов разрешения конфликтов компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но, к сожалению, полностью избежать возникновение таких споров невозможно.
Предполагается, что с реформированием гражданского судопроизводства будут устранены многие противоречия, которые возникают при разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, установлены новые правила разрешения коллизий.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. — М..: Издательство «Омега-Л», 2014. — 169 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая. Вторая, третья и четвертая. — М.: Издательство «Омега-Л», 2014. — 558 с.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Издательство «Омега-Л», 2014. — 156 с.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: СПС Консультант +
5. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. — М.: Проспект, 2010. — 576 с.
6. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н.В. Алексеева, А.А. Арифулин, Г.А. Жилин и др.; отв. ред. Д.А. Фурсов. — М.: Проспект, 2014. — 896 с.
7. Курас Т.Л. Вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ. Коллизии подведомственности. // URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1227124
8. Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции. Закон №7. — 2008. — С. 164-174.
