CC BY
172
Иванов С.Н. Преступления в сфере высоких технологий: проблемы документирования компьютерных преступлений
анонимных прокси-серверов однодневок осуществлена компьютерная атака (ОСов-атака) на сервер интернет-офиса банка в г. Ижевске с целью вывести из строя работу сервера, получить доступ к базе данных о клиентах банка и осуществить копирование реквизитов банковских карт и информации о законных держателях банковских карт. Группа лиц во главе с гр. В. была задержана и привлечена к уголовной ответственности3.
Рост совершаемых преступлений, начиная с 2002 года, с использованием прокси-серверов в сети «Интернет» неумолимо растет (примерно на 3—6% в год). Ввиду этого необходимо на законодательном уровне ограничивать доступ лиц, пытающихся осуществить в сети «Интернет» действие с компьютерной информацией в сегменте Российской Федерации с использованием прокси-серверов на уровне провайдеров, предоставляющих услуги сети «Интернет», операторов сотовой связи, предоставляющих услуги сети «Интернет», физических и юридических лиц, предоставляющих хост-услуги, услуги доступа к счетам (электронным счетам). Обязать на федеральном уровне всех вести политику безопасности в компьютерных сетях с обязательным документированием, контролем всех передвижений в сети «Интернет» с помощью прокси-серверов, логировать не менее 5 лет всю статистику работы в сети «Интернет» и в локальных сетях пользователей сети «Интернет». При этом на договорной основе обговаривать все условия ра-
боты в сети, дабы не нарушать конституционные права граждан Российской Федерации.
Примечания
1. См.: Новости: Первая Всероссийская конференция «Борьба с мошенничеством в сфере высоких технологий. Профилактика и противодействие» // antifraudrussia.ru/
2. См., например: Аналитические доклады негосударственных организаций: ЗАО «Лаборатория Касперского» (Kaspersky Security Bulletin за период с 2005 по 2010 год); статистические данные, связанные с развитием Интернет в России: базы данных «Яиметрика: Цифры в Интернете» (//rumetrika.rambler.ru), бюллетени «Интернет в России» Фонда «Общественное мнение» за период с 2002 по 2011 год (//bd.fom.ru), базы данных «Средства массовой информации: Интернет — Пресс-выпуски» Всероссийского центра изучения общественного мнения (//wciom.ru); статистические данные зарубежных стран, в частности, сведения официальных отчетов о преступности в сфере высоких технологий и интернет-преступности таких организаций, как: The Internet Crime Complaint Center (США) — (IC3 Annual Report on Internet Crime за период с 2001 по 2010 год (//www.ic3.gov), the National White Collar Crime Center (США) — (NW3C Annual Reports за период 2005 — 2010 годы (//www.nw3c.org/research)), ежегодных отчетов компании McAfee — North America Criminology Report за период с 2005 — 2009 годы (Канада) (//www.mcafee.com/).
3. См. подробнее: Избранное: Сборник научных статей. — Ижевск, 2010. — С. 11 — 19.
М.В. Карпычев
Карпычев Михаил Владимирович — доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии
МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: jurius-nn@yandex.ru
Конфликт интересов: некоторые проблемы теории и практики гражданского права
Автор статьи рассматривает понятия интереса и конфликта интересов применительно к цивилистической теории. Особое внимание обращается на проблемы, возникающие в связи с антикоррупционной обязанностью государственных служащих передавать ценные бумаги и иное имущество в доверительное управление для предотвращения конфликта интересов.
The author of article investigates concept of interest and the conflict of interests with reference to civil law theory. The special attention addresses on the problems arising in connection with an anticorruption duty of state servants to transfer securities and other property in trust management for prevention of the conflict of interests.
В юридической науке неоднократно на различных уровнях осуществлялись исследования проблемы интереса в праве и проблемы конфликта в праве.
Сама категория «интерес» является достаточно часто исследуемой в юридической литературе
как специалистами в области общей теории права (А.В. Малько, В.В. Субочев и др.), так и учеными, рассматривающими отраслевые аспекты данного понятия (Е.П. Губин, С.В. Михайлов, В.П. Грибанов — в гражданском праве; Р.Е. Гукасян — в гражданском процессуальном праве; О.А. Мотин — в
уголовном праве и др.)1. Несмотря на это, общепринятое определение термина «интерес» ни в общей теории права, ни в отраслевых правовых науках не сформулировано. Отсутствуют и единые подходы к определению места интереса в системе правовых явлений, его соотношению с категориями объективного и субъективного права. Некоторыми авторами интерес рассматривается как составная часть субъективного права, другие включают его в содержание правоотношения, высказывается мнение о том, что интерес является основанием возникновения правоотношения, есть и иные позиции. Затруднительным является и оперирование терминологическим аппаратом других социальных наук. Единство мнений о природе и сущности интереса отсутствует не только в правовой доктрине, но и в философии, психологии, социологии и экономике2.
Как отмечает М.В. Першин, «диапазон мнений относительно понятия «интерес» необычайно широк — от очевидной ясности до неопределенности и даже непостижимости его сущности»3. Он же далее отмечает: «Едва углубляясь в содержание причины действий субъектов, называемой интересом, исследователи кардинально расходятся во мнениях и выводах. На смену былой очевидности приходит проблематичность высокой степени, что резко снижает методологическую, инструментальную ценность понятия «интерес» и производных от него понятий»4. Н.А. Шайкенов указывает: «Понятие «юридический (правовой) интерес» употребляется в нашей науке. Однако природа этого явления почти не исследована»5.
Категорией «конфликт» также оперируют в различных общественных науках, соответственно пытаясь ее каким-либо образом определить. Более того, в рамках социологии появилось отдельное направление — конфликтология6. Категория «конфликт» в правоведении также достаточно используется, некоторые авторы пытаются даже ввести категорию «юридическая конфликтология»7. Только за последние десять лет были успешно защищены, как минимум, три общетеоретических докторских диссертации, посвященных правовым конфликтам и юридической конфликтологии8, рассматриваются проблемы разрешения конфликтов и в различных отраслевых юридических науках9.
Академик В.Н. Кудрявцев предложил ввести категорию «юридический конфликт», под которой следует признать любой конфликт, где спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями) и, следовательно, субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт влечет юридические последствия10.
Как отмечает Е.И. Степанов, «юридический конфликт может выступать и действительно нередко выступает сначала детерминантой, а затем и составной частью других конфликтов — политических, социальных, межнациональных, экономических и т. д.,
он может предстать сначала как повод, а затем как элемент более общей конфликтной ситуации»11.
В цивилистике получила распространение категория корпоративного конфликта. По мнению А.А. Данельяна, корпоративный конфликт — это спор между участниками корпорации либо между участником(ми) корпорации и корпорацией, объектом которого являются корпоративные правоотношения, а также иные правоотношения, связанные с деятельностью корпорации, а также спор между участником(ми) корпорации или корпорацией, с одной стороны, и иными лицами (исполнительные органы корпорации, держатель реестра владельцев ценных бумаг, депозитарий, внешний инвестор) — с другой стороны, если он затрагивает или может затронуть отношения внутри корпорации, обусловленный противоположными целями и интересами сторон конфликта в связи с желанием контролировать и направлять поведение другой стороны, либо изменить свой статус и юридическое состояние12.
Е.В. Шимбарева предлагает говорить о корпоративном конфликте в широком и в узком смысле. По ее мнению, корпоративный конфликт в широком смысле выражается не только в гражданско-правовых, но и в иных регулируемых правом отношениях, которые могут возникнуть при конфликте корпоративных интересов (уголовно-правовых, административных), а также общественных отношениях, на которые воздействуют другие социальные регуляторы. В этом плане понятие корпоративного конфликта является предметом исследования различных наук, в том числе социологии, юридической конфликтологии, психологии и др. Корпоративный конфликт в узком смысле ограничен рамками гражданско-правовых отношений и юридических процедур. Под корпоративным конфликтом в узком смысле понимается разновидность юридического конфликта — комплекс корпоративных правоотношений, сопровождающихся конфликтом интересов корпорации, участников корпорации (реальных и потенциальных), должностных лиц органов управления, объектом которого выступает корпоративный контроль13.
В настоящее время в законодательстве, в первую очередь о государственной службе, правоприменительной практике и в юридической литературе достаточно широко начинает использоваться категория «конфликт интересов». Нельзя сказать, что вопрос о конфликте интересов вообще не рассматривался на монографическом уровне. Достаточно большое количество как общетеоретических, так и отраслевых юридических исследований было посвящено проблемам сочетания частных и публичных интересов, нахождения баланса между интересами государства, общества и частных субъектов14. Появляются исследования, посвященные разрешению конфликтов интересов при осуществлении государственной службы15.
Однако в целом исследование конфликта интересов как общеправового или гражданско-право-
Карпычев М.В. Конфликт интересов: некоторые проблемы теории и практики гражданского права
Карпычев М. В. Конфликт интересов: некоторые проблемы теории и практики гражданского права
вого явления на диссертационном уровне не проводилось. Пожалуй, единственным крупным исследованием конфликта интересов является монография Д.И. Дедова, который под конфликтом интересов предлагает понимать «противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего), и личными интересами этого уполномоченного»16.
Их суть, как отмечает И.С. Шиткина, заключается не в самом факте нарушения интересов, а в возможности возникновения ситуации, когда эти интересы могут быть нарушены17. Соответственно конфликт интересов является причиной, а не результатом противоправных действий, что естественным образом исключает возможность установления ответственности «за конфликт интересов»18. Таким образом, конфликт интересов еще не является юридическим конфликтом, но может выступить предпосылкой последнего.
Полагаем, что в настоящее время существует необходимость формирования отдельного направления в юридической науке — конфликтологии интересов. Данное направление может быть выделено как в рамках общей теории права, так и в отраслевых юридических науках — теории гражданского права, теории гражданского процессуального права, теории административного права.
Работа в данном направлении будет иметь не только теоретическое, но и прикладное значение. В качестве одной из проблем, которые подлежат решению при комплексном подходе к конфликту интересов, следует указать на следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе запреты и ограничения, направленные на предупреждение и разрешение конфликтов интересов.
Конфликт интересов статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяется как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
При этом под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе установлен статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Остановимся на положении пункта 6 данной статьи: «В случае, если государственный или муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Данное положение не является чем-то ранее не известным российскому законодательству. Так, часть 2 статьи 11 ранее действовавшего Федерального закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» в числе других ограничений, связанных с государственной службой, устанавливала обязанность государственного служащего передавать в доверительное управление под гарантию государства на время прохождения государственной службы находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном федеральным законом19.
Похожая норма закреплена и в статье 11 Модельного закона «Об основах государственной службы», принятого на одиннадцатом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ (Постановление №11-5 от 15 июня 1998 года)20: «государственный служащий обязан передавать в соответствии с законодательством государства в доверительное управление под гарантию на время прохождения государственной службы находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций».
Указанные формулировки не позволяли ответить на вопрос: как, в каком порядке и кому должны передаваться в доверительное управление акции и доли в уставном капитале, а также о каких государственных гарантиях идет речь.
Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»21, отнес обязанность по передаче долей в уставном капитале (акций) в доверитель-
ное управление к числу запретов, связанных с гражданской службой.
Часть 2 статьи 17 указанного Закона установила, что в случае если владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Следует, однако, отметить, что до принятия Федерального закона «О п роти водейств ии коррупции» данная норма так и не была введена в действие, поскольку в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ она должна вступить в силу после определения организации, уполномоченной государством осуществлять доверительное управление принадлежащими гражданским служащим и приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций).
Вплоть до настоящего момента такая организация не определена.
Между тем основной проблемой в данной сфере как раз и является определение порядка передачи акций и долей в уставном капитале в доверительное управление.
Правила о доверительном управлении имуществом (включая акции и права на доли в уставном капитале) установлены главой 53 ГК РФ. В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления)передаетдругой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии со статьей 1025 ГК РФ особенности доверительного управления ценными бумагами должны устанавливаться законом. Казалось бы, такой закон есть — Федеральный закон от 22апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»22, статья 5 которого говорит о деятельности по управлению ценными бумагами как одном из видов деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Однако Закон о рынке ценных бумаг ориентирован в первую очередь на регулирование отношений спекулятивного характера, связанных с приобретением и отчуждением ценных бумаг, переданных в доверительное управление и приобретенных в процессе осуществления деятельности доверительного управляющего. Более того, и сам характер деятельности доверительного управляющего (действия от собственного имени без указания своего статуса как управляющего) отличается от общей модели доверительного управления. Ус-
тановлены и дополнительные требования к управляющему ценными бумагами — им может быть только коммерческая организация, имеющая соответствующую лицензию. Требование о лицензировании не распространяется на случаи, когда управление связано исключительно с представлением интересов бенефициара в отношениях по корпоративному управлению (на общих собраниях акционеров).
Таким образом, следует констатировать, что на сегодняшний день отсутствует какое-либо нормативное регулирование передачи госслужащими ценных бумаг в доверительное управление. Не предусматривает действующее законодательство и каких-либо особенностей для доверительного управления долями в уставном (складочном, паевом) капитале юридического лица.
Может ли быть осуществлена передача в доверительное управление госслужащими ценных бумаг и долей участия в рамках общих норм главы 53 ГК РФ? Полагаем, что нет по следующим причинам.
Во-первых, многие, может быть даже большинство госслужащих, имеющих акции, не имеют цели отчуждать их и приобретать новые (то есть фактически заниматься спекуляциями, игрой на фондовом рынке), тем самым доверительный управляющий должен быть ограничен в полномочиях по совершению действий (см. п. 2 ст. 1012 ГК РФ). Более того, сама цель введения обязательной передачи в доверительное управление акций (долей участия) — избежание конфликта интересов — предполагает необходимость передачи госслужащим лишь полномочий по корпоративному управлению, то есть лишь по участию в общих собраниях участников (акционеров) юридического лица, и принятию в рамках таких собраний решений.
Во-вторых, закон устанавливает ограничение на субъектный состав договора доверительного управления имуществом — доверительным управляющим может быть лишь индивидуальный предприниматель или коммерческая организация (п. 1 ст. 1015 ГК РФ), причем при управлении эмиссионными ценными бумагами — только юридическое лицо (ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Правда, имеется оговорка, что в случаях, когда доверительное управление осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть и гражданин — не предприниматель и некоммерческая организация. Можно ли рассматриваемую ситуацию отнести к основанию, предусмотренному законом? Однозначного ответа нет.
В-третьих, проблемой является установление доверительному управляющему вознаграждения и компенсации его расходов (ст. 1023 ГК РФ). Сама конструкция договора доверительного управления имуществом не предусматривает безвозмездности. Однако встает вопрос о справедливости возложения таких расходов на госслужащего, поскольку
Карпычев М. В. Конфликт интересов: некоторые проблемы теории и практики гражданского права
Карпычев М. В. Конфликт интересов: некоторые проблемы теории и практики гражданского права
заключение договора является не его инициативой, а инициативой государства.
В-четвертых, и это может быть самое главное, встает вопрос, а в чьем интересе осуществляется доверительное управление ценными бумагами и долями в капитале юридического лица госслужащего? Правила о договоре доверительного управления имуществом предусматривают, что доверительный управляющий действует в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя. Однако в нашей ситуации передача ценных бумаг и долей в уставном капитале в доверительное управление направлена не на реализацию прав собственника через доверительного управляющего, а на защиту общественных интересов, на избежание конфликта интересов личности и государства.
Полагаем, что законодательство о государственной службе и гражданское законодательство должны быть конкретизированы в части определения:
1) имущества, подлежащего передаче в доверительное управление в связи с государственной службой;
2) категорий госслужащих, обязанных передавать акции и доли участия в уставном капитале юридического лица в доверительное управление;
3) порядка и условий заключения договора доверительного управления такими акциями и долями.
До того как соответствующие изменения в законодательство будут внесены, следует избегать буквального применения положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции». К сожалению, следует констатировать, что имеется обратная тенденция. Так, 3 мая 2011 года был издан приказ Генеральной прокуратуры РФ № 117 «О передаче в доверительное управление принадлежащих прокурорским работникам и федеральным государственным гражданским служащим органов и учреждений прокуратуры ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций)»23, обязывающий всех без исключения работников прокуратуры, отнесенных к категории гражданских служащих, в течение 30 дней с момента приобретения передавать в доверительное управление ценные бумаги и доли в уставных капиталах юридических лиц.
Примечания
1. См.: Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. — 1998. — № 4. — С. 58—70; Субочев B.B. Теория законных интересов: Дис... д-ра юрид. наук. — Тамбов, 2009; Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. — Саратов, 1970; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. — М., 2002; Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2000; Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1980; Мотин O.A. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005.
2. См.: Радаев В.В. Экономические интересы при социализме. — М., 1971; Лавриненко В.Н. Сочетание общественных и личных интересов как характерный принцип социалистических производственных отношений: Дис. канд. философ. наук. — М., 1964; Иванов В.Г. Основные положения теории интереса в свете проблемы отношений человека //Ученые записки ЛГУ. Психология и педагогика. — 1956. — № 214. — Сер. философских наук. — Вып. 9. — С. 64; и др.
3. Першин М.В. Частно-правовой интерес: понятие, правообразование, реализация: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004. — С. 13.
4. Там же. — С. 14.
5. Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. — Свердловск, 1990. — С. 176.
6. См., например: Козырев Г.И. Конфликтология: Учебник. — М., 2010; Кильмашкина Т.Н. Конфликтология. Социальные конфликты: Учебник. — М., 2009.
7. См., например: Юридическая конфликтология. — М., 1995; и др.
8. См.: Жеребин В.С. Проблемы правовой конфликтологии: Дис.. д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2001; Худойкина Т.В. Юридический конфликт (теоретико-правовое исследование): Дис.. д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2002; Астахов П.А. Юридические конфликты и современные формы их разрешения (теоретико-правовое исследование): Дис.. д-ра юрид. наук. — М., 2006.
9. См.: Саркисов А.К. Конфликты в сфере налоговых отношений: теория и практика правового регулирования: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. — М., 2006; Столетова Д.Э. Конфликты в международных коммерческих сделках и альтернативные судебному способы их разрешения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2007; Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Дис... д-ра юрид. наук. — СПб., 2006; и др.
10. См.: Юридический конфликт: сферы и механизмы. — М., 1994. — С. 7.
11. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: Духовно-мотивационный аспект: Дис. д-ра философ. наук. — М., 1996. — С. 169.
12. См.: Данельян A.A. Корпорация и корпоративные конфликты: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 52.
13. См.: Шимбарева Е.В. Корпоративные конфликты и контроль: гражданско-правовой аспект: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2010. — С. 7—8.
14. См., например: Курбатов A.ß. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. — М., 2001.
15. См.: Матвеев Д.Д. Правовое и организационное обеспечение разрешения конфликта интересов в служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2009.
16. Дедов Д.И. Конфликт интересов. — М., 2004. —
С. 1
17. См.: Корпоративное право / Под ред. И.С. Шит-киной. — М., 2009. — С. 287.
18. Дедов Д.И. Указ. соч. — С. 5.
19. СЗ РФ. — 1995. — № 31. — Ст. 2990.
20. Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств — участников Содруже-
ства Независимых Государств. — 1998. — № 18. — С. 103 — 128.
21. СЗ РФ. — 2004. — № 31. — Ст. 3215.
22. СЗ РФ. — 1996. — № 17. — Ст. 1918; 1998. — №48. — Ст. 5857; 1999. — № 28. — Ст. 3472; 2001. — №33. — Ст. 3424; 2002. — № 52. — Ст. 5141; 2004. —
№27. — Ст. 2711; № 31. — Ст. 3225; 2005. — № 11. — Ст. 900; № 25. — Ст. 2426; 2006. — № 1. — Ст. 5; № 2. — Ст. 172; № 17. — Ст. 1780; № 31. — Ст. 3437; №43. — Ст. 4412; 2007. — № 1. — Ст. 45; № 22. — Ст. 2563; № 18. — Ст. 2117; № 41. — Ст. 4845; № 50. — Ст. 6247; Ст. 6249.
23. Законность. — 2011. — № 8.
В.А. Кислухин
Кислухин Владимир Александрович — доцент кафедры теории и истории государства и права Вятского государственного гуманитарного университета, кандидат юридических наук, доцент, член Международной полицейской ассоциации
E-mail: pravo@kisluhin.kirov.ru
Полиция стран Бенилюкса: положительный опыт требует изучения
Статья посвящена вопросам правового регулирования совместной деятельности полиции государств Бенилюкса в борьбе с преступностью. В статье рассказывается об истории возникновения и развитии экономического союза Бенилюкс, роли полиции Бельгии, Нидерландов и Люксембурга в защите прав и свобод человека. Автором вносятся предложения по изучению опыта полиции стран Бенилюкса и творческом его использовании в деятельности сил правопорядка стран Евразийского союза.
Article is devoted questions of legal regulation of joint activity of police of the states of the Benelux countries in struggle against criminality. In article the Benelux countries, roles of police of Belgium, the Netherlands and Luxembourg in protection of the rights and freedom of the person are told about stories of occurrence and development of the economic union. The author makes offers on studying of experience of police of Benelux countries and its creative use in activity of forces of law and order of the countries of the Euroasian union.
С 1 января 2012 года три государства — Россия, Белоруссия, Казахстан — приступили к реализации нового интеграционного проекта — Евразийского Союза (ЕАС).
В перспективе ЕАС будет представлять собой конфедеративное образование с единым экономическим, политическим, военным, таможенным, культурным и правовым пространством и явится связующим звеном между экономиками стран Европейского союза и Азиатско-Тихоокеанского региона.
По утверждению Владимира Путина, «Евразийский союз будет строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов»1.
Образование мощного конкурентоспособного экономического блока с единым правовым пространством несомненно вызовет потребность в реформировании правоохранительных органов суверенных держав, в создании надгосударственных структур с целью координации действий по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Евразийского Союза.
В этой связи следует, на наш взгляд, обратить внимание на опыт интеграции трех европейских государств, образовавших в 1958 году экономический союз под названием Бенилюкс.
Изучение опыта долговременного динамичного совместного развития Нидерландов, Бельгии и Люксембурга сегодня становится актуальной задачей еще и потому, что позволяет создателям Евразийского Союза интенсифицировать процесс интеграции, выявить очевидные преимущества новой конфедерации, поможет избежать бюрократизации властных структур ЕАС, не допустить повторения ошибок европейской модели, наметить правильные направления в движении к прогрессу.
Именно опыт Бенилюкса позволяет консолидировать усилия государств-участников на построении единого экономического, таможенного пространства внутри небольшой группы стран с наиболее успешно развивающейся экономикой, а не следовать примеру создания громоздкого, аморфного, разнонаправленного, плохо управляемого конгломерата из 27 стран, каким выступает сегодня Европейский Союз.
История Бенилюкса начинается с подписания 25 июля 1921 года документа о создании Бельгийско-Люксембургского экономического союза, отменившего таможенные пошлины и другие препятствия для свободной циркуляции товаров и услуг. Затем последовала череда подписания других соглашений, направленных на совершенствование отношений между тремя развитыми эконо-
Кислухин В.А. Полиция стран Бенилюкса: положительный опыт требует изучения
