Компонентный анализ как метод управления конкурентными преимуществами предприятий лесного сектора экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

^(ммаЯеЯтЯмй аЯсыи^

КОМПОНЕНТНЫЙ АНАЛИЗ КАК МЕТОД

УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТНЫМИ ПРЕИМУЩЕСТВАМИ ПРЕДПРИЯТИЙ ЛЕСНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ

Т.П. БУТ КО,

доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента и внешнеэкономической деятельности предприятия УГЛТУ

Л. А. ПЕРЕПЕЛКИНА, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита УГЛТУ

Для принятия обоснованных решений при оптимизации конкурентных преимуществ предприятий (КПП) лесного сектора необходимо обладать достоверной информацией о внешней среде, в которой действует организация, и ее внутреннем потенциале. М. Портер, автор теории конкурентных преимуществ, установил, что фирмы и предприятия являются участниками внешнеэкономической деятельности (ВЭД).

Конкурентные преимущества конкретного региона можно определить по стратегии конкуренции, конкурентоспособности фирмы, степени конкуренции регионального рынка и эффективности государственного регулирования предпринимательской деятельности. Стадии конкуренции страны, региона следующие:

• факторы производства;

• инвестиции;

• нововведения;

• богатства.

Инструментами увеличения конкурентных преимуществ являются: финансирование инфраструктурных и инвестиционных проектов, целевые программы, бюджетная и внешнеторговая политика, налоговые льготы и др.

По теории М. Портера, конкурентоспособность России основана на природных ресурсах. Если говорить о приоритетности развития, то следующий ее этап — инвестиции.

Предпосылкой достижения организациями того или иного уровня конкурентной борьбы на рынке является конкурентный статус организации (КСО).

Для организаций лесопромышленного комплекса эти предпосылки определяются:

• стратегическим потенциалом организации (т. е. внутренними факторами конкурентоспособности организации);

• совокупным воздействием внешних факторов маркетинговой среды уровня конкурентного преимущества.

По нашему мнению, конкурентный статус предприятия определяется уровнем капиталовложений с учетом инновационных процессов, гибкостью проработанной стратегии и степенью возможностей производственного потенциала организации.

Особую значимость представляет уровень стратегических вложений организации и фактор конкурентности стратегий. Уровень стратегических вложений учитывает вложения в мощности, стратегию и потенциал организации.

Конкурентоспособность продукции лесного сектора Уральского региона на мировом рынке поддерживается в основном низкими ценами на сырье и рабочую силу, т. е. преимуществами первого порядка, основным недостатком которых является их малая устойчивость, неспособность обеспечить преимущество в конкуренции на длительную перспективу. Повышение конкурентного статуса на основе преимуществ первого порядка для Среднего Урала дополнительно ограничено его географическим расположением. Высокая материалоемкость промышленной продукции является причиной увеличения доли транспортных затрат в цене. При среднем уровне в 16% по отдельным группам товаров транспорт-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖЕбРъЯ- ъ. ТФАТЖКК*

23

ная составляющая колеблется от 30 до 50% (сырье и строительные материалы). При перевозке отдельных партий лесных товаров, как и тяжеловесного крупногабаритного оборудования, на дальние расстояния транспортные затраты могут превысить как цену этого оборудования, так и лесных товаров.

Стратегические конкурентные преимущества (преимущества второго порядка), как правило, связаны с наличием высококвалифицированных специалистов, уникальностью технологии и продукции, известностью торговых марок и хорошей репутацией фирм.

Товарный рынок рассматривается в исследовании в границах рынка материально-вещевых продуктов, имеющих производственно-техническое назначение; рынок инноваций — как рынок продуктов инновационной, в том числе научно-технической, деятельности.

Первоначально необходимо уточнить природу удерживаемого конкурентного преимущества, которое становится базой для дальнейших стратегических и тактических шагов. Большое значение приобретает определение роли лесопромышленного комплекса (ЛПК) как условия социально-экономической и технической политики.

К сожалению, нынешняя ситуация в развитии экономики страны складывается пока не в пользу данного исследования, поскольку приходится констатировать отсутствие достаточного эмпирического материала по избранной теме. Более того, неоднозначно выглядит отношение руководителей российских фирм, организаций к самой проблеме управления конкурентоспособностью посредством инновационного развития производства.

С нашей точки зрения, вся информация, необходимая для выработки альтернатив конкурентных преимуществ и ценовой политики, должна быть сконцентрирована в четыре информационных блока:

• о рынке потребителей;

• о конкурентах на рынке;

• об общем положении организации;

• о государственном регулировании. Считаем целесообразным выделить источники формирования массива по экспортным ценам:

• информация от таможенных органов;

• оперативный (инициативный и по запросам) обмен данных о деятельности участников внешнеэкономической деятельности;

• информация от органов валютного контроля;

• информация от правоохранительных и иных контролирующих органов (ФСНП РФ, МВД РФ и др.) о выявленных ими фактах наруше-

ний налогового, валютного и таможенного законодательства;

• информация, полученная от органов ГИБДД МВД РФ, организаций МПС РФ и транспортных организаций о перевозках крупных партий лесных товаров;

• информация из внутренних источников. Политика и стратегия ценообразования разрабатываются в соответствии с выбранной организацией маркетинговой стратегией. Такой стратегией может быть:

• проникновение на новый рынок продукции;

• развитие рынка продукции, выпускаемой организацией;

• сегментация рынка;

• разработка новых заменителей деловой древесины или модификация уже существующей для завоевания новых рынков сбыта.

В исследовании базовым принят метод главных компонентов (МГК) — классический метод приведения данных к одной размерности путем определения конечного числа линейных комбинаций исходных признаков, объясняющих сформированную совокупность данных. М ГК был предложен К. Пирсоном в 1901 г. и затем детально разработан Хотте-лингом в 1933 г. Этому методу посвящено большое число публикаций, и он широко представлен в литературных источниках с различной степенью детализации и математической строгости [1 — 11].

МГК обладает рядом полезных свойств, делающих его эффективным для визуализации структуры многомерныхданных.

Интерпретация физического смысла главных компонентов основана на экономическом анализе набора основных факторов, их определяющих.

По совокупности изучаемых факторов нами получены главные компоненты для экономической интерпретации.

Задача состояла в отыскании главных компонентов, поддающихся удовлетворительному экономическому толкованию. Существует общее правило, согласно которому исследуются только главные компоненты, имеющие собственные значения "К. > 0.

1

В результате анализа для исследования выделены четыре первых главных компонента (направления развития производства), с помощью которых удалось описать 77,05 % общей дисперсии исходных факторов. Выявленные направления распределились в следующем порядке:

> \ > А.3 > Ь4> где \ — доля дисперсии каждого направления.

24

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: тготжя ъ -НРАКЖ-кт^

Для интерпретации главных компонентов рассмотрим взаимосвязь весовых коэффициентов между исходными факторами и компонентами.

Рассмотрим процесс выбора приоритетных направлений развития лесопромышленного комплекса.

Эффективность лесопромышленного комплекса во многом зависит от внедрения новшеств, качественных особенностей совершенствования материально-технической базы производства. Вероятностный характер наступления многих процессов затрудняет определение влияния результатов (КПП) на эффективность производства.

Математическую модель изучаемого процесса представим в виде:

У г^а^и>>

(1)

Хп Х\2 X 21 Хл

Х2п

Ч-Х/и1 X )ц2

(3)

X тп )

После определения средних значений исходных факторов следует перейти к матрице х\

х'а = {хц-х^> (4)

где /= 1, 2,...,«?; У — 1,2, ...,п.

Ввиду того что основные факторы имеют разные единицы измерения, в дальнейшем для определения масштабов возникает необходимость определения стандартных отклонений:

. 2

т ,=|

(5)

гдеу' = 1,2,...,«.

Масштабированные и центрированные факторы обозначим через

/ = 1,2.. ./77

Хц

и

(6)

чу' = 1,2...л

Начальными исходными данными здесь явля-

ются ко-вариации, или коэффициенты корреляции. Процесс моделирования ведется в результате расчленения матрицы корреляции.

В целях определения вида связи между главными компонентами и коэффициентами корреляции представим исходную модель для изучаемого процесса в виде:

У, = а11ии + аьиг1+- + а»и„,'

(7)

гдеу' = 1,2,3,...,«;

и — главный компонент; а — вес ^ главного

* ' JS

компонента в /-переменной; у!— нормированное значениеу'-го признака, полученное из пассивного эксперимента на основе наблюдений.

В матричной форме выражение (1) будет иметь следующий вид:

У=Аи. (2)

Изучаемую модель развития лесного комплекса представим в виде т. наблюдаемых переменных X. таким образом, что при « наблюдениях матрица примет форму:

где / = 1,2,...,т;у' = 1,2,...,«;

у.. — нормированное значение у'-го признака для /-го объекта; [/и — значение первого главного компонента для /-го фактора; п — число исследуемых факторов. Полная дисперсия статистического признака выражается через дисперсию главных компонентов:

-> 1 '" 1 1 Г -1

"' (8) 1,77 2; + а^а^Ъи иЧ з; + •■■ +

С1 ¡{п-[)С1 р^и т-

Так как дисперсия нормированных величин равна единице, то можно записать:

IV * = яд + а ц + ••• + а)„ +

+2(алаРМ ¡и 2 + алапШ^из + ■■■ + а^^а^'Щ „-М,) = 1- ^ Выражение (9) можно упростить, так как главные компоненты ортогональны:

№* = а2п + а% + - + а1 = \- (Ю)

В левой части записана полная дисперсия, а в правой — доли полной дисперсии, относящиеся к соответствующим главным компонентам. В данном случае дисперсия является характеристикой изменчивости случайной величины, ее отклонений от среднего значения. Совокупный вклад /-го фактора в дисперсию всех признаков определяет ту долю общей дисперсии, которую каждый главный компонент объясняет. Этот вклад определяется по формуле:

К., = Ъ а],,

(П)

где у — индекс признака; 8 — индекс главного компонента.

Вернемся к основной формуле (2): У=Аи.

Предварительно укажем, что основная идея метода главных компонентов заключается в переходе от зависимых переменных к относительно независимым переменным.

Переход от переменных к главным компонентам производится через матрицу стандартизированных переменных. Цель нахождения главных компонентов состоит в определении матрицы весов, коэффициенты которой служат основой для преобразования матрицы: Для этого введем орто-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВбРШ -и 'И.-р/Гкжъ.х*

25

"КажнаНешЯ^сй <гЯ<гмс$.

6 (39) - 2005

тональную матрицу при условии, что

г=игу,у=1Я, (12)

где 2= {2р 22, ...,2п}.

Если 1/и — /-Й столбец матрицы £/р тогда и — транспортированный вектор £/|(, иначе, строка /-я матрицы V. Выбор векторов производится таким образом, чтобы дисперсии 2. принимали максимальное значение. При этом 2. не должна коррелировать ни с одной из переменных до нее.

Обозначив дисперсию 2. через X., зная, что 2 = ¿7, ..у, то X. по определению равняется математическому ожиданию квадрата центрированной величины 2Р получим следующее выражение

Л1 = м(и,иу)2=м(и\1уи'иу)- (13) Приняв во внимание, что 11'ку = у'17,., имеем X. = и\. = Я1/и (/? — выборочная ковариационная матрица). Или в матричной форме:

Х=и\Яиг (14)

Выражение (14) есть диагональная матрица с элементами убывания.

Умножив (14) слева на £7р получим = ¿7", X. Чтобы дисперсии ^.для всех /= 1, 2,...,п были равны 1, необходимо условие

I I к

(15)

Для перехода к матричной форме выражение (15) представим так:

и = Л--2 = Л--[/' у\ 2 ,2

у = иЛ-и. 2

Вернемся к формуле (2). На основе преобразований получим матрицу

А = ил

]_ 2'

где А — матрица весов.

Окончательное уравнение будет иметь вид:

и=А~% (17)

где Л-1 — матрица, обратная матрице весов.

Исходя из поставленных задач, возникает вопрос о том, сколько и каких компонентов следует оставить для дальнейшего исследования. Для этого используется понятие объясняемой суммарной дисперсии, по которой устанавливается содержательная интерпретация полученных результатов:

И) = а)\ + а2л +■■■ +а),„, (18)

где т — число исследуемых главных компонентов.

На основании данного метода определяется эффективность конкурентного преимущества предприятий (организаций) лесопромышленного комплекса по формуле:

Этп = ао + а1и1+а2и2 + -- + а„и„, (19)

где и{, 112,..., 1/п — направления КПП;

о,, а2,...,ап — коэффициенты весомости.

Для обеспечения необходимого уровня конкурентного преимущества организации необходимо оценить направления деятельности по преодолению слабых и укреплению сильных позиций и привести их в соответствие с условиями внешней среды.

Статистический анализ показывает, что полученные уравнения на главных компонентах характеризуются средней адекватностью: коэффициент вариации колеблется в пределах 28 — 32%.

Вариациями выявленных направлений описывается от 34 до 47 колебаний показателей эффективности. Недостаточно высокий уровень вариации обусловлен тем, что в формировании данных направлений не учитывались нерегулируемые факторы (природные, климатические условия), уровень качества жизни. Результаты проведенного исследования показывают, что из 75 объектов для интерпретации отобрано 25 организаций по выборочной доле.

Анализу подлежит следующая информация:

• собственные значения главных компонентов,

упорядоченных по величине;

• процент дисперсии, приходящийся на каждый

выделенный главный компонент;

• накопленный процент дисперсии.

На первом этапе исследования были выделены 10 факторов конкурентного преимущества, из которых только 7 соответствуют критерию:

X — техническая вооруженность с учетом доли рынка;

Х2 — инновационный потенциал;

Х3 — показатель взаимозаменяемости;

X. — показатель комплексного использования

4

сырья;

Хь — материалоемкость;

Хь — качество управления;

XI — качество труда.

По совокупности факторов получены четыре уравнения, которые описывают КПП. Исходные данные (X) стандартизированы и, соответственно, приведены к состоянию (/)•

Приведенный первый компонент можно представить как наращивание производственных мощностей: £/, = 0,073?! - 0,507г2 + 0,43 Ц + 0,465?4 + 0,194/, + + 0,269/6 - 0,474?7.

Как видно из полученных результатов, в первом главном компоненте равнозначными по величине оказались факторы Хг Х2, Ху Х4 — Х6. Вместе с тем параметры Х2 и Х7 имеют противоположную направленность.

26

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръЯ- ъ КРУЖНЫ

В формировании данного главного компонента подтвердилась одна из тенденций КП П — ресурсы, и в первую очередь лесосырьевые, которые имеют в соответствии с закономерностью эквифиналь-ности предельные возможности. Это ограничивает возможность дал ьнейшего су ществован и я предпри -ятий лесопромышленного комплекса в первоначальном виде, определенном периодом времени.

Второе направление КПП — совершенствование уровня управления:

и2 = -0,752/, + 0,134/2 + 0,325/,+ 0,286/4 + 0,292/5 -- 0,203/6+ 0,320/г

Процесс реконструкции и модернизации действующих предприятий, в частности прочих производств, создает все предпосылки для роста фактора^. Совершенно очевидно, что внедрение более прогрессивного оборудования способствует снижению численности рабочих, занятых интеллектуальным трудом.

Как известно, количество информации, перерабатываемое работниками управления, объем их труда постоянно увеличиваются. Для ряда предприятий характерна высокая степень централизации управленческих функций, совершенствование организационной структуры управления.

Третье направление КПП — создание инновационного потенциала:

[/, = -0,022/, + 0,36 Ц +0,289/, -0,498/,+ 0,456/5 + + 0,564/6 — 0,109/,.

Анализ структуры главного компонента показывает, что главными факторами, его определяющими, являются: выпуск продукции производств на 1 м3 вывезенной древесины; доля лесозаготовок в общем объеме товарной продукции; удельный вес

работников управления; коэффициент обновления основных промышленно-производственных фондов; качество управления.

Четвертый главный компонент, на наш взгляд, может быть представлен и как одно из направлений КПП — комплексное использование древесного сырья. Организация комплексного использования древесного сырья не всегда сочетается с прогрессивными технологическими процессами на лесозаготовках и в прочих производствах. На заключительном этапе получены графические опции метода главного компонента. Наиболее ярко отражает изменение параметров КПП вторая группа предприятий, хотя вариация признаков достаточно велика и колеблется от 18 до 47 %. С позиции оценки КПП выполненный анализ данных с помощью метода главных компонентов позволяет детализировать современное состояние инновационного потенциала и тем самым решить вопросы инвестирования наиболее важных объектов, определять стратегию развития отрасли. Это самостоятельная часть исследования в части реструктуризации, использования внутреннего потенциала, создания холдингов, уменьшения диспаритета цен и других направлений. Обобщая изложенное, отметим важность поставленных задач как для производителей, так и для потребителей продукции деревообработки в позиции оценки существующих тенденций к выявлению факторов роста КПП.

Статистические показатели исследуемых характеристик определены в соответствии с требованиями [2, 4, 7].

На заключительном этапе устанавливаются приоритетные направления развития отрасли.

Литература

1. Андрукович П.Ф. Применение метода главных компонентов в практических исследованиях. — М..: Изд-во МГУ, 1973, вып. 36. - 124 с.

2. Анчишкин А.И., Яременко Ю.В. Применение метода главных компонентов в практике исследований. - М.: Изд-во МГУ, 1973.

3. Боровиков В.П., Боровиков И.П. STATISTICA® — Статистический анализ и обработка данных в среде WINDOWS® — M.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. — 608с.

4. Боровиков A.A. Математическая статистика. — М.: Наука, 1984.

5. Крамер Г. Математические методы статистики. — М.: Мир, 1976.- 648 с.

6. Кэндалл М.Дж., Стьюарт А. Статистические выводы и связи. — М.: Наука, 1973.

7. Статистика науки и инноваций. Краткий терминологический словарь / Под ред. J1.M. Гохберга. — М.: Центр исследований и статистики науки. 1996.

8. International Trade Statistic Yearbook, 1995, United Nations. — N. Y., 1996.

9. Brockhoft /(.Forschung und Entwicklung Wien: Oldenbourg Verlag, 1992.

10. Hammer R. Strategische Planung und Fruhaufklarung / Wien: Oldenbourg Verlag, 1988.

11. Kreikebaum H. Strateqische Unternehmensplanunq. Köln Verlag W. Kohehammer, 2001.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВОРЪЯ 7c

27