CC BY
512
ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА
УДК 347.12
КОМПЕНСАЦИЯ РЕПУТАЦИОННОГО ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ
© Игнатьева Екатерина Васильевна, аспирант кафедры гражданского права и процесса Бурятского государственного университета
Россия, 650000, г. Улан-Удэ, ул. Сухэ-Батора, 6. Е-mail: polina-50@inbox.ru
В статье проанализированы точки зрения ученых на понятия «деловая репутация юридического лица», «репутационный вред», а также раскрываются некоторые проблемы компенсации юридическим лицам репутационного вреда, причиненного умалением их деловой репутации. Ключевые слова: деловая репутация, убытки, компенсация, моральный вред.
COMPENSATION OF REPUTATIONAL HARM TO LEGAL ENTITIES: PROBLEM ASPECTS
Ignatieva Ekaterina V., Research Assistant, department of civil law and procedure, Buryat State University 6, Sukhe-Batora, Ulan-Ude, 650045, Russia
The article analyzes the points of view of scientists on the concepts "business reputation of legal entities", "reputational harm" and also reveals some problems of legal entities in compensation the reputational harm caused by diminishing their reputation.
Keywords: business reputation, losses, compensation, moral harm.
В соответствии с действующим гражданским законодательством деловая репутация является нематериальным благом, принадлежащим гражданам и юридическим лицам. Вместе с тем законодатель не раскрывает содержание понятия «деловой репутации». В теории гражданского права под деловой репутацией принято понимать общественную оценку, приобретаемую в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности, широко распространенное мнение о деловых и профессиональных качествах человека или юридического лица [1]. Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нематериальные блага, в том числе деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами. В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Настоящая статья посвящена рассмотрению такого способа защиты деловой репутации юридического лица, как компенсация репутационного вреда. Однако перед тем как перейти к вопросу о способе защиты, необходимо определить специфику деловой репутации юридического лица и ее отличие от деловой репутации гражданина.
Юридическое лицо является искусственным (фиктивным) образованием, создаваемым для участия в гражданском обороте. А его деловая репутация представляет собой комплекс оценок, которым могут воспользоваться другие субъекты гражданского оборота, в том числе на основании договора. Так, например, в соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии правообладатель обязуется предоставить за вознаграждение право использования своей деловой репутации в предпринимательской деятельности пользователя. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии признака передаваемости деловой репутации юридического лица. В отличие от этого деловая репутация гражданина относится к числу неотчуждаемых и непередаваемых нематериальных благ.
Кроме того, деловая репутация юридического лица поддается оценке [2]. В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) стоимость приобретенной деловой репутации определяется расчетным путем как разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса, и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки. Положительную деловую репутацию следу-
ет рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод. Отрицательную — как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей и т. д. [3]. Деловая репутация гражданина, напротив, тесно связана с его личностью, поэтому не может являться предметом сделки, следовательно, не обладает стоимостными характеристиками.
Таким образом, деловая репутация юридического лица имеет двойственную природу. С одной стороны, является нематериальным благом, а с другой — обладает стоимостными характеристиками. Кроме того, деловая репутация юридического лица обладает признаком отчуждаемости, но только в сфере предпринимательства. Отчуждение деловой репутации происходит вместе с отчуждением предприятия как имущественного комплекса вместе со средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг [4].
Законодателем установлено, что в случае распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений о деятельности юридического лица его деловая репутация нуждается в защите. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений, по правилам статьи 15 ГК РФ. Кроме того, юридическое лицо не лишено права предъявления требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда, имеющего свое собственное содержание. Таким образом, в судебной арбитражной практике существует два способа защиты деловой репутации юридического лица, имеющих денежное выражение: возмещение убытков и компенсация репутационного вреда.
Возмещение убытков (то есть материального вреда) в практической деятельности не представляет особой сложности, по сравнению с компенсацией репутационного вреда, поскольку размер материального вреда поддается точному расчету. Кроме того, его можно подтвердить документально, например, с помощью бухгалтерских документов (баланса и отчетности).
Более подробно следует остановиться на компенсации репутационного вреда, который по своей природе является нематериальным. Использование этого способа защиты на практике вызывает немало трудностей. Следует отметить, что отдаленные последствия причинения репутационного вреда в виде оттока клиентов, значительных финансовых потерь будут иметь материальное выражение. Однако ближайшие последствия, выразившиеся в утрате доверия контрагентов и потребителей, формировании в обществе негативного отношения к юридическому лицу, позволяют говорить о том, что репутационный вред является нематериальным. В качестве довода о нематериальной природе репу-тационного вреда можно отнести и тот факт, что невозможно рассчитать точную сумму вызванных подобными обстоятельствами убытков. Кроме того, крайне затруднительно доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Необходимо отметить, что действующее гражданское законодательство не содержит понятия «репутационный вред», а в теории гражданского права существуют различные варианты данного понятия. Так, например, одни ученые (С. В. Голубева и Т. В. Магонова) говорят о «вреде деловой репутации» [5], другие (И. В. Афанасьева и Д. А. Белова) апеллируют термином «моральный вред, причиненный юридическому лицу» [6]. Т. Н. Макарова предлагает термин «неимущественный вред» [7], Э. А. Цадыкова — «нематериальный вред» [8], А. М. Эрделевский — «нематериальные убытки» [9], О. И. Осадчая — «репутационный вред» [10] и так далее. Такое многообразие понятий не способствует выработке единого подхода в правоприменительной практике, а напротив, порождает терминологическую путаницу. Кроме того, некоторые из приведенных понятий не выдерживают критики. Так, например, термин «моральный вред, причиненный юридическому лицу» неприменим в связи с тем, что юридическое лицо представляет собой специально созданную законодателем конструкцию для объединения имущества в целях участия в гражданском обороте, следовательно, не может претерпевать физических и нравственных страданий. Следующее понятие — «неимущественный вред» является слишком широким и неконкретным. Термин «нематериальные убытки» не свойствен отечественному законодательству, поскольку из содержания части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что убытки всегда материальны. Представляется, что между понятиями «вред деловой репутации», «нематериальный вред, причиненный деловой репутации юридического лица», «репутационный вред» не имеется принципиальных различий, а потому они являются схожими. По нашему мнению, определение, предложенное О. И. Осадчей, является наиболее полным. Она определяет репутационный вред как
ВЕСТНИК БУРЯТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
2(2)/2015
негативные последствия умаления деловой и общественной оценки юридического лица, выражающиеся в потере позитивного отношения к данному юридическому лицу со стороны его партнеров, клиентов и общества в целом [10].
Следует отметить, что арбитражные суды чаще всего используют понятие «репутационный вред». Вместе с тем в судебной практике не выработана устойчивая характеристика указанного понятия. Так, например, в решении арбитражного суда было указано на то, что «моральный вред отождествляется с репутационным вредом юридического лица» [11].
В связи с этим представляется необходимым провести разграничение понятий «моральный вред» и «репутационный вред» с целью выявления сходных и отличительных признаков.
«моральный вред» «репутационный вред»
1) нематериальный по свое природе; 2) способ выражения — денежная форма
легальное определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нет легального определения, такой способ защиты прямо не предусмотрен законодательством
моральным вредом признается причинение физических и нравственных страданий гражданину (физическому лицу) имеет отличное содержание от морального вреда, поскольку юридические лица, являясь искусственными образованиями, не могут испытывать физические и нравственные страдания
моральный вред непосредственно связан с личностью гражданина (его переживаниями, здоровьем) репутационный вред непосредственно не связан с юридическим лицом, он проявляется вовне, в сознании общества
Из данных, приведенной в таблице, следует, что репутационный вред, причиненный юридическому лицу, имеет свое собственное содержание, отличное от морального вреда, причиненного гражданину.
Признавая за юридическими лицами право на компенсацию репутационного вреда, арбитражные суды зачастую отказывают в требовании о его взыскании. Мотивом для отказа является непредставление истцом достаточных доказательств причинения вреда его деловой репутации действиями ответчика. И действительно, для истца затруднительно доказать факт наступления неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений. Даже при наличии соответствующих негативных последствий, выразившихся, например, в оттоке инвесторов и клиентов, значительных финансовых потерь, возникают трудности доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями [12]. Таким образом, оценка соответствующих доказательств полностью остается на усмотрение суда.
Если же суд придет к выводу о том, что требования юридического лица о взыскании репутаци-онного вреда подлежат удовлетворению, спорными остаются вопросы относительно правового обоснования и размера такого возмещения. Указанные трудности вызваны спецификой природы рассматриваемого вреда, причинение которого, как отмечалось выше, трудно доказать. В результате невозможно точно определить размер компенсации. В действующем гражданском законодательстве отсутствует норма, определяющая порядок, способ, размер компенсации нематериального (репутационно-го) вреда юридическим лицам, причиненного умалением деловой репутации.
До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в июле 2013 г. законодатель признавал за юридическими лицами право на компенсацию морального вреда. В этой связи арбитражные суды при определении порядка и способа компенсации руководствовались статьей 1101 ГК РФ. Действующая редакция статьи 152 ГК РФ дополнена пунктом 11, в котором установлено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Вместе с тем данные обстоятельства не исключают возможности причинения юридическому лицу нематериального вреда вследствие умаления его деловой репутации.
С учетом данной оговорки необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Законодатель, отказавшись от правила о компенсации морального вреда юридическим лицам, не установил норму, определяющую порядок и способы возмещения репутационного вреда. В связи с этим арбитражные суды продолжают руководствоваться статьей 1101 ГК РФ. Так, в решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4346/2013 при определении размера компенсации репутационного вреда суд исходил из положений, закрепленных в статье 1101 ГК РФ.
В сложившейся ситуации представляется необходимым установить на законодательном уровне правило о компенсации репутационного вреда, причиненного юридическому лицу умалением его деловой репутации, которое содержало бы критерии определения размера компенсации. Вместе с тем следует отметить, что невозможно определить четкие границы размера компенсации при рассмотрении данной категории дел, поскольку специфика вреда такова, что в каждой конкретной ситуации необходима индивидуальная оценка степени и характера наступивших неблагоприятных последствий.
По нашему мнению, к критериям определения размера компенсации репутационного вреда можно отнести:
- характер причиненного вреда (то есть направленность действий ответчика на формирование в общественном сознании негативного мнения по поводу деятельности юридического лица);
- способ и степень распространения порочащих сведений (необходимо учитывать тираж издания, если порочащие сведения распространены в печатном издании, или посещаемость сайта, если сведения распространены в сети Интернет и т. п.);
- степень вины лица, распространившего сведения. Указанный критерий является наиболее спорным, однако его необходимо учитывать при определении размера компенсации, но только с определенными оговорками. По нашему мнению, необходимо определить форму вины лица, распространившего порочащие сведения, поскольку оно не всегда может действовать умышленно. Вместе с тем вина в форме неосторожности также подлежит оценке, поскольку каждый обязан нести ответственность за ту информацию, которую он размещает на сайте в сети Интернет, в газетной статье или иным способом.
- требования разумности и справедливости.
В заключение хотелось бы отметить, что в настоящее время признание за юридическими лицами права на защиту своей деловой репутации не вызывает сомнений. Однако из-за недостаточного законодательного регулирования юридические лица не могут в полном объеме реализовать свое право.
Литература
1. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. Изд. 6-е, доп. и перераб. — М., 2008. — 2013.
2. Федоров П. Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Законодательство и экономика. — 2010. — № 11. — С. 41-45.
3. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов: приказ Министерства финансов Российской федерации от 12 дек. 2007 г. № 153н (ред. от 24 дек. 2010) (ПБУ 14/2007)» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Федоров П. Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Законодательство и экономика. — 2010. — № 11. — С. 41-45.
5. Магонова Т. В., Голубева С. В. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о защите деловой репутации // Высший Арбитражный Суд Российской Федерации: официальный сайт. — иИЬ: http://www.arbitr.ru/_upimg/EE77DFDA92518C4F06952AAFA6F78895_обзор % 20по % 20деловой % 20репутации.р^ (дата обращения: 15.03.2009).
6. Афанасьева И. В., Белова Д. А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. — 2002. — № 8. — С. 32.
7. Макарова Т. Н. Проблемы гражданско-правовой защиты деловой репутации: автореф. дис. ... канд. юр. наук. — М., 2006. — С. 8, 22, 25-26.
8. Цадыкова Э. А. Возмещение нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию // Адвокат. — 2004. — № 9. — С. 70.
9. Эрделевский А. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. — 2005. — № 4. — С. 114-115.
10. Осадчая О. И. Особенности конституционно-правовой защиты прав человека от последствий от последствий причинения морального вреда в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юр. наук. — М., 2007. — С. 25.
11. иКЬ: www.kad.arbitr.ru
12. Эрделевский А. Актуальные вопросы защиты деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. — 2011. — № 1. — С. 12-17.
