CC BY
340
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 4 (37). С. 104-108. УДК 347
КОМПЕНСАЦИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА НА ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ
NON-PECUNIARY DAMAGE COMPENSATION AS A MEAN OF PROTECTION OF ORGANIZATION'S RIGHT TO BUSINESS REPUTATION
Н. Н. ПАРЫГИНА (N. N. PARYGINA)
Обосновывается необходимость компенсации юридическим лицам нематериального вреда, причинённого нарушением их права на деловую репутацию, а также предпринимается попытка нахождения наиболее подходящих для этого правовых средств.
Ключевые слова: нематериальный вред, моральный вред, деловая репутация юридических лиц, распространение не соответствующих действительности порочащих лицо сведений, возмещение убытков, аналогия закона.
In article necessity of non-pecuniary damage compensation to organizations, which right to business reputation was broken, is reasoned; and an attempt to search out the most suitable for it legal means is made.
Key words: non-pecuniary damage, moral damage, business reputation of organizations, defamation, recovery of damages, analogy of statute.
В силу п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Одно из таких правил (именно в свете использования для защиты указанного нематериального блага организаций) давно вызывает особый интерес как у правоприменителей, так и в научных кругах: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением» (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Опровержение порочащих деловую репутацию организации сведений и возмещение последней причинённых распространением таких сведений убытков относятся к тем средствам защиты деловой репутации юридических лиц, которые не вызывают сомнений в теории права и успешно реализуются на практике. Однако попытки усмотреть моральный вред среди последствий гражданско-право-
© Парыгина Н. Н., 2013
вой диффамации в отношении организаций обречены на неудачу.
Нет сомнений в том, что понимаемые законодателем в ст. 151 ГК РФ под «моральным вредом» физические и нравственные страдания смогут претерпевать в силу своей природы лишь физические (обладающие физическим телом и сознанием) лица - но, разумеется, не организации, являющиеся искусственными образованиями (юридической фикцией), что неоднократно подчёркивалось в научной литературе и судебной практике.
Представляется, что невнимание закона к механизму защиты деловой репутации юридических лиц в известной степени объясняется периодом возникновения нормы. Как справедливо отмечает П. Г. Фёдоров, «часть первая ГК РФ была принята в 1994 г., когда рыночные отношения в нашей стране находились в зачаточном состоянии. В то время разработчики ГК РФ вряд ли предполагали, что деловая репутация юридического лица будет иметь столь принципиальное значение в предпринимательской деятельности» [1]. Тем временем механизмы рыночной
экономики, а вместе с ними и предпринимательские отношения развивались и продолжают развиваться беспрецедентно динамичными темпами, что, безусловно, определило совершенно новый, не сравнимый с опытом прошлого по значимости статус деловой репутации организаций в современном обществе. Всё это требует новых подходов к решению постепенно обострившейся проблемы. Тем не менее, несмотря на высказываемые в последние годы учёными различные предложения по совершенствованию правового регулирования в этой области, законодатель не спешит устранять имеющуюся в данной сфере неопределённость. Последние вносимые в основной источник гражданского права изменения не коснулись норм гл. 8 ГК РФ. Не дала ответы на назревшие вопросы и Концепция совершенствования гражданского законодательства [2].
Между тем несовершенная законодательная конструкция (а по сути, отсутствие решения в законе рассматриваемой проблемы) предстаёт источником неоднозначной судебной практики и многочисленных научных дискуссий относительно применимости положений закона о компенсации морального вреда при защите деловой репутации организаций. Высказывались мнения как о необходимости компенсации юридическим лицам нематериального вреда по аналогии с компенсацией морального вреда, взыскиваемой гражданами [3] (более того, имеются судебные постановления, в которых нашли поддержку идеи о праве организации в силу п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ заявлять требование о возмещении именно морального вреда [4]), так и о невозможности подобной компенсации как не отвечающей природе юридического лица, негативные последствия гражданско-правовой диффамации которого полностью укладываются в правовую модель убытков [5].
Признавая эфемерность возникновения у юридических лиц морального вреда в собственном смысле слова, едва ли можно согласиться с представителями второй точки зрения. Легко убедиться в том, что сужение пределов осуществления права организаций на защиту деловой репутации исключительно до возмещения убытков приведёт к неоправданному его ограничению, неполноте возможностей по его реализации, ибо вред, наносимый
деловой репутации юридических лиц, может иметь негативные последствия как материального (имущественного), так и нематериального (неимущественного) характера.
Неестественно звучащее в контексте отечественного законодательства, не использовавшееся прежде в российском обороте понятие «нематериальные убытки» вошло в него после принятия Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) 6 апреля 2000 г. Постановления по делу «Компания Комингер-сол С.А. против Португалии». В указанном постановлении ЕСПЧ пришёл к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределённость в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует чёткого метода подсчёта) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причинённые членам руководства компании [6].
Все эти отрицательные явления, сказывающиеся на деятельности организации, могут быть вызваны именно умалением её деловой репутации, явиться нематериальными последствиями таковой (наряду с последствиями материальными в виде конкретных, вполне точно исчисляемых убытков, размер которых подлежит доказыванию). В довольно внушительном списке подобных явлений выражается так называемый нематериальный вред юридического лица. (Следует признать, что в данном случае корректным будет именно термин «нематериальный вред», поскольку употребленное ЕСПЧ понятие «нематериальные убытки» определённо нельзя считать удачным, по крайней мере, для российской правовой традиции, в которой убытки исключительно материальны и предполагают либо понесённые или будущие расходы, либо неполученные вследствие нарушения права доходы - п. 2 ст. 15 ГК РФ.)
Моральный вред, нанесённый гражданину, не равнозначен нематериальному вреду, нанесённому юридическому лицу, смысловое наполнение этих категорий различно. Эту
справедливую позицию занял КС РФ, обозначив её в абз. 5 п. 2 Определения КС РФ № 508-О: «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)».
Выводы, содержащиеся в указанном определении Конституционного суда, покоятся на положениях ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой допускается взыскание справедливой компенсации в пользу юридического лица, а также решения Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комин-герсол С. А. против Португалии».
Но как доказать подобный нематериальный вред, как его исчислять и в каком размере возмещать, если возмещать вообще?
Прежде всего, сразу же без каких-либо оговорок должно положительно ответить на вопрос о предоставлении юридическому лицу права на защиту от диффамации и в этой «нематериальной части». Перечисленные выше «неприятные сюрпризы» (которые, к слову сказать, могут явиться для организации ощутимыми и значительными) - точно такие же отрицательные последствия, вызванные нарушением права на деловую репутацию, как и убытки; они оказывают негативное влияние на положение субъекта предпринимательства, которое нуждается в восстановлении, а если последнее невозможно, - в компенсации нанесённого вреда. Очевидно, что одно только возмещение убытков нельзя признать достаточным для описанной цели. Факт причинения организации нематериального вреда подобным правонарушением нуждается в реакции со стороны права, равно как и факт нанесения ему убытков. Иначе едва ли можно говорить о предоставлении юридическому лицу полного арсенала средств гражданско-правовой защиты своего права на деловую репутацию.
Верной считаем мысль о необходимости проведения сравнительного анализа действующих зарубежного и отечественного законодательства в целях проработки оптимальных путей заимствования фрагментов положительного опыта с учётом особенностей национальной правовой системы, имея в виду адаптацию к российским реалиям. (Здесь нельзя согласиться с А. Ю. Цибенко, находящей в данной ситуации нецелесообразным «прибегать к опыту иностранных государств») [7].
В этой связи любопытно следующее. Законодательство Франции, Германии, Англии, США и некоторых иных зарубежных стран, не зная деления вреда на имущественный и неимущественный, при причинении вреда деловой репутации фирмы предусматривает судебное принуждение лица, распространившего не соответствующие действительности сведения, дать опровержение в средствах массовой информации либо устранить их тем способом, которым они были распространены. В то же время если фирма «заявляет» о том, что в результате этих действий ей были причинены убытки, то она сама должна доказать размер таких убытков. В том случае когда это невозможно сделать, фирма имеет право требовать компенсации в определённом размере, установленном законодательством этих стран, с виновного лица за нарушенное право в свою пользу. Можно заключить, что данная компенсация выступает не чем иным, как возмещением вреда неимущественного характера в пользу юридического лица.
Аналогичная компенсация предусмотрена и действующим законодательством Российской Федерации, но касается она лишь случаев причинения вреда авторским и смежным правам их обладателей (ст. 1301 ГК РФ).
О. А. Пешкова решение проблемы защиты деловой репутации видит в применении по аналогии этой нормы, т. е. в возможности возмещения вреда, причинённого деловой репутации юридического лица, через выплату компенсации, если невозможно было доказать наличие убытков. По мнению автора, именно это позволит поставить точку в споре вокруг вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу [8].
Однако рассматривая соответствующие положения зарубежного законодательства и
норму ст. 1301 ГК РФ, нельзя не обратить внимание на то, что используемая в этих случаях компенсация выступает альтернативой возмещению убытков. Если же исходить из двойственной природы последствий умаления деловой репутации юридических лиц, оправданно ставить вопрос о необходимости санкционирования законодателем причинения юридическому лицу как материального (убытки), так и нематериального (неопределённость в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобство её руководителей и трудового коллектива, текучесть кадров и т. п.) вреда. По нашему мнению, компенсация не должна заменять собой убытки и наоборот. Два этих средства правовой защиты самостоятельны, не исключают, а дополняют друг друга и должны оцениваться и применяться в совокупности.
Тем более что, как известно, порой при распространении не соответствующих действительности порочащих юридическое лицо сведений убытки могут и вовсе не возникнуть или быть весьма незначительными (в частности, когда речь не идёт о крупных субъектах предпринимательства, когда в силу каких-либо причин порочащая деловую репутацию организации дезинформация не получила широкого распространения либо существенно не повлияла на отношение к ней её клиентов и контрагентов). В этом случае, безусловно, нет оснований говорить о возмещении фактически не возникших убытков (не будут они и доказаны), что, впрочем, не означает безразличного отношения к подобному случаю диффамации со стороны юридического лица. Может не возникнуть и рассмотренного нами нематериального вреда. И всё же от этого совершённое правонарушение (гражданско-правовая диффамация) не перестаёт существовать и должно получить справедливую оценку со стороны общества и государства посредством применения соответствующей правовой нормы. Такая оценка может быть выражена именно в компенсации (взыскиваемой наряду с убытками или без последних, если они отсутствуют) за причинённый юридическому лицу нематериальный вред (при его наличии) и/или за сам факт правонарушения. С одной стороны, она будет призвана служить целям общей и частной
превенции, с другой стороны - компенсировать не охватываемый правовой конструкцией убытков неимущественный вред, нанесённый организации.
Отвечая на вопрос о том, как определить размер компенсации, подлежащий взысканию, думается, нельзя признать удачной привязку таковой к некой фиксированной, стандартизированной в законе сумме. Дело в том, что каждый конкретный случай подобного нарушения требует индивидуального подхода. Учитывая то, насколько разными могут быть статусы участников рассматриваемых отношений и обстоятельства, в которых они возникают, едва ли представляется возможным оперирование единым для всех случаев размером компенсации, едва ли мыслим универсальный её размер. Логично предположить, что закрепление в законе усреднённой суммы не ответит ничьим интересам, приведёт к субъективному ощущению несправедливости и к объективному лишению нормы права эффективности. По этой причине в данной ситуации видится оправданным конструирование относительно определённой нормы, наделение суда дискреционными полномочиями по определению конкретного размера подлежащей в каждом случае взысканию компенсации нематериального вреда юридическому лицу (с возможным проведением законодательного контура для усмотрения правоприменителя в виде верхнего и нижнего пределов размера предлагаемой компенсации). При этом, безусловно, должны учитываться размер понесённых юридическим лицом убытков (если они имели место), характер и обстоятельства совершения правонарушения, статус правонарушителя, а также организации, деловой репутации которой был нанесён вред, и другие имеющие значение для рассмотрения дел данной категории факторы.
Отметим, что в научном мире ломаются копья на предмет закрепления названия за правовым средством защиты деловой репутации юридического лица в части возмещения нематериального вреда (повторимся, в силу известных причин о компенсации морального вреда организации говорить методологически неверно и юридически некорректно). Намеренно не вдаваясь в рамках данной статьи в освещение упомянутой тер-
минологической проблемы, выделим, что отсутствие единого понятийного аппарата, обслуживающего институт защиты деловой репутации организаций, составляет весьма серьёзную и заслуживающую отдельного разбора проблему. В последнее десятилетие зачастую именно к ней и сводится взаимное непонимание цивилистов. Ограничимся лишь кратким изложением своей точки зрения: для описанной компенсации наиболее закономерным, логичным и ёмким видится обозначение «компенсация нематериального вреда юридическому лицу».
Итак, предоставленное юридическим лицам посредством законодательного установления право на деловую репутацию, бесспорно, должно быть обеспечено надёжными инструментами гражданско-правовой защиты для случаев нарушения. Компенсировать причинённый умалением деловой репутации нематериальный вред юридическим лицам можно и нужно. Сегодня за неимением надлежащей законодательной базы правомерно и оправданно взыскание соответствующей компенсации со ссылкой на п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ. На перспективу же необходимо комплексное переосмысление в гражданском законодательстве института защиты деловой репутации организаций, подразумевающее, в том числе, закрепление в ГК РФ самостоятельного механизма компенсации нематериального вреда, причинённого юридическому лицу. Думается, изменения гражданско-правовых норм в указанном русле назрели естественно и объективно, а потому их введение обещает быть своевременным и действенным.
1. Федоров П. Г. Деловая репутация юридического лица и её защита // Юрист. - 2010. -№ 11. - С. 20.
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.).
3. См., например: Красавчикова Л. О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Академический юридический журнал. - 2001. - № 2. -С. 41-45 ; Апряткина Г. С., Кислицын Е. Г. Вопросы защиты деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Закон. - 2007. - № 7. - С. 149-156.
4. См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 августа 2006 г. по делу № А79-2305/2006 ; Постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2006 г. № КГ-А40/3899-06-П по делу № А40-44105/04-26-224 ; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. № Ф04-2669/2007(33906-А46-21) по делу № 12420/05 ; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 августа 2008 г. № Ф03-А59/08-1/2245.
5. См., например: Боннер А. Т. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. - 1996. - № 6. - С. 4246, 52 ; Плотников В. В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. - 1995. - № 11. - С. 94-99.
6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии» (жалоба № 35382/97) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2001. - № 2.
7. Цибенко А. Ю. Деловая репутация юридического лица и способы её защиты // Налоги. -2011. - № 24.
8. Пешкова О. А. Защита деловой репутации и других нематериальных благ юридических лиц // Правовые вопросы связи. - 2005. - № 1. - С. 34.
