CC BY
80
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Иммель Л.А.
3.8. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В СФЕРЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ
Иммель Лариса Александровна, аспирант. Место учебы: Волгоградский государственный университет. E-mail: 4077778@list.ru
Аннотация
В настоящей статье автор исследует компенсацию морального вреда, как один из способов защиты гражданских прав по действующему гражданскому законодательству РФ.
Автор доказывает, что компенсация морального вреда - единственный способ защиты гражданских прав, который может быть назван специфичным для сферы биотехнологий. Доказательством служат два основных аргумента: во-первых, «право биотехнологий» еще слишком молодо, а во-вторых, эти технологии в настоящее время применяются в медицинской сфере и служат охране здоровья человека.
Автор дает также ответ на вопрос о размере компенсации морального вреда в данной сфере. Необходимо, утверждает автор, создать шкалу минимальных размеров такой компенсации, в зависимости от тяжести нарушения конкретного субъективного права. В таком случае, размер компенсации морального вреда в сфере биотехнологий должен будет оказаться на вершине «пирамиды минимальных размеров компенсации морального вреда».
Ключевые слова: биотехнологии; способы защиты гражданских прав; здоровье человека; компенсация морального вреда; шкала минимальных размеров компенсации морального вреда.
THE COMPENSATION OF THE MORAL DAMAGE AS A WAY OF PROTECTION OF THE CIVIL RIGHTS IN THE SPHERE OF BIOTECHNOLOGIES
Immel Larisa Alexandrovna, postgraduate student. Place of study: Volgograd State University. E-mail: 4077778@list.ru
Annotation
In the following article the author explores the compensation of the moral damage as one of the ways of protection of the civil rights in the sphere of biotechnologies, by actual civil legislation of Russian Federation.
The author proves that the compensation of the moral damage is the only way of protection of the civil rights, which can be called the especial, concerned to the sphere of biotechnologies. There were two main arguments, which led the author to this conclusion: on the one hand, biotechnologies is a very young branch of the law, and, on the other hand, these technologies, at the present time, are useful in the medical sphere, serving to protect person’s health.
Also the author gives an answer to the question about the size of the compensation of the moral damage in exploring sphere. It is necessary, considers the author, to create the scale of minimal sizes of this kind of compensation, depending of the weight of the violation of the concrete subjective civil right. In this case, the size of the compensation of the moral damage in the sphere of biotechnologies must be situated on the top of the “pyramid of minimal sizes of the compensation”.
Keywords: biotechnologies; ways of protection of the civil rights; persons health; compensation of the moral damage; scale of minimal sizes of the compensation of the moral damage.
Соответственно весьма значительному числу возможных нарушений прав субъектов гражданскоправовых отношений, гражданское законодательство предусматривает достаточно широкий круг способов защиты нарушенных прав. К их числу, в соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, относятся:
а) признание права;
б) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
в) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
г) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
д) самозащита права;
е) присуждение к исполнению обязанностей в натуре;
ж) возмещение убытков;
з) взыскание неустойки;
и) компенсация морального вреда;
к) прекращение или изменение правоотношения;
л) неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
м) иные способы, предусмотренные законом.
Общепринятым является деление способов защиты
вещных прав, и права собственности, как основного среди них, на вещно-правовые, обязательственноправовые и иные.
Но отнюдь не все из числа названных способов защиты гражданских прав прямо применимы к правам, возникающим у субъектов гражданского оборота в сфере биотехнологий, если мы говорим о способах защиты гражданских прав, специфичных именно для этой сферы общественных отношений. Конечно, объекты гражданского права биотехнологического характера являются собственностью определенного лица или лиц, они участвуют в гражданском обороте, что предполагает заключение в отношении них гражданско-правовых договоров и иных обязательств. Но насколько специфичны эти способы защиты гражданских прав применительно к биотехнологиям и продукции, созданной с их применением? Мы беремся утверждать, что подобной спецификой они, за единственным исключением, не обладают.
Чтобы понять о каком исключении идет речь, необходимо констатировать тот факт, что, хотя правоотношения биотехнологического характера, в большинстве случаев, предполагают, что в качестве их объекта используются материальный субстрат, (объекты биологического происхождения), тем не менее, учитывая преимущественно медицинскую применимость современных биотехнологий, можно говорить о том, что субсидиарным, (дополнительным), объектом многих гражданских правоотношений в исследуемой нами сфере является здоровье гражданина или группы лиц, то есть, нематериальное благо.
Именно поэтому в рамках данной статьи мы намерены рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда, как о способе защиты гражданских прав в сфере биотехнологий. В самом деле, многие способы за-
83
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
щиты гражданских прав, выдержавшие испытание временем, не отражают специфики современных биотехнологий именно в силу принципиальной новизны последних. Что же касается способов защиты гражданских прав, то трудно всерьез говорить, например, о какой-либо «специфичности», применительно к биотехнологиям, виндикационного иска. Впрочем, это совершенно естественно, поскольку мы говорим, с одной стороны, о новом явлении в мировом гражданском праве, (биотехнологиях), а с другой - об одном из древнейших его институтов - виндикации.
Не вносит требуемой новизны и требование законодателя о лицензировании видов деятельности, связанных с биотехнологиями, поскольку лицензирования требует далеко не только деятельность биотехнологического характера.
Что же касается компенсации морального вреда, то она, хотя и выражается в денежном эквиваленте, однако, связь между такой выплатой и причинением вреда здоровью потерпевшего (истца) прослеживается наиболее четко.
Этот способ защиты гражданских прав, в известной мере, столь же универсален, как и признание права, поскольку моральный вред гражданину или группе лиц может быть причинен фактом нарушения любого из принадлежащих ему (им) субъективных гражданских прав.
Вопросами возмещения морального вреда исследовались в ряде публикаций, в том числе такими авторами как Батыровым А.С.1, Боер А.А.2, Тарновским
О.А. и Курбатовой А.В. 3
Под возмещением морального вреда понимается предоставление субъекту права денежной компенсации за причиненные ему, в связи с нарушением принадлежащего ему права, физические и нравственные страдания. Таким образом, очевидно, что мы имеем дело с посягательством на нематериальное благо - на здоровье гражданина. Причем такое посягательство будет иметь место не только тогда, когда именно здоровье и выступало объектом правонарушения, но также и в том случае, когда моральный вред причинен посягательством на другой объект, в том числе на имущество гражданина. Если это так, то собственник вправе требовать компенсации морального вреда, но его возмещение будет, во всех случаях, не более чем средством защиты, в той мере, в какой это возможно, нематериального блага. Что же касается права собственности, или другого имущественного права, нарушением которого и был причинен моральный ущерб, то его защита должна быть осуществлена другими способами.
Теоретически, действующее законодательство не устанавливает верхней границы суммы, которая может быть взыскана с ответчика в качестве компенсации морального вреда. Нравственные страдания вообще не поддаются какой-либо объективной, математической оценки, даже притом, что речь идет о выплате денежной компенсации. Все люди разные, и моральный вред, причиненный двум потерпевшим в резуль-
1 См.: Журнал «Бизнес в законе».// № 5, 2009 г., статья « Анализ критерия разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда».// Батыров А.С., стр. 11.
2 См.: Журнал «Черные дыры в Российском законодательстве», статья « Категория морального вреда в российском // №2, 2009 г.. - № 2.//Боер А.А. //стр. 283 - 284.
3 См.: Журнал «Проблемы в Российском законодательстве» № 6, 2011 г., статья «Возмещение вреда потерпевшему: взгляд на Российские проблемы через призму опыта зарубежных стран», Тарновский О.А., Курбатова А.В., стр.18-23.
тате двух одинаковых нарушений их прав и охраняемых законом интересов, всегда будет разным. Но, с другой стороны, здесь возникает опасность злоупотребления истцом своим правом на компенсацию морального вреда. В связи с этим, как справедливо отмечает, например, в книге «Возмещение морального вреда: практическое пособие» О.В. Кузнецова, «Судебная практика в области взыскания компенсации морального вреда идет по следующему пути: истец в исковом заявлении о возмещении морального вреда указывает максимальный размер денежной суммы, исходя из того, что суд все равно уменьшит ее. Этому ничего не препятствует; на размер государственной пошлины указанная в иске сумма требований никак не влияет (100 руб., а в ряде случаев оплаты госпошлины вовсе не требуется).
Однако о размере компенсации морального вреда потерпевший и виновное лицо могут договориться путем подписания соглашения, т.е. «мирным путем». Размер компенсации в таком случае определяется исключительно по договоренности. В практике США есть примеры, когда недобросовестные хозяйствующие субъекты платили потребителям миллионы долларов за их «молчание». Впрочем, зачастую это является основанием для спекуляций со стороны недобросовестных потребителей, стремящихся получить от крупной компании крупную сумму. «За плохо прожаренную сосиску - требую $1.000.000». (Из обращения американского потребителя)4»5.
При расчете размера компенсации морального вреда, безусловно, должны приниматься в расчет все обстоятельства конкретного дела. Существуют также специальные методики расчета размера компенсации морального вреда и т.д. Их наличие во многом облегчает задачу правоприменителя. Но никакая методика не может заменить судейскую оценку обстоятельств дела и поведения сторон, из которого тоже можно сделать определенные выводы. В связи с этим задача законодателя видится нам в установлении разумного минимального размера компенсации морального вреда или дифференцированной шкалы таких минимальных размеров, в зависимости от тяжести совершенного в отношении потерпевшего правонарушения. При определении же точного размера компенсации должны учитываться следующие критерии:
а) степень вины нарушителя;
б) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
в) иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также:
г) характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
д) требования разумности и справедливости (п. 2 от. 151, п. 2 от. 1101 ГК РФ)6.
Заметим, что, в случае выработки дифференцированной шкалы минимальных размеров компенсации морального вреда, ее уместно было бы изложить в тексте статьи 1101 ГК РФ, посвященной способу и размерам компенсации морального вреда, дополнив
4 См.: Моральный вред и основания для его возмещения. // http://www.mursen.ru/pos19.htm.
5 См.: Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2009. С. 57.
6 См.: Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2009. С. 50.
84
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Иммель Л.А.
ее частью 3, и далее по пунктам. При этом мы убеждены, что компенсация морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с использованием по отношению к нему новейших достижений биотехнологии, должна будет оказаться «на вершине пирамиды минимальных размеров». Это связано с тем, что при осуществлении такого вмешательства изначально возникает угроза причинения вреда геному данного лица, который является не только основой его собственного существования, но и основой существования потомков данного лица во множестве поколений. При этом, что бы ни говорили биологи и медики о безопасности той или иной процедуры, о непередаче потомкам чужеродных или мутировавших вследствие проведения такой процедуры генов, у пациента, даже информированного о существе используемой биотехнологии и последствиях ее применения, всегда будет оставаться простор для сомнений, поскольку ученые в любой области знаний тоже могут ошибаться, причем порой фатально. Это означает, в свою очередь, что даже надлежащим образом информированный пациент может продолжать испытывать страдания морально-нравственного характера, причем волноваться не только за себя, но и за своих потомков, которые, в перспективе могут испытать на себе возможные негативные последствия принятого им решения.
Поэтому поставленный здесь вопрос следует решить как можно скорее, пока человеческая цивилизация находится еще только на пороге «эры биотехнологий.
Формулировка соответствующего пункта части 3 статьи 1101 ГК РФ могла бы звучать, например, следующим образом: «Если вред здоровью лица причинен, в частности, вследствие проведения или ошибки при проведении процедуры генодиагностики, генотерапии, разглашения конфиденциальных данных генетического характера, ставших известными при проведении соответствующего генетического исследования, клинических испытаний лекарственных средств и препаратов, новых методик лечения заболеваний, потребления или использования генно-модифицированных продуктов и (или) продукции, несоблюдения требований техники безопасности при работе с биологическими агентами, либо в иных случаях, связанных с применением современных биотехнологий, моральный вред должен быть компенсирован в размере не менее...».
Подобные изменения, соответственно, должны быть внесены и в нормативные акты специального характера, в том числе, медицинского характера, посвященные основаниям и порядку проведения указанных процедур: Федеральный Закон РФ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности»; Федеральный Закон РФ «Об обращении лекарственных средств» и др.
Мы полагаем, что такого рода изменения, будучи внесенными в действующее законодательство, приведут у унификации размеров компенсации морального вреда как в случае нарушений в сфере оборота современных биотехнологий, так и как способа защиты гражданских прав вообще.
Список литературы:
1. Батыров А.С. Анализ критерия разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда // «Бизнес в законе» - 2009 г. - №5, стр. 11.
2. Боер А.А. Категория морального вреда в российском праве. // «Черные дыры в Российском законодательстве» - 2009. - №2, стр. 283 - 284.
3. Тарнавский О.А., Курбатова А.В. Возмещение вреда потерпевшему: взгляд на Российские проблемы через призму опыта зарубежных стран // Пробелы в российском законодательстве - 2011. - № 6, стр.18-23.
4. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2009. 89 с.
5. Моральный вред и основания для его возмещения. // http://www.mursen.ru/pos19.htm.
Literature list:
1. The magazine "Business law".// No. 5, 2009, article " analysis of the criterion of reasonableness and fairness when determining the amount of compensation for moral damage.// Batyrov A. C., page 11.
2. The magazine "Black holes in the Russian legislation", article " Category for moral damage in Russian / / No. 2, 2009. - № 2.//Boer, A. A. /// 283 - 284.
3. The journal "problems of Russian legislation" No. 6, 2011, article "Reparation to the victim: a look at the Russian problems through the prism of the experience of foreign countries", Tarnowski O. A., Kurbatova A. C., pages 18-23.
4. Kuznetsova O.V. The Compensation of the moral damage: Practical guide. - Moscow: Justice-inform, 2009. 89 p.
5. The Moral damage and the reasons for its compensation. // http://www.mursen.ru/pos19.htm.
Рецензия
на статью аспиранта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» Иммель Л.А. «Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав в сфере биотехнологий»
Статья Л.А. Иммель «Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав в сфере биотехнологий» посвящена характеристике данного способа защиты гражданских прав в сфере биотехнологий.
Автор утверждает, что из всех способов защиты гражданских прав, только в отношении компенсации морального вреда можно говорить о том, что он, в известной степени, специфичен, применительно к данной сфере гражданско-правового регулирования. Молодость самих современных биотехнологий предполагает, что ни один из способов защиты, которыми обеспечены в настоящее время субъективные гражданские права, не создавался специально в связи с «эрой биотехнологий», но, что касается компенсации морального вреда, то она, хотя и выражается в денежном эквиваленте, однако, связь между такой выплатой и причинением вреда здоровью потерпевшего (истца) прослеживается наиболее четко. Кроме того, и сами биотехнологии, по крайней мере, на современном этапе их развития, получает применение, чаще всего, именно в сфере охраны здоровья граждан.
Л.А. Иммель затрагивает и вопрос об основаниях и размере компенсации морального вреда вообще, который до сих пор не получил однозначного и четкого ответа ни в юридической литературе, ни в практике деятельности органов судебной власти РФ. В связи с этим, вызывает интерес идея автора о необходимости создания и закрепления в законодательстве «шкалы минимальных размеров компенсации морального вре-
85
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
да», в зависимости от тяжести правонарушения, совершенного в отношении потерпевшего, которая сравнивается также с пирамидой. При этом, на наш взгляд, заслуживает поддержки и вывод автора о том, что компенсация морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с использованием по отношению к нему новейших достижений биотехнологии, должна будет оказаться на вершине этой «пирамиды».
При осуществлении такого вмешательства изначально возникает угроза причинения вреда геному данного лица, который является не только основой его собственного существования, но и основой существования потомков данного лица во множестве поколений. Что бы ни говорили биологи и медики о безопасности той или иной процедуры, о не передаче потомкам чужеродных или мутировавших вследствие проведения такой процедуры генов, у пациента, даже информированного о существе используемой биотехнологии и последствиях ее применения, всегда будет оставаться простор для сомнений, поскольку ученые в любой области знаний тоже могут ошибаться, причем порой фатально. Следовательно, трудно спорить с тем, что даже надлежащим образом информированный пациент может продолжать испытывать страдания морально-нравственного характера, причем волноваться не только за себя, но и за своих потомков, которые, в перспективе, могут испытать на себе возможные негативные последствия принятого им решения.
Статья Л.А. Иммель «Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав в сфере биотехнологий» отвечает всем предъявляемым требованиям и рекомендуется для опубликования в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций.
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета А.Я. Рыженков
86
