CC BY
61
УДК 130.3
КОММУНИКАЦИЯ КАК УСЛОВИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИДЕНТИЧНОСТИ СУБЪЕКТА НА СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕННОМ ЭТАПЕ
© Е. В. Кузнецова
Университет управления «Традиции, инновации современного бизнеса» Набережночелнинский филиал Россия, Республика Татарстан, 423826 г. Набережные Челны, ул. Татарстан, 10.
Тел.: +7 (917) 864 119 84.
Email: kuznetzova.evgeniya2012@yandex.ru
В статье исследуется проблема идентичности личности как результат взаимодействия коммуницирующих субъектов. Е. В. Кузнецова выделяет различные типы идентичности в зависимости от того или иного исторического этапа существования человеческого сообщества. При этом автор выделяет такую форму идентичности личности, как трансцендентная, считая ее высшей формой идентичности. Автор приходит к выводу, что для определения идентичности субъекта на современном общественном этапе ключевым условием является коммуникация. Переосмысление коммуникативной реальности, утверждение ее новой структурированности — это условие развития культурного плюрализма и определения подлинной идентификации субъекта.
Ключевые слова: идентичность, глобализация, интеграция, диалог культур, типы идентичности, коммуникация, рефлексия.
Проблема идентификации личности приобретает особую актуальность на современном обще-ственно-цивилизационном этапе развития, характеризующемся активными глобализиционно-интеграционными процессами и усилением коммуникативно-дискурсивного обмена. Каждый человек всегда посредством коммуникации связан с общностью — этносом, нацией, расой, — к которой он принадлежит. И только благодаря взаимодействию с другими коммуникантами субьект выстраивает свою идентификацию, формирует самоопределение. Идентичность — феномен сложный и неоднозначный. Современное понимание идентичности усложняется рядом причин. Во-первых, существующая массовая культура - это сосредоточие отчуждения. Во-вторых, современный агент социального действия реализует себя в богатой информационной системе. В-третьих, среда, в которой существует агент, мультикультурная и мультиэтниче-ская.
Этим объясняется тот факт, что немало исследований процесса идентификации личности реализуется сегодня во многих науках: философии, социологии, психологии, антропологии, этнографии, культурологии. И это не случайно, так как каждая из вышеперечисленных наук имеет свои парадиг-мальные установки и методологические принципы, что позволяет изучить различные составляющие процесса идентификации с различных позиций. Чем больше исследователей взаимодействуют друг с другом, тем более полным становится рассмотрение этой проблемы, ведь идентичность - это также результат многочисленных взаимодействий на культурном, этническом, лингвистическом и других уровнях. И мы в своей работе постараемся представить разнообразные подходы к проблеме самоидентификации личности, а также выделить виды идентичности.
Прежде всего, конкретизируем понятия «идентичность» и «идентификация». Отметим, что различия между ними носит не сущностный характер, а семантический и практический, так как за ними
подразумевается одна и та же феноменологическая реальность. Как правило, первое - результат, второе - процесс.
В зависимости от социокультурных условий на разных исторических этапах существования человека мы выделяем следующие типы идентичности, сформированные и доминирующие в ту или иную историческую эпоху: этническую идентичность, лингвистическую идентичность, религиозную идентичность, национальную идентичность, культурную идентичность, трансцендентальную идентичность.
Этническая идентичность - один из основополагающих видов идентичности субъекта. Это обусловлено тем, что этническая идентичность означает взаимосвязь субъекта со своими кровными узами, «корнями», что лежит, безусловно, в основе процесса самоопределения каждого человека. Основные теоретические подходы к анализу понятия этнической идентичности реализуются в основном в рамках психологических и социопсихологических исследований. Исторически один из основных подходов к проблеме идентификации личности - это психоанализ, основателем которого является З. Фрейд [1, с. 150]. Проблема идентификации рассматривалась впоследствии в психоанализе также Г. С. Салливаном (межличностный психоанализ) [2, с. 150], Э. Фроммом (гуманистический психоанализ) [3, с. 150], Э. Эриксоном (эпигенетический анализ) [4, с. 150].
Один из более поздних подходов в психологии к объяснению этнической идентичности - бихевиористский. Бихевиористы полагают, что процесс идентификации является следствием межгруппового конфликта [5]. Они выделяют критерий важности внешнего признака принадлежности индивида к своей группе. Исследования подтверждают, что в ряде случаев по внешнему сходству человек может себя идентифицировать одновременно с двумя этническими группами при условии, что эти этносы схожи друг с другом внешне, например, белорусы и русские. Но если этнические группы не схожи друг
с другом, тем более, если это разные расы, то ребенок из смешанной в расовом отношении семьи будет чужим для обеих рас. Представители деятель-ностного подхода считают, что процесс идентификации определяется межгрупповой деятельностью. Этническая идентичность — образование динамичное, и различные факторы могут влиять на ее формирование и изменение, приводя к трансформации, особенно в случае смены среды проживания или в случае межэтнического брака [6].
Этническая идентичность не случайно стала объектом пристального исследования в последние десятилетия [7]. Политические события 1990-х гг. значительно активизировали этнополитические и этноконфликтные процессы, не только в России, но и во всем мире. Сложившиеся под влиянием ряда факторов (глобализация, интеграция, объединение Европы и др.) этнонациональная ситуация в современном обществе, проявляющаяся и на личностном уровне, и на групповом, требует ответственного и глубокого анализа многих понятий и категорий [8]. Вытеснение этнической идентичности другими видами социальной идентичности, например, гражданской, очень опасно для идентичности человека в целом. Это грозит разрушению «Я-образа», потерей связей к любой культуре в мире, потерей себя в этом мире. Именно данный вид идентичности является ключевым для формирования любой личности и для ее взаимодействия с другими.
Очень тесно с этнической идентичностью связана идентичность религиозная. Остановимся на соотношении религиозных и этнических общностей на разных этапах исторического развития человечества. В первобытнообщинную эпоху и в раннеклассовом обществе этнические и религиозные границы в основном совпадали. С возникновением мировых монотеистических религий — христианства и ислама — этнические границы перестали совпадать с религиозными, в эпоху Средних веков этническое самосознание вытеснялось религиозным. В последующие эпохи религиозная принадлежность теряла связь с этнической, уже не отождествлялась с ней и не подменялась. В состав одного и того же этноса стали входить люди, исповедующие различные религии, хотя еще и сохранились некоторые национальные религии: армяно-григорианская церковь — у армян, синтоизм — у японцев.
В мусульманских странах ситуация складывается несколько иная: этническое самосознание продолжает подменяться религиозно-общинным. Так, в арабских странах к этническим меньшинствам относят всех немусульман, а также тех, кто принадлежит к различным направлениям ислама, не являющимися господствующими в данной стране.
Как для этнических общностей, так и для религиозных, характерна иерархичность. Любая религия состоит из различных направлений, течений, сект, церквей. И даже если страна является, например, полностью христианской, то ее жители могут относить себя к различным течениям и церквям христианства. Так, немцы (жители ФРГ) исповедуют протестантство (лютеранство) и католицизм. Среди шотландцев также есть и протестанты, и ка-
толики. А в США зарегистрировано 260 церквей, в основном, христианских.
Принадлежность разных представителей одного и того же народа к нескольким церквям ведет, как правило, к образованию внутри одного этноса различных этнорелигиозных групп. Такими группами являются старообрядцы в составе русского народа, кряшены в составе татар, копты — египтян, йезиды — курдов. Данные этнорелигиозные группы отличаются от того этноса, внутри которого они сформировались, культурно-бытовыми различиями, т.е. традициями, обычаями, образом жизни.
Несмотря на научно-технический прогресс второй половины XX века, влияние религии по-прежнему велико. Многие политические и социокультурные процессы происходят по причинам религиозного характера или в тесной взаимосвязи с религией, что обусловливает, в частности, последние события, происходящие, как в России, так и в мире [9]. Учитывать религиозный фактор тем более необходимо при оценке событий на межэтнической основе, межкультурной или межрелигиозной.
Еще один из существенных факторов, оказывающих зачастую решающее воздействие на субъект при формировании его идентичности, — язык. Язык и народ тесно взаимосвязаны друг с другом [10]. В. Гумбольдт писал, что мышление и менталитет нации определенным образом формируют структуру языка. В частности, он указывает, что флективные языки по своей структуре характерны для тех народов, которые встали на «путь сосредоточенного раздумья» [11, с. 145]. Под своей формулой «язык — это дух народа» Гумбольдт понимает «особую форму звуковой материализации мыслительной и психической деятельности, присущей всем без исключения носителям национального языка» [11, с. 150]. В любом случае всегда индивидуальная интерпретация языка определена сложившимися языковыми стереотипами нации. Необходимо упомянуть в этой связи о существовании неких языковых формул, которые присутствуют в каждом языке. Например:
Das ist ...
There are (is).
How do you do?
При этом в каждом языке присутствуют и так называемые «свободные единицы». Соответственно, речь каждого индивида включает в себя как «формулы», так и «свободные единицы». Но в целом ментальные особенности нации раскрывают в наибольшей степени «формулы», куда можно включить не только устойчивые структуры различного рода, но и фразеологизмы. Понимание фразеологизмов невозможно без знания культуры народа. Собственно, все языковые единицы обладают определенной культурной наполненностью только в разной степени. А. Ф. Лосев справедливо отмечает, что «в слове и, в особенности, в имени — все наше культурное богатство, накопленное в течение веков».
Определению принадлежности субъекта активно способствуют невербальные средства — пара-язык. Формирование параязыка обусловлено теми же факторами, что и формирование самого языка, а
именно: культурой, ментальностью нации, особенностью психики ее представителей. При этом в параязыки включаются следующие средства: мимика, жесты, расстояние между собеседниками, различного рода кинесические проявления. Все эти проявления совершенно различны у разных народов и, соответственно, по-разному проявляется информация. В качестве примера здесь можно привести кивок головой, который в Болгарии означает «нет», а в России означает «да».
Таким образом, лингвистическая идентификация личности - процесс не менее сложный, чем этническая или национальная. И если мы имеем дело в коммуникации с вербальными и невербальными характеристиками речи субъекта, то мы должны учитывать все их богатство, идентифицируя тот или иной субъект.
С лингвистической идентификацией соотносится еще один тип идентификации личности — национальная идентификация, поскольку язык -это один из основных признаков, определяющих принадлежность субъекта к определенной национальной общности.
Переход от феодализма к капитализму, согласно теории марксизма, обусловили образование такой этносоциальной формы объединения людей, как нация. Во многих исследованиях подчеркивается, что нация — это явление Нового Времени. В зарубежных исследованиях термин «нация» на настоящий момент приобрел политический смысл — принадлежность людей к одному (национальному) государству. Принятое в отечественной научной литературе определение понятия нации исходит из решающей роли экономических факторов в формировании данного вида социальной общности. Но нам ближе позиция тех ученых, которые склоняются к так называемой постмодернистской концепции и вкладывают в понятие «нация» политическое содержание. Она современнее в сравнении с марксистским подходом и более применима для России, так как в нашей стране проживает множество народов, и отечественная культура — это сложный сплав самых разных этнических элементов. С данной точки зрения мы и посмотрим на проблему национальной идентичности в представленной работе. То есть в нашем понимании национальная идентичность будет тождественна гражданской идентичности.
Многие исследователи справедливо указывают (М. Сэмлюк, С. Уокер), что окончание «холодной войны» и изменения, произошедшие на политической карте мира в течение последнего десятилетия, привели к кризису идентичности многих государств, так как все страны были вынуждены пересмотреть свои роль и статус на международной арене [12, с. 78]. У. Блум рассматривает взаимосвязь национальной идентичности и влияние политического поведения и выделяет три типа отношений между указанными феноменами [13, с. 89].
Тип 1. Национальная идентичность как ресурс внешней политики. Примером такого рода взаимосвязей идентичности и внешней политики может служить мессианский национализм. Мессианское видение мира приводит обычно к агрессивным дей-
ствиям данной нации по отношению к другим странам. Как правило, именно пропаганда «мессианства» лежит в основе империализма (Россия, Польша).
Тип 2. Внешняя политика как инструмент создания нации. Внешняя политика играет особую роль для определения идентичности государства (государства, образовавшиеся после распада СССР и Югославии, и выбирающие в качестве своего партнера и покровителя Россию или США, по-разному, в зависимости от созданного образа, будут определять идентичность).
Тип 3. Национальная идентичность, мобили-зированная негосударственными акторами, определяет внешнюю политику. Это происходит в тех случаях, когда какие-либо общественные идеи получают статус государственных и влияют на внешнюю политику страны.
Отличительной чертой современного глобализирующегося мира являются утверждения многих государств об отсутствии у них внешних врагов. Уже совершенно очевидным становится факт разрушения экономических границ, стирания политических и культурных противоречий. Между группами государств возникает тесный социально-психологический облик, меняется имидж государств, меняется и национальная идентичность их граждан.
В настоящее время — время постоянных изменений и катастроф, потрясений и взрывов — рушатся многие представления, в том числе и те, на которых базировалась в течение ряда десятилетий и столетий традиционная идентичность личности. Со временем идентификация человека значительно усложнилась, и это было связано, в первую очередь, с усложнением межличностных отношений в обществе. В процесс идентификации стали вмешиваться такие факторы, как профессиональный род деятельности, социальная мобильность, принадлежность к социальному страту. Развитие культуры и общества привели к расширению спектра идентификации, то есть к появлению новых видов идентичности и новых видов исследований в этой области.
Одним из наиболее ярких представителей социологической мысли, занимавшихся проблематикой идентификации личности, является Э. Дюрк-гейм. Решающую роль в развитии человека он отводит социальному фактору, в основе которого лежат коллективные представления больших общностей людей. К таким представлениям Дюркгейм относит целостную систему идей, обычаев, религиозных верований, моральных установок, общественных институтов [14]. Они и являются образцами и элементами для идентификации личности в процессе его жизни. Дюркгейм говорит о том, что в каждом из нас присутствуют два существа, одно из которых состоит из всех умственных состояний, относящихся к исключительно личной жизни субъекта (индивидуальное «Я»). Социальное «Я» — второе существо в человеке — представляет собой совокупность взглядов, чувств, привычек. Э. Дюрк-гейм отмечает, что важно к только родившемуся эгоистичному и асоциальному существу добавить
социальное существо. «Процесс добавления этого существа к личному существу, их соединение в единое целое и есть идентификация личности по Дюркгейму, формирование личностной «Я-концепции».
Проблемой социального взаимодействия активно занимается немецкий социолог М. Вебер. Он отмечает, что специфика социального взаимодействия зависит от типа солидарности, которых, в свою очередь, Вебер выделяет два: органическую и механическую. От характера социальных действий зависит тип социума в целом, детерминирующий, соответственно, социальную идентичность человека.
К. Хорни большое значение в своих исследованиях идентичности субъекта придает влиянию социокультурных детерминант. Так, она считает, что социокультурные условия оказывают глубокое влияние на развитие и функционирование индивида [15]. Социокультурные факторы, с ее точки зрения, объясняют многое в межличностных отношениях людей. Изучением закономерностей развития человека, условий и движущих сил его психики занимались и американские культурантропологи. Так, Ф. Боас осуществлял сравнительное исследование процессов взросления у разных народов, живущих в разных культурных условиях. Он был убежден в том, что формы поведения подрастающих поколений детерминируются не только биологическими факторами, но и свойствами конкретной культуры [16, с. 84-98].
Для известного философа, психолога и методолога Г. П. Щедровицкого самоопределение есть самый важный акт для всякого человека в его жизни. Он пишет: «Если обстоятельства складываются таким образом, что самоопределения не происходит, то человек не становится» [17, с. 58]. Самое важное при осуществлении самоопределения для человека, как он считает, — выход в рефлексию. Первым уровнем рефлексии Щедровицкий называет рассмотрение человеком бывших рамок своей жизни как предмета своего действия. Второй уровень рефлексии — выход на позицию рефлектирующего уже по отношению к себе рефлектирующему, «таким образом формируется второй уровень рефлексии и оформляющего ее мышления, который объединяет рамки прошлой работы и нас, рефлектирующих по поводу нее». Оформляется же рефлексия в мыслительной форме, а значит, в речевом выражении, то есть коммуникация выступает в концепции Щедровицкого как основное условие для осуществления рефлексии и, следовательно, самоопределения.
Рефлексия выступает внутренним механизмом социокультурной идентификации еще у ряда авторов. В. И. Слободчиков и Е. И. Исаев отмечают, что рефлексия направлена на самоопределение и обусловлена многообразными реально-практическими ситуациями социального бытия человека, требующими от него развитого умения грамотно взаимодействовать с другими людьми [18, с. 94]. По мнению Г. П. Щедровицкого, только становясь частью универсума, или мировой культуры, человек в полной мере становится личностью или человеком.
Таким образом, мыслительная, или трансцендентальная самоидентификация — это высшая форма самоидентификации личности.
Не случайно именно коммуникация выступает у Г. П. Щедровицкого в качестве условия осуществления самоидентификации личности. Современный человек — прежде всего человек коммуни-цирующий, понимающий, создающий новое и стремящийся передать это новое другим субъектам. Жить, по мнению М. Бахтина, значит участвовать в диалоге, спрашивать. Основную цель всех происходящих в современном мире процессов можно сформулировать как установление конструктивного диалога в общем культурно-коммуникативном пространстве. И. А. Василенко характеризует это пространство как «общее пространство развития мысли»: круг общих идей и понятий, которые формируются в ходе обсуждения и не принадлежат ни одной из сторон, они превышают субъективные мнения собеседников, превращаясь в совместное состояние партнеров [19]. Настоящий диалог — это искусство совместного образования новых политических и социокультурных понятий, которые способны объяснить общее поле политических взаимодействий.
Но главная задача такого диалога - это самореализация партнеров. В контексте актуального диалога культур эта проблема перерастает в актуальность самореализации каждой культуры в едином коммуникативном пространстве современного мира. Осуществлять подобный диалог, определять пути и способы его регуляции помогают различные институты коммуникации. Общение - необходимое и специфическое условие существования человека в обществе, поскольку человек, как говорил Аристотель, - политическое животное. Феномен общения исследуется уже в течение ряда столетий многими учеными на стыке таких наук, как философия, социология, психология, лингвистика. Очень часто термин «общение» заменяется учеными на термин «коммуникация», который, на наш взгляд шире, чем общение. Попробуем разграничить два понятия.
Термин «коммуникация» происходит от лат. communicate - 'делать общим, сообщать, беседовать, связывать'. В словаре «Современная западная социология» (1990 г.) приведены следующие определения коммуникации: 1) средства связи любых объектов материального и духовного мира; 2) общение, передача информации от человека к человеку; 3) общение и обмен информацией в обществе (социальная коммуникация). Таким образом, термин «общение» входит в термин «коммуникация».
В словаре "Webster's New Word Dictionary" (1989 г.) коммуникация определяется как:
1) акт передачи;
2) передача или обмен информацией, сигналами, посланиями в разговорной речи, жестикуляцией;
3) информация или послание;
4) тесное, основанное на симпатии взаимоотношение;
5) средства коммуникации.
В. П. Конецкая приводит следующие современные определения термина «коммуникация» -
средства связи, как синоним понятия общения «как передача и обмен информацией в обществе с целью воздействия на него [20]. В этой связи необходимо ввести такой термин как «социальная коммуникация», теоретический аспект изучения которой представлен в работах К. Ясперса, Э. Тоффлера, Ю. Хабермаса, М. Бубера, Дж. Г. Мида, Д. Белла, А. Щюца, Т. Шибутани, Д. Уотсона.
Если обобщить данные исследования, то можно сделать вывод, что социальная коммуникация — это совместная деятельность людей, обусловленная социально значимыми оценками, конкретными ситуациями, нормами, правилами общения, представляющая собой духовно-информационный обмен между субъектами в обществе.
Превращение мира в единое коммуникативное пространство поставило под вопрос многие моральные нормы, духовные ценности, нравственные ориентиры, на которые опирались предшествующие поколения. Перед человеком благодаря росту технологий и возникновению новых способов коммуникации открылись совершенно иные возможности, но в то же время он оказался один на один с окружающим миром. Серьезной трансформации подверглись все сферы общества: техносфера, со-циосфера, инфосфера. Реконструирование ценностных установок, стремление к крупномасштабному мышлению, новые принципы в управлении — все это означает полное перестраивание социальных сфер. Указанные выше тенденции разворачиваются на фоне интенсификации коммуникативно-дискурсивного обмена. Взаимодействие между отдельными индивидами и народами определяет культурную картину мира, ее дальнейшее существование и развитие. Очевидно, что мы не можем говорить об идентичности субъекта переходного общественно-цивилизационного этапа развития как о чем-то постоянном и неизменном. Современный человек может иметь несколько идентичностей, которые конкурируют друг с другом или взаимодополняют друг друга. Или же его идентичность находится в состоянии кризиса, она то и дело меняется.
На сегодняшний день для ряда людей существует опасность утраты (полной или частичной) идентичности на индивидуальном или групповом уровне, подмены подлинной идентичности ложной, что грозит разрушению «Я»-образа, потерей связей человека с культурой, потерей себя. Подлинная идентичность субъекта может быть определена только в результате его участия в культурно-коммуникативном процессе. Коммуникация позволяет человеку в полной мере определить свою подлинную идентичность. Чем более содержательным и богатым будет взаимодействие субъектов между собой, тем более правильным, но в тоже время и сложным, будет процесс их идентификации.
Из всех типов идентичности личности (этнической, религиозной, лингвистической, националь-
ной, трансцендентальной) трансцендентальная идентичность не случайно является наивысшей формой идентичности и на данном общественно-цивилизационном этапе наиболее значимой. С одной стороны, переходная эпоха, которую переживает сейчас мировое сообщество, инициирует потребность в знании, основанном на рационализации (науке), что обусловливает необходимость существенного увеличения культурной вооруженности индивида. С другой — обретение индивидом личной свободы порождает необходимость выработки усиленного внутреннего механизма моральной саморегуляции, обеспечивающего социально-ответственное нравственное поведение индивида (рефлексии). Именно коммуникация может стать механизмом подобного рода, обеспечивающим связь между государством и обществом; обществом и государством, обществом, государством и индивидом и формирующим новую идеологическую концепцию современного мирового сообщества. Переосмысление коммуникативной реальности, утверждение ее новой структурированности — это условие развития культурного плюрализма.
ЛИТЕРАТУРА
1. Фрейд З. Толкование сновидений. Киев: Здоровье, 1991. 384 с.
2. Салливан Г. С. Интерперсональная теория в психиатрии. М.; СПб., 1999. 184 с.
3. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Наука, 1993. 283 с.
4. Эриксон Э. Г. Детство и общество. СПб.: Ленато, АСТ, Университетская книга, 1996. 592 с.
5. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М.: Академ. Проект. Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 290 с.
6. Налчаджян А. Этнопсихологическая защита и агрессия. Ереван: Огебан, 2000. 342 с.
7. Лурье С. В. Историческая этнология. М.: Наука, 1997. 360 с.
8. Нарочницкая Е. А. Этнонациональные конфликты и их разрешение (Политические теории и опыт Запада). М.: ИНИОН, 2000. 180 с.
9. Хобсбаум Э. Язык, культура и национальная идентичность // Логос, 2005. №4. С. 173-190.
10. Сильвестейн М. Уорфеланство и лингвистическое воображение нации. М.: Наука, 1998. 120 с.
11. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 2005. 450 с.
12. Киселев И. Ю., Смирнова А. Г. Динамика образа государства в международных отношениях. СПб.: изд-во С.-Петербургского университета, 2006. 145 с.
13. Bloom W. Personal Identity, National Identity and International Relations. Cambridge, 1996. 123 p.
14. Дюркгейм Э. Социология образования. М.: Наука, 1996. 258 c.
15. Хорни К. Наши внутренние конфликты. М.: Апрель-Пресс, Эксмо-пресс, 2000. 246 c.
16. Boas F. Some Problems of Methodology in the Social Sciences // The New Social Sciences. University of Chicago Press. 1960. Р. 8498.
17. Щедровицкий Г. П. На досках. Публичные лекции по философии. М.: изд-во Шк. культ. полит. 2004. 196 c.
18. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Основы психологической антропологии. М.: Школа-Пресс, 2005. 198 c.
19. Василенко И. А. О возможностях политической герменевтики // Вопросы философии. 1999.
20. Конецкая В. П. Социология коммуникации. М., 2007. 287 с.
Поступила в редакцию 16.03.2015 г.
COMMUNICATION AS A CONDITION OF DETERMINING OF THE SUBJECT'S IDENTITY ON MODERN SOCIAL STAGE
© E. V. Kuznetsova
University of Management "TISBI", Naberezhnye Chelny branch 10 Tatarstan St., 423826 Naberezhnye Chelny, Republic of Tatarstan, Russia.
Phone: +7 (917) 864 119 84.
Email: kuznetzova.evgeniya2012@yandex.ru
The problem of identification is especially important at the present stage of civilization, characterized by active processes of globalization and integration and strengthening of communicative-discursive exchange. Depending on the socio-cultural environment at different historical stages of human existence we distinguish the following types of identity, formed and dominant in a particular historical era. They include ethnic identity, linguistic identity, religious identity, national identity, cultural identity, transcendental identity. No coincidence that communication is a condition for the self-identification of the individual. A modern man is first of all a communicating person understanding that he creates something new and trying to express it for others. The main purpose of all processes occurring in the world today can be formulated as a constructive dialogue in the general cultural and communicative space. On the one hand, the transition epoch, which is now in the world, initiates the need for knowledge based on rationalization (science). On the other hand, the finding of an individual's personal freedom gives rise to the need for an internal mechanism of moral self-regulation to ensure socially responsible individual moral behavior (reflection). The communication can become a mechanism of this kind. Rethinking of communicative realities, its approval of the new structure is a condition for development of cultural pluralism.
Keywords: identity, globalization, integration, dialogue of cultures, types of identity, communication, reflection.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at bulletin_bsu@mail.ru if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Freid Z. Tolkovanie snovidenii [The interpretation of dreams]. Kiev: Zdorov'e, 1991.
2. Sallivan G. S. Interpersonal'naya teoriya v psikhiatrii [The interpersonal theory in psychiatry]. M.; Saint Petersburg, 1999.
3. Fromm E. Psikhoanaliz i etika [Psychoanalysis and ethics]. Moscow: Nauka, 1993.
4. Erikson E. G. Detstvo i obshchestvo [Childhood and society]. Saint Petersburg: Lenato, AST, Universitet-skaya kniga, 1996.
5. Stefanenko T. G. Etnopsikhologiya [Ethnopsychology]. Moscow: Akadem. Proekt. Ekaterinburg: Delovaya kniga, 2000.
6. Nalchadzhyan A. Etnopsikhologicheskaya zashchita i agressiya [Ethno-psychological protection and aggression]. Erevan: Ogeban, 2000.
7. Lur'e S. V Istoricheskaya etnologiya [Historical ethnology]. Moscow: Nauka, 1997.
8. Narochnitskaya E. A. Etnonatsional'nye konflikty i ikh razreshenie (Politicheskie teorii i opyt Zapada) [Ethno-national conflicts and their resolution (Political theories and Western experience)]. Moscow: INION, 2000.
9. Khobsbaum E. Logos, 2005. No. 4. Pp. 173-190.
10. Sil'vestein M. Uorfelanstvo i lingvisticheskoe voobrazhenie natsii [Whorfianism and the linguistic imagination of nationality]. Moscow: Nauka, 1998.
11. Humboldt V. Yazyk i filosofiya kul'tury [The language and philosophy of culture]. Moscow: Progress, 2005.
12. Kiselev I. Yu., Smirnova A. G. Dinamika obraza gosudarstva v mezhdunarodnykh otnosheniyakh [Dynamics of image of a state in international relations]. Saint Petersburg: izd-vo S.-Peterburgskogo universiteta, 2006. 145 c.
13. Bloom W. Personal Identity, National Identity and International Relations. Cambridge, 1996.
14. Dyurkgeim E. Sotsiologiya obrazovaniya [Sociology of education]. Moscow: Nauka, 1996. 258 c.
15. Khorni K. Nashi vnutrennie konflikty [Our inner conflicts]. Moscow: Aprel'-Press, Eksmo-press, 2000. 246 c.
16. Boas F. The New Social Sciences. University of Chicago Press. 1960. Pp. 84-98.
17. Shchedrovitskii G. P. Na doskakh. Publichnye lektsii po filosofii [On the boards. Public lectures on philosophy]. Moscow: izd-vo Shk. kul't. polit. 2004. 196 c.
18. Slobodchikov V. I., Isaev E. I. Osnovy psikhologicheskoi antropologii [Basics of psychological anthropology]. Moscow: Shkola-Press, 2005. 198 c.
19. Vasilenko I. A. Voprosy filosofii. 1999.
20. Konetskaya V. P. Sotsiologiya kommunikatsii [Sociology of communication]. Moscow, 2007.
Received 16.03.2015.
