CC BY
3200
УДК 130.3:171
Н.Н. Кириллова КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ С ПОЗИЦИИ НРАВСТВЕННЫХ КАТЕГОРИЙ
НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА
Предметом исследования в данной статье являются коммуникативные стратегии и тактики, примеры их реализации в различных речевых ситуациях. Особенность работы в том, что данные термины рассматриваются с точки зрения морально-этических категорий и мировоззренческих установок участников общения. Именно нравственные ценности должны быть приоритетными при выборе стратегии и тактики речевого взаимодействия.
В статье исследуются некоторые стратегии кооперации и конфронтации. Отмечается, что наиболее эффективными в современных коммуникативных условиях являются стратегии кооперации. Особое внимание уделяется различным речевым тактикам и приемам (в том числе и некорректным по отношению к окружающим), а также методике их изучения на занятиях.
Ключевые слова: коммуникативная стратегия, речевая стратегия, речевая ситуация, речевая тактика, речевой прием, кооперация, конфронтация, нравственные категории, этические нормы, эффективность общения
В современной научной и методической литературе по культуре речи, риторике, деловому общению и другим предметам, связанным с коммуникативными технологиями, очень часто встречаются термины коммуникативная стратегия и тактика. Попробуем разобраться в этих важнейших понятиях, так как они, на наш взгляд, во многом определяют коммуникативную культуру личности, в том числе и речевое поведение индивида и его мировоззренческие установки.
Начнем с того, что в толковании данных терминов присутствует, по меньшей мере, неоднозначность. Так, В.Б. Кашкин определяет коммуникативную стратегию как часть коммуникативного поведения или коммуникативного взаимодействия, в которой серия различных вербальных и невербальных средств используется для достижения определенной коммуникативной цели [1]; по словам Е.В. Клюева, это «результат, на который направлен коммуникативный акт» [2]. Е.П.Черногрудова считает, что стратегия есть «общая рамка, канва поведения» [3, с.42]. Иногда встречается и более широкий подход к трактовке термина. К примеру, С. Дацюк видит в стратегии «концептуально положенное в технологии мировоззренческое намерение и его действенное осуществление касательно содержания коммуникационного процесса» [3, с.41]. Нам кажется именно этот аспект принципиально важным, так как именно мировоззренческие установки и ценностные ориентации определяют речевое поведение человека.
Интересно, что А.К. Михальская не дает определения термина стратегия (видимо, из-за отсутствия единства мнений по этому поводу), предлагая, тем не менее, одну из классификаций коммуникативных стратегий. Она выделяет стратегию близости, отстранения и стратегию отказа от выбора [4]. Первые две отражают свойства любой человеческой личности: с одной стороны, человек хочет эмоционального контакта, близости с другими людьми, с другой - стремится сохранить свою индивидуальность и не потерять себя. Эти две противоположные тенденции проявляются в речевом поведении. При реализации стратегии отказа от выбора говорящий не сам решает, каким быть коммуникативному взаимодействию, а предоставляет собеседнику право определить, как сложатся отношения в речевой ситуации, и самому выбрать тип речевого поведения. Как мы видим, в основу стратегии автор берет некий принцип взаимодействия с окружающими, и здесь на выбор модели речевого поведения будут влиять и воспитание, и культурные традиции, и темперамент и многое другое. Безус-
ловно, все указанные факторы, даже если не дают нам точного понимания сущности коммуникативной стратегии, то, по крайней мере, представляют отдельные ее элементы.
Таким образом, несмотря на разнообразие мнений по данному вопросу, думается, следует рассматривать коммуникативную стратегию достаточно широко. Элементами ее можно считать и целевые установки коммуникантов, и модель речевого поведения, и индивидуально-личностные особенности и пр., но самым главным, на наш взгляд, являются мировоззренческие ориентиры и ценности участников общения. Все остальное - вторично.
Следующий вопрос, что подразумевать под речевой стратегией. Кстати, зачастую эти термины путают или взаимозаменяют, а в некоторых исследованиях эти понятия вообще не разграничиваются. По нашему мнению, речевая стратегия (в отличие от коммуникативной) -понятие более узкое. Она реализует коммуникативную стратегию в конкретной ситуации общения. И именно в рамках отдельной ситуации ее и следует рассматривать. Многие ученые считают, что стратегия обусловлена макроинтенцией одного или нескольких участников диалога. (Важно, что термин речевая стратегия используется в основном применительно к устной речи, причем к диалоговым формам.) В каждом конкретном случае участники коммуникации заняты поиском общего языка, выработкой основ диалогического взаимодействия: это и выбор тональности общения, и планирование результатов речевого акта, и определение языкового способа представления реального положения дел. Кроме того, разработка стратегии осуществляется всегда в соответствии с требованиями стилистической нормы. Можно утверждать, что речевая стратегия - это принятое говорящим решение о последовательности речевых действий, определяющих речевое поведение в плане выбора оптимальных средств и способов для достижения целей. Таким образом, коммуникативная и речевая стратегия тесно взаимосвязаны и соотносятся между собой как целое и часть. В то же время для полного понимания коммуникативно-речевого процесса разграничение этих терминов обязательно.
Существуют также разночтения и неточности в толковании понятия тактика. Например, Е.П. Черногрудова дает следующее определение: «Коммуникативная тактика, в противовес стратегии, как общей канве коммуникативного поведения, рассматривается как совокупность практических ходов в реальном процессе речевого взаимодействия» [3, с.42]. В данном случае более правильным было бы охарактеризовать тактику как речевую в связи с тем, что она реализуется в конкретной речевой ситуации (а коммуникация - понятие более обобщенное). Более удачной нам кажется трактовка Г.А. Копниной: «Речевая тактика - такое речевое действие, которое соответствует определенному этапу в реализации той или иной стратегии...» [5, с.49]. А любое речевое действие, реализующее одно намерение говорящего, может быть представлено одним или несколькими речевыми (или тактическими) приемами. При этом под приемом следует понимать «способ построения высказывания или текста». Опять же мы встречаем соотношение общего и частного (тактики и отдельных приемов), поэтому ни в коем случае нельзя употреблять термины речевой прием и речевая тактика как синонимы (что в методической литературе встречается). Итак, коммуникативный процесс можно представить в виде стройной иерархической системы, в которой тактический ход (или речевой прием) служит для реализации речевой стратегии, для достижения целей в речевой ситуации, отражая в то же время общие коммуникативные принципы и установки участников общения. Попробуем представить эту систему на примере деловых переговоров партнеров по бизнесу (табл. 1).
Таблица 1. Реализация коммуникативных стратегий и тактик в речевой ситуации
Общая цель, определяющая коммуникативную стратегию Установление долгосрочных партнерских взаимоотношений
Конкретная цель, реализуемая в речевой ситуации Достижение положительного результата в переговорах
(продолжение табл. 1).
Речевая стратегия Сотрудничество, компромисс
Речевая тактика Убеждение, уговоры
Тактические приемы Вопросно-ответный ход, одобрительные высказывания, отсутствие конструкций с «не» и «нет» и др.
И опять мы пришли к тому, что первоисточником при выборе стратегий и тактик в общении будут нравственные ориентиры и мировоззренческие ценности индивида: осознание своего места в социуме, отношение к окружающим, степень открытости в общении, приоритет духовных или материальных ценностей при взаимодействии и пр. Именно этим продиктован выбор общих целей коммуникации, которые затем реализуются в конкретной ситуации.
Обратим внимание на тот факт, что в основе различных классификаций стратегий взаимодействия (мы не беремся перечислять их все) также лежат либо целевые установки коммуникантов, либо этические категории. Традиционно в научной и методической литературе принято деление на кооперативные и некооперативные (или конфронтационные) стратегии.
Основанием для выделения стратегий кооперации стали широко известные в лингвокультурологических исследованиях второй половины прошлого века постулаты Г.П. Грайса. По его мнению, для эффективной передачи информации всех участников диалога должен объединять принцип кооперации, который успешно реализуется при соблюдении участниками диалога некоторых предписаний и рекомендаций [6]. Так, постулат количества требует от говорящего сообщения только необходимой информации, постулат качества требует использования в речи только истинной и обоснованной информации, в постулате отношения даны рекомендации не отклоняться от темы, постулат способа выражения рекомендует адресанту избегать непонятных выражений, неоднозначности, ненужного многословия и др.
Все эти правила, безусловно, важны, однако они касаются в основном способа представления необходимого содержания, то есть, по сути, отражают только один аспект коммуникативного взаимодействия. В основе же принципа кооперации или коммуникативного сотрудничества (по терминологии А.К. Михальской) должны быть в первую очередь этические нормы и нравственные категории. В этом отношении различные источники предлагают в качестве основы различные принципы, которые, думается, будут варьироваться самим говорящим в зависимости от конкретной ситуации. Мы бы отдали предпочтение этическим требованиям, сформулированным А.А. Ивиным:
1) максима такта (Соблюдай интересы другого, не нарушай границы его личной
сферы!)
2) максима великодушия (Не затрудняй других!)
3) максима одобрения (Не хули других!)
4) максима скромности (Отстраняй от себя похвалы!)
5) максима согласия (Избегай возражений!)
6) максима симпатии (Высказывай благожелательность!) [7, с.169].
Этика эффективного взаимодействия, на наш взгляд, предполагает также позитивное
мировосприятие участников общения, толерантное отношение к миру и к окружающим и многое другое. Список этих ценностных ориентиров мог бы быть очень внушительным, причем в нем весьма сложно выстроить какую-либо иерархию, так как все зависит от конкретных условий взаимодействия, где как раз эти нравственные установки проявляются.
Еще более сложно дать однозначную и объективную оценку стратегиям некооперативным. Использование по отношению к ним в качестве синонима термина конфронтационные мы считаем не всегда корректным. Конечно, в основе их лежит авторитарная модель, желание инициатора общения доминировать, быть лидером, подчинять себе окружающих, создавать иерархию в системе социальных отношений. К некооперативным относят диалоги,
построенные на нарушении этических правил речевого общения - доброжелательного сотрудничества, искренности, соблюдения «кодекса» доверия. А.К. Михальская называет представителей такой модели поведения носителями культуры монолога (в противоположность «коммуникативному сотрудничеству», где доминирует диалог). Причина такого поведения -в воспитании, сформированных мировоззренческих ориентирах, отчасти в индивидуальноличностных особенностях коммуникантов. Это гипертрофированный эгоцентризм, противопоставление себя обществу, неприятие всего того, что не соответствует собственным стандартам и пр. Однако социальное мироустройство далеко от идеала: в нем неизбежно присутствует иерархия и социальные роли. И пока есть начальник и подчиненный, ограничиться только кооперативными стратегиями практически невозможно. Мы можем лишь стремиться к эффективному во всех смыслах поведению (т.е. к коммуникативному сотрудничеству) и по возможности избегать конфронтации.
Общепризнано, что наиболее эффективными в современных сложных коммуникативных условиях являются стратегии кооперации, так как именно они гарантируют достижение согласия с партнерами, установление длительных взаимовыгодных контактов, а не только реализацию сиюминутных целей в конкретной ситуации. В то же время, несмотря на стремление к бесконфликтному общению, в объективной реальности человек не сможет полностью избежать некооперативных стратегий. Поэтому компетентный в области общения специалист должен знать и понимать подобные неконструктивные модели речевого поведения, в случае необходимости уметь им противостоять, а в отдельных случаях и использовать, если это оправдано какими-то более значимыми целями. В общем, хотелось бы заметить, что нельзя жестко разграничивать стратегии двух типов - подобное деление будет всегда условно. Тем не менее, ниже представляем список некоторых кооперативных и некооперативных стратегий (табл.2).
Таблица 2. Кооперативные и некооперативные стратегии коммуникации
Стратегии кооперации Стратегии конфронтации
Вежливость, искренность и доверие Близость (открытое общение) Отказ от выбора (уступка инициативы в пользу партнера) Отстранение (проявление сдержанности, не-навязчивости) Сотрудничество, компромисс Дискредитация, подчинение Насилие, агрессия Захват инициативы, контроль над ситуацией Принуждение, проработка Соперничество, конфликт Разоблачение, претензии, угрозы
Постараемся прокомментировать отдельные стратегии взаимодействия, касающиеся разрешения спорных ситуаций, в которых между партнерами возникают разногласия по разным поводам. Практика делового общения показывает, что неразрешимых конфликтов, как правило, не существует. Поэтому следует использовать любую попытку урегулирования конфликтной ситуации «мирным путем». Конечно же, лучше всего не допустить возникновение конфликта, а для этого по мере возможности устранить причины разногласий. Однако если это невозможно, можно попытаться как-то смягчить остроту противоречий, предотвратить эскалацию конфликта. Для этого рекомендуется в первую очередь избегать суждений и оценок, которые могли бы ущемить честь и достоинство собеседника. Весьма нежелательны также покровительственные суждения и оценки, высказанные с чувством плохо скрытого превосходства или пренебрежения. И хотя убрать из делового общения оценочный подход к предмету разговора практически нереально, нужно стараться делать упор на положительные суждения и оценки, помня, что все люди более благосклонно принимают позитивную информацию, а не негативную. Подчеркнем, что хороший коммуникатор культивирует в себе позитивное мировосприятие, потому что это способствует эффективности общения.
Помимо общих рекомендаций, используются следующие стратегии речевого поведения в подобных ситуациях: 1) приспособление; 2) компромисс; 3) сотрудничество; 4) игнорирование; 5) соперничество. Какой из них отдать предпочтение? Однозначного ответа на этот вопрос быть не может. Все зависит от условий взаимодействия, целей и ценностных ориентиров общающихся, желаемого результата и других факторов.
Под приспособлением понимается изменение своей позиции, перестройка поведения, сглаживание противоречий - иногда в ущерб своим интересам. С точки зрения нравственных категорий это глубоко моральный подход, так как здесь мы переносим фокус собственных желаний и мотивов на интересы собеседника. Такая модель поведения особенно значима, когда инициатору необходимо признать собственную неправоту, когда важнее восстановить спокойствие, а не разрешить конфликт, когда важно сохранить добрые отношения со спорящими и др. Этические нормы и требования в этих случаях стоят на первом месте, а результативность - на периферии. В то же время стратегией приспособления нельзя злоупотреблять, такт как конформистская позиция в общении не дает гарантии сохранения длительных благоприятных взаимоотношений, да и эффективность будет все более снижаться. Неслучайно говорят, что оратор не должен «идти на поводу» у аудитории (она в итоге «сядет ему на шею»), так и здесь нужно искать какую-то золотую середину, чтобы не дать возможности оппоненту пользоваться вашим добрым отношением и манипулировать вами.
Еще один вариант развития речевого события - компромисс. Это урегулирование разногласий через взаимные уступки, что позволяет приемлемо для обеих сторон разделить прибыли и убытки. Компромисс означает принятие до некоторой степени позиции партнера. Соглашение достигается тогда, когда обе стороны считают выбранный вариант вполне допустимым. Уступка противоположной стороне помогает снизить взаимную недоброжелательность и снять накопившееся напряжение. Однако компромисс не есть действительное решение конфликта. Причины, породившие его, таким образом не устраняются. Поэтому такой подход целесообразно использовать лишь как временное решение. Этические требования при этом соблюдаются в полной мере, поэтому деловые партнеры всегда должны быть внутренне готовы к компромиссу. Но на таком варианте договаривающие стороны не должны останавливаться, а рассматривать его лишь как отправную точку для дальнейшего развития отношений (с целью достижения взаимоприемлемого результата). Здесь мы уже видим некоторый баланс между этикой и эффективностью.
Сотрудничество как подход к решению конфликта предполагает совместную выработку решения, удовлетворяющего интересам всех сторон. Данная стратегия необходима, когда важна интеграция разных точек зрения и сближения мнений сторон. В то же время каждый из предложенных вариантов слишком значим и не допускает компромисса. В стратегии сотрудничества проявляется подлинная кооперация, наиболее эффективное речевое взаимодействие. Такой подход в равной степени удовлетворяет и коммуникативным и этическим нормам. Это тот эталон, к которому мы все должны стремиться.
В стратегии соперничества противоборствующие стороны противопоставляют свои позиции друг другу. Каждая из сторон считает собственное мнение более правильным и значимым и даже не пытается прислушиваться к мнению оппонента. Если рассмотренные выше стратегии позволяют с разной степенью эффективности разрешить конфликт, то соперничество как подход не приводит к взаимоприемлемому результату. Это та ситуация, когда каждый из партнеров стремится к собственным целям в ущерб нравственным требованиям. При таком раскладе достижение каких-либо целей возможно, но ни о каком партнерстве, согласии не может быть и речи. Хотя иногда такая модель поведения допустима. Например, в случае если исход очень важен для вас, и вы делаете большую ставку на свое решение проблемы, либо же вы чувствуете, что у вас нет выбора и вам нечего терять или же вы считаете себя достаточно авторитетным для принятия решения. Важно помнить, что используемые тактики в таких ситуациях должны быть предельно корректными.
Игнорирование предполагает такую модель поведения, когда собеседник намеренно не поддерживает неприятную тему беседы, «не замечает» возникших противоречий, не обращает внимание на чересчур эмоциональное поведение противника. Совершенно очевидно, что игнорирование не дает возможности решить проблему - таким способом ее можно лишь отсрочить (выиграть время, обдумать решение и пр.). С точки зрения этических категорий такой подход нельзя охарактеризовать однозначно - все зависит от целей и мотивов участников. Если таким способом пропонент демонстрирует свое неприятие позиции партнера, превосходство над собеседником, подчеркивает свою авторитарность, то в результате мы получим усиление конфронтации (причем в итоге не будет ни результата, ни доброжелательных отношений). Однако в некоторых случаях с помощью игнорирования мы проявляем заботу о собеседнике - даем ему возможность «выплеснуть» негативные эмоции, сбросить накопившееся напряжение, успокоиться, но при этом важно все-таки прислушиваться к мнению вашего оппонента, соблюдать деловой этикет.
Из представленных комментариев мы видим, что практические любая стратегия имеет свои сильные и слабые стороны. Кроме того, каждая может быть реализована по-разному: в зависимости от целей и намерений, условий коммуникации и ценностных ориентиров участников речевой ситуации и пр.
Теперь несколько слов о разнообразных речевых тактиках и приемах. Заметим, что давать этическую оценку различным тактикам и приемам также следует очень осторожно. Ведь даже такие тактики, как угрозы, обвинения, упреки, провокации в одних случаях могут служить деструктивным целям, а в других - быть продиктованы необходимостью, безвыходной ситуацией. Так, манипулирование, которое мы в целом осуждаем, так как оно направлено на «скрытое внедрение в сознание адресата целей и установок, побуждающих его совершить поступок, выгодный манипулятору», иногда может быть вынужденной мерой [5, с.49]. Например, когда родственники кодируют больного алкоголизмом без его ведома или когда мама хитроумным обманом принуждает (в игровой форме) ребенка есть полезную еду и т.д. Поэтому характеризуя ту или иную тактику, нам следует смотреть на нее сквозь призму конкретной речевой ситуации, с учетом целевых установок и речевых намерений всех участников общения.
Неслучайно специалисты в области коммуникативных технологий оценивают некоторые речевые тактики как двузначные (то есть при одних условиях приводящие партнеров к сотрудничеству и взаимопониманию, а при других - к конфликту или взаимному недовольству), например, использование в речевом поведении лжи, иронии, лести, обещания, молчания, подкупа, замечания, вопроса, просьбы, побуждения или же смены темы. И этот список можно было бы продолжить, потому как высоконравственны или, напротив, неблаговидны не сами по себе тактики и приемы, а в первую очередь те цели и намерения, которые за ними стоят. И зачастую в реальных условиях целевые установки коммуникантов будут идти вразрез с требованиями этики. К сожалению, эффективность общения и этические требования не всегда составляют гармоничное единство. Но в этой дисгармонии можно увидеть и источник развития, так как партнеры в общении будут всегда искать пути преодоления этого противоречия.
Так, в стратегии отказа от выполнения просьбы возможны следующие тактики: а) выдать себя за некомпетентного человека (не способного к выполнению просьбы); б) сослаться на невозможность выполнения просьбы в данное время (на занятость); в) прибегнуть к иронии; г) отказать без мотивировки; д) уклониться от ответа, не обещать ничего определенного; е) дать ясно понять, что не желает выполнять просьбу и другие варианты. В любом случае все тактики основаны на некооперативной стратегии речевого поведения. Вне зависимости от выбранных способов выражение согласия достигнуто не будет, инициатора общения ждет коммуникативная неудача. Подобная речевая ситуация заведомо неэффективна. Однако ни один человек, существуя в социуме, не может устраниться от ситуаций, в которых нужно отказываться (иногда вынужденно). В этом случае мы стремимся искать способы как-то смягчить негативные последствия отказа, сделать его более вежливым, тактичным, необид-
ным. Коммуникативно компетентный человек должен позаботиться о сохранении доброжелательных отношений с собеседником, то есть мы делаем акцент на этических нормах, пренебрегая требованиями эффективности. Более того, иногда категоричное «нет» не принесет результата в конкретной ситуации, но зато положительно повлияет на судьбу адресата в дальнейшем. Поэтому давать однозначную оценку любым стратегиям и тактикам, как нам кажется, было бы неправильно.
Тогда что же в таком случае будет критерием оценки модели речевого поведения и своего собственного и окружающих? Какую модель поведения считать правильной, а какую - неудачной? Мы убеждены, что ответы на эти вопросы формулируют для себя сами участники речевой ситуации, а ориентиром при этом служат нравственные ценности и мировоззренческие убеждения человека. Под влиянием жизненного опыта, воспитания, образования и пр. каждый сам формирует для себя и некие табу, и допустимые речевые поступки. Важно, чтобы каждый человек пропускал через этот нравственный «фильтр» все свои речевые действия, умел соотносить свои цели, намерения и средства, способы, которыми он пытается их достичь. Ведь совершенно очевидно, что далеко не всегда «цель оправдывает средства». Главным с точки зрения этических и коммуникативных норм будет не только реализация поставленных целей, но и достижение согласия между коммуникантами, установление эффективных партнерских отношений на длительный срок. Собственно говоря, именно на это ориентирует нас большинство пособий по деловому общению, речевой коммуникации, культуре речи и пр.
Так, например, в книге известного американского психолога У. Юри «Преодолевая нет, или переговоры с трудными людьми» утверждается, что главным условием для успешных переговоров является умение владеть собой: «Очень часто оппонент специально провоцирует вас на реакцию. Ведь первая жертва его атаки — ваша объективность, ценнейшее качество для успешного ведения переговоров. Оппонент пытается выбить вас из седла, разучить ясно мыслить. Он хочет приманить вас, как рыбу, чтобы потом водить за блесной. Стоит отреагировать, и вы на крючке» [8, с.9]. Поэтому автор рекомендует инициатору переговоров «подняться на балкон». Под балконом понимается метафора «психологической отстраненности». Глядя на ситуацию сверху, со стороны, без эмоций, можно спокойно оценить конфликт, начать рассуждать конструктивно и прийти к правильному взаимовыгодному решению. Таким образом, рекомендация «подняться на балкон», казалось бы, тактический ход в проблемной коммуникативной ситуации. Однако за этим мы видим стратегический принцип в деловом взаимодействии - ни при каких обстоятельствах не давать волю сиюминутным эмоциям, а рассуждать трезво, здраво, с холодной головой. Такой подход в полной мере соответствует самым строгим критериям нравственности и морали. И самое главное - ведет к достижению не только результата в коммуникативной ситуации, но и к взаимному согласию, реализации принципа коммуникативного сотрудничества.
Особенно важным, на наш взгляд, является методический аспект данной проблемы. Студентам (а в будущем представителям различных профессий) следует глубоко понимать процесс коммуникативного взаимодействия и формировать у себя правильные мировоззренческие ориентиры относительно общения. А для этого их нужно учить и стратегическому планированию речевой ситуации, и целеполаганию, и речевой рефлексии (в процессе и по завершении коммуникативного акта). Кроме того, участникам коммуникации важно освоить и речевые тактики и приемы, которые, с нашей точки зрения, студентам следует даже заучивать наизусть, так как в спонтанной речи многие из них затрудняются в формулировке этикетных фраз или используют однообразные примитивные речевые клише. Но главным ориентиром в овладении стратегиями и тактиками эффективного общения следует считать коммуникативные и этические нормы. Соблюдение этического кодекса в речевом поведении служит залогом существования относительно стабильного и бесконфликтного социума.
Библиографический список
1. Кашкин, В.Б. Введение в теорию коммуникации [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.dere.com.ua/library/kashkin/06.shtml (Дата обращения 02.02.2012).
2. Клюев, Е.В. Речевая коммуникация [Текст] / Е.В. Клюев. - М.: Рипол Классик, 2002. - 320 с.
3. Черногрудова, Е.П. Основы речевой коммуникации: учебное пособие [Текст] / Е.П. Черногру-дова. - М.: Изд-во «Экзамен», 2008. - 126 с.
4. Михальская, А.К. Основы риторики 10-11 классов: Учебное пособие для общеобразовательных учреждений [Текст] / А.К. Михальская. - М.: Дрофа, 2002. - 496 с.
5. Копнина, Г.А. Речевое манипулирование: учебное пособие [Текст] / Г.А. Копнина. - М.: Флинта, 2008. - 176 с.
6. Грайс, Г.П. Логика и речевое общение [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://kant. narod.ru /grice.htm (Дата обращения 02.02.2012).
7. Ивин, А.А. Основы теории аргументации: учебник [Текст] / А.А. Ивин. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 352 с.
8. Юри, У. Преодолевая НЕТ, или Переговоры с трудными людьми [Текст] / У. Юри. - М.: «Наука», 1993. - 128 с.
