CC BY
132
Коммерческий центр Москвы в середине XIX - начале ХХ века
О.П.Щенкова, А.С.Щенков
К концу XIX века в Москве появляются два центра. Всероссийский центр оптовой торговли и экономического регулирования был расположен в Китай-городе; отдельно сложился городской центр розничной торговли. Этот центр не был компактным, он включал в себя Тверскую и Мясницкую, центром ареала стал район Кузнецкого моста. Оба центра (Китай-город и Кузнецкий мост) были слабо связаны между собой в планировочном отношении, каждый отличался характером архитектурного решения.
Ключевые слова: Москва, середина XIX - начало XX века, коммерческий центр, функциональная структура, дифференциация функций, тип застройки, архитектурный образ
The Commercial Center of Moscow in the Middle of the XIX -
Beginning of XX Century. By O.P.Shhenkova, A.S.Shhenkov
By the end of the nineteenth century in Moscow appear two centers. The all-russian center of wholesale trade and economic regulation is located in Kitai-Gorod; separately formed the city center retail trade. The city center was not a compact, it consisted of Tverskaya and Myasnitskaya, central core of the Kuznetsky-bridge district became range. Both centers (Kitai-Gorod and Kuznetsky-bridge) were weakly linked in planning terms, each distinguished by characteristics of the architectural solution.
Key words: Moscow, middle XIX - beginning of XX century, commercial center, functional structure, differentiation of functions, type of the building, architectural image
Период 1850-1910-х годов был характерен не только ростом, но и разноплановой содержательной трансформацией всей структуры центра Москвы, причём важнейшую роль в этом процессе играла коммерческая составляющая. Потеряв в начале XVIII столетия функцию столицы, Москва осталась крупнейшим торговым, а позднее - торгово-промышленным центром страны. В середине XIX - начале XX века при безусловном лидерстве Петербурга как финансово-экономического центра и места развития наиболее передовых производственных технологий Москва сохраняла роль центра всероссийского рынка в сфере наиболее традиционных для страны областей производства. Имеется в виду продовольственный рынок, текстильное производство и ряд других секторов российской экономики. В связи с этой ролью центра формировался финансово-экономический аппарат управления всей сферой указанной деятельности.
Процесс формирования коммерческого центра Москвы в самом общем виде достаточно хорошо представлен в исторической литературе [1; 2] и в обобщающих архитектурных изданиях [3]. Однако уяснение того, как те или иные функции локализовались в городе, как их локализация трансформировалась на протяжении десятилетий, как это сказывалось на архитектурном облике центра - всё это потребовало специальных изысканий. Ряд частных вопросов помогали решить публикации краеведческого характера, а также статьи типологической направленности, дающие информацию о ряде важных коммерческих объектов [4; 5; 6]. Однако для получения целостной картины потребовался ряд специальных исследований и, прежде всего, анализ справочных изданий различных лет, сообщавших о размещении в Москве контор, магазинов и других учреждений [7-12]. Картографирование содержащейся там информации о каждом коммерческом объекте позволило составить обобщающие схемы, дающие представление о функциональной структуре городского центра на несколько основных хронологических срезов - на 1850-е, 1870-1890-е, 1910-е годы. Основное внимание уделялось коммерческой составляющей центра, но фиксировались важнейшие объекты административного, культурного, сакрального значения, без чего картина была бы заведомо неполной и неточной.
Анализ показал, что в середине XIX века подавляющая часть коммерческих функций городского центра реализовалась на территории Китай-города. Здесь был центр розничной торговли - в Верхних, Средних и Нижних торговых рядах, в лавках и магазинах по главным улицам. Здесь же был центр оптовой торговли в Гостином дворе, а рядом начинал складываться аппарат регулирования торговой деятельности с помощью товарной биржи. Появился Биржевой зал, а в зданиях вблизи него стали располагаться коммерческие конторы.
Вне Китай-города складывалась почти исключительно розничная торговля, причём преимущественно продуктами повседневного спроса. Центральное ядро такой торговли сформировалось в Охотном и Лоскутном рядах у стен Кремля и Китай-города, но кроме того она распространялась по основным улицам города, в первую очередь - по Тверской в её приближенной к центру части. Особую роль играл небольшой по объёму рынок эксклюзивных товаров, появившийся еще в конце XVIII века в районе Кузнецкого моста (рис. 1).
В архитектурно-образном плане центром Москвы оставались, как и в предыдущие столетия, Кремль и Китай-город. При этом Кремль со своими соборами и обновленными в XIX веке дворца-
ми представал как сакральный и административный центр (хотя функции управления и были переведены в Петербург, Москва оставалась резиденцией главы страны - здесь были Большой и Малый императорские дворцы, здесь проходил чин Венчания на царство). Китай-город был воплощением делового центра благодаря наличию парадно решённых в ордерных формах торговых комплексов Верхних и Средних торговых рядов, Гостиного двора, а также монументальных доходных домов, таких как дома (назовём их по первоначальным владельцам) Калинина и Павлова, Хрящева. Существенно, что эти дома конца XVIII столетия были восстановлены после пожара 1812 года, хотя и с некоторым изменением и упрощением форм, но в типологии оригинала, благодаря чему они продолжали играть прежнюю роль в китайгородской застройке [13, владение 1033/93, №3; владение 1044/94, №3]. Красная площадь почти до конца XIX века сохраняла архитектурный образ, сложившийся после реконструкции Бове. Содержательно и композиционно она в равной мере принадлежала Кремлю и Китай-городу. С первым её связывали Покровский и Казанский соборы, кремлёвские стены и башни. Со вторым - главный фасад крупнейшего торгового комплекса.
Вне стен Кремля и Китай-города художественный образ центра формировали почти исключительно объекты культуры и богатая жилая застройка. Следует упомянуть два корпуса Университета, Театральную площадь (хотя три из четырёх корпусов, обрамлявших площадь, представляли собой доходные здания). Из представительных зданий административного назначения можно назвать только Присутственные места на Воскресенской площади и дом Генерал-губернатора на Тверской. Почти все значительные общественные здания располагались вблизи северного фронта стен Кремля и Китай-города. Что касается торгового центра, то
Рис. 1. Схема функциональной структуры центра Москвы в 1850-е годы: 1 - зоны концентрации торговли; 2 - подворья и гостиницы; 3 - крупные конторы и банки; 4-6- некоммерческие (административные, культовые, культурные) объекты центра
он в архитектурном отношении вне крепостных стен заявлял о себе слабо. В середине века здесь задавала тон жилая застройка, образ которой доминировал даже тогда, когда старые усадебные дома были уже приспособлены для торговли.
Показательно сопоставление фрагментов развертки главной улицы Китай-города - Ильинки, и главной улицы Белого города - Тверской. Развёртки построены на основе архивных материалов с использованием развертки Тверской на 1805 год, выполненной Е.А. Белецкой и В.В. Кузнецовым [14, вклейка после с. 278]. Дома по Тверской более дробные, мелкие, сохраняют структуру городских усадеб, тогда как на Ильинке преобладают крупные постройки классицизма, отличающиеся столичной представительностью (рис. 2).
Рис. 2. Фрагменты разверток Тверской от Моховой до Брю-совского переулка (слева) и Ильинки от Красной площади до Юшкова переулка (справа) в 1850-е годы. Реконструкция авторов
Эксклюзивные магазины Кузнецкого моста в архитектурном отношении выглядели весьма скромно: застройка была сформирована небольшими домами мещанского типа и отличалась от других небольших улочек главным образом обилием вывесок (рис. 3).
В последней трети XIX века картина стала заметно меняться: развивалась торговля в Белом городе, перепрофилировались китайгородские коммерческие учреждения. К началу XX века в связи со значительным развитием в стране экономической деятельности (производства, оптовой торговли, связанной с этим потребностью в экономическом управлении деятельностью рынка) главенствующими в Китай-городе стали торгово-экономические функции российского масштаба, оттеснившие на второй план розничную торговлю (сохранявшуюся, однако,
Рис. 3. Кузнецкий мост. Литография середины XIX века по гравюре И. Дациаро
Рис. 4. Схема функциональной структуры центра Москвы в 1880-е годы: 1 - зоны концентрации торговли; 2 - гостиницы; 3 -подворья; 4 - банки и крупнейшие конторы; 5 - некоммерческие (административные, культовые, культурные) объекты центра
в достаточно большом объёме). Здесь расположились крупные банки, правления наиболее значительных частных фирм. Важную роль играли сопутствующие торгово-хозяйственные комплексы (подворья), связанные с оптовой торговлей. В них соединялись складские помещения для нужд оптовиков, их конторы, места для временного проживания (различной степени комфортности). Там же располагались места розничной торговли, некоторые эксклюзивные мастерские (рис. 4).
Розничная торговля в большей мере развивалась в Белом городе. Естественно, что в той или иной мере она присутствовала повсеместно, но постепенно в пространстве от Тверской до Мясницкой стал складываться особый ареал интенсивной торговли. Центр этого ареала сформировался в районе Кузнецкого моста и прилегающих улиц. Здесь возникло несколько крупных пассажей, универсальный магазин Мюр и Мюрелиз. Наряду с объектами розничной торговли, ориентированной на горожан, появились некоторые банки и коммерческие конторы, придававшие району более широкое коммерческое содержание. Тем не менее, общероссийский и собственно городской коммерческие центры достаточно заметно разделились, хотя это разделение и не было жестким (рис. 5).
Самостоятельность нового центра проявилась в том, что его основные планировочные направления были достаточно независимы от структуры Китай-города. Прежде всего, это относится к Кузнецкому мосту, к пересекающей его Петровке. Но связь Лубянки или Мясницкой с ближайшей китайгородской улицей - Никольской, тоже была весьма условной.
Структурные различия подкреплялись особенностями собственно архитектурного развития обоих ареалов. Проведённый анализ функциональной структуры коммерческого
Рис. 5. Схема функциональной структуры центра Москвы в 1910-е годы: 1 - зоны концентрации розничной торговли; 2 - оптовая торговля и сопутствующие комплексы; 3 - банки и крупнейшие конторы; 4 - гостиницы и рестораны; 5 - некоммерческие (административные, культовые, культурные) объекты центра
центра Москвы потребовал рассмотрения вопроса и о характере архитектурного выражения этой структуры в пределах анализируемого городского ядра. Проблема оказалась довольно сложной. Наиболее яркие и хорошо известные сооружения, которые принято связывать с представлением о городском центре, относятся к кругу объектов сакрального, культурного или в меньшей мере административного назначения. Только немногие банки и деловые дворы начала ХХ века оказались сопоставимы с ними по своей представительности и, как следствие, по своей изученности.
Существующий иллюстративный материал тоже достаточно скуден, сводится к ограниченному набору изображений городских улиц и переулков. В фотографиях лучше представлены Кузнецкий мост и Тверская, в Китай-городе наиболее привлекательными объектами для фотографов конца XIX и первых десятилетий XX века оказалась Никольская, затем - Ильинка. Более ранний живописный или графический материал ещё беднее, что вполне объяснимо.
Потребовалось рассмотреть две проблемы: оценить интенсивность застройки на разных участках города, поскольку плотность городской ткани сама по себе говорит о центральности, значимости того или иного района. А затем попытаться проанализировать собственно архитектурную выразительность ключевых объектов коммерческой застройки, вписывающихся в городскую ткань или даже формирующих её основу.
Вопрос об этажности не был актуален при анализе центра середины века, поскольку тогда повсеместно была распространена застройка в два-три этажа и почти не было домов выше этого уровня. В конце же века разброс в габаритах зданий стал довольно значительным, и стало уже невозможно не обращать на него внимания. Однако анализировать этажность оказалось трудно, поскольку после 1850-х годов, когда застройка была детально представлена на планах Москвы А. Хотева и, особенно, С. Емчанинова, планы Москвы уже не фиксировали её застройку ни для конца Х!Х, ни для первой трети ХХ века. Исключение составлял план Китай-города 1886 года1.
Авторам данной статьи потребовалось провести примерную реконструкцию застройки центра, опираясь на план 1850-х годов и на топографические планы советского времени, среди которых надо выделить план «Москвы и окрестностей 1952 года», фрагменты которого, относящиеся к Центральному административному округу города, опубликованы [16]. На этом плане выделены общественные сооружения, а в остальной застройке особо маркированы многоэтажные и малоэтажные здания. Сопоставление данных двух планов с фотоматериалом и с архивными планами ряда отдельных владений, так же, как и визуальные обследования некоторых сложных для решения участков, позволили нам сделать необходимые реконструктивные схемы (рис. 6).
Что касается анализа архитектурной выразительности коммерческой застройки, то здесь приходилось ориентироваться
1 Опубликован О.П. Щенковой. См. [15, с. 58].
на известный фотоматериал и на натурное обследование сохранившихся сооружений.
Из проведенного анализа видно, что выразительность общероссийского коммерческого центра в Китай-городе была в архитектурном плане много значительней, чем элементы этого центра вне китайгородских стен. Многоэтажные дома банков и контор, соседствуя друг с другом, составили к 1910-м годам монолитные комплексы, демонстрирующие свою принадлежность к новейшим архитектурным течениям последних десятилетий. В 1880-1890-е годы преобладали богато декорированные образцы историзма, в 1900-1910-е появились монументальные произведения позднего модерна и неоклассики (рис. 7).
Рис. 6. Примерная схема распределения этажности застройки в центре Москвы в 1910-е годы. Серым выделены трехэтажные, черным - более высокие здания
Рис. 7. Ильинка. Вид от Гостиного двора в сторону Ильинских ворот. Открытка 1920-х годов. Частное собрание
В Белом городе и Замоскворечье была заметна принадлежность сформировавшихся там элементов центра к принципиально иной зоне города - там преобладала жилая застройка. Крупные, стилистически выделявшиеся дома расположены вразброс, вперемежку с более традиционными жилыми постройками. Даже наиболее богато и интенсивно застроенная Тверская характеризовалась соседством участков, различавшихся плотностью, этажностью, стилистикой сооружений, свободой и живописностью формировавшегося целого (рис. 8). Это зримо отличало её и примыкающие улицы от Китай-города с его плотностью и интенсивностью использования застройки. Таким же разноплановым и живописным был центр городской торговли в районе Кузнецкого моста и Петровки, что запечатлено в целой серии фотографий того времени (рис. 9). Таким же типологическим разнообразием зданий была отмечена Мясницкая, отличительной чертой которой было обилие контор и торговых домов инженерно-технического профиля, что было не характерно для Москвы и особенно для ареала Кузнецкого моста.
Резюмируя, следует подчеркнуть значение двуцентровости города на рубеже Х1Х-ХХ веков, различие этих центров. В
Рис. 8. Тверская. Вид от Долгоруковского переулка в сторону дома Генерал-губернатора. Копия открытки 1910-х годы [18]
Рис. 9. Кузнецкий мост. Открытка 1900-х годов [19]
структурном отношении весьма показательно, что главная улица Китай-города - Ильинка, «Московское сити», ни в функциональном, ни в архитектурном отношении не получила развития за пределами китайгородских стен: продолжающая ее Маросейка -это тихая, малоэтажная, почти провинциальная улочка, никак не связанная с соседним «Сити». Параллельная Ильинке Варварка получила за Варварскими воротами некоторый отклик своей центральной роли в виде громоздкого комплекса Делового двора, доходного дома «Соляной двор», но тем дело и кончилось. Далее побежали Ивановские переулки и обрамляющие их маленькие домики. Никольская вроде бы близко подошла к Лубянке и Мясницкой, но реальной связи с ними не получилось. Весьма характерно, что братья Третьяковы, добиваясь разрешения на пробивку Третьяковского проезда, мотивировали это желанием обеспечить кратчайшую связь двух деловых районов - центра розничной торговли в Белом городе (Петровка, Кузнецкий мост, Тверская и др.) и центра коммерции и оптовой торговли в Китай-городе [17, с. 335]. Реально такой связи не сложилось, выросла просто небольшая китайгородская торговая улочка.
Различие центров в Китай-городе и вне его проявилось и в характере застройки. В Китай-городе, если не считать Зарядья, не осталось жилья, чисто коммерческая направленность использования района отразилась на характере многих зданий, демонстрирующих, в отличие от крупных коммерческих комплексов, равнодушие хозяев к выразительности их внешнего вида, к их официозной презентативности. И парадная застройка Ильинки, и скучноватая деловая застройки Никольской в равной мере цельны и монолитны. В Белом же городе в районе центра преобладало богатое респектабельное жильё. Оно должно было быть украшенным, разнообразным, живописным. Коммерческие функции были здесь все-таки дополнительными, улицы полностью или отчасти сохраняли образный строй жилого района.
Двуцентровость и различный характер двух ареалов городского центра стали отличительной особенностью Москвы. Происхождение этого следует связывать с внутренней противоречивостью функций города, соединявшего в себе столичное и нестоличное начало. Характерно при этом, что в Москве именно в Китай-городе образы «столичности», как они понимались в начале ХХ века, получили наиболее яркое художественное выражение.
Литература
1. История предпринимательства в России. Кн. 2, ч. 1. - М., 2000.
2. Оуэн, Т. Предпринимательство в купеческой Москве / Перевод с английского Е.Н. Савиновой. Отв. редакторы Дж. Уэст, Ю. А. Петров // Купеческая Москва. Образы ушедшей российской буржуазии. - М., 2007.
3. Кириченко, Е.И. и др. Градостроительство России в середине XIX - начале ХХ века. В 3-х томах / Ред. Е.И. Кириченко, М.В. Нащокина. - М., 2001-2010.
4. Сорокин, В.В. Белый город / В.В. Сорокин. - М., 2008; ряд других публикаций автора;
5. Датиева, Н.С. Архитектура московских банков в конце XIX - начале ХХ века / Н.С. Датиева // Предпринимательство и городская культура в России 1861-1914 гг. - М., 2002.
6. Прокофьева, И.А. Пассаж как новый тип общественно-торгового сооружения Москвы XIX - начала XX вв. / И.А. Прокофьева. - М., 2012.
7. Захаров, М. Указатель Москвы, составленный по распоряжению г. Московского Обер-полицмейстера редактором ведомостей городской полиции. Ч. 2. / М. Захаров- М., 1852.
8. Адрес-календарь Москвы на 1869 год. - М., 1868.
9. Торговый сборник г. Москвы на 1877 г. - М., 1877.
10. Гринберг, Е. Настольно-справочная адресная книга Москвы и новый путеводитель по Москве с окрестностями / Е. Гринберг. - М., 1878.
11. Вся Москва 1912. Адресная и справочная книга на 1912 год. - М., 1912.
12. Вся Москва 1917. Адресная и справочная книга на 1917 год. - М, 1917.
13. ИАА УГКОИП. Городская часть.
14. Белецкая, Е.А. Архитектурные альбомы М.Ф. Казакова / Е.А. Белецкая. - М., 1956.
15. Щенкова, О.П. Реконструкция плана Китай-города Москвы конца XVII века с границами землевладений / О.П. Щенкова //Архитектурное наследство. - 2003. - №45.
16. План Москвы и окрестностей 1952 г.//Атлас объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Москвы. Т.1. - М., 2008.
17. Кириченко, Е.И. Архитектурное наследие А. С. Каминского в Москве [Текст] / Е.И. Кириченко. - М.: «Издательский дом Руденцовых», 2010.
17. http://moscowsteps.com/assets/template/photoEx/ asimp207.jpg
18. https://p.dreamwidth.org/987454658756/-/img-fotki. yandex.ru/get/5301/97833783.8fe/0_f6eb8_e362e98_XXXL.jpg
Literatura
1. Istoriya predprinimatel'stva v Rossii. Kn. 2, ch. 1. - M., 2000.
2. Ouen T. Predprinimatel'stvo v kupecheskoj Moskve / Perevod s anglijskogo E.N. Savinovoj. Otv. redaktory Dzh. Uest, Yu. A.
Petrov // Kupecheskaya Moskva. Obrazy ushedshej rossijskoj burzhuazii. - M., 2007.
3. Kirichenko E.I. i dr. Gradostroitel'stvo Rossii v seredine XIX - nachale XX veka. V 3-h tomah / Red. E.I. Kirichenko, M.V. Nashhokina. - M., 2001-2010.
4. Sorokin V.V. Belyj gorod / V.V. Sorokin. - M., 2008; ryad drugih publikacij avtora;
5. Datieva N.S. Arhitektura moskovskih bankov v konce XIX -nachale XX veka / N.S. Datieva // Predprinimatel'stvo i gorodskaya kul'tura v Rossii 1861-1914 gg. - M., 2002.
6. Prokofeva I.A. Passazh kak novyj tip obshhestvenno-torgovogo sooruzheniya Moskvy XIX - nachala XX vv. / I.A. Prokof'eva. - M., 2012.
7. ZaharovM. Ukazatel' Moskvy, sostavlennyj po rasporyazheniyu g. Moskovskogo Ober-policmejstera redaktorom vedomostej gorodskoj policii. CH. 2. / M. Zaharov- M., 1852.
8. Adres-kalendar' Moskvy na 1869 god. - M., 1868.
9. Torgovyj sbornik g. Moskvy na 1877 g. - M., 1877.
10. Grinberg E. Nastol'no-spravochnaya adresnaya kniga Moskvy i novyj putevoditel' po Moskve s okrestnostyami / E. Grinberg. - M., 1878.
11. Vsya Moskva 1912. Adresnaya i spravochnaya kniga na 1912 god. - M., 1912.
12. Vsya Moskva 1917. Adresnaya i spravochnaya kniga na 1917 god. - M, 1917.
13. IAA UGKOIP. Gorodskaya chast'.
14. Beleckaya E.A. Arhitekturnye al'bomy M.F. Kazakova / E.A. Beleckaya. - M., 1956.
15. Shhenkova O.P. Rekonstrukciya plana Kitaj-goroda Moskvy konca XVII veka s granicami zemlevladenij / O.P. Shhenkova // Arhitekturnoe nasledstvo. - 2003. - №45.
16. Plan Moskvy i okrestnostej 1952 g.//Atlas ob"ektov kul'turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul'tury) goroda Moskvy. T.1. - M., 2008.
17. Kirichenko E.I. Arhitekturnoe nasledie A. S. Kaminskogo v Moskve [Tekst] / E.I. Kirichenko. - M.: «Izdatel'skij dom Rudencovyh», 2010.
