CC BY
17
Фармакоэкономика в педиатрии. Комментарий
А.С. Колбин
Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация
Комментарий к статье И.Н. Кожановой и соавт.
«Анализ «затраты-эффективность» применения монтелукаста у детей, больных бронхиальной астмой, в условиях системы здравоохранения Республики Беларусь»
6
АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ
Авторами затронута глобальная проблема современного здравоохранения — лечение бронхиальной астмы (БА) у детей. Актуальность связана с высокой частотой заболевания, а следовательно, с высоким финансовым бременем на систему здравоохранения в частности и на экономику в целом. Распространенность БА в разных странах мира колеблется в диапазоне от 1 до 18% [1]: так, среди детей и подростков в Российской Федерации (РФ) — около 9%, у взрослых — 5% [2, 3]. Проведенный анализ прямых медицинских и косвенных затрат при бронхиальной астме у детей и взрослых показал, что только на медицинские затраты в РФ приходилось 8,5 млрд рублей [4]. Лечение БА комплексное, складывается из противовоспалительной и симптоматической терапии, а также элиминаци-онных и реабилитационных мероприятий. Выделяют две взаимодополняющие части медикаментозного управления заболеванием: базисную терапию, основной целью которой является профилактика обострения, и терапию приступного периода. К базисным средствам у детей относят ингаляционные и системные глюкокортикостероидные средства, ингаляционные и пероральные р2-агонисты с длительным действием, теофиллин замедленного высвобождения, кромоны, антилейкотриеновые препараты [1, 5]. Именно роль антилейкотриеновых средств у детей и анализируют авторы в своей статье.
Необходимо также отметить, что, согласно современным рекомендациям по рациональной фармакотерапии, приемлемая эффективность и минимальная частота нежелательных побочных реакций должны сочетаться с удовлетворительными показателями затрат на выбранную медицинскую технологию. Ответить на эти вопросы помогут фармакоэпидемиологические и клинико-экономические исследования [6, 7]. При этом хотелось бы подчеркнуть, что фармакоэкономи-ческая экспертиза — это не поиск наиболее дешевых медицинских технологий и оправдание их использования, а расчет затрат, необходимых для достижения желаемой эффективности. Авторами была проведена оценка целесообразности применения монтелукаста у детей, больных БА, в условиях системы здравоохранения Республики Беларусь на основе фармакоэкономического анализа.
штт W
Т-- i !
▼ ’"f,
У
Ведущий рубрики:
Колбин Алексей Сергеевич,
доктор медицинских наук, профессор,руководитель лаборатории клинической фармакологии Санкт-Петербургского государственного университета
Адрес: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия Васильевского
острова, д. 8 а,
тел.: (921) 759-04-49,
e-mail: [email protected]
ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ СТАТЬИ
В статье подробно приведена методология клинико-экономического анализа. Так, основным методом исследования являлось моделирование, а основным видом анализа — соотношение «затраты-эффективность». Учитывали прямые затраты, связанные с медицинским обслуживанием. Источник получения этих данных, также указанный в статье, является неоспоримым положительным фактом. Определены критерии эффективности, а именно действенность-эффективность, полученная в условиях клинических исследований. В связи с тем, что фармакоэкономи-ческой экспертизе был подвергнут дженерик оригинального средства, авторами учтены данные по клинической эффективности воспроизведенного средства (терапевтическая эквивалентность) и его биоэквивалентности. Для построения модели был проведен анализ литературных источников с их указанием и критериями включения/исключения. Помимо экспертизы основного сценария был также проведен односторонний анализ чувствительности с указанием изменяемых параметров.
Результаты исследования отражают полученные данные основного сценария. Показано, что у детей 2-6 лет с БА легкой степени тяжести приоритетной тактикой лечения (по сравнению с отсутствием базисной терапии или использованием суспензии будесо-нида при помощи небулайзера) является использование перорального монтелукаста. У детей старше 6 лет, которые способны овладеть техникой ингаляции, приоритетным лекарственным средством остаются ингаляционные глюкокортикостероиды. При этом важно, что односторонний анализ чувствительности подтвердил тенденции, полученные при основном сценарии.
Из ограничений исследования необходимо отметить следующее. Желательно кроме анализа основного сценария провести альтернативный сценарий, в котором эффективность или стоимость были бы уравнены во всех группах сравнения. Данный метод предназначен для прогнозирования тенденций и проверки устойчивости полученных данных [8]. В большинстве руководств помимо одностороннего предлагается проведение многостороннего анализа чувствительности. Его проводят для проверки устойчивости полученных результатов основного сценария к изменениям таких ключевых параметров, как эффективность лекарств и затраты. Изменяют параметры по одному: от 75 до 125% ценности полученного результата [8]. Конечно, вероятностный анализ чувствительности, который проводят с помощью метода Монте-Карло, также украсил бы настоящую работу. Проводя такой анализ, предполагают, что в модели каждая исходная переменная зависит от неопределенности; при этом значения интересующих переменных берут рандомизированно из реального распределения вероятностей с последующим статистическим анализом на основании накопленных результатов [8]. Учитывая, что авторами затронута проблема хронического заболевания, хотелось также отметить, что марковский метод моделирования (по имени выдающегося русского математика А. А. Маркова (1856-1922), создавшего теорию, которую можно назвать «динамикой вероятностей») был бы крайне целесообразен и наиболее полно отразил бы анализируемые тенденции.
И в заключение хочется подчеркнуть, статья представляет собой завершенное научное исследование, оформлена в соответствии с современными требованиями и, безусловно, представляет большой практический интерес для педиатров и врачей других специальностей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. GINA. Revised 2011. 124 p. Available at: www.ginasthma.org
2. Намазова-Баранова Л.С., Огородова Л.М., Томилова А.Ю., Деев И.А., Алексеева А.А., Вишнева Е.А., Громов И.А., Евдокимова Т.А., Камалтынова Е.М., Коломеец И.Л., Торшхоева RM. Распространенность астмаподобных симптомов и диагностированной астмы в популяции подростков. Педиатрическая фармакология. 2009; 6(3): 59-65.
3. Чучалин А. Г. Бронхиальная астма. М.: Издат. дом «Русский врач». 2001.
4. Социально-экономическое бремя бронхиальной астмы и хронической обструктивной болезни легких в Российской Федерации. Бюллетень Экспертного совета по здравоохранению Комитета Совета
Федерации по социальной политике и здравоохранению Федерального собрания Российской Федерации. М.: ФОЛСТЭК. 2G1G. 16 с.
5. Global strategy for the diagnosis and management of asthma in children 5 years and younger. Revised 2008. 2В p.
6. Белоусов Ю. Б. Планирование и проведение клинических исследований лекарственных средств. М.: Общество клинических исследователей. 2GGG. 579 с.
7. Walley T., Haycox A., Boland A. (Eds.). Pharmacoeconomics. Elsevier Health Sciences. 2GG4.
В. Федеральное руководство по использованию лекарственных средств (формулярная система). Под ред. А. Г. Чучалина, В. В. Яснецова. Выпуск XIII. Моcква. 2G12.
Опечатка
В журнале Педиатрическая фармакология. 2011; 8 (1) стр. 12 фамилии авторов следует читать так: С.А. Царькова, П.Л. Кузнецов, Н.Г. Купреева
ПЕДИАТРИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ /2G12/ ТОМ 9/ № 5
