CC BY
517
М.Ю. Осипов
Осипов Михаил Юрьевич — кандидат юридических наук, старший научный сотрудник
Института законоведения и управления ВПА
Коллизии в праве и причины их возникновения
Одной из актуальных проблем, стоящих перед современной теорией права является проблема осмысления такого феномена как коллизии в праве. Актуальность данной проблемы связана с тем, что правильное определение понятия «коллизия в праве» позволит четко отграничить данное понятие от смежных понятий, а также выявить причины и условия их возникновения, а также основные способы их преодоления.
Необходимо отметить, что вопросам коллизий в праве посвящено немало работ1.
Возникает, однако, вопрос, что же собой представляют коллизии в праве. По мнению Д.С. Миль-ничук «коллизии в праве это «противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению»2. При этом автор рассматривает коллизию в праве как сугубо негативные явления, поскольку они (коллизии в праве) создают ситуацию неопределенности выбора необходимой нормы права, а применение различных правовых норм к регулированию одинаковых правоотношений создают ситуацию, при которой невозможно создание единообразной правоприменительной системы в нашей стране»3. Думается однако, что такой подход при котором коллизии в праве оцениваются исключительно как негативное явление, мешающее якобы нормализации состояния правовой системы в нашей стране да и в других странах тоже является односторонним и основан на недостаточном понимании того, что представляют собой коллизии в праве, каким образом они формируются, и преодолеваются.
Для решения данного вопроса воспользуемся формулой В.М. Баранова, согласно которой «правовая норма — не простое оформление существующей деятельности, а направленная государственная форма отражения ее»4.
Направленность же по нашему мнению означает то, что предметом отражения в нормах права выступает не просто любая деятельность и все ее компоненты, но только такая деятельность, которая порождает и осуществляется в рамках общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования: общезначимых, волевых, повторяющихся, устойчивых социально позитивных общественных отношений. Более того, в качестве предмета отражения выступают не все элементы данной деятельности во всем их многообразии, а так называемые правовые инварианты этой деятельности: круг субъектов, объектов, содержания (действия, бездействия), а также основания их возникновения и прекращения.
При этом необходимо помнить также и о том, что норма права не просто отражает определенные компоненты правовой реальности, но и регулирует собственные отношения, входящие в предмет правового регулирования.
При этом анализ системы регулирования общественных отношений, показывает, что существуют связи между различными элементами данной системы, к числу которых можно отнести следующие.
Связь между объектом и предметом правового регулировани5. Данный тип связи относится к типу генетической связи, ибо суть ее состоит в том, что человеческая деятельность, являющаяся со-
1 Поляков О.А. Юридические коллизии в сфере деятельности органов внутренних дел по обеспечению и защите прав граждан: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды): монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010; Германова М.А. Коллизии права и спорные моменты в определении налоговой базы по НДПИ // Вестник арбитражной практики. 2015. № 4. С. 27—36; Шевченко С.Н. О проблеме коллизий национального и международного права // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 20—22.
2 Милинчук Д.С. Стабильность правовых явлений в контексте правовых ценностей: понятие, признаки, способы достижения // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 4 (5). С. 16.
3 Милинчук Д.С. Определение места структурных элементов в системе права как одна из задач юридической науки (на примере коллизионного права)// Стратегия национального развития и задачи российской юридической науки: сборник докладов Международной научно-практической конференции, пленарного заседания, секций теории государства и права, сравнительного права, истории государства и права, «Философия права» (Москва, 24 ноября — 3 декабря 2015 г.). М.: Проспект, 2016. С. 173.
4 Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики // Очерки техники правотворчества. Избранные труды. Н. Новгород, 2015 С. 70—71.
5 О связи между объектом и предметом правового регулирования см. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991. С. 36—37. При этом под объектом правового регулирования понимается поведение и деятельность субъекта права, а под предметом определенные виды общественных отношений, см. также Явич Л.С. Проблемы правового регулирования социалистических общественных отношений. М., 1961. С 73.
ставным элементом объекта правового регулирования порождает определенные общественные отношения, входящие в предмет правового регулирований При этом следует отметить, что данный тип связи может носить как статический, так и динамический характер, так как содержание данной связи не носит однозначного характера.
Каким же образом можно определить данную связь? Анализ данной связи позволил автору придти к выводу, что деятельность, входящая в объект правового регулирования порождает общественные отношения, которые входят в предмет правового регулирования. Следовательно, обязательным субъектом общественных отношений будут являться субъекты деятельности, которая составляет содержание объекта правового регулирования. Далее, данная деятельность направлена на определенный объект и, следовательно, обязательным элементом данных общественных отношений будет данный объект. В процессе осуществления данной деятельности субъект имеет определенные интересы, которые могут быть реализованы только при помощи взаимодействия с другими субъектами. Следовательно, обязательными субъектами общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования, будут те субъекты, без существования которых он не может удовлетворить свои интересы.
Например, для того, чтобы осуществлять торговую деятельность необходимо, во- первых, чтобы существовали производители товара, могущие продать товар, покупатели товара, могущие купить товар, а также, чтобы существовали сами товары, которые выступают предметом общественных отношений, которые порождаются данной деятельностью и как это ни парадоксально, создают условия для осуществления данной деятельности. Точно так же, чтобы осуществлять деятельность по сбору налогов необходимо, во-первых, чтобы существовали органы, которые осуществляют сбор налогов, налогоплательщики, во-вторых, чтобы существовал учет налогоплательщиков в налоговых органах, в-третьих, чтобы налогоплательщики были в состоянии платить налоги2.
Выделение данного типа связи является очень важным, ибо оно позволяет обосновать существование так называемых функциональных или комплексных отраслей права, к числу которых относят предпринимательское, таможенное, транспортное, образовательное и другие отрасли права, поскольку специфика предмета комплексных отраслей права обусловлена спецификой той сферы дея-
V 3
тельности, которую нормы данных отраслей права регулируют .
Вторым типом связей между элементами правового регулирования является связь между предметом и целями правового регулирования. Сущность данной связи состоит в том, что основные элементы общественных отношений, входящие в предмет правового регулирования изначально не определены. В самом деле, если все элементы общественных отношений определены, то, зачем их определять посредством правового регулирования? Следовательно, неопределенность основных элементов общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования и порождает необходимость определить элементы общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования.
Поскольку к элементам общественных отношений относятся субъекты, объекты, содержание
4
основания их возникновения и прекращения , то правовое регулирование и призвано определить данные элементы и тем самым придать данным общественным отношениям юридическую форму.5 Но поскольку юридическая форма представляет собой идеальную модель общественного отношения урегулированного нормами права, структурными элементами которой выступают субъект, объект, содержание, основание возникновения изменения и прекращения общественного отношения, то к целям правового регулирования можно отнести: определение круга субъектов общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования, их правового статуса; объектов общественных отношений входящих в предмет правового регулирования, если они не определены самим характером общественных отношений; субъективных прав и обязанностей круга юридических фактов, то есть конкретных жизненных обстоятельств, с которыми нормы права связывает возникнове-
1 Когда мы говорим, что человеческая деятельность порождает общественные отношения, то имеется в виду то, что в ходе человеческой деятельности возникают общественные отношения, которые могут входить в предмет правового регулирования.
2 О том, что при установлении налогоооблажения налоги должны иметь экономическое обоснование, см.: Налоговый кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 45, ст. 4585.
3 О комплексных отраслях права см.: Мешера В.Ф. О делении советского права на отрасли // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 97—98; Тарасов М.А. Система транспортного права Советского Союза // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 110—115.
4
Сенякин И.Н. Предмет и метод правового регулирования как критерий деления права на отрасли и институты // Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 234; Матузов Н.И. Система права // Теория государства и права: курс лекций. М., 2006. С. 399; Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 116.
5 О том, что правовое регулирование придает общественным отношениям юридическую форму см.: Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 44.
ние, изменение, прекращение правоотношений или субъектных прав и обязанностей участников этих правоотношений1.
Следующим типом связи является связь между целями и методом правового регулирования2.
Данная связь относится к связи типа «цель — средство», поскольку метод по определению представляет собой совокупность приемов, способов и средств, при помощи которых и достигается данная цель.
Анализ вышеуказанных положений позволил диссертанту сделать вывод, что структурными элементами метода правового регулирования являются процедуры связанные с определением правового статуса субъектов общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования; правового режима объектов общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования;
субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание данного общественного отношения; а
3
также оснований их возникновения и прекращения .
Следующим типом связи является связь между предметом и принципами правового регулирования. Суть данных связей заключается в следующем. Поскольку в предмет правового регулирования входят волевые общественные отношения, то одним из принципов правового регулирования является принцип свободы, ибо свобода по Гегелю «есть субстанция и основное определение воли»4, и наоборот.
Поскольку общественные отношения являются общезначимыми и устойчивыми, а одним из следствий общезначимости является независимость их содержания от личностных характеристик участников общественных отношений, то одним из принципов правового регулирования является принцип формального равенства и наоборот. Поскольку общественные отношения по своей природе различны, а всякое различие предполагает в себе нечто общее, то к числу принципов правового регулирования относятся принцип единства и дифференциации правового регулирования.
Связь между принципами и методом правового регулирования состоит, по мнению автора, в том, что принципы правового регулирования обуславливают содержание метода правового регулирования, накладывая на него определенные ограничения, и находят в методе правовое регулирования свое воплощение.
В свою очередь для метода правового регулирования необходима некая форма, которая находит свое выражение в нормах права и индивидуальных предписаниях, в частности в положениях договора (в частном праве).
Связь между методом и механизмом правового регулирования состоит в том, что использование метода правового регулирования, как справедливо отмечает В.Д. Сорокин, приводит к определенному юридическому результату. Согласно В.Д. Сорокину, «социальное назначение единого метода правового регулирования как раз и заключается в том, чтобы обеспечить достижение того результата, который предусмотрен материальной нормой права»5. К сожалению, В.Д. Сорокин не раскрывает содержание юридического результата.
По мнению автора, таким юридическим результатом могут быть правоотношения и акты реализации права, понимаемые не как фактические общественные отношения, но как нормативные модели соответственно фактических общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования и актов реализации прав и обязанностей6. Следовательно, нормы права посредством способов правового регулирования, которые составляют содержание метода правового регулирования, воздействуют на общественные отношения, входящие в предмет правового регулирования и придают им статус правоотношений7.
Данная связь выражается в том, что содержанием правоотношения являются взаимно корреспондирующие субъективные права и обязанности, которые возникают по поводу какого- либо объекта при наличии определенных оснований; структурными же элементами способов правового регулирования являются: 1) предписание дозволенного, необходимого, или запрещенного поведения; 2) основание использования данного способа — указание на то, в каких случаях используется тот или иной
1 Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1981. С. 5. См. также: Реализация прав граждан в условиях развитого социализма / ред. Е.А. Лукашевой. М., 1983. С. 53.
2 О том, что метод правового регулирования носит целенаправленный характер, см.: Хвалева М.А. Метод публичного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 19.
3 О том, что метод правового регулирования регулирует общественные отношения, главным образом путем установления субъективных прав и обязанностям, см.: Хвалева М.А. Метод публичного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 17. См. также: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1981. С. 5; Реализация прав граждан в условиях развитого социализма / ред. Е.А. Лукашевой. М., 1983. С. 53.
4 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С 88.
5 Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, методический процесс. СПб., 2003. С. 132.
6 О правоотношении как нормативной модели общественного отношения см.: Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 305.
7 О правоотношении как результате, ради которого устанавливаются нормы права см.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 31.
способ; 3) объект, действия в отношении которого, соответственно дозволяются, предписываются или запрещаются; 4) субъект, в отношении которого применяется тот или иной способ правового регулирования1.
Кроме того, указанные способы воздействуют на объект правового регулирования и в результате этого воздействия получаются нормативные модели актов реализации прав и обязанностей. Таким образом, существует связь между механизмом правового регулирования и иными элементами правового регулирования не входящими в механизм2. Именно благодаря этой связи и существует механизм правового регулирования.
Согласно В.Д. Сорокину, «достижение юридического результата немыслимо без соответствующей четко закрепленной процедуры его реализации»3. Из данного положения следует, что помимо статических элементов в систему правового регулирования должны входить и динамические элементы.
Поскольку способы правового регулирования могут быть закреплены не только в нормах права, но и в индивидуальных предписаниях, а нормы права не всегда могут быть реализованы по объективным причинам, то ситуационный анализ дает различные варианты юридического результата, воплощенного в моделях механизма правового регулирования.
При анализе внешних связей правового регулирования необходимо, прежде всего, отыскать тот слой внешней среды, в который упираются концы внешних связей системы правового регулирования. При этом под внешней средой правового регулирования понимается «совокупность всех объектов, изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи свойства меняются в резуль-
4
тате поведения системы» .
Анализ внешней среды позволил прийти к выводу, что элементами данного внешнего слоя выступают: правосознание и правовая культура субъектов права, в особенности же субъектов правотворчества и людей, занимающихся правотворческой деятельностью.
Последнее обстоятельство является чрезвычайно важным для понимания природы коллизий в праве. Смысл состоит в том, что правотворческий орган должен определить при осуществлении правового регулирования общественных отношений должен определить следующие элементы: а) круг субъектов общественных отношений и их правовой статус, б) круг объектов общественных отношений и их правовой режим, г) субъективные права, д) юридические гарантии, е) меры защиты и меры юридической ответственности, ж) основания и условия их возникновения, изменения и прекращения (юридические факты), а также способы и сроки реализации субъектных прав и обязанностей, мер защиты и мер ответственности, юридических гарантий, а также пределы их действия во времени в пространстве и по кругу лиц.
Такое определение указанных элементов невозможно без наличия определенного уровня правосознания и правовой культуры лиц, принимающих участие в правотворческой деятельности. Более того, связь между правовым регулированием и правосознанием и правовой культурой выражается в том, что конкретное содержание правового регулирования определяется особенностями правосознания субъектов права, в особенности же субъектов правотворчества или лиц, участвующих в правотворческой деятельности, а также правовой культуры, существующей в обществе.5
Исходя из данных методологических постулатов легко определить причины возникновения коллизий в праве: коллизии в праве обусловлены, прежде всего, различным пониманием того, каков должен быть правовой статус субъектов права, каков должен быть правовой режим объектов общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования, каковы должны быть субъективные права и юридические обязанности участников этих отношений, каковы должны быть меры защиты и меры ответственности за несоблюдение данных норм, а также, каков должен быть порядок их применения. Все это вызывает возможность возникновения различного рода коллизий в праве.
Итак, на основе всего вышеизложенного можно определить коллизию в праве как правовую ситуацию, характеризующуюся наличием нескольких правовых норм, которые по разному подходят к регулированию конкретного общественного отношения, входящего в предмет правового регулирования, ставящая правоприменителя в ситуацию выбора нормы (ряда норм) подлежащих применению в данном случае в соответствии с определенными коллизионными правилами.
К числу основных признаков коллизий в праве по нашему мнению являются:
1. Наличие нескольких норм права, регулирующих по- разному данное общественное отношение
1 Исаков В.Б. Правовое регулирование и юридические факты // Правоведение. 1980. № 5. С. 34—35.
2 Некоторые авторы рассматривают метод правового регулирования как элемент механизма правового регулирования см.: Хвалева М.А. Метод публичного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 8.
3 Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. СПб., 2003. С. 9.
4 Фейджил Р.Е., Холл А.Д. Определение понятия системы // Исследования по общей теории систем М., 1969. С. 258.
5 О том, что содержание правового регулирования носит во многом субъективный характер, см.: Бережнов А.Г. К вопросу об объективном и субъективном в контексте теоретико-методологических проблем правопонимания // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 2004. № 4. С. 3—25.
2. Наличие у правоприменителя выбора конкретной нормы, из числа тех, которые регулируют данное общественное отношение
3. Наличие коллизионных правил, позволяющих сделать выбор в пользу той или иной нормы.
Отсутствие любого из трех признаков коллизий нормы права, позволяет отнести данное явление
на наш взгляд либо к псевдо коллизиям, когда правоприменителю только кажется что есть якобы другая норма, которая регулирует данное общественное отношение, либо к ошибкам в правовом регули-ровании1.
В заключении остановимся на видах коллизий в праве.
По нашему мнению все коллизии в праве можно подразделить на следующие виды:
1. Коллизии в праве возникающие внутри правовой системы (внутренние коллизии в праве).
2. Коллизии в праве возникающие между различными правовыми системами, когда общественное отношение урегулировано нормами права, относящиеся к различным правовым системам.
Типичный пример, отношения, регулируемые международным частным правом
3. Коллизии между нормами внутригосударственного и международного права.
Возникает, однако, вопрос, каким же образом разрешаются данные коллизии
Что касается внутренних коллизий в праве, то они разрешаются следующим образом.
1. Если коллизия возникает между нормами разной юридической силы, то применяется норма, имеющая большую юридическую силу
2. Если коллизия возникает между нормами, имеющими одинаковую юридическую силу, то возможно две ситуации
1) если одна норма является общей, а другая специальной (то есть нормой, которая более узко определяет основные элементы правоотношений) то применяется специальная норма
2) если обе нормы права общие — то применяется норма, которая принята позднее
3) если имеется норма, которая устанавливает ответственность за неоконченное преступление и норма, которая устанавливает ответственность за оконченное преступление, то применяется норма, которая устанавливает ответственность за оконченное преступление.
При разрешении коллизий в праве возникающие между различными правовыми системами, когда общественное отношение урегулировано нормами права, относящиеся к различным правовым системам, применяются следующие правила, если законом страны не предусмотрено иное.
а) принцип личного статуса субъектов права: правовой статус субъектов права, включая способность быть субъектом правоотношений, определяется по закону страны гражданства данного лица, а если у лица несколько гражданств то по закону страны, где он постоянно проживает, либо если он постоянно ни где не проживает, то по закону страны происхождения; если правом страны правоприменения не предусмотрено иное.
б) правовой режим объекта правоотношений определяется по закону страны, где данный объект был создан, если правом страны правоприменения не предусмотрено иное;
в) права и обязанности участников правоотношения определяется по закону страны, где имел место юридический факт, послуживший основанием для возникновения этих прав и обязанностей, если правом страны правоприменения не предусмотрено иное;
д) ответственность за совершение правонарушение осуществляется по закону страны, где было совершено правонарушение, если иное не предусмотрено международным договором или законом страны правоприменения2.
Наиболее сложным видом коллизий является третий вид коллизий правовых коллизий — коллизии между нормами внутригосударственного и международного права в его наиболее острой форме: конфликт между положениями конституции государства и нормами международного права.
Необходимо отметить, что некоторые ученые полагают, что в случае коллизии между нормами Конституции РФ и нормами международного права, применению подлежат нормы Конституции РФ, поскольку Конституция РФ является документом, имеющим высшую юридическую силу3. По нашему мнению ситуация является гораздо сложнее, чем это кажется на первый взгляд. С одной стороны Конституционный суд РФ в своем постановлении от 14 июля 2015 года № 21- П.
«По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессу-
1 Об ошибках в правовом регулировании см.: Осипов М.Ю. Понятие и виды ошибок в правовом регулировании // Научные труды Российской академии юридических наук. М.: Юрист, 2006. Вып. 6. Т. 1. С. 332—338; Осипов М.Ю. Системы в праве и правовые процессы. М., 2015. С. 136—142.
2 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 149.
3 Калиниченко П.А. К вопросу о коллизии между постановлениями ЕСПЧ и Конституцией России в свете позиции Конституционного Суда РФ // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2 (63) С. 47.
ального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы указал что «безусловное исполнение Россией решений межгосударственного органа, принятых на основании такого международного договора в не согласующемся с Конституцией Российской Федерации истолковании, могло бы повлечь нарушение ее положений, которое в данном случае (учитывая презумпцию осведомленности органов, специально уполномоченных международным договором на рассмотрение вопросов, касающихся защиты прав и свобод граждан, о содержании действующих конституций государств — участников международного договора) является, несомненно, явным, то есть объективно очевидным для любого субъекта международного права, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой (пункт 2 статьи 46 Венской конвенции о праве международных договоров)»1.
Между тем в статье 46 Венской конвенции о праве международных договоров речь идет о другом. Для уяснения смысла обратимся к полному тексту данной статьи.
Статья 46
Положения внутреннего права, касающиеся компетенции заключать договоры
Государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушение того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения.
2. Нарушение является явным, если оно будет объективно очевидным для любого государства, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой.2
Таким образом, в статье 46 Венской конвенции о праве международных договоров РФ речь идет о нарушениях норм Конституции при осуществлении процедуры ратификации которое связано с компетенцией органов государственной власти заключать подобного рода договоры, но никак не о возможности отступления от действующих норм международного права под тем предлогом, что якобы некий межгосударственный орган принял решение, расходящееся с положениями Конституции РФ.
Более того статья 27 Венской Конвенции о праве международных договоров гласит о том, что Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Это правило действует без ущерба для статьи 46, касающихся компетенции заключать международные договоры.
Каковы же возможные механизмы разрешения данных коллизий. По нашему мнению Механизмы здесь могут быть самые разнообразные: от простого пересмотра решения Конституционным Судом до введения процедуры конституционно-правовой ответственности судей за принятие решения, которое противоречит нормам международного права либо отказа РФ от соответствующих международно-правовых договоров. Но при этом важно помнить одну вещь: норма, обязывающая государство соблюдать заключенные им международные договоры, не может подвергаться сомнению, даже постановлениями Конституционного Суда РФ3.
В заключение необходимо отметить, что проблема общетеоретического осмысления такого феномена как коллизии в праве является очень сложной проблемой, которая нуждается в дальнейших исследованиях.
1 По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П / Собрание законодательства РФ. 2015. № 30, ст. 4658.
2 Венская Конвенция о праве международных договоров» (Заключена в Вене 23.05.1969) // Сборник международных договоров СССР. 1988. Вып. Х1_11.
3 Осипов М.Ю. О некоторых проблемах разрешения коллизий между Конституцией РФ и решениями Европейского Суда по правам человека // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2 (63). С. 59.
