CC BY
72
УДК 34
Мазина Наталья Николаевна Mazina Natal'ya Nikolaevna
мировом судья
Судебный участок № 10 (423800, Республика Татарстан, Набережные Челны, поселок ГЭС, 8/76, каб. 104)
мировой судья
10th judicial district (room 104, 8/7b HPS district, Naberezhnye Chelny, 423800, Republic of Tatarstan) E-mail: natalya.mazina@gmail.com
Коллизии нормативного регулирования апелляционного порядка проверки по нормам Закона от 29 декабря 2010 года
Conflicts in legal regulation of appeal checks on the standards of the Act
of December 29, 2010
Автор анализирует основные коллизии нового апелляционного производства России, высказывает свое отношение к вариантам разрешения данных коллизий, определяется в сути и назначении данной формы судебной защиты.
Ключевые слова: апелляция, предмет и пределы проверки, апелляционные основания, процессуальная форма проверки.
The author analyses the conflicts in Russian appeal process, demonstrates her attitude towards different ways of solving them, makes the essence of this form of judicial protection clear.
Keywords: appeal, subject and limits of control, appeal basis, control process form.
Как известно, нормативные новеллы, введенные Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательныхактов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (Российская газета. 2010. 31 декабря), были анонсированы к введению в действие в полном объеме с 1 января 2013 года. В итоге у представителей российской уголовно-процессуальной доктрины и практикующих юристов был достаточный лимит времени для того, чтобы понять сущность и содержание предложенных нормативных новаций и высказать к ним свое отношение. Ожидания, естественно, оправдались. При этом большинство публикаций и выступлений на конференциях было обращено к анализу именно обновленного апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ). Социально-нормативная ценность последнего в комплексном институте судебной защиты, по сути, объективировалась в дискуссии относительно оптимальности реализованной законодательной воли. При этом объ-
ективный анализ поставленных на обсуждение проблем, безусловно, не может быть правильно понят в отрыве от сути самих нормативных новаций, качественно и содержательно характеризующих предмет и процессуальную форму обновленного апелляционного производства. В связи с этим как данность резюмируем основные посылы законодательной воли, нашедшей свое отражение в нормах Федерального закона от 29 декабря 2010 года:
1) с 1 января 2013 года апелляционный порядок проверки распространен практически на все виды итоговых и промежуточных актов суда, вынесенных по первой инстанции. По воле законодателя апелляционной проверке подлежат решения, вынесенные судьей по первой инстанции как единолично, так и в коллегиальном составе суда (ст. 389.3 УПК РФ);
2) надлежащим предметом апелляционной проверки являются также итоговые решения, постановленные по первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1.1 ст. 389.22, ст. 389.25 УПК РФ), с применением особого порядка судебно-
го разбирательства (гл. 40, ст. 389.27 УПК РФ), с учетом досудебного соглашения обвиняемого о сотрудничестве с прокурором (гл. 40.1, ст. 389.27 УПК РФ). При этом как юридический факт презюмируется, что эти судебные акты не могут быть проверены в апелляции на предмет фактической своей обоснованности;
3) непосредственным предметом проверки апелляционной инстанции являются свойства законности, обоснованности и справедливости итоговых актов суда первой инстанции; промежуточные решения могут быть проверены лишь на критерии их законности и обоснованности (ст. 389.9 УПК РФ). Отсюда следует вывод о том, что суд апелляционной инстанции вправе проверить решение нижестоящего суда как в юридической, так и в фактической части; вправе внести изменения как в первую, так и вторую; при необходимости постановить новое судебное решение, юридически заменяющее акт суда первой инстанции. При наличии установленных в законе условий апелляционное решение может быть постановлено как в сторону улучшения положения осужденного, так и в сторону, ухудшающую положение осужденных, оправданных лиц (ст. 389.20—389.24, 389.26 УПК РФ);
4) в судоустройственном плане законодатель не воспринял идеи о создании системы автономных окружных апелляционных судов [1, с. 30; 2, 20], призванных, во-первых, обеспечить максимальную оперативность апелляционной проверки; во-вторых, гарантировать беспристрастный деволютивный порядок проверки, в принципе исключающий ведомственную составляющую результатов искомой проверки. По сути закона полномочия апелляционных инстанций предоставлены имеющимся звеньям судебной системы. В итоге в одних случаях законодателю удалось обеспечить независимый деволютивный порядок проверки. В других — проверка реализуется в критикуемом недеволютивном порядке (п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ);
5) не столь широко, как задумывалось, обеспечены законом и возможности апелляционного суда непосредственного исследования доказательств. В ряде норм эти центральные моменты апелляционной формы защиты поставлены в зависимость от дискреционного усмотрения вышестоящего суда (п. 2 ч. 1 ст. 389.11, ч. 4—8 ст. 389.13 УПК РФ). Указанное, как резюмируется, во многом нивелирует декларируемые возможности оптимальной апелляционной защиты;
6) достаточно широко в новеллах представлены и властно-распорядительные возмож-
ности апелляционного суда по ревизионному выходу за пределы требований сторон, изложенных в жалобе (ч. 1—2 ст. 389.19 УПК РФ), и восстановлению ex officio единой законности. У представителей уголовно-процессуальной доктрины закономерно возникли вопросы о целевом назначении исследуемого института, призванного либо к обеспечению интересов и прав сугубо заинтересованных лиц (апеллято-ров), либо должного стать наработанным средством к восстановлению публичной законности;
7) в качестве неоднозначной новации явили себя и достаточно широкие полномочия апелляционного суда по возвращению уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии к тому соответствующих юридических оснований. В итоге в качестве предмета дискуссии поставлен вопрос: насколько указанное согласуется с назначением и сутью апелляционной формы защиты, с правилом эвокации;
8) неоднозначно оценены и нормы закона, согласно которым суд апелляционной инстанции лишен права на изменение оправдательного приговора на приговор обвинительный. Указанное может быть инициировано апелляционным судом лишь с отменой данного приговора и направлением дела на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ).
Доктрина российской уголовно-процессуальной науки оперативно отреагировала практически на каждый из указанных выше моментов, апеллируя к явным коллизиям грядущего правоприменительного процесса, к пробелам или неточностям в нормативной регламентации существенных элементов апелляционной проверки (гл. 45.1 УПК РФ). При этом, если оставить за рамками спора частности введенных новаций, легко минимизируемые наработанной практикой отправления правосудия или правосознанием участников правовых отношений, наиболее принципиальное различие взглядов явило себя применительно к сути следующих нормативных новаций:
1. О сути и назначении апелляционного производства, призванного либо к проверке исключительно доводов и притязаний сторон, либо к новому пересмотру дела и приговора, в соответствии с широкими познавательными средствами первой инстанции. Объективиро-вавшись через различное восприятие форм «полной» или «неполной» апелляционной проверки, суть данной дискуссии «вызвала к жизни» постановку вопросов о том:
— вправе ли апелляторы в своем интересе всегда потребовать нового и полного рассмотре-
ния дела по существу, имея в качестве желаемой цели получение нового, субъективно более качественного итогового судебного акта, отвечающего их интересам («полная» апелляция);
— либо суть апелляции заключается в том, чтобы быть легитимной формой проверки лишь доводов и притязаний сторон относительно реально имеющихся нарушений закона, что в итоге не требует ни максимальных познавательных средств суда первой инстанции, ни повторения разбирательства уголовного дела в его полном объеме («неполная» апелляция).
Сторонникам апелляции как a priori нового и всестороннего рассмотрения дела по существу в более опытном и компетентном суде суть и назначение данной формы судебной защиты, естественно, виделись через систему преимуществ и льгот так называемой «полной» апелляции [3, с. 22; 4, с. 21; 5, с. 39]. Позиции оппонентов, напротив, сводились к тому, что апелляция — суть форма проверки правосуд-ности постановленных актов суда, а не готовое средство для повторного пересмотра дела и приговора по существу в интересах одной из сторон [2, с. 14]. Отсюда и вывод о том, что суть и назначение данной формы защиты изначально не требуют применения системы всех познавательных средств, необходимых для разрешения дела по существу в суде первой инстанции [6, с. 57—65]. Исключением из этого правила служат существенные нарушения закона, указанные апелляторами или ревизионно выявленные апелляционным судом, в принципе не позволяющие считать правосудным акт суда первой инстанции [7]. Именно для исправления последних и постановления правосудного акта суд апелляционной инстанции, безусловно, вправе перейти на режим полного пересмотра дела и приговора, не будучи более связанным доводами и притязаниями апелляторов (правило эвокации [8, с. 49]).
Указанное, как резюмирует Л.А. Воскоби-това, вовсе не свидетельствует о том, что и в этой ситуации суд апелляционной инстанции следует рассматривать исключительно как рассматривающий дело по существу. Напротив, это проверяющая инстанция, которая осуществляет функцию судебного контроля правосудности решений нижестоящего суда [9, с. 38].
2. Об «обязанности» суда и «праве» сторон на непосредственное исследование доказательств в апелляционном суде. Как резюмировалось практически каждым исследователем, коренным отличием апелляции от («дореформенной») кассационной формы про-
верки является право апелляционного суда на непосредственное и устное исследование доказательств по правилам судебного следствия (здесь и далее, говоря о «дореформенной» кассации и надзоре, мы имеем в виду их нормативную регламентацию по нормам УПК РФ до исследуемых новелл от 29 декабря 2010 года). Причем право, свободно реализуемое как по инициативе заинтересованных лиц (апелляторов), так и личной инициативой суда, вызванной потребностями апелляционной проверки. Достаточно был обоснован и тезис о том, что именно посредством этого коренного отличия апелляционная форма проверки является максимально эффективной формой защиты интересов и прав заинтересованных лиц и оптимальным средством отправления правосудия. Данное коренное отличие апелляции нашло свое отражение и в позициях Пленума Верховного Суда РФ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26). Казалось, тем самым исчерпаны как субъективное усмотрение суда в данном вопросе, так и возможные нормативные изъятия из конституционного права сторон на эффективность судебной защиты. Тем не менее в Законе № 433-ФЗ законодатель явно иначе расставил акценты в этом фундаментальном аспекте апелляционной проверки. Именно эти акценты крайне негативно восприняты российской уголовно-процессуальной доктриной [10, с. 44—51; 11, с. 6—8].
При столь ясно обозначенных задачах (назначении) апелляционной проверки принципиально неприемлемыми прежде всего виделись нормы закона, в соответствии с которыми законодатель по сути отказался от основного преимущества этой формы судебной защиты: непосредственного и устного исследования доказательств по правилам судебного следствия (п. 2 ч. 1 ст. 389.11, ч. 5 ст. 389.13, ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ). По сути предложенных нормативных новаций познавательные элементы апелляционной проверки, как резюмируется рядом исследователей, фактически оставлены на субъективное усмотрение апелляционного состава суда [12, с. 221—225; 13, с. 26—33].
Как итог указанной дискуссии, российской доктриной, по сути, резюмирован тезис о том, что, декларируя апелляцию как максимально эффективную форму судебной защиты, законодатель отказывается от устности и непосредственности исследования доказательств в этом суде. Отмечалось и то обстоятельство, что тем самым нивелируются как потенциальные гарантии эффективности данного производства, так и гаран-
тии правосудности итоговых актов суда, постановленных в апелляционном порядке [14, с. 7].
3. О невозможности замены апелляционным судом приговора оправдательного на приговор обвинительный. Как следует из части 2 статьи 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный в суде первой инстанции, может быть отменен апелляционным судом по мотивам, ухудшающим положение оправданного, лишь с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определяющими для законодателя стали доводы о том, что при признании правомочий апелляционной инстанции на отмену оправдательного приговора и постановление по итогам проверки приговора обвинительного, осужденные автоматически лишаются права на пересмотр этого приговора по существу (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ).
Однако известны и другие подходы, суть которых в том, что в силу статьи 2 Протокола № 7 к Европейской Конвенции вполне допустимы ограничения в обжаловании и пересмотре обвинительного приговора, постановленного непосредственно в суде апелляционной инстанции.
4. О правомерности включения в предмет апелляционной проверки итоговых решений суда первой инстанции, постановленных в составе коллегии присяжных заседателей и в особом порядке судебного разбирательства. В нормах Закона № 433-Ф3 законодатель исходит из возможности ограниченной апелляционной проверки указанных актов суда. Ограниченной, поскольку по нормам статьи 389.27 УПК РФ основаниями отмены, изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ, являются исключительно обстоятельства, предусмотренные пунктами 2—4 статьи 389.15 УПК РФ. Тем самым судебные акты, постановленные в указанных порядках, a priori не могут быть проверены апелляционным судом в связи с тем, что апелляторы указывают на явное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). Отсюда, как суммируется [12, с. 228—229; 15, с. 23—25], изначально нивелируется главное преимущество апелляционного производства — непосредственная проверка вышестоящим судом как фактической, так и юридической стороны приговора. Максимально эффективный познавательный инструментарий апелляционной формы проверки в принципе не подлежит применению
в целях исследования важнейшей стороны приговора — его обоснованности.
Между тем, как отмечает A.A. Тарасов, возможность апелляционной проверки приговора, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных, достаточно уязвима в морально-этическом плане, поскольку подрывает устои отправления правосудия [16, с. 18—20; 17, с. 134]. Суть указанной уязвимости, во-первых, в том, что недопустимо профессиональной коллегии апелляционных судей ставить на проверку и обсуждение процессы внутреннего убеждения присяжных заседателей, складывающиеся в совещательной комнате. Во-вторых, юридическая сторона приговора, постановленного в данном процессуальном порядке, a priori не может быть проверена апелляционным судом без вторжения в оценку фактической стороны итоговых выводов судей. Без непосредственного исследования доказательств по делу и существа фактических обстоятельств данного дела, без их дифференциации на вопросы факта и права, суммирует A.A. Тарасов [16, с. 19—20], практически невозможно оценить неясность и противоречивость вердикта или явную связь действий председательствующего с содержанием вопросного листа и содержанием ответов присяжных.
5. О правомерности ревизионной проверки уголовного дела и приговора. Как следует из закона, апелляционная инстанция входе проверки не связана доводами жалобы, внесенной в суд, и вправе проверить производство по делу в полном объеме (ч. 1—2 ст. 389.19 УПК РФ). В силу той же ревизии уголовное дело и приговор проверяются в отношении всех осужденных, в том числе жалоб не подававших. В итоге уголовно-процессуальной доктриной закономерно поставлен вопрос: насколько указанное согласуется сдекларируемыми тезисами о том, что апелляция — суть легитимная форма проверки лишь доводов и притязаний сторон, указывающих на нарушение своих интересов, а не публичное средство обеспечения иной публичной законности.
Предметом той же дискуссии явился вопрос о конвенциональных условиях возможной ревизионной проверки, которая может быть оправдана и допустима только тогда, когда вектор подобных усилий суда:
— неразрывно связан с непосредственным предметом обжалования и притязаниями заинтересованных лиц (апелляторов);
— с ревизионным выявлением и устранением апелляционным судом таких нарушений за-
кона, которые фундаментальны по сути. Именно указанная фундаментальность, во-первых, позволяет апелляционному суду признать недействительным предыдущее производство по делу. Во-вторых, выступает легитимной основой для ревизионного выхода за пределы апелляционных притязаний сторон.
Классическая теория апелляции, как указывал Л.В. Головко [8, с. 55—56; 18, р. 793], давно знает подобный порядок, характеризуемый как «правило эвокации». Более того, классическую модель апелляции невозможно представить без правила эвокации, единственно органично позволяющей суду апелляционной инстанции инициативно, в ревизионном порядке устранять такие нарушения закона, которые в принципе несовместимы с категорией правосудное™ итогового акта суда. При признании эвокации нормативная модель классической апелляции изначально несовместима с отменой приговора судом апелляционной инстанции и направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд нижестоящей инстанции [8, с. 56]. Суд апелляционной инстанции всегда в состоянии исправить любое из нарушений закона, ибо обладает для этого и необходимыми средствами, и признанной компетентностью.
6. О допустимости повторной апелляционной проверки дела и приговора по жалобам иных заинтересованных лиц. Жесткой критике подверглись и нормы закона, допускающие возможность повторной апелляционной проверки, реализуемой по отзывам иных заинтересованных лиц (ст. 389.36 УПК РФ). В практическом плане указывалось на систему возможных проблем в вопросах отвода состава суда, уже принимавшего решения по этому делу. Во-вторых, реализация повторной проверки в принципе не согласуется с авторитетом актов суда, вступивших в законную силу по рассмотрении первичного апелляционного отзыва. Повторное апелляционное рассмотрение дела и приговора, по которому имеется окончательный акт суда, есть процессуальная фикция. В-третьих, указывалось, что в рамках повторной проверки суд апелляционной инстанции обязан принять во внимание преюдициальную силу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта (ст. 90 УПК РФ), олицетворяющего акт правосудия. В-четвертых, при наличии противоречий в двух апелляционных решениях и обращении к процедурам их кассационной проверки (ч. 2 ст. 389.36 УПК РФ) вновь возникнет вопрос о преюдициальной силе одного из этих решений.
7. О юридических основаниях отмены/ изменения актов суда в апелляционном порядке. Суть этой дискуссии объективировалась в обсуждении двух основных компонентов: 1) о надлежащихюридическихоснованияхдля отмены постановленных судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции; 2) о принципиальном отличии оснований отмены актов суда в апелляционном порядке и актов, вступивших в законную силу.
По сути первого вектора доктриной принципиально поставлен вопрос о явном пробеле законодательной воли в нормах частей 1—2 статьи 389.22 УПК РФ. Согласно последним суд апелляционной инстанции при наличии неустранимых нарушений закона одновременно с отменой приговора, постановленного в первой инстанции, направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции. Что это за неустранимые нарушения, — указывается в доктрине, — которые не могут быть исправлены более опытным и компетентным апелляционным судом, но, безусловно, могут судом первой инстанции, естественно, не поясняется. Законодатель не привел ни примерного перечня указанных нарушений, ни критериев неустранимости. По сути, вопрос оставлен на усмотрение суда вышестоящей инстанции, который при наличии к тому субъективно окрашенной воли всегда может вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции [19, с. 59—60; 20, с. 54].
Во втором аспекте предметом дискуссии послужили апелляции отдельных исследователей к нормам статей 389.15 и 389.17 УПК РФ как к определенным аналогам оснований для отмены/изменения актов суда, вступивших в законную силу. Возражения оппонентов в основном касались того, что основания к отмене неокончательных и окончательных актов суда не могут быть идентичны, ибо это не согласуется с правилом res judicata [12, с. 179, 181—183].
8. В качестве самостоятельной проблемы явила себя оптимальность нормативного регулирования апелляционной проверки актов суда, постановленных в ходе оперативного судебного контроля (ст. 108, 125, 165 УПК РФ). Исследователями был правомерно поставлен вопрос о праве суда апелляционной инстанции не только на отмену актов суда первой инстанции, санкционировавших применение мер процессуального принуждения (в порядке ст. 108 УПК РФ), но и, напротив, на вынесение непосредственно вышестоящим судом решений о
применении мер процессуального принуждения. Остроту данной дискуссии придала постановка вопроса о том, насколько указанное, во-первых, согласуется с сутью и назначением апелляционного производства; во-вторых, с известными нормами части 3 статьи 50 Конституции РФ. В рамках той же дискуссии обсуждались проблемы несогласованности сроков данной формы проверки с реальным обеспечением интересов и прав заинтересованных лиц [2, с. 21], оптимальности ее процессуальной формы, оптимальности перечня промежуточных и итоговых актов суда.
Примечания
1. Колоколов H.A. Глубокая модернизация «советской судебной» системы // Российская юстиция. 2011. № 4.
2. Комогорцева К.А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
3. Юношев C.B. Обеспечивает ли новый порядок пересмотра приговоров защиту интересов потерпевшего? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3.
4. Васяев A.A. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции // Адвокат. 2011. № 5.
5. Быков В.М. Каким быть суду второй инстанции в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2011. № 2.
6. Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследование доказательств в суде апелляционной инстанции // Уголовное право. 2012. № 6.
7. По сути, такой же позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ, достаточно подробно разъяснивший эти моменты проверки. См.: Постановление Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. 2012. 7 декабря.
8. О нормативном содержании правила эвокации см., например: Головко Л.В. Новеллы УПК РФ: прогресс или институциональный хаос? // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ, Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. H.A. Колоколова. М., 2011.
9. Воскобитова Л.А. Апелляция — принципиально новый институт в уголовном производстве // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы: материалы Всероссийской ведомственной научно-практической конференции к 75-летию Нижегородского областного суда (г. Нижний Новгород, 24—25 октября 2013 г.). М., 2013.
10. Ковтун H.H. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в уголовном процессе: изъ-
яны законодательных новелл // Уголовный процесс.
2011. № 3.
11. Проскурина Т.Ю. ФКЗ РФ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»: некоторые проблемы преобразования судебной системы // Уголовное судопроизводство. 2001. № 3.
12. Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013.
13. Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в российском уголовном процессе: ожидания практики // Уголовный процесс.
2012. № 11.
14. Концепция судебной реформы; что не сделано? Научный семинар 03.03.2006. URL: http: //www/ liberal. ru./artides/ 1249
15. Ляхов Ю.А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России — усиление гарантий правосудия // Российская юстиция. 2011. № 10.
16. Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3.
17. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.
18. Pradel J. Procedure penale. 15ed. Paris, 2010.
19. СоповД.В. Применение норм УПК РФ об апелляции: вопросы практики // Уголовный процесс. 2013. № 9.
20. Туленков Д.П. Применение норм об апелляции в судебной практике // Уголовный процесс. 2013. № 7.
Notes
1. Kolokolov N.A. Deep modernization of the «soviet court system» // Russian justice. 2011. № 4.
2. Komogorzeva K.A. Considering of crimes in appellate procedures according to the Russian Federation Code of criminal procedure: author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 2013.
3. Yunoshev S.V. Does the new way of reconsidering the verdict protect the interests of the affected person? // Criminal jurisdiction. 2011. № 3.
4. Vasyaev A.A. Examining the evidence during the judicial investigation in the Court of Appeal // Defence attorney. 2011. № 5.
5. Bykov V.M. What should the court of appellate jurisdiction be like? // Russian justice. 2011. № 2.
6. Averkin A., Kudryavzeva A., Smirnov V. Examining the evidence during the judicial investigation in the Court of Appeal // Criminal law. 2012. № 6.
7. Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation shares the same point of view. Act on 27.11.2012 № 26 «On the application of the Criminal Procedure Code regulating the production in the appellate court» // Rossiyskaya gazeta. 2012. December 7.
8. On the normative content of the right of evocation. See in Golovko L.V. Legislative innovations of the Criminal procedure code: progress or institutional chaos? // Appeal, cassation, supervision: legislative innovations of the Russian Civil procedure code and Criminal procedure code, The first critical revision experience / under the total edition of N.A. Kolokolov. Moscow. 2011.
9. Voskobitova L.A. Appeal as a new institute in criminal proceedings // Appeal: concepts, tendencies and challenges: materials of the All-Russia Conference dedicated to the 75th anniversary of Nizhny Novgorod regional court (Nizhny Novgorod, 24—25.10.2013). Moscow, 2013.
10. Kovtun N.N. Appeal, cassation and supervision in the criminal process: legislative innovations drawbacks // Criminal process. 2011. № 3.
11. Proscurina T.Yu. The Russian Federal Constitutional Law «On the courts of general jurisdiction in the Russian Federation»: some problems of changing the court system // Criminal jurisdiction. 2001. № 3.
12. Potapov V.D. The basic principles of inspection judgments in control and verification stages and criminal
proceedings in Russia: author's abstract... doctor of legal sciences. Moscow, 2013.
13. Kovtun N.N. Appeal, cassation and supervision in Russian criminal process: practice expectations // Criminal process. 2012. № 11.
14. Concept of the court reorganization: what has not been done? Scientific seminar 03.03.2006. URL: http: // www/ liberal.ru/artides/ 1249
15. Lyahov Yu.A. The introduction of an appeal in a criminal trial of Russia — strengthening the guarantees of justice // Russian justice. 2011. № 10.
16. Tarasov A.A. About appellate review of the jury decision // Criminal jurisdiction. 2011. № 3.
17. Foinitsky I.Ya. The course of criminal proceedings. St. Petersburg, 1996.
18. Pradel J. Procedure penale. 15ed. Paris, 2010.
19. Sopov D.V. Application of the Russian Criminal procedure code rules concerning appeal: practices // Criminal process. 2013. № 9.
20. Tulenkov D.P. Application of the rules of appeal in the judicial practice Criminal process. 2013. № 7.
