CC BY
40
Таким образом, произведенный анализ социально-экономического положения региона предусматривает необходимость разработать и освоить на региональном уровне методологию, позволяющую дать оценку экономическому развитию региона, определить приоритетные направления развития и осуществить сопоставления экономического роста с уровнем социального развития региона.
E.A. Arefyeva, A.S. Khanina
Analysis of the region's economic and demographic condition
In article there are allocated the features of the demographic status of the Tula region's labor potential. The analysis of the sectoral structure of production in the region is carried out.
УДК 332.025
Т.Д. Викулина, д-р экон. наук, профессор кафедры экономической теории, (Россия, Всероссийская государственная налоговая академия Минфина РФ)
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ МОДИФИКАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ НЕСТАБИЛЬНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Раскрываются условия и перспективы деформационных процессов, связанных с образованием и структурированием денежных доходов населения. Дан анализ существующей структуры доходов, рассмотрены ее качественные и количественные характеристики. Исследованы объективные и субъективные причины позитивных и негативных структурных деформации, абсолютные и относительные тенденции изменений, приведены критерии и оценочные показатели. Выявлены перспективные направления и предложены стабилизационные меры структурных изменений, происходящих в денежных доходах населения отечественной макроэкономики.
Ключевые слова: номинальные доходы, реальные доходы, структурные деформации, прожиточный минимум, потребительская корзина, дифференциация доходов, показатели дифференциации, относительные (абсолютные) показатели доходов населения, концентрация доходов, черта бедности, государственная политика доходов.
Современная стратегия социально- экономического развития убедительно доказала, что российская национальная экономика вновь стоит перед выбором пути развития. Речь идет не только о создании приоритетных
условий для решения давно назревших проблем: модернизации и интенсификации производства, информационных и инновационных преобразованиях, но и об усилении роли социальных факторов воздействия на хозяйственные процессы. В этой связи распределение доходов в обществе получает новые приоритетные перспективы, так как посредством распределительного механизма реализуется ряд целей, связанных с поступлением населению материальных благ и услуг, обеспечением платежеспособного спроса, стимулированием производственной и хозяйственной деятельности, повышением конкурентной способности российской экономики в целом.
Эффективное использование материальных благ общества, прежде всего, связано с рациональным распределением денежных доходов населения, их оптимальным структурированием.
Состояние доходов населения в условиях нестабильного развития имеет свои особенности.
Во-первых, продолжают модифицироваться источники доходов. Наряду с традиционными доходами (государственными и трудовыми) расширяются границы доходов от предпринимательской деятельности, собственности, недвижимости, ценных бумаг, иностранной валюты, в том числе и негосударственного происхождения.
Во-вторых, совершенствуется качественная характеристика доходов населения, связанная с расчетом на душу населения, удельным весом заработной платы и социальных трансфертов в душевых денежных доходах. По основным параметрам качественные российские критерии оценки доходов приближаются к мировому оценочному уровню.
В-третьих, возрастает значение таких оценочных величин, как: коэффициент концентрации и дифференциации, дефицит дохода, прожиточный минимум, покупательная способность, потребительская корзина, уровень бедности, абсолютная и относительная бедность населения.
В настоящее время в российской рыночной экономике для анализа динамики денежных доходов населения, согласно введенной системе национальных счетов, используются показатели номинального и реально располагаемого (реального) дохода.
Динамика номинальных и реальных доходов (табл. 1) [1] свидетельствует о том, что, несмотря на рост доходов, их реальная величина динамично снижается. Особенно остро стоит вопрос формирования реальных доходов в связи с сохранением дефицита бюджетных средств всех уровней, предназначенных для решения социальных проблем.
Бюджетная политика ближайшей перспективы связана с увеличением расходов на силовые структуры, при этом значительно сокращаются расходы, предназначенные для социальных выплат. Корни этого явления лежат в современной государственной политике регулирования доходов
населения, которая направлена, прежде всего, на возрастание роли платных социальных услуг для населения.
Таблица 1
Динамика номинальных и реальных доходов по годам
Показатель Номинальные де] год (мл ■тежные доходы в рд руб.) Реальные денежные дохор предыдущему году) (Ы (% к
2008 2009 2010 2011 2008 2009 2010 2011
Денежные доходы населения 151,2 178,8 202,8 205,6 113 114 112 110
Несмотря на то, что номинальные доходы населения за три года выросли в 1,4 раза, реальная их величина снизилась на 3 %. Снижение реальных доходов населения, во-первых, связано с тем, что возросла налоговая и инфляционная нагрузка на социальные тарифы, потребительские товары и услуги. Во-вторых, усилилось негативное влияние этих процессов на потребительский спрос, масштабы и уровень потребления, условия и качество жизни в целом.
Реальные доходы отражают качественный уровень использования полученных населением денежных средств, так как в системе национальных счетов реальные денежные доходы соответствуют той части ВВП, которая поступает населению на потребление.
Известно, что в рыночной экономике во многом величина реальных доходов зависит от уровня цен. Размер реальных доходов растет, если темпы роста цен не опережают темпы роста самих доходов. Несмотря на то что абсолютное значение реальных доходов постоянно растет (за три года увеличились в 2,8 раза), потребительские цены за этот же период выросли в 4 раза.
Следовательно, динамика цен опережала темпы роста реальных доходов. Это означает, что население получило в свое распоряжение меньше товаров и услуг. По экспертным оценкам российских специалистов реальные доходы за последние годы упали на 10 %, а по зарубежным — они составляют 40 % от уровня доходов 1990 г. Большинство специалистов считают, что население России по реальным доходам оказалось отброшенным на уровень 70-х годов.
Сложившаяся ситуация объясняется следующими обстоятельствами. Политика доходов государства, основанная на поддержании крупных сырьевых монополий, постоянно воспроизводится посредством различных мероприятий и финансирования из федерального бюджета, что приводит к отрицательным последствиям: перманентным структурным деформациям в денежных доходах населения. Так, повышение цен и тарифов российскими государственными монополиями одновременно сокращает объемы потре-
бительского спроса, уменьшает покупательную способность населения. Товаропроизводители экономят на переменных издержках производства, закладывая в розничные цены рост постоянных издержек и желаемую прибыль. В свою очередь более высокие цены сокращают платежеспособный спрос, что при отсутствии достаточных инвестиций (отток капитала в 2011 г. составил 84 млрд д.) и модернизации производства, ведет к дальнейшему его свертыванию, усилению и закреплению функций исключительно сырьевой экономики. Этому процессу еще в большей мере будет служить вступление России в ВТО, так как неконкурентная отечественная промышленная продукция будет окончательно вытеснена зарубежными аналогами.
Более того, при высоком уровне монополизации национальная экономика во все возрастающих масштабах воспроизводит себя как сырьевой придаток мирового производства и крупнейших транснациональных компаний.
Отсюда ясно, что современная государственная политика доходов малоэффективна и изобилует возникновением негативных тенденций, угрожающих национальной безопасности страны. В этих условиях становится очевидным, что давно назрела необходимость выявления путей максимально прозрачного структурирования денежных доходов населения и их не криминального использования.
В новой модели доходов общества составляющая денежных доходов населения должна выступать и как цель, и как главный фактор эффективного развития отечественного производства.
Прогнозные оценки ВЦУЖ (Всероссийский центр уровня жизни) показывают, что усиливаются негативные деформации структуры доходов. Более того, обозначилась тенденция стагнации прироста денежных доходов населения, при этом процесс имеет не линейный, а волнообразный характер, который, в свою очередь, обусловлен следующими обстоятельствами:
- сохраняются неблагоприятные условия, связанные с сокращением объемов отечественного промышленного производства, его высокой монополизацией, низкой конкурентной способностью, ухудшением условий для зарабатывания доходов;
- продолжается несбалансированный рост доходов, углубляется их дифференциация и, как следствие, возрастает стратификация, маргинализация населения, усиливается социальная напряженность;
- расширяются масштабы негативных тенденций в региональной политике доходов в сторону усиления региональной концентрации денежных
доходов, которые концентрируются в городах-мегаполисах, что ведет к возрастанию межрегиональной дифференциации доходов, снижению уровня жизни в регионах.
Все эти процессы подтверждаются существующими расчетами, которые показывают тенденцию снижения доли доходов в объеме национального продукта (табл. 2) [1].
Таблица 2
Доля номинальных доходов в ВВП по годам
Показатели 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Доходы населения всего (трлн руб.) 17,3 21,3 25,5 23,3 26,3 27,1
ВВП (трлн руб.) 26,9 33,1 41,7 39,1 44,1 46,0
Доля доходов в ВВП (%) 64,3 64,3 61,1 60,1 59,7 58,9
Растущая динамика номинальных доходов не сопоставима с международным уровнем, так как доля доходов в ВВП развитых стран составляет в среднем 70-75 %. Международные сравнения доли ВВП на душу населения по паритету покупательной способности также отражают низкий уровень российских доходов по сравнению с ведущими рыночными странами.
Таблица 3
Доля ВВП на душу населения по паритету покупательной способности
в 2009 г. (долл. США) [2]
Австрия Германия Франция Норвегия Япония США Россия Люксембург
34108 30496 29644 47551 30290 41675 11861 70014
Отечественная практика осуществления государственной политики доходов свидетельствует, что она является малоэффективной и не отвечает инвестиционным и модернизационным задачам национального роста, формирует существенные деформации, ухудшающий их качественный уровень. Этот вывод подкрепляется еще и тем, что возрастающая опасность угрозы нестабильности может оказаться затяжной, продолжительной.
В этих условиях необходимы такие изменения в структуре доходов населения, которые активно способствовали процессу развития конкуренции и сокращению коррупции. Следовательно, существует реальная потребность в изменениях государственной политики доходов, ее пересмотр в сторону создания условий для роста качественных характеристик доходов населения. Направления изменения структуры денежных доходов населения представлены в табл. 4 [1].
Структура денежных доходов населения за короткий срок значительно трансформировалась. Так, с 2004 по 2010 гг. сохраняется тенденция снижения доли доходов от собственности, предпринимательской деятельности и социальных трансфертов.
Таблица 4
Динамика структуры денежных доходов населения (%)
1992 1995 2000 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Денежные доходы — всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
в том числе:
доходы от предпринимательской деятельности 8,4 16,4 15,4 11,7 11,4 11,1 10,0 10,3 9,6 9,1
оплата труда 73,6 62,8 62,8 65,0 63,6 65,0 67,5 68,3 69,6 69,9
социальные выплаты 14,3 13,1 13,8 12,8 12,7 12,0 11,6 13,2 14,5 13,9
доходы от собственности 1,0 6,5 6,8 8,3 10,3 10,0 8,9 6,2 4,3 5,1
другие доходы 2,7 1,2 1,2 2,2 2,0 1,9 2,0 2,0 2,0 2,0
Доля заработной платы на первый взгляд соответствует мировым стандартам. Вместе с тем российская статистика в этот показатель включат также теневую заработную плату, величина которой составляет более 30 %. Это свидетельствует о значительных масштабах теневого сектора национальной экономики, величина которого по официальной статистике составляет 40-50 % и продолжает расти.
При этом прожиточный минимум 2011 г. составил 6282 руб., в том числе потребительская корзина — 5857 руб. в месяц, из нее продукты питания — 2368 руб., непродовольственные товары — 980 руб., услуги — 2509 руб., обязательные платежи — 430 руб. Стоимость фиксированного набора товаров — 7853,5 руб. Минимальный размер заработной платы — 4330 руб., что составляет всего 69 % от прожиточного минимума. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума равна 18 % общей численности населения. Среднемесячная заработная плата — 21 376 руб. в месяц, а задолженность по оплате труда — 4,0 трлн руб. (2011 г.).
Таким образом, все названные изменения обусловлены социально-экономическими деформациями, сокращением реального производства, окончательным превращением страны в систему импортозамещающего хозяйства.
При более детальном рассмотрении приведенной структуры можно заметить и другие ее качественные трансформации. Так, снижение доли доходов от предпринимательской деятельности также свидетельствует о
сокращении реального сектора экономики, и даже рост фондового рынка не компенсирует своими доходами падение этого показателя.
Существенную разницу по сравнению с российской структурой доходов представляет структура доходов населения в странах с развитой рыночной экономикой (табл. 5) [1].
Таблица 5
Динамика структуры доходов населения в развитых странах
в 2009 г. (%)
Показатели США Япония Германия Россия
Денежные доходы населения, всего 100 100 100 100
в том числе:
- заработная плата 70,8 94,0 58,1 69,6
- социальные трансферты 12,7 3,8 21,1 13,9
- предпринимательские доходы 16,5 1,3 18,8 9,1
- прочие доходы - 0,9 1,4 2,0
Как видно из приведенных данных характер структуры доходов США, Японии и Германии примерно соответствует структуре доходов в России. Вместе с тем деформации доходов населения в отечественной экономике подтверждают, что отсутствует реальная политика доходов со стороны государства, что приводит к неустойчивости социально-экономического развития.
Изменения коснулись и процессов дифференциации доходов. Дифференциация представляет собой объективно обусловленное соотношение в доходах различных социально-демографических групп населения. Она есть результат комплексного взаимодействия экономических, демографических, социальных и географических факторов.
Дифференциация доходов свидетельствует о степени различий долей доходов каждого члена общества в его суммарных доходах. Среди факторов, вызывающих дифференциацию доходов, можно выделить общие (различия в способностях, образовании, обучении, профессиональных предпочтениях, владение собственностью) и специфические (неоправданно низкая цена труда, разрегулированность правового поля, наличие теневого сектора экономики и т. д.).
Дифференциация доходов по их уровню представлена в табл. 6 [1]. Произошли значительные изменения не только в самих доходов, но и процессах стратификации населения. Уровень дифференциации доходов показывает нарастающий разрыв между очень бедными и супербогатыми слоями населения.
Таблица 6
Динамика дифференциации доходов населения по 20 % группам (%)
Показатели 2007 2008 2009 2010
Денежные доходы населения 100 100 100 100
Первая 5,4 5,3 5,1 5,1
Вторая 10,1 9,9 9,7 9,7
Третья 15,1 14,9 14,8 14,8
Четвертая 22,7 22,6 22,5 22,5
Пятая 46,7 47,3 47,9 47,9
Коэффициент Джини 0,409 0,416 0,423 0,429
Коэффициент дифференциации 15,2 16,0 16,8 17,1
Сравнительный анализ доли населения, находящейся по уровню доходов за чертой бедности, по странам в 2010 г. имеет следующее значение: Россия — 40 %, Израиль — 20 %, Америка — 12,3 %, Испания — 19,9 %, Литва — 21,0 %, Швеция — 9 %. Проведенные расчеты подтверждают растущую дифференциацию доходов населения. За последние годы в 1,8 раза уменьшилась доля населения с минимальными доходами.
Снижение доли наблюдалось во второй и третьей группах соответственно в 1,4 и 1,2 раза. В результате этих деформаций произошло перераспределение доходов в пользу богатых, доля которых возросла в 1,5 раза.
Данные табл. 6 свидетельствуют о том, что продолжаются процессы деформации в перераспределении доходов и их сосредоточение у наиболее богатой группы населения. Превышение доходов высокодоходных групп по сравнению с низкодоходными фиксирует коэффициент дифференциации, который превышает 17-кратный разрыв между доходами наиболее богатых и наиболее бедных слоев населения.
Подтверждается этот вывод и сравнительной характеристикой дифференциации доходов существующей в развитых странах. Так, расхождение в доходах между первой и пятой группой населения составляет в США 1,2 раза, в России — 9,4 раза.
Для цивилизованного общества типичным является равномерное распределение доходов и не допускается динамика перераспределения материальных благ снизу верх, так как это нарушает стабильность и повышает социальную напряженность.
Для социально ориентированного государства ведущей является тенденция выравнивания доходов. Предельная величина дифференциации не должна превышать 10:1. В противном случае вероятность социальных
конфликтов значительно возрастает. В целом качественный и количественный уровень денежных доходов российского населения отстает от зарубежных аналогов и свидетельствует о высокой доле бедного населения.
Таким образом, структурные деформации доходов одновременно является индикатором, характеризующим изменения, происходящие в распределительных процессах, а также сигналом нарастающей нестабильности отечественного общественного развития.
В современных российских условиях основная часть трудоспособного населения — наемные работники, денежные доходы которых остаются важнейшим, но не единственным источником существования.
Особое значение в условиях нарастающей бедности приобретает социальная защищенность, которая является важным источником доходов малоимущих слоев населения.
Сегодня социальная защищенность населения представлена в основном государственной системой, так как негосударственная не получила широкого распространения из-за неразвитой социальной инфраструктуры и недоверия частным социальным институтам (негосударственным пенсионным фондам, социальным выплатам, благотворительным организациям).
Социальная помощь включает денежную помощь малоимущим (по бедности) и выплачивается с учетом уровня доходов или материального положения тех лиц, доходы которых ниже прожиточного минимума (сюда же относятся пособия на детей, инвалидам детства, по безработице) [1].
Таблица 7
Доля социальной помощи в ВВП и доходах населения (%)
Показатели 2005 2006 2007 2008 2009 2010
1. Доля соц. помощи в ВВП 8,1 7,7 7,5 7,1 6,9 6,6
2. Доля соц.помощи в дох. нас. 12,7 12,0 11,6 10,4 9,8 9,1
Размеры социальной помощи и пособий в общем объеме ВВП за 2005-2010 гг. сократились в 1,3 раза, ив 1,4 раза уменьшилась ее доля в денежных доходах населения. Величина социальной помощи настолько мала, что не обеспечивает выполнение возложенных на нее функций и сопровождается нарастанием дифференциации, стратификации, остроты и глубины бедности, социальной конфликтности и нестабильности. Об этом свидетельствует величина прожиточного минимума и ежемесячных расходов населения (табл. 8) [3]. Потребительская корзина включает минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
Таблица 8
Прожиточный минимум и реальные расходы населения
Показатели 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2011
1. Прожиточный минимум (руб./мес.) 1210 3018 3422 3847 4593 5083 6282
2. Потребительские расходы (руб./мес.) 1660 4239 5083 6540 8220 8687 8975
Данные табл. 8 свидетельствуют, что существующая величина прожиточного минимума не обеспечивает нормальные условия существования, она характеризует лишь минимальный уровень выживаемости населения, поддержание физических возможностей трудоспособного человека. Ежегодный рост цен стимулирует непрерывное увеличение расходов на жизненно необходимые товары и услуги.
При этом низкий уровень социальной помощи подтверждает, что российская экономика столкнулась с обстоятельствами, которые по-новому ставят вопрос о социально-экономической роли государства в реализации социальной поддержки. С одной стороны, состояние рыночных структур накладывает естественные ограничения на деятельность государства — оно не может в течение длительного периода отладить социальный механизм и, следовательно, перемещать необходимые средства для оказания помощи нуждающимся гражданам. С другой — развитие рынка требует сокращения государственных расходов и увеличения роли негосударственного, внебюджетного финансирования. Изменение ролевых функций государства в сфере социальной защиты связано с существующими реалиями: падением темпов ВВП, сокращением доходной части государственного бюджета, ростом его дефицитности, значительными нецелевыми расходами бюджетных средств, развитием «теневой экономики».
Таким образом, анализ показал, что размеры социальной помощи столь незначительны, что не обеспечивают нормальные условия существования большинству населения. Более того, величина государственной помощи стимулирует нарастание процессов дифференциации и бедности.
Отсюда понятно, что уже сейчас необходимо создание новой системы социальной помощи, адекватной современным условиям.
Библиографический список
1. Россия в цифрах 2009. М., 2009. 337 с.
2. Россия в цифрах в 2010 г. М., 2011. С. 522.
3. Социальное положение и уровень жизни населения России. М., 2008. С. 179.
T.D. Vikulina
The article describes the conditions and prospects of the deformation processes associated with the formation and structuring of cash income. The existing structure of income is analyzed and it's qualitative and quantitative characteristics are reviewed. The objective and subjective reasons for the positive and negative structural deformations, the absolute and relative trends of changes are investigated in the paper, the criteria and evaluation indicators are given. The perspective directions are revealed and stabilization measures of structural changes of incomes of population in domestic macroeconomics are proposed.
Keywords: nominal income, real income, structural deformations, the living wage, consumer basket, income spread, differentiation indices, relative (absolute) income indices, incomes concentration, poverty line, state policy of income.
УДК 621.039.529.1
Н.Е. Гучек, канд. техн. наук, доцент, аусЬекпе@таП .ги, (Россия, Тула, ТулГУ);
Е.А. Сугако, канд. техн. наук, ведущий инженер, (4872)217334, ugin11@inbox.ru, (Россия, Тула, ОАО «Ростелеком»)
ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Проведен анализ эколого-демографической ситуации в Тульской области. На примере Плавского района получена зависимость заболеваемости от накопленной дозы облучения. Полученные зависимости эффективно применять при прогнозировании.
Ключевые слова: демография, экология, заболеваемость, средняя эффективная накопленная доза облучения, нозология.
Переход российской экономики на путь устойчивого развития в рамках международной интеграции возможен лишь при сохранении баланса между необходимым ростом национального валового продукта и осуществлением эффективных и комплексных программ по охране окружающей среды и здоровья населения.
Центр тяжести при решении эколого-демографических проблем должен быть перенесен в регионы, природа и население которых ощущает
