CC BY
151
ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЯ И КОГНИТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА
УДК 408.52
КОГНИТИВНЫЕ И РИТОРИЧЕСКИЕ ИСТОКИ «МЕТАФОР, КОТОРЫМИ МЫ ЖИВЕМ»
Э.В. Будаев, А.П. Чудинов
Большинство современных публикаций, посвященных метафоре, содержат ссылки на труды Дж. Лакоффа как основоположника теории концептуальной метафоры. Не подвергая сомнению выдающийся вклад названного ученого в лингвистику, следует принимать во внимание, что некоторые положения когнитивной теории метафоры были предвосхищены в работах по риторике. Риторическое направление в изучении метафоры, с одной стороны, относится к числу несомненных источников, послуживших основой для возникновения теории концептуальной метафоры, но с другой стороны, риторическая методология до настоящего времени выступает как своего рода «конкурент» теории и практики исследования метафорики «по Лакоффу».
Появление все новых и новых модификаций теории концептуальной метафоры в ее применении к политическому дискурсу требует всестороннего осмысления истории этого научного направления, его современного состояния и перспектив исследования политической метафоры. Хотя до настоящего времени не было монографических исследований этой проблемы, ретроспективный взгляд присутствует едва ли не в любой монографии или диссертации, посвященной теории и практике исследования политических метафор1. В этих исследованиях справедливо указывается, что в основе большинства современных публикаций по теории и практике изучения политической метафоры лежит классическое исследование Дж. Лакоффа и М. Джонсона «Metaphors We Live by»2. Как справедливо отмечает А.Н. Баранов, названная книга очень быстро была признана специалистами «библией когнитивного подхода к метафоре - своеобразным аналогом соссюровского «Курса общей лингвистики» в когнитивизме лингвистического извода»3. Наиболее ярко взгляды Джорджа Лакоффа на теорию и практику концептуальной политической метафоры проявились в его публикациях, посвященных первой и второй войне против Ирака, войне в Югославии и террористическим актам, ужаснувшим Соединенные Штаты 11 сентября 2003 года4.
Не подвергая сомнению выдающуюся роль этих публикаций, следует принимать во внимание и другие источники современных исследований по проблемам политической метафоры - риторические исследования метафоры и «долакоффскую» когнитивистику.
Одним из первопроходцев в изучении политической метафорики по праву считается Майкл
Осборн, чьи работы по архетипичным метафорам послужили точкой отсчета для исследовательской традиции изучения метафор в риторическом направлении политической лингвистики. Исследовав обращения политиков к электорату, М. Осборн пришел к выводу, что в политической речи независимо от времени, культуры и географической локализации коммуникантов неизменно присутствуют архетипичные метафоры (archetypal metaphors). Политики, желающие в чем-то убедить адресата, используют образы природного цикла, света и тьмы, жары и холода, болезни и здоровья, мореплавания и навигации5. Такие метафоры опираются на универсальные архетипы и служат основой для понимания людьми друг друга и в то же время создают основу для политического воздействия и убеждения. Основываясь на результатах своих исследований, М. Осборн сформулировал шесть постулатов функционирования архетипич-ных метафор в политической коммуникации.
1. Архетипичные метафоры используются чаще, чем свежие метафоры.
2. Архетипичные метафоры одинаковы во все времена и во всех культурах и независимы от конъюнктурных условий их актуализации.
3. Архетипичные метафоры укоренены в непосредственном общечеловеческом опыте.
4. Архетипичные метафоры соотносятся с основными человеческими потребностями.
5. В большинстве своем архетипичные метафоры оказывают воздействие на преобладающую часть аудитории.
6. Архетипичные метафоры часто встречаются в самых важных частях самых важных политических обращений в любом обществе6.
Будаев Э.В., Чудинов АЛ.
Когнитивные и риторические истоки «метафор, которыми мы живем»
Позже М. Осборн скорректировал широту выводов и статичность предлагаемой картины и пересмотрел категоричность некоторых постулатов в сторону эволюционизма. Исследователь пришел к выводу, что, несмотря на то, что архетипичные метафоры используются во всех культурах и во все времена, развитие культуры, науки и техники может воздействовать на их частотность. Изучив 56 политических выступлений МХ-ХХ веков, он обнаружил, что технологический прогресс может уменьшать распространенность архетипичных метафор. Например, в XX в. резко уменьшилось количество метафорических образов, связанных с водой, в то время как в XIX веке речные и океанские метафоры были очень распространены7.
Впоследствии исследователи политической метафоры в русле риторического направления опирались на полученные М. Осборном выводы и сохранили в своих исследованиях интерес к архе-типичным метафорам в политической риторике, особенно в выступлениях крупных политических деятелей. Например, В. Риккерт исследовал архетипичные метафоры в военной риторике У. Черчилля8, несколько позднее К. Джемисон провела сравнительный анализ метафор Э. Брауна и папы римского Павла VI9, а в исследовании С. Перри были рассмотрены метафоры А. Гитлера10. Анализ архетипичных метафор в идиолектах политиков был направлен не только на поиск подтверждений того, что метафоры обладают значительным аргу-ментативным потенциалом, но и на выявление причин прагматических неудач11.
Основными предпосылками становления когнитивного подхода к исследованию метафоры стали положения о ее ментальном характере (онтологический аспект) и познавательном потенциале (эпистемологический аспект).
До Дж. Лакоффа и М. Джонсона на феномен метафоричности мышления обращали внимание Д. Вико, Ф. Ницше, А. Ричардс, М. Бирдсли, X. Ортега-и-Гассет, Э. МакКормак, П. Рикер,
Э. Кассирер, М. Блэк, М. Эриксон и другие исследователи, однако наиболее важны в этом плане работы американского ученого Дж. Джейнса, который, занимаясь проблемой генезиса и эволюции человеческого сознания, предложил оригинальную гипотезу об исторической динамике функциональной асимметрии человеческого мозга, отраженной в письменных источниках различных исторических эпох. В 1976 году исследователь выпустил книгу «The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind»12, в которой отдельная глава была посвящена метафорам, что отражает ту роль, которую ученый отводил метафоре в формировании когнитивной системы человека. Дж. Джейнс связывал эволюцию сознания со способностью к метафоризации и считал, что метафора - это способ расширения нашего понимания мира, экспансии человеческого сознания. Как отмечал исследователь, «абстрактные концепты
формируются с помощью конкретных метафор»13, но большинство людей не осознает метафоричности многих слов - «слова, обозначающие абстрактные понятия, как древние монеты, чье изображение стерлось от частого использования»14. По Дж. Джейнсу, понять - значит найти хорошую метафору, подобрать хорошо знакомый и связанный с нашими сенсорными ощущениями образ для осмысления неизвестного и малопонятного. Для описания того, как функционирует метафора, Дж. Джейнс предложил понятия метафира (metaphier), метафранда (metaphrand), парафира (paraphier) и парафранда (paraphand). Метафранд - это объект действительности, который мы не достаточно хорошо понимаем и который сравниваем с чем-то другим. Метафир - это то, что понятно и воспринимается нашими органами чувств. Свойства ме-тафиров и связанные с ними ассоциации - это их парафиры. Например, одеяло - это то, что всем нам знакомо (метафир), с ним связан ряд ассоциа-ций-парафиров (тепло, защита, горизонтальное положение, кровать и др.). Эти ассоциации проецируются на понимаемый объект (метафранд) и становятся парафрандами этого объекта, т.е. его новыми свойствами. Таким образом с помощью метафоры возникают новые идеи. Например, метафора «the snow blankets the ground» (снег накрывает землю одеялом) благодаря метафорической проекции приводит к возникновению парафран-дов. В данном примере новая идея может состоять, например, в том, что земля под одеялом будет спокойно спать до весны и т.п.
Дж. Джейнс выделил ингерентные свойства сознания, лежащие в основе когнитивных процессов человека (нарратизация, отбор, серийность и др.). Некоторые из этих свойств тесно связаны с метафорой. Например, к свойствам сознания Дж. Джейнс причисляет «опространствование» (spatialization). Все в нашем сознании получает пространственное измерение, без которого мы не можем что-нибудь осмыслять. «Мысль имеет связь с конкретными действиями в конкретном мире»15, поэтому в нашем мысленном пространстве мы постоянно оперируем объектами, помещаем их рядом друг с другом или разделяем их. По этой же причине единственный способ понять время или сознание - это дать ему пространственное измерение через метафору.
Предложенные Дж. Джейнсом понятия метафранда, метафира, парафира и парафранда соотносятся со сферами источника и мишени и метафорическими следствиями (entailments) в теории концептуальной метафоры. Вместе с тем эти понятия нельзя отождествлять. Метафир и метафранд - это объекты действительности, имеющие языковое отображение, а парафиры и парафранда - это исходные и полученные в результате метафоризации знания об этих объектах действительности и связанные с объектами ассоциации, опять же объективированные в языке. В то время как у Дж. Джейнса метафора еще сильно
Серия «Лингвистика», выпуск 3
69
Лингвокультурология и когнитивная лингвистика
привязана к языковой системе, в теории концептуальной метафоры локус концептуальных сфер и метафорических следствий исключительно в когнитивной системе человека и окружающая человека действительность рассматривается через систему когнитивных репрезентаций.
Несомненно, рассмотренные выше исследования способствовали становлению когнитивного подхода к метафоре, но именно в вышеупомянутой книге Дж. Лакоффа и М. Джонсона была разработана теория, которая привнесла системность в описание метафоры как когнитивного механизма и продемонстрировала большой эвристический потенциал применения теории в практическом исследовании. Как и их предшественники, авторы данной книги постулировали, что метафора не ограничивается лишь сферой языка, а сами процессы мышления человека в значительной степени метафоричны. Метафора как феномен сознания проявляется не только в языке, но и в мышлении, и в действии. «Наша обыденная понятийная система, в рамках которой мы думаем и действуем, по сути своей метафорична»16. Такой подход позволил окончательно вывести метафору за рамки языковой системы и рассматривать ее как феномен взаимодействия языка, мышления и культуры. В более поздней работе «The Contemporary Theory of Metaphor» Дж. Лакофф строго разграничил метафорическое выражение и концептуальную метафору, подчеркивая, что «локус метафоры -в мысли, а не в языке»17.
Итак, теория Дж. Лакоффа и М. Джонсона родилась отнюдь не на «пустом месте», ее истоки следует искать, с одной стороны, в общих установках когнитивистики, а с другой - в риторических исследования политической метафорики18. Риторическое направление до настоящего времени выступает как своего рода «конкурент» теории и практики исследования политических метафор «по Лакоффу». Параллельное развитие двух названных направлений нередко приводит к их взаимному обогащению и даже конвергенции, однако новейшая история исследований политической метафорики еще ждет своего детального описания.
1 См. обзоры исследований: Будаев Э.В., Чудинов А.П. Концептуальные исследования в политическом дискурсе:
новые зарубежные исследования (2000-2004)//Вопросы когнитивной лингвистики. 2005. № 2; Будаев Э.В., Чудинов А.П. Метафора в политическом интердискурсе. Екатеринбург, 2006.
2 Lakoff G., Johnson М. Metaphors We Live by. Chicago, 1980. В русском переводе см. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.
3 Баранов А.Н. Предисловие редактора Когнитивная теория метафоры почти 20 лег спустя // Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004. С. 7.
4 Lakoff G. Metaphor and War. The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf // http: // metaphor.uoregon.edu / lakoff-l.htm; Lakoff G. Metaphor and War, Again // www.altemet.org /story.html? StoryID15414; Lakoff G. Metaphorical Thought in Foreign Policy. Why Strategic Framing Matters // www.frameworksinstitute.org / products / metaphoricalthought.pdf; Lakoff G. Metaphors of Terror // www.press.uchicago.edu/News/91 llakoff. html.
5 Osborn М., Ehninger D. The metaphor in public address // Speech Monographs. 1962. Vol. 29. P. 223-234; Osborn M. Archetypal Metaphor in Rhetoric: The Light-Dark Family // Quarterly Journal of Speech. 1967. Vol. 53. P. 115-126.
6 Osborn M. P. 116.
7 Osborn M. The Evolution of the Archetypal Sea in Rhetoric and Poetic // Quarterly Journal of Speech. 1977. Vol. 63. P. 347-363.
8 Rickert W. Winston Churchill’s Archetypal Metaphors: A Mythopoetic Translation of World War II // Central States Speech Journal. 1977. Vol. 28. P. 106-112.
9 Jamieson K.H. The Metaphoric Cluster in the Rhetoric of Pope Paul VI and Edmund G. Brown, Jr. // Quarterly Journal of Speech. 1980. Vol. 66. P. 51-72.
10 Perry S. Rhetorical Functions of the Infestation Metaphor in Hitler’s Rhetoric // Central States Speech Journal. 1983. Vol. 34. P. 229-235.
11 См., напр. Stelzner H.G. Ford's War on Inflation: A Metaphor That Did Not Cross// Communication Monographs. 1977. Vol. 44. P. 284-297.
12 Jaynes J. The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind. Boston, 1976.
13 Jaynes J. P. 50.
14 Jaynes J. P. 51.
15 Jaynes J. P. 61.
16 Лакофф Дж., Джонсон М. С. 25.
17 Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and Thought. Cambridge, 1993. P. 203.
18 Обзор исследований см. Будаев Э.В., Чудинов А.П. Риторическое направление в исследовании политической метафоры // Respectus Philologicus. 2006. № 9 (14). С. 10-19.
