CC BY
130
ISSN 2313-7347
© Коллектив авторов, 2018 DOI: 10.17749/2313-7347.2018.12.2.069-075
Клинический случай эктопической беременности в рубце на матке после операции кесарева сечения
Рыбалка АН}, Сулима АН}, Беглицэ ДА.1'2, Митрофанова О.А.2, Латышев О.С.1, Колесникова И.О.1
1 Медицинская академия имени С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ВИ. Вернадского» Россия, 295006, Республика Крым, Симферополь, бульвар Ленина, 5/7 2 ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 1» Россия, 295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Воровского, 8
Резюме
В статье описан редкий клинический случай эктопической беременности в рубце на матке после операции кесарева сечения; демонстрируется сложность диагностики данной патологии, которая зачастую приводит к неправильному ведению таких пациенток и в большинстве подобных случаев - к гистерэктомии. Описанный в статье подход акушеров-гинекологов позволил диагностировать беременность в рубце на матке, избежать радикального лечения и сохранить репродуктивный орган пациентки.
Ключевые слова
Эктопическая беременность, кесарево сечение, рубец на матке.
Статья поступила: 01.02.2018 г.; в доработанном виде: 16.04.2018 г.; принята к печати: 06.06.2018 г. Конфликт интересов
Авторы заявляют об отсутствии необходимости раскрытия финансовой поддержки или конфликта интересов в отношении данной публикации.
Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Для цитирования
Рыбалка А.Н., Сулима А.Н., Беглицэ Д.А., Митрофанова О.А., Латышев О.С., Колесникова И.О. Клинический случай эктопической беременности в рубце на матке после операции кесарева сечения. Акушерство, гинекология и репродукция. 2018; 12 (2): 69-75. РС!: 10.17749/2313-7347.2018.12.2.069-075.
69 5
<N t
§ fS
О
<N
Я
s a
i Рн
С
И
Рн •
я к
и §
W
И
X
к
и
О «
H
и
Рн
и
3
>>
<
Ectopic pregnancy in the uterus scar left after cesarean section: a clinical case
Rybalka A.N.1, Sulima A.N.1, Beglitse DA1'2, Mitrofanova O.A.2, Latyshev O.S.1, Kolesnikova I.O.1
1 Medical Academy named after S.I. Georgievsky, Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky
5/7, bulvar Lenina, Simferopol, Republic of Crimea, 295006, Russia
2 City Clinical Maternity Hospital № 1
8, ul. Vorovskogo, Simferopol, Republic of Crimea, 295017, Russia Summary
The article describes a rare clinical case of ectopic pregnancy in the uterine scar left after a cesarean section. The case demonstrates the complexity of diagnosing this abnormality and managing such patients. The proposed approach allowed us to diagnose pregnancy in the uterus scar in due time, avoid hysterectomy, and preserve the reproductive organ.
Key words
Ectopic pregnancy, cesarean section, uterus scar.
Received: 01.02.2018; in the revised form: 16.04.2018; accepted: 06.06.2018.
Conflict of interests
The authors declare they have nothing to disclose regarding the funding or conflict of interests with respect to this manuscript. Authors contributed equally to this article. For citation
Rybalka A.N., Sulima A.N., Beglitse D.A., Mitrofanova O.A., Latyshev O.S., Kolesnikova I.O. Ectopic pregnancy in the uterus scar left after cesarean section: a clinical case. Obstetrics, gynecology and reproduction [Akusherstvo, ginekologiya i reproduktsiya]. 2018; 12 (2): 69-75 (in Russian). DOI: 10.17749/2313-7347.2018.12.2.069-075.
Corresponding author
Address: 5/7, bulvar Lenina, Simferopol, Republic of Crimea, 295006, Russia. E-mail: raa1939@yandex.ru (Rybalka A.N.).
Введение
Внематочная беременность (ВБ) - это имплантация оплодотворенной яйцеклетки вне полости матки [1, 2]. Хотя ВБ не относится к учитываемым репродуктивным потерям, она является одной из актуальных проблем репродуктологии, так как имеется тенденция к последующей фертильности женщины [2-4]. По данным мировой статистики, частота ВБ составляет около 1% от всех исходов беременности [2, 5, 6]. В Российской Федерации в 2014 г. смертность от ВБ составляла 1% с последующим увеличе-
нием показателя до 3,6% в 2015 г. [7]. По данным Росстата, в 2016 г. зарегистрировано 2 случая материнской смертности в результате ВБ.
Анатомическая классификация ВБ включает следующие локализации: в большинстве случаев - трубная (98-99%), яичниковая (0,1-0,7%), шеечная и брюшная (по 0,2-0,4%), гетеротопическая беременность и беременность в рубце на матке (БРМ) после кесарева сечения, которая регистрируется крайне редко [8-10]. БРМ встречается с частотой 1 случай на 1800-2216 беременностей или 6,1% от всех ВБ [11], если учесть, что
проведение акушерских операций - кесарева сечения за период с 2005 по 2015 гг. увеличилось с 17,9 до 26,8 на 100 родов [2, 12].
Описание клинического случая
В стационар гинекологического отделения доставлена по скорой медицинской помощи пациентка К., 37 лет, с жалобами на тянущие боли внизу живота, сукровичные выделения из половых путей и повышение температуры тела до 37,8° С. На момент поступления состояние пациентки удовлетворительное. При исследовании сердечно-сосудистой системы: пульс -78 ударов в минуту, АД - 110/70 мм рт. ст., тоны сердца ясные, ритмичные. Температура тела - 37,2° С.
Гинекологический анамнез: 5 беременностей, 2 родов путем операции кесарева сечения, 2 аборта и 1 самопроизвольный выкидыш. Последняя нормальная менструация отмечалась за 92 дня до госпитализации. За 1,5 месяца до поступления было произведено медикаментозное прерывание беременности (МПБ) на сроке 7-8 недель гестации в частной клинике. По данным предварительно проведенного УЗИ перед МПБ в частной клинике: в нижней трети полости матки визуализируется 1 плодное яйцо; в верхней трети полость матки расширена до 10 мм и выполнена неоднородным гипоэхогенным содержимым. Спустя 2 недели после МПБ пациентка была госпитализирована в гинекологическое отделение с жалобами на обильные кровянистые выделения из половых путей, схваткообразные боли внизу живота. При проведенном УЗИ: М-эхо толщиной 9 мм; в области послеоперационного рубца визуализируется гиперэхогенное включение неоднородной структуры. На основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра, данных УЗИ был выставлен диагноз: «Неполный аборт, осложнившийся длительным или чрезмерным кровотечением (после МПБ) (004.1)». Пациентке было проведено выскабливание полости матки, материал отправлен на патогистологическое исследование, результат которого подтвердил диагноз. На момент выписки: М-эхо толщиной 3 мм с мелкими сгустками.
На момент повторного поступления: сукровичные умеренные выделения из половых путей; при пальпации - матка в антефлексио, нормальных размеров, безболезненна; правые и левые придатки при пальпации чувствительны, увеличены до 5x5 см. При УЗИ, проведенном в частной клинике, за день до поступления в стационар: матка в антефлексио, шаровидной формы; тело матки размерами 54x50x54 мм, контуры четкие, ровные; шейка матки длиной 48 мм, контуры четкие, ровные; цервикальный канал не расширен, в области внутреннего зева визуализируется неправильной овальной формы образование, размером 30x18 мм, неоднородной эхоструктуры, при цветном допплеровском картировании (ЦДК) - обильный кровоток; миометрий диффузно-неоднородной структуры, по передней стенке матки рубец; эндометрий толщиной 4,7 мм, однородной структуры; правые придатки
увеличены до 57x44 мм, левые - до 50x42 мм; яичники шаровидной формы с нечетким контуром, стро-ма гипоэхогенна с неоднородной структурой, фолликулы полноценно не визуализируются; толщина стенки маточных труб увеличена до 5 мм; косвенные признаки спаечного процесса органов малого таза. В позадиматочном пространстве свободная жидкость не определяется.
Учитывая жалобы, анамнез, гинекологический осмотр и заключение УЗИ, выставлен основной диагноз: «Острый двухсторонний сальпингоофорит (N70.0). Сосудистая мальформация в области внутреннего зева?»
Назначен план обследования и план лечения. В общем анализе крови наблюдалась гипохромная анемия легкой степени (RBC = 3,39х1012/л; HCT = 28,7%; HGB = 96 г/л). Коагулограмма соответствовала норме. Биохимический анализ крови без патологии.
На 6 день госпитализации пациентка обратилась с жалобами на усиление кровянистых выделений из половых путей, при этом температура тела нормализовалась до 36,7° С. При проведении анализа на ß-ХГЧ результат составил 240 мЕд/мл. Проведено трансвагинальное УЗИ: матка размерами 60x51 х55 мм; миометрий диффузно неоднородной структуры; эндометрий толщиной 6 мм, однородной эхоструктуры; в области внутреннего зева визуализируется образование с неровными контурами, размерами 34x20 мм, при ЦДК - обильный кровоток; правые придатки размерами до 38x36 мм, левые - до 34x28 мм; яичники обычной эхогенности, фолликулярной структуры. В малом тазу визуализируется свободная жидкость до 8 мл. С целью диагностики внутриматочной патологии пациентка была подготовлена для гистероскопии.
Гистероскопия: при зондировании полости матки появились обильные кровянистые выделения, в связи с чем произведено расширение цервикального канала. В области внутреннего зева визуализируется опухолевидное образование, деформирующее цервикальный канал. Кровотечение приобрело профузный характер. Заподозрена шеечная беременность, в связи с чем пациентке была проведена экстренная лапаротомия. К началу операции кровотечение достигло 1000 мл. Интраоперационно: матка увеличена до 5-6 недель беременности. В области послеоперационного рубца на матке (после кесарева сечения) визуализировалось опухолевидное образование синюшно-багрового цвета размером 3x3 см (рис. 1). Пузырно-маточная складка вскрыта, низведена, образование вскрылось. В рану эвакуировались элементы хориальной ткани, что было расценено как эктопическая беременность в области послеоперационного рубца. Произведено иссечение измененных тканей до границы со здоровыми (рис. 2). Проведен кюретаж полости матки. На ткани матки были наложены гемостатические швы, целостность матки восстановлена, гемостаз был достигнут. Учитывая отсутствие кровотечения на данном этапе, от проведения гистерэктомии решено
Рисунок 1. Опухолевидное образование в области послеоперационного рубца на матке (интраоперационная картина). Figure 1. Tumor-like formation in the area of postoperative uterus scar (intraoperative view).
Рисунок 2. Иссечение измененных тканей до границы со здоровыми тканями. Figure 2. Excision of the abnormal tissues through the boundaries of the normal tissues.
было воздержаться. Общая кровопотеря составила 1300 мл и была адекватно восполнена эритроцитарной массой, коллоидными и кристаллоидными растворами.
Содержимое образования в рубце после кесарева сечения отправлено на патогистологическое исследование, которое подтвердило интраоперационный диагноз: визуализируются элементы плодного яйца;
фрагменты эндометрия с начальной фазой обратного развития после прервавшейся беременности.
Послеоперационный клинический диагноз: «Другие формы внематочной беременности: эктопическая беременность в грыже послеоперационного рубца (000.8)».
В послеоперационном периоде отмечена положительная динамика на фоне проводимой терапии.
Результат анализа на р-ХГЧ через сутки после операции составил 8 мЕд/мл. Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии на 10-е сутки послеоперационного периода под наблюдение врача женской консультации с рекомендациями.
Обсуждение
Описанный клинический случай демонстрирует сложную диагностику БРМ после кесарева сечения. На ранних сроках гестации БРМ плодное яйцо не контактирует с маткой и цервикальным каналом вследствие отграничения миометрием и фиброзной тканью [13].
У пациентки К. беременность наступила через 3 года после операции кесарева сечения. Риск внематочных беременностей возрастает в позднем репродуктивном периоде - у женщин старше 35 лет [14, 15], к которому относится больная.
Российские исследования доказали факт генетической предрасположенности к дефекту рубца и его несостоятельности после кесарева сечения вследствие особого развития соединительной ткани в рубце на матке [16].
По данным научной литературы отмечается зависимость между БРМ и кесаревым сечением, выполненным вследствие ягодичного предлежания плода. Толщина стенки матки увеличена в месте гистерото-мии, как правило, вследствие неразвернутого нижнего сегмента, что встречается при незрелом типе шейки матки либо тазовом предлежании. Это, в свою очередь, не позволяет качественно ушить стенку матки и сопоставить ее края, что создает условия для формирования «ниши», в которую возможно внедрение яйцеклетки с дальнейшим развитием плодного яйца [17].
УЗИ является одним из главных методов диагностики беременности, в том числе и эктопической. Критерии распознавания эктопической беременности в послеоперационном шраме (ЭБПШ): визуализация гестационного мешка, который соединяется с пустой полостью матки и локализуется на уровне выполненного ранее кесарева сечения, т.е. в нижне-передних отделах миометрия. Следует учесть, что миометрий в рубце данного патологического процесса истончен или вовсе отсутствует. В пользу ЭБПШ свидетельствует отрицательный «симптом скольжения», проявляющийся при маточной беременности. При ЦДК регистрируется интенсивный перитрофобластический кровоток вокруг гестационного мешка [18, 19]. Основываясь на результатах УЗ-диагностики, БРМ можно классифицировать на 2 типа: тип I - амниотический мешок выступает в направлении шейно-истмического пространства и полости матки; тип II - имплантирующаяся яйцеклетка устремляется к серозной ткани матки, менее чем на 4 мм от стенки мочевого пузыря. При I типе беременность может развиваться до поздних сроков, но с высоким риском профузного кровотечения [20, 21].
В Российской Федерации отсутствует ранняя диагностика данной патологии, поэтому зачастую послед-
няя приводит к серьезным осложнениям. Редко встречающаяся БРМ ведет к низкой освещенности темы и редким описаниям клинических случаев в российских журналах [22].
Согласно научным исследованиям, сложно диагностируемые случаи эктопической беременности, в том числе и БРМ, приводят к ошибочным диагнозам. Самыми распространенными из них являются обострение хронической формы сальпингоофорита с нарушением менструального цикла, а также диагноз самопроизвольного аборта [23].
БРМ предполагает серьезные осложнения на поздних сроках беременности, а тем более при родоразре-шении, вызывая жизнеугрожающие ситуации не только для плода, но и для женщины, такие как разрыв рубца матки, ДВС-синдром, массивное кровотечение. Следует учесть, что радикальный хирургический метод лечения - гистерэктомия требуется в 71% случаев с применением лапаротомического или лапароскопического доступа [24-26]. Объем операции может дополняться двухсторонним лигированием внутренних подвздошных артерий или эмболизаций маточных артерий, что существенно снижает объем кровопотери [27, 28]. Возможен органосохраняющий хирургический метод лечения с сохранением матки, направленный на эвакуацию эмбриональной ткани, и коррекцией рубца путем кюретажа полости матки под контролем гистероскопии. Однако следует учитывать высокую вероятность персистенции остатков трофобластиче-ской ткани [29].
Выводы
1. Данный клинический случай демонстрирует сложную диагностику патологии БРМ: по статистике, гистерэктомия требуется в 71% случаев. Однако своевременная и правильная тактика врачей акушеров-гинекологов привела к возможности сохранить орган женщине, и тем самым репродуктивную функцию.
2. В мире наблюдается тенденция к увеличению частоты операций кесарева сечения, что приводит к увеличению случаев БРМ. Данный вид эктопической беременности является патологическим состоянием, что в последующем может привести к жизнеугрожающим состояниям.
3. Достаточная оснащенность современным диагностическим оборудованием лечебных учреждений здравоохранения позволяет своевременно заподозрить БРМ на ранних сроках гестации, и, соответственно, предотвратить последующие осложнения. При этом следует учитывать, что в данном случаем приоритетом является жизнь матери.
4. Врач акушер-гинеколог и врач функциональной диагностики должны владеть знаниями о данной патологии, что позволит безопасно прервать БРМ, а также подготовить пациенток к последующим беременностям.
Литература:
1. Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения. Клинические рекомендации(протокол лечения). Письмо Минздрава России от 07.06.2016 № 15-4/10/2-3482. М. 2016: 34 с.
2. Рыбалка А.Н., Памфамиров Ю.К., Заболотнов В.А., Кучеренко Ю.А., Аникин С.С. Внематочная беременность (Пособие для врачей и студентов) [Под ред. А.Н. Рыбалка]. Симферополь: ИЦ КГМУ. 2013: 94 с.
3. Аникин С.С., Сулима А.Н., Заболотнов В.А., Беглицэ Д.А., Рыбалка А.Н. Особенности хирургического лечения женщин с внематочной беременностью и его влияние на репродуктивную функцию. Межрегиональная научно-практическая конференция «Бесплодный брак. Вспомогательные репродуктивные технологии»:тезисы докладов. Ростов-на-Дону. 2017: 13-20.
4. Фетищева Л.Е., Ушакова Г.А., Петрич Л.Е. Внематочная беременность: факторы риска, проблемы диагностики, лечения, восстановления фертильности. Обзор. Мать и Дитя в Кузбассе. 2017; 1 (68): 16-24.
5. Сидоренко В.Н., Шкроб М.А., Подрезенко Е.Ф. и др. Эктопическая беременность в рубце на матке после операции кесарева сечения. Медицинский журнал. 2017; 2 (60): 134-40.
6. Comprehensive gynecology [Eds. G.M. Lentz, R.A. Lobo, D.M. Gershenson, V.L. Katz]. Philadelphia: Mosby Elsevier. 2012: 1128 р.
7. Основные показатели деятельности акушерско-гинекологической службы в Российской Федерации в 2015 году. Справочник Министерства здравоохранения Российской Федерации. М. 2016: 33 с.
8. Belinga E., Mbo A.J., Hanen C. et al. Grossesse sur cicatrice de césarienne: apport de l'échographie dans le diagnostic et la prise en charge. Health Sci Dis. 2014; 15 (2).
9. Birch Petersen K., Hoffmann E., Rifbjerg Larsen C., Svarre Nielsen H. Cesarean scar pregnancy: a systematic review of treatment studies. Fertil Steril. 2016; 105 (4): 958-67.
10. Diagnosis and Management of Ectopic Pregnancy (Green-top Guideline No. 21). RCOG/AEPU Joint Guideline. 2016: 41 р.
11. Winder S.R., Condous G. Ultrasound Diagnosis of Ectopic Pregnancy. AJUM. 2011; 14 (2): 29-33.
12. Здравоохранение в России. 2015. Статистический сборник. М.: Росстат. 2015: 174 с.
13. Fylstra D.L. Ectopic pregnancy not within
the (distal) fallopian tube: etiology, diagnosis, and treatment. Am J Obstet Gynecol. 2012; 206 (4): 289-8.
14. Лебедев В.А., Шахламова М.Н., Давыдов А.И. Редкие формы эктопической беременности. Трудный пациент. 2016;
14 (8-9): 13-8.
15. Рыбалка А.Н., Аникин С.С., Сулима А.Н. Репродуктивное здоровье женщин после эндохирургического лечения трубной беременности. Таврический медико-биологический вестник. 2015;
18 (1): 103-7.
16. Радзинский В.Е. Акушерская агрессия. Status Praesens. 2011: 688 с.
17. Rizk B., Holliday C.P., Owens S., Abuzeid M. Cervical and cesarean scar ectopic pregnancies: Diagnosis and management. Middle East Fertil Society J. 2013;
18 (2): 67-73.
18. Труфанов Г.Е., Фокин В.А., Иванов Д.О. и др. К вопросу об ультразвуковой диагностике эктопической беременности. Бюллетень Федерального центра сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова.
2013: 44-53.
19. Rajarshi A., Narayan S., Ketan K. et al. Ectopic Pregnancy in caesarean section scar: A case report. Radiol Case Rep. 2015;
10 (4): 68-71.
20. Elson C.J., Salim R., Rotdar N. et al. Diagnosis and management of ectopic pregnancy. BJOG. 2016; 123: е15-е55.
21. Kelly Collins, Alka Kothari. Catastrophic consequences of a caesarean scar pregnancy missed on ultrasound. Australas J Ultrasound Med. 2015; 18 (4): 150-6.
22. Макухина Т.Б. Особенности ультразвуковой диагностики и лечебной тактики при ведении пациенток с беременностью
в рубце после кесарева сечения. Российский электронный журнал лучевой диагностики. 2012; 2 (3): 95-9.
23. Сазонова Е.О., Рамазанова С.С. Проблемы диагностики эктопической беременности. Эндоскопическая хирургия. 2014; 6: 38-41.
24. Osborn D.A., Williams T.R., Craig B.M. Cesarean scar pregnancy sonographic and magnetic resonance imaging findings, complications, and treatment. J Ultrasound Med. 2012; 31(9): 1449-56.
25. Timor-Tritsch I.E., Monteagudo A. Unforeseen consequences of the increasing rate of cesarean deliveries: early placenta accrete and cesarean scar pregnancy. A review. Am J Obstet Gynecol. 2012; 207 (1): 14-29.
26. González de Jesús L.P., Barrera García A. Ectopic pregnancy in cesarean scar. Ginecol Obstet Mex. 2012; 80 (4): 295-9.
27. Чечнева М.А., Панов А.Е., Федоров А.А., Благина Е.И. Возможности ультразвуковой диагностики и ведения беременности в рубце на матке. SonoAce Ultrasound. 2015; 27: 3-10.
28. Lu H.Y., Zhang W.H., Shan J. et al. Study on 31 cases with cesarean scar pregnancy treated by transvaginal surgery. Zhonghua Fu Chan Ke Za Zhi. 2011; 46 (12): 917-22.
29. Seow K.M., Wang P.H., Huang L.W., Hwang J.L. Transvaginal sono-guided aspiration of gestational sac concurrent with a local methotrexate injection for the treatment of unruptured cesarean scar pregnancy. Arch Gynecol Obstet. 2013; 27: 59-62.
References:
1. Miscarriage in early pregnancy: diagnosis and tactics of reference. Clinical recommendations (protocol of treatment). [Vykidysh v rannie sroki beremennosti: diagnostika i taktika vedeniya. Klinicheskie rekomendacii (protokol lecheniya)]. Pis'mo Minzdrava Rossii ot 07.06.2016 № 15-4/10/2-3482. Moskva. 2016: 34 s (in Russian).
2. Rybalka A.N., Pamfamirov Yu.K., Zabolotnov V.A., Kucherenko Yu.A., Anikin S.S. Ectopic pregnancy (Manual for doctors and students). [Vnematochnaya beremennost' (Posobie dlya vrachej i studentov)
[Pod red. A.N. Rybalka]. Simferopol': ICKGMU. 2013: 94 s (in Russian).
3. Anikin S.S., Sulima A.N., Zabolotnov V.A., Beglitse D.A., Rybalka A.N. Features of surgical treatment of women with ectopic pregnancy and its effect on reproductive function. [Osobennosti hirurgicheskogo lecheniya zhenshchin s vnematochnoj beremennost'yu i ego vliyanie na reproduktivnuyu funkciyu]. Mezhregional'naya nauchno-prakticheskaya konferenciya «Besplodnyj brak.
Vspomogatel'nye reproduktivnye tekhnologii»: tezisy dokladov. Rostov-na-Donu. 2017: 13-20 (in Russian).
Fetishcheva L.E., Ushakova G.A., Petrich L.E. Ectopic pregnancy: risk factors, problems of diagnosis, treatment, recovery of fertility. Review. [Vnematochnaya beremennost': faktory riska, problemy diagnostiki, lecheniya, vosstanovleniya fertil'nosti. Obzor.] Mat' i Ditya vKuzbasse. 2017; 1 (68): 16-24 (in Russian). Sidorenko V.N., Shkrob M.A., Podrezenko E.F. Ectopic pregnancy in the rumen on the uterus after cesarean section [Ektopicheskaya beremennost' v rubce na matke posle operacii kesareva secheniya]. Medicinskij zhurnal. 2017; 2 (60): 134-40 (in Russian). Comprehensive gynecology [Eds. G.M. Lentz, R.A. Lobo, D.M. Gershenson, V.L. Katz]. Philadelphia: Mosby Elsevier. 2012: 1128 p. The main indicators of the obstetric-gynecological service in the Russian Federation in 2015. [Osnovnye pokazateli deyatel'nosti akushersko-ginekologicheskoj sluzhby v Rossijskoj Federacii v 2015 godu]. Spravochnik Ministerstva zdravoohraneniya Rossijskoj Federacii. Moskva. 2016: 33 s (in Russian).
8. Belinga E., Mbo A.J., Hanen C. et al. Grossesse sur cicatrice de césarienne: apport de l'échographie dans le diagnostic et la prise en charge. Health Sci Dis. 2014; 15 (2).
9. Birch Petersen K., Hoffmann E., Rifbjerg Larsen C., Svarre Nielsen H. Cesarean scar pregnancy: a systematic review of treatment studies. Fertil Steril. 2016; 105 (4): 958-67.
10. Diagnosis and Management of Ectopic Pregnancy (Green-top Guideline No. 21). RCOG/AEPU Joint Guideline. 2016: 41 p. Winder S.R., Condous G. Ultrasound Diagnosis of Ectopic Pregnancy. AJUM. 2011; 14 (2): 29-33.
Health service in Russia. 2015. Statistical collection. [Zdravoohranenie v Rossii. 2015. Statisticheskij sbornik]. Moskva: Rosstat. 2015: 174 s (in Russian). 13. Fylstra D.L. Ectopic pregnancy not within the (distal) fallopian tube: etiology, diagnosis, and treatment. Am J Obstet Gynecol. 2012; 206 (4): 289-8.
Lebedev V.A., Shakhlamova M.N., Davydov A.I. Rare forms of ectopic pregnancy. [Redkie formy ektopicheskoj beremennosti]. Trudnyj pacient. 2016; 14 (8-9): 13-8 (in Russian).
11
12
14
15. Rybalka A.N., Anikin S.S., Sulima A.N. Reproductive health of women after endosurgical treatment of tubal pregnancy. [Reproduktivnoe zdorov'e zhenshchin posle endohirurgicheskogo lecheniya trubnoj beremennosti]. Tavricheskij mediko-biologicheskij vestnik. 2015; 18 (1): 103-7 (in Russian).
21. Kelly Collins, Alka Kothari. Catastrophic
20. Elson C.J., Salim R., Rotdar N. et al. Diagnosis and management of ectopic pregnancy. BJOG. 2016; 123: е15-е55.
Med. 2015; 1B (4): 150-6.
consequences of a caesarean scar pregnancy missed on ultrasound. Australas J Ultrasound
25. Timor-Tritsch I.E., Monteagudo A. Unforeseen consequences of the increasing rate of cesarean deliveries: early placenta accrete and cesarean scar pregnancy. A review. Am J Obstet Gynecol. 2012; 207 (1): 14-29.
26. González de Jesús L.P., Barrera García A. Ectopic pregnancy in cesarean scar. Ginecol Obstet Mex. 2012; 80 (4): 295-9.
17. Rizk B., Holliday C.P., Owens S., Abuzeid M. Cervical and cesarean scar ectopic pregnancies: Diagnosis and management. Middle East Fertil Society J. 2013; 18 (2): 67-73.
16. Radzinsky V.E. Obstetric aggression. [Akusherskaya agressiya]. Status Praesens. 2011: 688 s (in Russian).
22. Makukhina T.B. Characteristics of ultrasound diagnosis and treatment tactics in the management of patients with pregnancy in the rumen after cesarean section. [Osobennosti ul'trazvukovoj diagnostiki i lechebnoj taktiki pri vedenii pacientok s beremennost'yu v rubce posle kesareva secheniya]. Rossijskij elektronnyj zhurnal luchevoj diagnostiki. 2012; 2 (3): 95-9 (in Russian).
27. Chechneva M.A., Panov A.E., Fedorov A.A., Blagina E.I. Possibilities of ultrasound diagnosis and management of pregnancy in the rumen on the uterus. [Vozmozhnosti ul'trazvukovoj diagnostiki i vedeniya beremennosti v rubce na matke]. SonoAce Ultrasound. 2015; 27: 3-10 (in Russian).
28. Lu H.Y., Zhang W.H., Shan J. et al. Study on 31 cases with cesarean scar pregnancy treated by transvaginal surgery. Zhonghua Fu Chan Ke Za Zhi. 2011; 46 (12): 917-22.
18. Trufanov G.E., Fokin V.A., Ivanov D.O. et al. About ultrasound diagnosis of ectopic pregnancy. [K voprosu ob ul'trazvukovoj diagnostike ektopicheskoj beremennosti].
Byulleten' Federal'nogo centra serdca, krovi i ehndokrinologii im. V.A. Almazova. 2013: 44-53 (in Russian).
23. Sazonova E.O., Ramazanova S.S. Problems in diagnosis of ectopic pregnancy. [Problemy diagnostiki ektopicheskoj beremennosti]. Endoskopicheskaya hirurgiya. 2014; 6: 38-41 (in Russian).
24. Osborn D.A., Williams T.R., Craig B.M. Cesarean scar pregnancy sonographic and magnetic resonance imaging findings, complications, and treatment. J Ultrasound Med. 2012; 31(9): 1449-56.
29. Seow K.M., Wang P.H., Huang L.W., Hwang J.L. Transvaginal sono-guided aspiration of gestational sac concurrent with a local methotrexate injection for the treatment of unruptured cesarean scar pregnancy. Arch Gynecol Obstet. 2013; 27: 59-62.
19. Rajarshi A., Narayan S., Ketan K. et al. Ectopic Pregnancy in caesarean section scar: A case report. Radiol Case Rep. 2015; 10 (4): 68-71.
Сведения об авторах:
Рыбалка Анатолий Николаевич - д.м.н., профессор, академик КАН, зав. кафедрой акушерства, гинекологии и перинатологии ФДПО Медакадемии им. С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». E-mail: raa1939@yandex.ru.
Сулима Анна Николаевна - д.м.н., профессор кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии ФДПО Медакадемии им. С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». E-mail: gsulima@yandex.ru.
Беглицэ Дмитрий Анатольевич - к.м.н., доцент кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии ФДПО Медакадемии им. С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»; главный врач ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 1». E-mail: 9999da@gmail.com.
Митрофанова Ольга Александровна - врач акушер-гинеколог высшей квалификационной категории, заслуженный врач АРК, зав. гинекологическим отделением ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 1».
Латышев Олег Сергеевич - ординатор кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии ФДПО Медакадемии им. С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». E-mail: oleg.latyshev.94@mail.ru.
Колесникова Инна Олеговна - ординатор кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии ФДПО Медакадемии им. С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». E-mail: 010296@mail.ru.
About the authors:
Rybalka Anatoliy Nikolaevich - MD, Professor, Member of CAS, Head of Department of Obstetrics, Gynecology and Perinatology, S.I. Georgievsky Medical Academy, CFU n.a. V.I. Vernadsky. E-mail: raa1939@yandex.ru.
Sulima Anna Nikolaevna - MD, Professor, Department of Obstetrics, Gynecology and Perinatology, S.I. Georgievsky Medical Academy, CFU n.a. V.I. Vernadsky. E-mail: gsulima@yandex.ru.
Beglitse Dmitriy Anatolyevich - PhD, Associate Professor, Department of Obstetrics, Gynecology and Perinatology, S.I. Georgievsky Medical Academy, CFU n.a. V.I. Vernadsky; Chief Physician of CCMH № 1. E-mail: 9999da@gmail.com.
Mitrofanova Olga Aleksandrovna - Obstetrician-Gynecologist of the Highest Qualification Category, Honored Doctor, Head of Gynecological Department of CCMH № 1.
Latyshev Oleg Sergeevich - Intern, Department of Obstetrics, Gynecology and Perinatology, S.I. Georgievsky Medical Academy, CFU n.a. V.I. Vernadsky. E-mail: oleg.latyshev.94@mail.ru.
Kolesnikova Inna Olegovna - Intern, Department of Obstetrics, Gynecology and Perinatology, S.I. Georgievsky Medical Academy, CFU n.a. V.I. Vernadsky. E-mail: 010296@mail.ru.
