CC BY
657
5.6. «КЛЕВЕТА»: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
Хмелевский Сергей Владимирович, кандидат философских наук, доцент.
xmelevsk@mail.ru
Аннотация: статья посвящена «зигзагам» уголовной политики государства, вчера декриминализирующего, но сегодня криминализирующего «клевету», анализу складывающейся практики применения статьи 128.1 УК РФ и актуальных юридических, морально-нравственных проблем, которые правоприменительная практика уже высветила и, вероятно, еще высветит.
Ключевые слова: достоинство, заведомо ложные сведения, клевета, наказание, правоприменительная практика, репутация, СМИ, ответственность, уголовный закон, честь.
«SLANDER»: PROBLEMS OF LAW-ENFORCEMENT PRACTICE
Khmelevsky Sergey Vladimirovich, candidate of philosophical sciences, senior lecturer.
xmelevsk@mail.ru
Summary: article is devoted to «zigzags» of criminal policy of state, which yesterday decriminalized, but today criminalized «slander», analysis emerging practice using of article 128.1 CC RF and actual juridical, moral-ethical problems, which law-enforcement practice already highlighted and, probably, still will highlight.
Key words: criminal statute, dignity, false information, honour, law-enforcement practice, slander, mass-media, punishment, reputation, responsibility.
В разгар лета прошлого года, когда граждане России в основной своей массе беспечно отдыхали в провинции или на курортах, депутаты нижней палаты Российского парламента (Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации) 13.07.2012 приняли, члены его верхней палаты (Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации)
18.07.2012 одобрили, а Глава нашего государства (Президент Российской Федерации) В.В.Путин
28.07.2012 подписал и затем обнародовал очередной Закон о внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты России [1], на основании которого в данном Кодексе [2] была реанимирована уголовная ответственность за клевету.
Характерно, что соответствующая статья Кодекса была декриминализирована чуть более полугода назад (в декабре 2011 г.) путем принятия законодателем «пакета» предложенных тогдашним Президентом Российской Федерации Д.А.Медведевым поправок по «либерализации» УК РФ.
Воспроизведем полностью текст статьи 128.1 действующей редакции УК РФ - «Клевета»:
«1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.
3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -
наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.
4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, -
наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.
5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов».
Спрашивается, в чем причины столь резких «зигзагов» в уголовной политике отечественного законодателя, верховной публичной власти в целом?
Одни эксперты полагают, что до вступления в силу статьи 128.1 УК РФ ответственность за клевету в виде административных штрафов была предусмотрена Ко-АП РФ: для граждан - в размере 2-5 тысяч рублей (в зависимости от тяжести распространенных клеветнических сведений), для должностных лиц - в размере 10-50 тысяч рублей, для юридических лиц - в размере 100-500 тысяч рублей [3]. В связи с этим основная цель нового закона - сделать клевету не административным правонарушением, а преступлением. Поэтому соответствующая статья была внесена в УК РФ и исключена из КоАП РФ. Таким образом, за клевету будут нести ответственность только граждане, а не юридические лица.
Другие эксперты, позицию которых во многом разделяет и автор, указывают на то, что декабрьская 2011го года инициатива перевода клеветы из категории
преступления в категорию административного правонарушения была обусловлена частым использованием соответствующей статьи [4] для неправомерного возбуждения уголовных дел против лиц, не угодных местному начальству. Так, до нововведений в УК РФ уголовные дела по статье «Клевета» нередко возбуждались в случае появления в СМИ критических публикаций, иных материалов против чиновников субъектов Федерации и (или) муниципальных образований. Аналогичные дела также заводились против милиционеров (полицейских), посмевших пожаловаться на свое начальство, и против обычных граждан, сообщавших, прежде всего, в СМИ о противоправных действиях сотрудников государственных правоохранительных органов. Эти же эксперты также отмечают, что возрождение статьи «Клевета» в нынешней редакции УК РФ является политическим решением публичной власти по «закручиванию гаек» в стране после состоявшихся в 2011-2012 годах переизбраний состава Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента России.
В свою очередь, эксперты - сторонники возвращения статьи о клевете в УК РФ обращают особо внимание на то, что существовавшие до недавнего времени санкции в виде административных штрафов для граждан представляются неэффективными, а клевета может привести к непоправимым последствиям, вплоть до самоубийства потерпевшего. Поэтому, по их мнению, наказание должно быть более суровым и ощутимым для виновных [5].
Как бы там ни было, несмотря на неоднозначную реакцию экспертного сообщества, внесенный депутатами от партии «Единая Россия» законопроект о переводе клеветы в уголовно наказуемое деяние был поддержан обеими палатами Российского парламента, Правительством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации В.В.Путиным и стал очередной интересной «новеллой» отечественного уголовного законодательства.
Вместе с тем еще на стадиях его рассмотрения и обнародования руководство страны указало на нецелесообразность включения пункта о лишении свободы в перечень санкций за совершение указанного вида преступлений. Как пояснил ранее глава профильного комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации П.В.Крашенинников, еще ко второму-третьему чтениям в законопроект был внесен ряд поправок. В частности, полностью исключена санкция в виде лишения свободы. Парламентарии трансформировали формулировку «за клевету о болезни, вызывающей отвращение» в формулировку «клевету о болезни, представляющей опасность для окружающих». Кроме того, полностью были исключены поправки в статью «Оскорбление», а также введена статья, касающаяся привлечения к уголовной ответственности за клевету в отношении лиц, осуществляющих правосудие [6].
Не углубляясь в подробное комментирование состава уголовно-наказуемой клеветы, принципиально значимо, на наш взгляд, подчеркнуть следующие положения, заимствованные из современной доктрины отечественного уголовного права. Законодатель подразумевает именно заведомую клевету, то есть виновник должен сознательно говорить ложь. Распространение заведомо ложных сведений - это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных
сведений о другом человеке, его действиях, высказываниях. Заведомость ложных сведений означает, что виновный сознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином требований действующего законодательства или общепринятых моральных норм и умаляют его честь и достоинство. Честь и достоинство - оценочные, взаимосвязанные морально-этические категории. Отрицать или умалять эти качества личности другого человека - значит позорить его в представлении других людей. Оценочной категорией является и «репутация», которая высвечивает социальный статус человека с позиций добропорядочности, представление о нем других людей или представление о себе самом в самосознании. Ложные сведения должны быть конкретными, содержать проверяемые факты. С другой стороны, сообщение о ком-то, что он, дескать, «трудный», «плохой», «неадекватный», «нехороший», «непорядочный», «опасный», «хитрый» человек, явно недостаточно для признания этих утверждений уголовнонаказуемой клеветой. Распространение о другом человеке сведений хотя и позорящих, но соответствующих действительности, не влечет уголовной ответственности за клевету. Равным образом эта ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет позорящие сведения, которые не соответствуют действительности [7].
Клевета - «материя», чрезвычайно сложная, тонкая и опасная. В связи с этим вот уже и Президент России В.В.Путин 12.11.2012 на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека соглашается: «Уточнить формулировку в статье о клевете, наверное, можно. Но надо учитывать, что дело не только в чиновниках, дело и в бизнесменах, клевета в отношении которых может стоить им дела, в представителях шоу-бизнеса, артистах, на которых наживаются непорядочные люди. Это вопрос состояния общества в целом» [8]. А убежденные скептики по-прежнему настаивают на том, что «подобная уголовная статья будет использоваться для расправы с неугодными... сейчас многое зависит от того, как будет складываться правоприменительная практика» [9].
Как именно складывается указанная практика, какие актуальные проблемы, на наш взгляд, она уже высветила и, вероятно, высветит, это можно проследить на примере ряда взаимосвязанных событий (фактов), произошедших недавно в одном провинциальном городке (пока идет досудебное следствие, обойдемся без конкретных названий, Ф.И.О., но отметим, что приведенные ниже факты документально подтверждены).
Факт первый, руководитель местной полиции, будучи официально на хорошем счету у градоначальника и выше стоящего руководства правоохранительного ведомства (достойный послужной список, успешно прошел переаттестацию из милиционера в полицейского и пр.) неожиданно для многих жителей городка был отстранен от должности.
Факт второй: новый руководитель местной полиции, официально комментируя свое назначение, подчеркнул: «Первые кадровые перестановки уже произошли, освободили отдел от так называемого балласта, то есть тех сотрудников, которые за спинами сво-
их товарищей либо вообще ничего не делали (в лучшем случае), либо еще и вредили, в том числе и от тех, кто, используя звание полицейского, решали свои личные вопросы, зачастую незаконными способами.... Хочу также добавить, что и впредь будем освобождаться от тех сотрудников, кто работе предпочитает личное обогащение, а также от откровенных бездельников. Основной своей задачей считаю необходимость возвращения доверия населения, как к нашей работе в целом, так и к самим сотрудникам органов внутренних дел. Вот это, на мой взгляд, было утрачено в работе на показатели».
Факт третий: неизвестные злоумышленники изувечили бывшего полицейского и главного свидетеля по делу о злоупотреблениях в местных правоохранительных органах. На него напали сразу после того, как он должен был встретиться на очной ставке со своим бывшим начальником - тем самым, отстраненным от должности. Ему нанесли два удара ножом в живот и жестоко избили бейсбольными битами. Пострадавшему в местной больнице сделали сложную операцию и фактически вытащили с того света. По заявлению врачей, он очень нескоро сможет давать столь необходимые следователям показания. Характерно, что летом минувшего года на животноводческой ферме потерпевшего - в то время старшего офицера полиции обнаружили нелегальных мигрантов. Один из гастарбайтеров фактически был обращен в рабство. Попавший в поле зрения следователей бизнес полицейского довольно быстро затронул и руководство отдела полиции. Грянул новый скандал: руководство местной полиции уличили в рассылке местным бизнесменам «писем счастья». В них стражи порядка «убедительно» просили предоставить им стройматериалы. В результате разразившегося скандала в отставку отправили главу местной полиции и его заместителя. Сейчас пытаются выяснить, связано ли нападение на ключевого свидетеля с расследованием резонансного (по местным меркам) уголовного дела в отношении его бывших начальников.
Факт четвертый: отстраненный от должности начальника местной полиции подал заявление, в котором потребовал разобраться с, по его мнению, клеветниками - авторами основанных на выше приведенных фактах критических публикаций в СМИ, посетителями ряда официальных Интернет-сайтов, где размещены данные публикации, блогов к ним, где любой желающий может оставить комментарий о прочитанной информации. Людей стали вызывать к следователям и спрашивать: как модем Вашего компьютера подключен к Интернету, не оставляли ли Вы каких-либо комментариев в блогах к публикациям на Интернет-сайтах, знаете ли Вы бывшего местного полицейского начальника, не работает ли кто-нибудь из Ваших родственников в местной полиции? И это - лишь минимальный перечень вопросов, адресованных «вызванным» в следственный орган (непонятно только в каком качестве - подозреваемых или уже обвиняемых, а также остается открытым вопрос о допустимости и относимости полученных таким способом «доказательств»).
Полагаем, что приведенных фактов достаточно, чтобы, их суммировав и обобщив, сделать некоторые заключения и выводы.
Во-первых, в постсоветской России типичны ситуации, когда органы публичной власти, их должностные лица оказываются подвергнутыми критике в СМИ.
Деятельность государственных правоохранительных органов - одна из традиционных «мишеней» для критических «стрел». Иногда критика справедлива, иногда
- несправедлива и неуместна, а в некоторых случаях, действительно, является частью «заказной» кампании по дискредитации конкретных добросовестных правоохранителей, чтобы способствовать «развалу» уголовного дела, направить дознание, следствие, суд по ложному следу, а виновному уйти от ответственности и наказания за совершенные криминальные деяния и пр. Именно последнее, на наш взгляд, есть не что иное, как давление на дознание, следствие, суд, требующее решительного, но предельно осторожного и компетентного реагирования со стороны государства, чтобы предотвратить недобросовестное использование поистине выстраданного завоевания демократии -гласности. Между тем, автор хорошо знаком с редакционно-издательской «кухней» и может компетентно подтвердить, что сомнительные, не поддающиеся надлежащей проверке факты, лежащие в основе критических материалов, профессиональные журналисты, шеф-редакторы СМИ, как правило, не допустят к обнародованию, как бы их ни «уламывали» те или иные «заинтересованные» лица. Если штатные сотрудники самых разных изданий, в том числе электронных на протяжении сравнительно длительного периода времени в своих критических материалах вскрывают одни и те же негативы, значит дело не в «погоне за сенсацией», не в «заказной», «клеветнической» компании, не в «сливе» информации, а в том, что эти негативы имеют системный характер и соответствующим должностным лицам следует обратить особое внимание на реальную, а не декларативную борьбу с ними. Тем более тогда, когда штатные сотрудники СМИ, в прямом смысле, рискуя жизнью, реализуя свой профессиональный и гражданский долг, выполняют «черновую» работу за некоторых нерадивых государственных правоохранителей.
Во-вторых, если справедливая критика основана на конкретных фактах, мягко говоря, неприглядной деятельности некоторых сотрудников ОВД, то, несмотря на завидный послужной список, прежние регулярные поощрения со стороны руководства полицейского ведомства, непосредственный руководитель этих сотрудников несет за них персональную ответственность. На такую позицию твердо встал и нынешний Министр внутренних дел Российской Федерации, который в своем выступлении на минувшей Коллегии министерства особо подчеркнул: «уважаемые руководители, вы несете персональную ответственность за противоправную деятельность своих подчиненных. Укрывательство подобных случаев с целью искажения реального положения дел недопустимо. В служебных коллективах необходимо создать атмосферу нетерпимости к нарушению закона. Только такие меры позволят получить положительный результат. Это моя принципиальная позиция, и она останется неизменной» [10]. Что касается вопросов, почему успешно аттестованный на ответственную должность в государственной правоохранительной системе и затем спустя небольшой период времени отставленный полицейский чиновник посчитал клеветническими критические публикации в СМИ и комментарии в блогах к их Интернет-версиям, скрываются ли за этим умысел избежать ответственности или «сведение счетов» между представителями местной «элиты», - на них должны ясно и четко ответить дознание, следствие, суд. При-
чем не только ответить, но и объяснить свою позицию местной общественности. Ее представители встревожены, общественное мнение резонирует. А разве может быть иначе, если одного из фигурантов громкого уголовного дела еще на стадии досудебного следствия неустановленные личности покалечили ножами и бейсбольными битами?! Но жизненный опыт подсказывает автору, что этого, скорей всего, не будет. Все будет «спущено на тормозах».
В-третьих, настораживает позиция следствия, которое параллельно с расследованием громкого уголовного дела активно занялось проверкой по заявлению, поступившему от отставленного полицейского чиновника. Многие местные жители регулярно посещали соответствующие Интернет-сайты, читали размещенные там материалы, обменивались мнениями в блогах и даже оставляли там свои эмоционально окрашенные комментарии. Вероятно, среди них - те, кто потенциально был готов сотрудничать со следствием. Но теперь они поостерегутся это делать. Они напуганы [11]. И дополнительно «кошмарить» их угрозой уголовного преследования за клевету, а попутно выведывать у них что-то стоящее для «забуксовавшего» громкого уголовного дела, на наш взгляд, неправильно и несправедливо. Одновременно складывается впечатление, что само по себе посещение тех или иных Web-сайтов как бы предполагает покушение на клевету. Свобода придерживаться какого-либо мнения и получать и обмениваться информацией, право на личную жизнь, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в том числе посредством Интернет - все это оказывается «фикцией», придуманной для наивных простаков. Получается, что регулярно пользующиеся Интернетом добропорядочные граждане России находятся под тотальным и навязчивым контролем. Настоящему криминалу, да и не только ему, выгодно, чтобы таких людей официальные лица почаще проверяли на причастность к «клевете». Сегодня это делается в форме «вызова» к уполномоченному лицу на «беседу», завтра специфические приемы «беседы» легализуют, прибавив к ним полиграф («детектор лжи»), и «пошло-поехало» напропалую в 1937-й год, а, может быть, в еще более глухую историческую дремучесть. Для настоящего криминала польза такая: меньше свидетелей их деяний, больше шансов уйти от ответственности и наказания. Поэтому не приходится удивляться тому, что почти половина зарегистрированных преступлений остаются нераскрытыми. Это официально заявил на недавней Коллегии МВД России Президент Российской Федерации В.В.Путин. Удивительно, но факт: огромные, год от года растующие денежные суммы налогоплательщиков расходуются на то, чтобы мощная государственная правоохранительная машина ни в чем не испытывала нужды, а у многих простых граждан России, обитающих в «заМКАДье» ощущение такое, что они живут как в «Чикаго 1930-х» или «Кущёв-ке-2000-х». Но надо же как-то «отрабатывать» эти средства. Если громкие дела «разваливаются», если их фигуранты - хитрые, ловкие, искушенные в тонкостях юриспруденции люди - оказываются нашим государственным правоохранителям «не по зубам», а их работа по-прежнему оценивается по пресловутым «показателям», не проще ли «оттянуться» по полной программе на этих самых наивных простаках - «кле-
ветниках», которых - хоть «пруд пруди»?! Вот это «ноу-хау», инновация!
В-четвертых, на наш взгляд, наивно думать, что происходящее в городке - события исключительно «местного разлива». Сегодня без особого труда можно отыскать официальную информацию о том, что «новая
- старая» статья УК РФ «набирает обороты», проходя «обкатку» по всей стране, все чаще используется как инструмент расправы с неугодными, которыми становятся не столько чиновники, бизнесмены, представители шоу-бизнеса, артисты, сколько обычные граждане России, которые устали терпеть произвол и беспредел вокруг них. Уголовный закон должен наказывать не за слова и мысли, а за умышленные и нечистоплотные попытки опорочить человека. Если это не так, то закон - несправедлив, безнравственен. Он способствует формированию у людей психологии равнодушных иезуитов, агрессивно-послушных, управляемых, беспринципных, безучастных к происходящему вокруг них, с молчаливого согласия которых происходят самые жуткие преступления. Объективным следствием его применения станут повсеместное использование в СМИ выражений типа: «некто, похожий на...», «как утверждают "злые языки"», «не верю глазам своим.», «вы не поверите, но.», а равно иных уловок «эзопова языка» в целом. Одновременно последуют мучительная и неизбежная нравственная деградация профессии журналиста [12] и смерть гласности. И вот тогда аналоги «Евсюковщины», «Дальнего», «Кущёвки», «Кондопоги» и прочих резонансных преступлений, повсеместно и, как всегда, неожиданно для публичных властей, проявятся и погубят нашу страну.
Таким образом, в-пятых, предлагаем законодателю еще раз вернуться к статье УК РФ о клевете, доработать ее надлежащим образом, привлечь к этой работе не только квалифицированных юристов, но и представителей экспертного сообщества, авторитетных СМИ, правозащитных организаций. А правоприменителю, использующему эту статью на практике, иногда полезно поразмыслить о возможных репутационных потерях, связанных, например, с попаданием на «удочку» хитрых и ловких чиновников, считающих критику в свой адрес клеветой, требующих к себе особо уважительного отношения со стороны простых граждан. Откуда простым гражданам знать, что, популярный сегодня Интернет уже давно не конфиденциален и любое посещение Web-сайтов СМИ, иных организаций и ведомств, блогов к ним, а равно якобы закрытых для посторонних «социальных сетей» и, тем более, откровенные записи в блогах могут обернуться против них?! Откуда им знать «палочку-выручалочку» типа: «подумав, не говори, сказавши, не пиши, написавши, не подписывай, подписавши, кричи "подсунули"», иные премудрости опытных адвокатов?! Где им получить навык, умение своевременно распознавать «подвохи» дознания, следствия, если, разумеется, те поражены пресловутой «отчетно-палочной» системой?! В дополнении к материальной необеспеченности, не позволяющей при необходимости воспользоваться услугами профессиональной (адвокатской) защиты, - эти и иные факторы делают их изначально бесправными перед государственным правоохранительным «катком» и, в частности, - потенциальными кандидатами в «липовые» клеветники. Добросовестному правоприменителю нужно это понимать, мудро оценивать ситуацию и делать правильные выводы.
•к * *
1. См.: Федеральный закон Российской Федерации от
28.07.2012 №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //РГ (федеральный выпуск). - 01.08.2012.
2. См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (УК РФ) (действующая редакция) //СЗ РФ. - 1996. - №25.
- Ст.2954; Консультант Плюс. - 10.02.2013.
3. См. прежнюю редакцию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (КоАП РФ) //СЗ РФ. - 2002. - №1. - Ч.1. - Ст.1; Консультант Плюс. -10.02.2013.
4. Статья 129 («Клевета») УК РФ в предыдущих редакциях:
«1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».
5. Подробнее см.: Государственная Дума Федерального Собра-
ния Российской Федерации приняла поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ), восстанавливающие уголовную ответственность за клевету //Интернет-портал «Российской газеты». - 21.06.2012; http: //www.rg.ru /2012/07/13/kleveta-anons.html; Совет Федерации одобрил восстановление статьи «клевета» в УК РФ //РАПСИ. - 18.07.2012; http:
//rapsinews.ru/legislation_news/20120718/263833673.html
6. Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ввели в УК РФ новую статью - 298.1 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава». Простое (неквалифицированное) деяние карается штрафом до 2 млн рублей. Клевета в отношении этих лиц в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта карается штрафом до 1 млн рублей. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, караются штрафом до 5 млн рулей.
7. Подробнее см., например, соответствующие разделы: Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 2009; Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М., 2011.
8. Встреча Совета с Президентом РФ В.В.Путиным 12.11.2012 в Москве //Официальный Интернет-сайт Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека; president-sovet.ru
9. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ), восстанавливающие уголовную ответственность за клевету //Интернет-портал «РГ». - 21.06.2012; http: //www.rg.ru /2012/07/13/kleveta-anons.html
10. Цит. по: Фалалеев М. Президент вручил Колокольцеву знамя МВД //РГ (федеральный выпуск). - 08.02.2013.
11. Главная оплошность следствия в том, что оно не сумело обеспечить защиту ключевого свидетеля по резонансному уголовному делу. Обыватель думает: «Если уж такого мужика чуть не убили, то, даже, что-то зная по данному делу, я буду молчать как рыба». Дерзость криминальной расправы не оставляет никаких сомнений в том, что ее организаторы не остановятся ни перед чем, чтобы добиться своей истиной цели. Какой? Если с учетом «Cui prodest, cui bono?» (лат., то есть «Кому это выгодно»?), -«развалить» дело, но цель может быть другой.
12. Кстати, указанная деградация уже идет, что косвенно подтверждает первый день работы ежегодной научно-практической конференции: «Журналистика в 2012 году: социальная миссия и профессия», открывшейся 09.02.2013 на факультете журналистики МГУ имени М.В.Ломоносова, и запомнившийся присутствующим выступлением заместителя министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации А.Волина. Тот, не мудрствуя лукаво, заявил: «Учить сегодняшних журналистов нужно слушаться дядю, который платит деньги»; «Молодые журналисты должны знать, что они будут писать о том, что им скажет владелец, то есть хозяин». Когда его спросили, думал ли он о негативной реакции, какую вызовет у присутствующих его выступление, Волин без всякого стеснения ответил: «А мне наплевать на вашу реакцию». Подробнее см.: Алексей Волин: «Кто платит, тот и
заказывает музыку» //Известия. - 10.02.2013; http:
//izvestia.ru/news/544689; Левкин А. Миф мифом вышибают //Polit.ru. - 11.02.2013; http:
//www.polit.ru/article/2013/02/11/al1110213/
Список литературы:
1. Алексей Волин: «Кто платит, тот и заказывает музыку» //Известия. - 10.02.2013; http: //izvestia.ru/news/544689
2. Встреча Совета с Президентом РФ В.В.Путиным
12.11.2012 в Москве //Официальный Интернет-сайт Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека; president-sovet.ru
3. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ), восстанавливающие уголовную ответственность за клевету //Интернет-портал «Российской газеты». - 21.06.2012; http: //www.rg.ru /2012/07/13/kleveta-anons.html
4. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. - М.: Издательство «Экзамен», 2009. - 436 с.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (КоАП РФ) //Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. - №1. - Ч.1. - Ст.1; Консультант Плюс. - 10.02.2013.
6. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева.- М.: Издательство «иНФрА-М, НОРМА», 2011. - 876 с.
7. Левкин А. Миф мифом вышибают //Polit.ru. - 11.02.2013; http: //www.polit.ru/article/2013/02/11/al1110213/
8. Совет Федерации одобрил восстановление статьи «кле-
вета» в УК РФ //Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ). - 18.07.2012; http:
//rapsinews.ru/legislation_news/20120718/263833673.html
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (УК РФ) (действующая редакция) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. -Ст.2954; Консультант Плюс. - 10.02.2013.
10. Фалалеев М. Президент вручил Колокольцеву знамя МВД //Российская газета (федеральный выпуск). - 08.02.2013.
11. Федеральный закон Российской Федерации от 28.07.2012 №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //Российская газета (федеральный выпуск). - 01.08.2012.
Reference list:
1. Alexei Volin: «Who pays, he piper calls the tune» //Izvestia. -10.02.2013; http: //izvestia.ru/news/544689
2. Code of Russian Federation about administrative offences
from 30.12.2001 №195-FL (AC RF) (current edition)
//Collection of legislation of Russian Federation. - 2002. - №1.
- Part 1. - Article 1; Consultant Plus. - 10.02.2013.
3. Commentary to Criminal code of Russian Federation /Ed.: Y.I.Skuratov and V.M.Lebedev. - M.: Publishing house «INFRA-M, NORMA», 2011. - 876 p.
4. Council meeting with Russian President V.V.Putin in Moscow on 12.11.2012 //Official web-site of Presidential Council of Russian Federation for development of civil society institutions and human rights; president-sovet.ru
5. Criminal code of Russian Federation from 13.06.1996 №63-FL (CC RF) (current edition) //Collection of legislation of Russian Federation. - 1996. - №25. - Article 2954; Consultant Plus. - 10.02.2013.
6. Falaleev M. President presented Kolokoltsev banner of MIA //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 08.02.2013.
7. Federal law of Russian Federation from 28.07.2012 №141-FL «About introduction of changes to Criminal code of Russian Federation and certain legislative acts of Russian Federation» //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 01.08.2012.
8. Federation Council approved restoration of article «slander»
in CC RF //Russian agency of juridical and court's Information (RAJCI). - 18.07.2012; http:
//rapsinews.ru/legislation_news/20120718/263833673.html
9. Ivanov N.G. Criminal law of Russia. General and Special parts: Textbook for high schools. - M.: Publishing house «Exam», 2009. - 436 p.
10. Levkin A. Myth knocked by myth //Polit.ru. - 11.02.2013; http: //www.polit.ru/article/2013/02/11/al1110213/
11. State Duma of Federal Assembly of Russian Federation
adopted amendments to Criminal code of Russian Federation (CC RF), reducing criminal liability for slander //Web-site of «Russian gazeta». - 21.06.2012; http: //www.rg.ru
/2012/07/13/kleveta-anons.html
РЕЦЕНЗИЯ
Статья С.В.Хмелевского посвящена весьма актуальной теме - «поворотам» уголовной политики государства, то декриминализирующего, но вновь криминализирующего «клевету», складывающейся практики применения статьи 128.1 УК РФ, а также юридическим, морально-нравственных вопросам, которые правоприменительная практика в связи с этим уже высветила и, вероятно, еще высветит. Данная тема является стоящей на «пересечении» проблематики уголовного права и процесса, криминологии, философии, в частности, социального взаимодействия государственных правоохранительных органов, ведущих расследования резонансных уголовных дел, СМИ, освещающих ход данных расследований, и общественного мнения. Она достаточно многогранна и дискуссионна. Но автор убедительно раскрыл ее, сделав ряд заслуживающих внимания выводов и предложений, состоящих, в частности, в том, чтобы «законодателю еще раз вернуться к статье УК РФ о клевете, доработать ее надлежащим образом, привлечь к этой работе не только квалифицированных юристов, но и представителей экспертного сообщества, авторитетных СМИ, правозащитных организаций. А правоприменителю, использующему эту статью на практике, иногда полезно поразмыслить о возможных репутационных потерях, связанных, например, с попаданием на "удочку" хитрых и ловких чиновников, считающих критику в свой адрес клеветой, требующих к себе особо уважительного отношения со стороны простых граждан».
Рассуждения автора последовательны, логичны, рационально обоснованы, подкреплены фактами, содержат элементы научной новизны. Статья заслуживает высокой оценки и может быть рекомендована к опубликованию в ведущих рецензируемых научных журналах.
К.ф.н.,доцент, профессор кафедры философии ФГОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» В.С. Куткин
