CC BY
190
Бизнес в законе
6’2014
7.4. КЛАССИФИКАЦИЯ СПОСОБОВ САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В ДОГОВОРНОМ ПРАВЕ США
Артемов Иван Игоревич, аспирант кафедры гражданского и трудового права
Место учебы: Российский Экономический Университет имени Г.В. Плеханова
pravogamma@gmail.com
Аннотация: Статья рассматривает основные механизмы самозащиты гражданских прав в договорных отношениях, признаваемые современной правовой доктриной США.
Актуальность данной статьи обусловлена тем, что изучение способов самозащиты, присущих англосаксонской прецедентной системе права и обладающих соответствующей спецификой, позволяет выявить преимущества и недостатки такой системы, применительно к самозащите гражданских прав в договорных отношениях и использовать некоторые эффективно функционирующие на протяжении длительного времени механизмы для правового усовершенствования законодательства о самозащите в России.
Материал статьи основан на подробном анализе существующих в рассматриваемой сфере научных концепций, что позволяет выделить наиболее характерные для современной доктрины основания для классификации способов самозащиты в договорном праве США
Ключевые слова: Самозащита, договорные отношения, гражданское право, контрактное право, существенное нарушение.
CLASSIFICATION OF METHODS OF SELF-HELP OF CIVIL RIGHTS IN THE UNITED STATES CONTRACT LAW
Artemov Ivan I., post graduate student of department of civil and labor law
Study place: Russian Economic University named after G.V. Plekhanov
pravogamma@gmail.com
Annotation: The article considers the basic mechanisms of self-help of civil rights in a contractual relationship recognized by modern legal doctrine of the United States. Relevance of the article due with the fact that the study of methods of self-help which completely different with the methods Known to Russian law system allows to identify the advantages and disadvantages of such a system and use some of well-functioning for a long time mechanisms for the improvement of the law about self-help in Russia. The material based on a detailed analysis of existing in this area scientific concepts, which allows to highlight the most characteristic for the modern doctrine reasons for the classification of methods of self-help in the United States contract law
Keywords: self help, contractual relationship, civil law, contract law, material breach
Несмотря на то, что преобладающим способом защиты и восстановления нарушенных гражданских прав в договорных отношениях в США является обращение в суд, с целью возмещения убытков, в судебной практике и правовой литературе уделяется значительное внимание и такому способу защиты, как самозащита. При этом, в целом, к самозащите в договорных отношениях принято относить гораздо более широкий спектр мер, чем в российской правовой науке.
Существует много различных оснований для классификации мер самозащиты в договорных отношениях, однако, большинство авторов выделяет две наиболее крупные категории по которым они могут быть сгруппированы - согласованная самозащита (cooperative Self-Help) и не согласованная (non-cooperative Self-Help).
Согласованная самозащита осуществляется со взаимного согласия договаривающихся сторон, выраженного в договоре.
К согласованной самозащите принято относить все действия сторон, предпринятые с целью обеспечения надлежащего исполнения договора или сведения к минимуму негативных последствий возможного нарушения. Такие действия являются самозащитой в широком толковании этого термина.
Первую большую подгруппу в рамках согласованной самозащиты, составляют условия, которые разрешают одной из сторон предпринимать определенные действия в ответ на неисполнение или неполное исполнение контрагента.
Например, контрагенты могут включить в договор условие о том, что покупатель может приостановить оплату, если исполнение не осуществляется надлежащим образом. Такие соглашения широко распространены в контрактах, включающих промежуточные выплаты по мере выполнения работ(progress payments)1 2.
Еще одним общераспространенным примером согласованной самозащиты, является включение в договор пункта о заранее оцененных убытках(liquidated damages), в котором стороны договариваются о фиксированной сумме, которая подлежит выплате в случае неисполнения (по сути, речь идет о неустойке).
При этом, в правовой литературе отмечается, что такой механизм самозащиты направлен не столько на то, чтобы обеспечить исполнение договора, как на то, чтобы добросовестная сторона не понесла убытки, ввиду того, что фиксированная неустойка, как правило, покрывает
полностью все возможные убытки для потерпевшей сто-
2
роны .
Важно отметить, что включение в контракт положения о неустойке не предоставляет добросовестной стороне возможности самостоятельно защитить свои права, так -как она не в состоянии принудить нарушителя к уплате неустойки и должна будет обратиться с иском в суд. В то же время наличие в контракте такого пункта значительно облегчит процесс доказывания своих убытков в суде.
Другая, более явная форма согласованной самозащиты - это включение в соглашение защитных мер, которые работают в течение всего срока действия договора, а не только в случае нарушения. Они предназначены для того, чтобы стимулировать стороны к соблюдению положений договора и во многом схожи с известными Российскому гражданскому праву
К данной группе относится в первую очередь удержание залога (hostage taking) - еще одна обеспечительная по российскому законодательству мера, при которой одна из сторон принимает какую либо ценность от другой и удерживает до завершения сделки. Таким образом, стоимостью неисполнения является потеря залога, и заинтересованная сторона не должна будет прибегать к помощи третьих лиц для возмещения своих потерь, хотя ее
1 См. Например решение по делу National E. Corp. v. United States (1973)
2 Taylor S. Self-help in contract law: an exploration and proposal // Wake Forest Law Review. 1998. P. 854
88
Артемов И. И.
КЛАССИФИКАЦИЯ СПОСОБОВ САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В ДОГОВОРНОМ ПРАВЕ США
действия могут быть в дальнейшем обжалованы в судебном порядке.
Другая подгруппа включает в себя способы согласованной самозащиты связанные с доработкой контракта в ходе его исполнения (actions during the pendency of a contract), основным из которых является доработка (modification).
Такой способ позволяет сторонам реагировать на изменения, возникающие в ходе их отношений, с целью сохранения контракта и избегания вмешательства государственных органов для урегулирования противоречий.
С точки зрения Российской правовой доктрины в таких случаях речь о самозащите не идет, ввиду отсутствия нарушения, однако большинство американских правоведов склоняются, как уже упоминалось выше, к расширительному толкованию самозащиты и относят к ней практически все действия, предпринимаемые стороной для защиты своих интересов и основанные на предположении о наличии угрозы неисполнения в будущем.
Несогласованная самозащита является односторонним действием стороны договора, осуществляемым без согласия другой стороны, возможность применения которого договором не предусмотрена.
Это гораздо более сложный способ применения самозащиты, законность которой будет устанавливаться исходя из содержания контрактных доктрин, регулирующих права и обязанности сторон, среди которых выделяется доктрина о «предполагаемых условиях» (the doctrine of constructive conditions).
В свое время в общем праве, стороне договора столкнувшейся с потенциальной или фактической неспособностью другой стороны осуществить исполнение запрещалось использовать самозащиту. Обещания, которыми стороны обменивались в процессе заключения контракта, считались независимыми и сторона, столкнувшаяся с нарушением, («PFB»-party faced with breach) была обязана осуществить исполнение независимо от этого и обращаться в суд с иском к другой стороне о возмещении ущерба.
Такое положение дел продолжалось до 1773, когда дело Кингстона против Престона3 стало толчком для создания доктрины предполагаемых условий. В разбираемом случае, истец согласился работать в бизнесе ответчика по производству шелка с условием того, что он получит право выкупить бизнеса ответчика по истечению одного года. Истец выплачивал ответчику ежемесячные платежи в размере £ 250 и должен был получить дело в свою собственность одновременно или сразу после предоставления ответчику «достаточного обеспечения»( good and sufficient security).Когда наступила дата совершения сделки, ответчик не стал передавать бизнес истцу сославшись на отсутствие требуемого обеспечения.
В соответствии с законом того времени, ответчик должен был проиграть свой иск. Его обязательство передать торговую марку считалось независящей от обязательства истца предоставить обеспечение. Таким образом, отказ истца от исполнения не оправдывает отказ ответ-
4
чика от исполнения .
Судья Мэнсфилд, выступая в суде королевской скамьи, решительно отверг существующее правило, найдя, что оно будет способствовать «величайшей несправедливо-
3 Kings Branch 1973 // English Reporter Vol.99. P.437.
4 Francis C. The Structure of Judicial Administration and the Development of Contract Law in Seventeenth Century England // Columbia Law Review. №35. 1983. P. 123.
сти». Вместо понятия независимости нормативных обещаний, Мэнсфилд предложил использовать «то, что сей-
5
час известно как доктрина о предполагаемых условиях» . Эта доктрина утверждает, что если из конкретных формулировок или контекста не следует иное, взаимные обещания в двустороннем договоре конструктивно обусловлены друг другом. Если стороны осуществляют исполнение одновременно, их обязанности выполняются.
«Взаимные условия, будут выполняться одновременно, и в таком случае, если одна из сторон была готова и предложила выполнить свою часть, а другая пренебрегла или откажется от исполнения своей части. В таком случае добросовестная сторона будет считаться выполнившей свои обязательства и может предпринимать действия, направленные против другой стороны за неисполнение, хотя в договоре не определено, что какая либо из сторон обязана совершить первое действие»5 6.
Установление правила о том, что выполнение обязательств обусловлено и взаимозависимо было первым шагом в сторону признания права стороны на осуществление самозащиты. Согласно доктрине о предполагаемых условиях, сторона больше не обязана осуществлять исполнение в ответ на неполное исполнение или неисполнение а затем искать правовой защиты в суд. Вместо этого сторонам разрешается защищать свои интересы посредством неисполнения.
Данное разрешение на самозащиту, установленное в несколько скрытой форме путем признания предполагаемых условий в решении по делу Кингстона, с течением времени получило развитие, как в юридической доктрине, так и в судебной практике.
При оценке судами законности действий, совершаемых сторонами в рамках самозащиты ключевыми вопросами являются исполнение ответчиком всех существенных условий (substantial performance) и наличие существенного нарушения договора (material breach) другой стороной. По мнению большинства правоведов именно эти два понятия являются логическим продолжением доктрины о предполагаемых условиях7.
Предполагаемые условия допускают, что исполнение обязательства одной из сторон имеет принудительную силу для другой стороны. Такой подход является важной составляющей в системе договорного права, но не дает исчерпывающего представления об обусловленном исполнении. В первую очередь возникают проблемы связанные с определением момента, когда необходимое условие об обязательности исполнения считается выполненным.
Строгое применение доктрины о предполагаемых условиях может потребовать от добросовестной стороны полного исполнения контрактных обязательств для получения права требовать ответного исполнения, не учитывая множества факторов, связанных со спецификой каждого отдельного договора.
Несправедливость такого толкования стала очевидной, когда вскоре после вынесения решения по делу Кингстона, создавшего доктрину предполагаемых условий, тот же суд столкнулся с несправедливыми результатами, которые вызывает строгое применение этой доктрины. В
5 Chesterlin M. Concepts and case analysis in law of contract. .N.Y., 1993. P.75.
6 Kings Branch 1973 // English Reporter Vol.99. P.438.
7 См. Например.Andersen E. A New Look at Material Breach in the Law of Contracts//U.C. Dais Law Review. 1988. P.1139. ; Cohen A.B. Reviving Jacob and Youngs, Inc. v. Kent: Material Breach Doctrine Re-considered.Vol.42 P.108.
89
Бизнес в законе
6’2014
деле Бун против Эйри8, суд своим решением положил начало новой доктрине, которая стало известна как доктрина существенного исполнения.
Эта доктрина предусматривает, что если исполнение одной стороной является предполагаемым условием возникновения обязанности для другой стороны, то для возникновения такой обязанность достаточно существенного исполнения. Незначительные отклонения от условий договора не вызывают несоответствия предполагаемым условиям взаимного исполнения. При этом сторона, выполнившая существенную часть обязательств должна возместить другой стороне ущерб, причиненный отклонением.
Ключевым в такой ситуации является вопрос о достаточности исполнения для признания его существенным, ответ на который в договорном праве США до сих пор не найден.
Определение того, является ли исполнение существенным, требует специального анализа фактов, основанного на ожиданиях сторон. Как заявил судья Верховного суда США Кардосо, соответствующим расследованием является расследование того, что стороны считают важным или незначительным. «Место где может быть проведена черта не может быть установлено по формуле, вопрос заключается в степени»9. Если несоблюдение относится лишь к несущественному вопросу, то исполнение будет считаться существенным, а предполагаемые условия обмена выполненными. Однако, если оно относится к «важному» для сторон элементу соглашения, обязанности стороны не будут считаться выполненными.
Таким образом, можно говорить о том, что руководящие критерии для установления существенности исполнения в современном современной контрактной доктрине США отсутствуют. Более того, ситуация в этой области усложняется действием правила, о том что сторона, не выполняющаяся существенные условия может быть объявлена, существенно нарушающей договор.
Существенное нарушение может быть рассмотрено, как антитеза существенного исполнения. Такое исполнение не соответствует предполагаемым условиям обмена и не является основанием для возникновения у другой стороны обязанности встречного исполнения.
Как и в случае с существенным исполнением, конкретные правила для определения существенности нарушения отсутствуют. «Существенное нарушение всегда является вопросом, который, который должен быть рассмотрен в совокупности всех других сложных факторов, которые существуют в каждом случае. Количество этих факторов таково, что сделать обобщение сложно»10.
«Вопрос о том, является ли неисполнение достаточно серьезным, чтобы освободить другую сторону от обязанности исполнения обязательства часто сводится к тому - является ли это в целом более справедливым»11.
Отсутствие дефиниционной ясности ставит сторону, желающую применить самозащиту в затруднительное положение, так как если она охарактеризует проблему неправильно, то может сама быть признана нарушителем договора. Как отмечается в правовой литературе, это тяжелое бремя, возложенное на «невиновную» сто-
8 Kings Branch 1977 // English Reporter Vol.126. P.160.
9См. Решение по делу Jacob &Youngs, Inc. v. Kent // Northeast Reporter Vol. 129. N.Y. 1921. P.889 - 891.
10 Corbin A.L., Corbin on contracts. 1960. P.318-319.
11 Jaeger W. Williston on contracts: A treatise on the law of contracts. 3rd ed. 1962. P.159.
рону, которое может быть облегчено за счет надлежащего понимания и применения стандартов самозащиты12.
Список литературы:
1. Суюнбаев Р. Проблемы защиты гражданских прав // Бизнес в законе. 2009 г. №1. С.280-283.
2. Уздимаева Н.И. Правовая самозащита - новый комплексный институт в системе российского права //Пробелы в российском законодательстве. 2011. №4. С.23-27.
3. Шевцов С. Г. Концептуальные основы установления пределов свободного усмотрения субъектов гражданских правоот-ношений//Пробелы в российском законодательстве. 2012 . №3. С. 82-86.
4. Andersen E. A. New Look at Material Breach in the Law of Con-tracts//U.C. Davis Law Review. 1988. P.1119-1178.
5. Chesterlin M. Concepts and case analysis in law of contract. .N.Y., 1993. 394 p.
6. Cohen A.B. Reviving Jacob and Youngs, Inc. v. Kent: Material Breach Doctrine Reconsidered.Vol.42. p.232-251.
7. Corbin A.L., Corbin on contracts. 1960. 1373 p.
8. Francis C. The Structure of Judicial Administration and the Development of Contract Law in Seventeenth Century England // Columbia Law Review. №35. 1983. P. 111-128
9. Jaeger W. Williston on contracts: A treatise on the law of contracts. 3rd ed. 1962. 486 p.
10. Jacob &Youngs, Inc. v. Kent // Northeast Reporter Vol. 129. N.Y. 1921. P.881- 895.
11. Kings Branch 1973 // English Reporter Vol.99. 1478 p.
12. Kings Branch 1977 // English Reporter Vol.126. P.1523 p.
13. Taylor S. Self-help in contract law: an exploration and proposal // Wake Forest Law Review. 1998. P. 839-907.
Reference list:
1. Andersen E. A. New Look at Material Breach in the Law of Con-tracts//U.C. Davis Law Review. 1988. P.1119-1178.
2. Chesterlin M. Concepts and case analysis in law of contract. .N.Y., 1993. 394 p.
3. Cohen A.B. Reviving Jacob and Youngs, Inc. v. Kent: Material Breach Doctrine Reconsidered.Vol.42. p.232-251.
4. Corbin A.L., Corbin on contracts. 1960. 1373 p.
5. Francis C. The Structure of Judicial Administration and the Development of Contract Law in Seventeenth Century England // Columbia Law Review. №35. 1983. P. 111-128
6. Jaeger W. Williston on contracts: A treatise on the law of contracts. 3rd ed. 1962. 486 p.
7. Jacob &Youngs, Inc. v. Kent // Northeast Reporter Vol. 129. N.Y. 1921. P.881- 895.
8. Kings Branch 1973 // English Reporter Vol.99. 1478 p.
9. Kings Branch 1977 // English Reporter Vol.126. P.1523 p.
10. Taylor S. Self-help in contract law: an exploration and proposal // Wake Forest Law Review. 1998. P. 839-907.
11. Shevtsov S. G. Conceptual basis for determination of limits of free discretion for the subjects of civil relations // Defects in Russian legislation. 2012. №3. P. 82-86.
12. Suyunbaev R. Problems of protection of civil rights // Business-in-law. 2009 №1. P. 280-283.
13. Uzdimaeva N.I. Legal self-defense - a new comprehensive institution in the Russian law // Defects in Russian legislation. 2011. №4. P. 23-27.
12 Taylor S. P.863.
90
