CC BY
3122
Улезько Сергей Иванович
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминологии Краснодарского университета МВД России (тел.: +79198998884)____________________
Классификация объектов преступления
В статье рассматриваются уголовно-правовые проблемы классификации объекта преступления по вертикали и по горизонтали. Анализируются различные точки зрения по этому вопросу. Предложена авторская позиция, касающаяся этой проблемы.
Ключевые слова: классификация, объект преступления, общий, интегрированный, родовой, видовой, непосредственный, основной, дополнительный, факультативный объекты.
S.I. Ulezko, Doctor of Law, Professor, Professor of a Chair of Criminology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79198998884.
dassification of objects of crime
The criminal and legal problems of object's classification of crime have been examined entirely in this article. The various points of view on this matter are analyzed. The author's position concerning this problem is offered.
Key words: classification, object of crime, general, integrated, patrimonial, specific, direct, main, additional, facultative objects.
Статья 2 УК РФ, определяя задачи Уголовного кодекса, по существу содержит перечень наиболее значимых объектов преступления. Это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Подробный перечень охраняемых объектов дан в Особенной части УК РФ: в разд. У11-Х11, гл. 16-34, ст. 105-360.
Все это говорит о неоднородности общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом. С целью установления обоснованной кодификации и квалификации содеянного в науке уголовного права принято классифицировать объект по вертикали и по горизонтали.
До принятия современного УК РФ традиционной считалась классификация объектов по вертикали на общий, родовой и непосредственный. Такую классификацию в 1938 г. в учебнике советского уголовного права издательства ВИЮН предложил В.Д. Меньшагин [1, с. 289]. Правда, в учении об объекте преступления существует еще одна точка зрения на первенство в открытии трехступенчатой классификации. Так, М.А. Гельфер в 1959 г. утверждал, что «такая классификация в советской уголовно-правовой литературе была впервые установлена профессором А.А. Пионтковским в его разделе учебника по общей части советского уголовного права 1939 г., и с тех пор прочно вошла в нашу уголовно-правовую литературу» [2, с. 44].
Трехчленная классификация связывалась с делением всех явлений и связей объективного мира с учетом философских категорий единичного, особенного и общего. Указанный категориальный ряд в философии имел несколько другой смысл, чем тот, который понимался наукой уголовного права. В философии не единичное входит в особенное и общее, а общее и особенное признаются частью единичного. В науке уголовного права фактически использовался другой категориальный ряд: элемент, подсистема, система. Применялся скорее не философский, а логический подход к построению системы, смысл ее состоял в построении иерархической структуры, где различные уровни отличались друг от друга лишь по объему присущих понятию признаков, свойств. Появление в системе Особенной части УК новой структуры (а именно раздела, объединяющего порой несколько глав) не позволяет применить традиционную трехступенчатую классификацию объектов на виды. В настоящее время УК РФ поделен на разделы, главы и статьи. Четырехзвенная легальная структура УК РФ подтвердила тенденцию к развитию логического подхода формирования легальных видов объекта. При анализе системы объектов учитывается прежде всего степень схожести и самостоятельности признаков объекта относительно друг друга, когда нижестоящий объект является составной частью вышестоящего.
Существующая легальная система деления объектов по вертикали является лишь логическим продолжением ранее действовавшей, поэтому категории общего, родового и непо-
70
средственного объекта не претерпели особых изменений, остались традиционными.
Следует обратить внимание, что четырехзвенная структура объекта установлена уголовным законом и является легальной. Теоретическая, научная классификация объекта по вертикали всегда предполагала наличие видового объекта, который представляет собой систему однородных, максимально сходных общественных отношений, охраняемых уголовным законом и расположенных в рамках родового объекта. Например, в преступлениях в сфере экономической деятельности именно видовой объект группирует такие преступления, как налоговые, таможенные и др. Видовой объект является как бы научной лабораторией, где группируются различные однородные объекты преступления, которые потом востребуются законотворческой практикой и проявляют себя уже родовым объектом. Например, в УК РФ группа экологических преступлений из сферы теоретической классификации переместилась в легальную. Законодатель, основываясь именно на теоретических разработках видового объекта экологических преступлений, ранее расположенных в гл. «Хозяйственные преступления», в УК РФ официально выделил гл. 26 «Экологические преступления». Сегодня теоретическая структура объекта по вертикали является пятизвенной, в нее входят общий, интегрированный, родовой, видовой и непосредственный объекты.
Таким образом, с учетом деления УК РФ на разделы, главы, статьи можно дать следующую классификацию объектов преступления по вертикали.
Общий объект преступления - это установленная законодателем система всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств, помещенных в УК РФ, которым преступлением причиняется или может быть причинен ущерб. Содержание понятия общего объекта будет абстрактнее, беднее по сравнению с понятиями других видов объектов преступления, потому что понятие общего объекта находится на самом высоком уровне обобщения и абстрагирования. Тем не менее, нельзя утверждать, что данная категория является абстрактной и не отражает социальных реалий. Служебная функция общего объекта охватывает два относительно самостоятельных момента. Первый заключается в том, что все отношения, выступающие родовыми, видовыми и непосредственными объектами, объединяются в единую систему, в которой они находятся в диалектической взаимосвязи и взаимозависимости между собой; второй состоит в том, что главным свойством общественных отношений является их принадлежность к числу важнейших на данном этапе развития общества» [3, с. 85].
Интегрированный объект (который, если можно так сказать, получил «законодательную прописку» в связи с принятием УК РФ 1996 г.) представляет собой систему близких (но не всегда однородных) и взаимосвязанных общественных отношений, которым причиняется или может быть причинен вред преступлением. Этот объект отражается в разделах УК РФ.
Интегрировать - значит объединить в одну систему отдельные, даже неоднородные, но взаимосвязанные элементы системы. Интеграция в переводе с латинского означает «полный», «цельный», т.е. объединение в целое, в единство каких-либо элементов. В теории систем интеграция означает состояние взаимосвязи отдельных компонентов системы.
Само название «интегрированный объект» указывает на возможное объединение взаимосвязанных, даже неоднородных элементов в единую систему. Законодатель, формируя систему общественных отношений в разд. VIII «Преступления в сфере экономики», поместил сюда не только однородные экономические отношения, отраженные в гл. 21 «Преступления против собственности» и гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», но взаимосвязанные с ними общественные отношения, обеспечивающие порядок управления в негосударственной сфере (гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»).
Родовой объект - это совокупность однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, взятых под охрану специально предусмотренной группой норм уголовного закона, помещенных в главе УК РФ.
Видовой объект - совокупность максимально сходных общественных отношений, взятых под охрану отдельной группой уголовноправовых норм в рамках одной и той же главы УК РФ. Видовой объект не предусмотрен структурой УК, он положен в основу научной систематизации преступлений внутри отдельной главы Особенной части УК РФ. Так, преступления, предусмотренные гл. 16 УК РФ, можно подразделить на две группы: 1) посягающие на жизнь человека; 2) посягающие на здоровье человека.
Непосредственным объектом признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, отраженные в статьях Особенной части УК РФ.
Именно классификация объекта преступления по вертикали позволяет законодателю определить структуру Особенной части УК РФ, способствует точной квалификации содеянного.
Поскольку в действительности человек, совершая преступление, предусмотренное одной статьей УК, посягает сразу на несколько объектов охраны, в науке уголовного права существует
71
традиционная классификация объекта преступления по горизонтали на основной, дополнительный и факультативный.
Классификация объектов преступления по горизонтали традиционно проводится на уровне непосредственного объекта с выделением трех видов объектов (основной непосредственный, дополнительный непосредственный и факультативный непосредственный объекты). Именно она позволяет определить место соответствующей уголовноправовой нормы в системе уголовного законодательства и отграничить единичное многообъектное преступление от совокупности преступлений, индивидуализировать и дифференцировать уголовную ответственность и наказание. Нужно отметить, что по поводу целесообразности и возможности выделения указанных видов объектов высказываются различные мнения. Так, например, разными авторами предлагались различные наименования таких объектов (главный, генеральный, первостепенный, второстепенный и др.).
Как правило, в теории объекта преступления серьезных противоречий по поводу двух объектов (основного и дополнительного непосредственных объектов) не возникает, если не считать позицию, например, П.В. Замосковцева, который в целом не признает деление объектов преступления «по горизонтали». Соглашаясь в принципе с концепцией существования двуобъектных преступлений, П.В. Замосков-цев, тем не менее, считает, «что во всех случаях, когда преступление одновременно посягает на несколько разнородных интересов, лежащих в сфере различных родовых объектов, более правильно говорить о суммарном непосредственном объекте того или иного общественно опасного деяния... т.е. о суммарном объекте уголовно-правовой охраны» [4, с. 19].
Основным непосредственным объектом преступления является то общественное отношение, изменение которого составляет социальную сущность данного преступления и в целях охраны которого издана уголовноправовая норма. Основной объект относится к той же сфере общественных отношений, что и родовой объект преступления, поэтому они совпадают ним по содержанию.
Законодатель, принимая уголовный закон, прежде всего стремится поставить под охрану основной непосредственный объект преступления. То есть это такой объект, ради которого собственно и создается данная уголовноправовая норма. Дополнительным же непосредственным объектом преступления являются только те общественные отношения, которым всегда причиняется или создается угроза причинения вреда, и быть таковым объектом
могут лишь отношения, опять-таки поставленные под охрану самим законодателем [5, с. 4]. Применительно к задачам уголовно-правовой охраны дополнительный непосредственный объект всегда дополняет основной объект, «примыкает» к нему, придает большую социальную значимость (ценность) общественным отношениям, защищаемым нормой УК, и поэтому всегда свидетельствует о большей общественной опасности [6, с. 101].
Разграничить указанные виды объектов возможно, только лишь ориентируясь на содержание вины (т.е. на отрицательное отношение лица к тем или иным интересам общества) [7, с. 84]. Дополнительный объект лежит, как правило, в плоскости иного родового объекта, чем основной, и при создании данной нормы имелся в виду законодателем не в первую очередь, а ставился под защиту уголовного закона лишь попутно с основным объектом. Социальная оценка основного отношения на конкретном историческом промежутке времени может меняться. Так, ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» помещена в гл. «Преступления против здоровья населения...», значит, и основной объект сейчас лежит в этой плоскости, а ранее почти аналогичная статья содержалась в гл. «Хозяйственные преступления», и основной объект лежал именно в этой плоскости, т.е. комплекс общественных отношений, поставленных под охрану уголовно-правовой нормой, не изменился - изменился лишь акцент государственной охраны.
Большую дискуссию вызывает категория факультативного непосредственного объекта. В самом названии данной категории проявляются видимые противоречия: слово «факультативный» употребляется традиционно в смысле «дополнительный». Поэтому выделение, наряду с дополнительным непосредственным объектом, факультативного непосредственного объекта несет с собой элемент тавтологии. С целью избежать такой тавтологии предлагается следующая квалификация объектов преступления по горизонтали: обязательный, альтернативный и факультативный (дополнительный) [8, с. 27]. На наш взгляд, нет необходимости изменять устоявшиеся научные фикции, тем более что они представлены разными формами, т.е. называются по-разному. В.Е. Мельников, А.И. Чучаев справедливо считают, что факультативный непосредственный объект не предусматривается в рамках конкретного состава преступления. «Так, например, систематическая клевета может привести к тому, что потерпевший совершит покушение на самоубийство. В рамках ст. 129 УК России,
72
предусматривающей ответственность за клевету, не предусмотрено непосредственное причинение вреда другому объекту. Следовательно, жизнь как объект посягательства при покушении на самоубийство в данном случае является факультативным непосредственным объектом» [9, с. 83-84].
Некоторые считают, что само выделение факультативного непосредственного объекта в качестве самостоятельного объекта наряду с дополнительным непосредственным является методологически неоправданным, и считают факультативный объект вариантом дополнительного объекта [10, с. 121; 11, с. 150; 7, с. 85; 12, с. 114].
Под факультативным объектом принято понимать такие общественные отношения, которые при совершении данного преступления довольно часто, хотя и не обязательно, ставятся под угрозу причинения вреда, его нарушение является более или менее типичным для этого вида преступного поведения, а его наличие не влияет на квалификацию состава
1. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968.
2. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 7. М, 1959.
3. Чучаев А. И. Объект преступления // Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2007.
4. Галактионов Е.А. Уголовное право Российской Федерации: учеб. СПб., 1996.
5. Замосковцев П. В. О многообъектности преступных посягательств // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.
6. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
7. Сташис В.В., Панов Н.И. Непосредственный объект и его значение для квалификации преступлений // Проблемы правоведения. Киев, 1989.
8. Антипов В. И. Установление основного объекта в составах многообъектных преступлений // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности ОВД: межвуз. сб. науч. тр. Киев, 1986.
9. Гаухман А.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
10. Уголовное право. Общая часть: Учеб. М., 1996.
11. Михлин А.С. Рецензия на книгу Коржан-ского Н.И. Объект и предмет уголовноправовой охраны. М., 1980 // Советское государство и право. 1983. № 3.
преступления. Основное отличие факультативных объектов от основных и дополнительных объектов заключается в том, что факультативные объекты необязательны, они не являются необходимым признаком состава преступления. Эти объекты могут быть, но могут и отсутствовать при совершении конкретного преступления» [13, с. 215]. Очевидно, что причинение вреда, кроме основного объекта, еще и факультативному значительно повышает общественную опасность деяния. Это обстоятельство должно учитываться судом при назначении вида и размера наказания.
Подведя итог вышесказанному, можно определить легальную четырехзвенную классификацию объекта по вертикали (общий, интегрированный, родовой, непосредственный объекты преступления), пятизвенную научную классификацию (общий, интегрированный, родовой, видовой, непосредственный), и трехзвенную классификацию по горизонтали (основной, дополнительный и факультативный объекты).
1. Course of the Soviet criminal law. General part. Vol. 1. L., 1968.
2. Gelfer M.A. Some questions of the general doctrine of object of a crime in the Soviet criminal law// Sci. records of AULCI. Iss. 7. M., 1959.
3. Chuchayev A.I. Object of a crime // Criminal law of Russia. General part / ed. by A.I. Rarog. M., 2007.
4. Galaktionov E.A. Criminal law of the Russian Federation: textbook. SPb., 1996.
5. Zamoskovtsev P. V. About criminal encroachments having many objects // Problems of crime prevention. Omsk, 1978.
6. Tatsy V.Y. Object and a crime subject in the Soviet criminal law. Kharkov, 1988.
7. Stashis V.V., Panov N.I. Object and its value for qualification of crimes // Jurisprudence problems. Kiev, 1989.
8. Antipov V.I. Establishment of the main object in structures of multi-object crimes // Problems of further strengthening of socialist legality in activity of Department of Internal Affairs: interhigher education institution coll. of sci. works. Kiev, 1986.
9. Gaukhman A.D. Qualification of crimes: law, theory, practice. M., 2001.
10. Criminal law. General part: textbook. M., 1996.
11. Mikhlin A. S. Review on book of Kor-zhansky N.I. Object and a criminal legal protection subject. M., 1980 // Soviet state and right. 1983. № 3.
12. Burlacov V.N., Milyukov S.F. Shestakov D.A. Review of book of V. Y. Tatsy V. Y. Object and a crime subject in the Soviet criminal law. Kharkov, 1988// LSU Bull.. Ser. 6. 3d ed. 1990. № 20.
73
12. Бурлаков В.Н., Милюков С.Ф., Шестаков Д. А. Рец. на кн. В.Я. Тация Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988 // Вестн. ЛГУ. Сер. 6. Вып. 3. 1990. № 20.
13. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Ученые труды Свердловского юрид. ин-та. Вып. 10. Свердловск, 1969.
13. Frolov E.A. Controversial questions of the general doctrine about object of crime // Sci. works of Sverdlovsk law inst. Iss. 10. Sverdlovsk, 1969.
74
