CC BY
899
Политология
УДК 327
КАТЕГОРИИ «ВЫЗОВ», «ОПАСНОСТЬ», «УГРОЗА» В ТЕОРИИ
НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
CATEGORIES «CHALLENGE», «DANGER», «THREAT» IN THE NATIONAL SECURITY THEORY
Л. Л. Кравчук, Дальневосточный федеральный университет,
г. Владивосток zkv3krava@mail.ru
A. Kravchuk, Far Eastern Federal University, Vladivostok
Предпринята попытка комплексного исследования базовых категорий теории национальной безопасности: «вызов», «опасность» и «угроза». На основе сравнительного анализа дефиниций указанных категорий, представленных в различных информационных источниках, автор пытается раскрыть их содержание и сущность. Сделан вывод, что, несмотря на семантическое сходство категорий «вызов», «опасность», «угроза», каждая из них определяет различную степень риска причинения ущерба. Отмечается, что сущность угрожаемых явлений наиболее полно раскрывается через призму двух основных компонент — субъективных намерений и объективных возможностей одного из субъектов международных отношений нанести ущерб другому. Рассмотрены сущностные характеристики категорий «риск» и «ущерб», которые также являются одними из ключевых категорий в рамках аксиологического подхода к теории национальной безопасности
Ключевые слова: вызов; конфликт интересов; косвенный ущерб; международные отношения; национальная безопасность; национальное достояние; национальный интерес; опасность; прямой ущерб; риск; угроза
In this article the author conducts a comprehensive study of the basic categories of the theory of national security, such as «challenge», «danger», «threat». Based on comparative analysis of definitions of above mentioned categories — that are presented in different information sources — the author tries to reveal their content and nature. This study shows that despite the semantic likeness of categories «challenge», «danger» and «threat», each of them defines a different degree of risk to cause damage. The article points out that the essence of threatening phenomena could be fully revealed through the prism of two major components — subjective intents and objective capabilities of one subject of international relations to cause damage to another. In conclusion, the author will examine the essential characteristics of the categories «risk» and «damage», which are also among the key categories within the axiological approach to national security theory
Key words: challenge; conflict of interests; consequential loss; international relations; national security; national riches; national interest; danger; direct damage; risk; threat
Современная геополитическая обстановка характеризуется наличием широкого спектра кризисных явлений, а также комплексом острых противоречий социального, политического, экономического и исторического характера. Необходимость преодоления последствий мирового экономического кризиса, активизация деятель-
ности международных террористических групп, изменение климатических условий и другие глобальные проблемы современности непосредственно затрагивают жизненно важные интересы Российской Федерации и представляют собой новые вызовы, опасности и угрозы в сфере обеспечения национальной безопасности страны. Дан-
65
© А. А. Кравчук, 2016
ный факт обусловливает необходимость комплексного планомерного укрепления всей системы национальной безопасности РФ.
Несмотря на наличие широкого спектра исследований, посвященных вопросам обеспечения национальной безопасности, научное сообщество как в России, так и за рубежом далеко от консенсуса по поводу принятия единого понятийного аппарата теории национальной безопасности. С каждым годом количество дефиниций базовых категорий теории национальной безопасности возрастает. Вместе с тем без четкого осознания смыслового наполнения основных категорий теории национальной безопасности невозможно построить эффективную систему обеспечения национальной безопасности государства, в отсутствие которой не представляется возможным создать условия для устойчивого экономического роста и развития страны.
В данной статье предпринята попытка комплексного исследования базовых категорий теории национальной безопасности: «вызов», «опасность», «угроза». На основе сравнительного анализа дефиниций указанных категорий, представленных в различных информационных источниках, автор раскрывает их содержание и сущность и приходит к выводу, что, несмотря на семантическое сходство категорий «вызов», «опасность» и «угроза», каждая из них определяет различную степень риска причинения ущерба. Сущность угрожаемых явлений наиболее полно раскрывается через призму двух основных компонент — субъективных намерений и объективных возможностей одного из субъектов международных отношений нанести ущерб другому. Автор также рассматривает сущностные характеристики категорий «риск» и «ущерб», которые являются одними из ключевых в рамках аксиологического подхода к теории национальной безопасности.
Соотношение категорий «опасность» и «угроза» в теории национальной безопасности. Начать рассмотрение категорий «опасность» и «угроза» следует с обращения к этимологии этих слов. В толковом словаре С. И. Ожегова имеется
следующее толкование прилагательного опасный — «способный вызвать, причинить какой-нибудь вред, несчастье». Там же существительное опасность определяется как «возможность, угроза чего-нибудь очень плохого, какого-нибудь несчастья». В первом значении под «угрозой» С. И. Ожегов понимает «запугивание, обещание причинить кому-нибудь вред, зло», а во втором — «возможную опасность», т.е., фактически, между существительными «опасность» и «угроза» ставится знак равенства.
В английском словаре издательства «Macmillan Publishers» существительное «угроза» также имеет несколько трактовок. В частности, под «угрозой» понимается: во-первых, «ситуация или деятельность, которая может причинить вред или опасность»; во-вторых, «кто-нибудь, кто может нанести вам поражение или причинить проблемы»; в-третьих, «возможность возникновения чего-нибудь плохого» [10. С. 1559]. Существительное «опасность» не имеет единой универсальной трактовки: в первом значении это «ситуация, в которой возможно причинение вреда, смерти, ущерба или разрушения», во втором — «ситуация, в которой может произойти что-нибудь неприятное», в третьем — «персона или объект, способный навредить кому-нибудь или причинить ущерб чему-нибудь» [10. С. 371]. Таким образом, в толковых словарях не определено принципиальное различие между этими двумя категориями теории национальной безопасности, так как они крайне тесно сплетены. Даже в словаре С. И. Ожегова присутствует некоторого рода тавтология, когда угроза понимается как «возможная опасность», а опасность как «угроза чего-нибудь очень плохого». Следует отметить, что и документы, затрагивающие вопросы обеспечения национальной безопасности, не внесут ясности в разрешение данной проблемы, так как категория «опасность» в чистом виде в них не раскрывается, а преимущественно используется лишь научным сообществом. Исходя из этого, целесообразно проанализировать научную литературу на предмет использования дефиниций категорий «опасность» и «угроза».
Подробный анализ определений «опасности», используемых в отечественной научной мысли, представлен в работах М. Ю. Зеленкова [4. С. 35-45] и С. В. Фе-дораева [8. С. 5-11]. Категория «опасность» имеет множество трактовок, которые носят преимущественно дескриптивный характер и отличаются друг от друга лишь набором входящих в них положений (элементов), описывающих второстепенные свойства данного явления. Например, А. А. Сер-гунин [7. С. 65-67], Е. А. Олейников [6. С. 28] и А. П. Дмитриев [3. С. 15] дают практически идентичные дефиниции данной категории, интегрируя которые можно получить некоторое обобщенное для данных авторов определение, в котором «опасность» понимается как «вероятность или возможность негативного воздействия на социальный организм разного рода сил (факторов, условий), в результате которого ему (социальному организму) может быть причинен ущерб, вред, ухудшающий состояние и придающий развитию данного социального организма нежелательные динамику (темпы, характер) или параметры (формы, свойства, и т.п.)». Также авторы подчеркивают, что данная вероятность (возможность) является вполне осознаваемой, объективно существующей, но не фатальной, а сама опасность всегда обусловлена наличием и действием деструктивных факторов (как объективных, так и субъективных), обладающих поражающими свойствами и способных нанести ущерб исследуемому объекту или вовсе уничтожить его. При этом М. Ю. Зеленков отмечает, что подобный подход присутствует во многих научных работах, в которых рассматривается сущность теории национальной безопасности, и в большинстве из них «опасность» предстает в качестве «порождения специальных усилий враждебных, деструктивных по отношению к данному обществу (стране) сил» [4. С. 37]. Однако, по мнению А. X. Шаваева, такое восприятие опасности приводит к «господству охранительного подхода к проблемам обеспечения национальной безопасности», при котором «основной акцент делается на защищенно-
сти жизненно важных интересов личности, общества и государства от действий врагов (соперников, конкурентов) и внутренних деструктивных сил от опасностей, вызываемых этими действиями» [4. С. 37]. При такой позиции обеспечение национальной безопасности фактически отождествляется с реализацией национальных интересов.
Еще одно определение, сформулированное В. X. Цукановым, по своему существу является продуктом смешения основных положений дефиниций упомянутых авторов. Он считает, что «опасность» есть «объективная, но не фатальная вероятность развития риска с возможным переходом в угрозу, влекущую негативные воздействия на хозяйствующие субъекты или социальные организмы, выражающиеся в причинении какого-либо ущерба, ухудшения состояния или нанесения вреда в любой форме» [9. С. 142-143]. При этом автор выступает против смешения понятий «риск», «опасность», «вызов», «угроза», так как каждому из них отведена своя роль в рамках хозяйственной и иной деятельности. В. Л. Манилов рассматривает категорию «опасность» как «нанесение ущерба важным национальным интересам и национальной безопасности в ограниченных (локальных) масштабах» [5]. А. И. Поздняков считает, что «опасность есть потенциальная или реальная возможность получения небезразличного ущерба национальному достоянию (национальным материальным и духовным ценностям). Чем больше величина и вероятность (риск) ущерба, тем больше и опасность». Следует отметить, что для данного ученого «опасность» и «угроза» являются синонимичными понятиями.
На основе проведенного анализа М. Ю. Зеленков дает свое определение «опасности», характеризуемое им как «наличие и действие сил (факторов), которые являются деструктивными и дестабилизирующими по отношению к какой-либо конкретной системе. При этом деструктивными и дестабилизирующими следует считать те силы (факторы), которые способны нанести заданный ущерб конкретной системе, вывести ее из строя или полностью уничтожить» [4. С. 40].
Далее рассмотрим определения категории «угроза», представленные в отечественных и зарубежных научных трудах. По мнению Р. Уллмана, «угроза национальной безопасности — это действие или последовательность событий, которые угрожают радикально ухудшить качество жизни населения страны за относительно небольшой промежуток времени, а также значительно сузить диапазон возможных политических решений, доступных правительству или частным неправительственным образованиям (индивиды, группы, корпорации) в пределах страны» [11. С. 133]. А. А. Сергу-нин считает, что «угроза — это наиболее конкретная и непосредственная форма опасности или совокупность условий и факторов, создающих опасность интересам граждан, общества и государства, а также национальным ценностям и национальному образу жизни» [7. С. 65—67]. В. Л. Манилов понимает под «угрозой» «непосредственную опасность причинения ущерба жизненно важным национальным интересам и национальной безопасности, выходящую за локальные рамки и затрагивающую основные национальные ценности: суверенитет, государственность, территориальную целостность» [5]. В. X. Цуканов считает, что «угроза является конкретизированной и непосредственной формой опасности и совокупностью внутренних и внешних условий и факторов, способных оказать негативное воздействие на результаты любой деятельности» [9. С. 142—143]. Рассмотрев указанные определения, отметим, что в настоящее время в научной среде все больше укрепляется мнение о целесообразности определения понятия «угроза» через категорию «опасность». В соответствии с данной точкой зрения «угроза» представляет собой крайнюю степень опасности (непосредственную опасность), а «опасность» есть не что иное, как возможная (потенциальная) угроза. Данной позиции также придерживается и М. Ф. Гацко [2. С. 23].
Роль категорий «вызов» и «риск» в теории национальной безопасности. Наряду с традиционными терминами «угроза» и «опасность» в науке о международных
отношениях используются такие категории, как «вызов» и «риск», которые достаточно широко употребляются в стратегии национальной безопасности США. При этом, как отмечает М. Ф. Гацко, под угрозой американские специалисты понимают возможность какой-либо страны, группы государств или явлений угрожать; под вызовом — возможность противодействовать, а риск определяется в качестве возможности мешать достижению целей безопасности [2. С. 25]. В основных доктринальных документах США, затрагивающих вопросы обеспечения национальной безопасности, определения приведенных категорий не представлены, причем употребляются они в качестве синонимов. В стратегии национальной безопасности РФ 2015 г. «угроза национальной безопасности» определена как «совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам». При этом категории «вызов», «риск», «опасность» употребляются в документе в качестве синонимов категории «угроза».
Таким образом, основываясь на базовых документах РФ и США в сфере обеспечения национальной безопасности, можно сделать ложный вывод о семантической идентичности категорий «вызов», «опасность», «угроза», «риск». Так, проанализировав различные дефиниции категорий «вызов», «опасность» и «угроза», можно отметить, что негативное воздействие данных явлений на объект обеспечения безопасности заключается в возможности нанесения ему некоторого ущерба (вреда). По мнению М. Ф. Гацко «вызов», «опасность» и «угроза» представляют собой «различные степени риска причинения конкретного ущерба интересам безопасности государства, общества, личности» (объекту обеспечения безопасности) [2. С. 25—26]. Таким образом, категория «риск» определяет вероятность нанесения ущерба объекту обеспечения безопасности.
В свете того, что основными субъектами системы международных отношений и, соответственно, системы обеспечения
национальной безопасности являются государства-нации, особого внимания, по нашему мнению, заслуживает предложение М. Ф. Гацко рассматривать категории «угроза» и «опасность» через комбинацию двух основных компонент: «субъективных намерений» и «объективных возможностей причинить тот или иной ущерб». При этом под намерениями понимаются «замыслы (желания) эвентуального противника, направленные против жизненно важных интересов государства, общества и личности, а под возможностями - наличие соответствующих сил и средств, необходимых для реализации этих замыслов» [1]. Несмотря на семантическое сходство категорий «опасность» и «угроза», М. Ф. Гацко выделил ряд существенных различий между ними.
Во-первых, данные феномены характеризует различная степень готовности
к причинению ущерба. Так, например, «опасность» представляет собой «стадию зарождения и насыщения противоречий, когда один из субъектов политики потенциально может, но еще не готов применить силу или угрозу силы в своих интересах». В свою очередь «угроза» является «стадией крайнего обострения противоречий (пред-конфликтное состояние), когда налицо готовность одного из субъектов политики применить силу в отношении другого конкретного объекта для достижения своих политических и иных целей» [1].
Во-вторых, только «угроза» должна содержать в себе и намерения, и возможность нанесения ущерба безопасности, «опасность» же ограничивается наличием только одной из этих компонент. Схематично данные различия М. Ф. Гацко свел в таблицу (табл. 1).
Таблица 1
Сущность категорий «опасность» и «угроза» в теории национальной безопасности The essence of categories «danger» and «threat» in national security theory
Явления Компоненты Готовность к нанесению ущерба
Намерения Возможность
Угроза Есть Есть Реальная(явная)
Опасность Нет Есть Гипотетическая (возможная)
Есть Нет
Нет Нет Мнимая
В-третьих, «угроза» может иметь только «персонифицированный, конкретно-адресный характер, что предполагает наличие субъекта (источника угрозы) и объекта, на который направлено действие этой угрозы», а «опасность» в свою очередь «носит гипотетический, зачастую безадресный характер, ее субъект и объект явно не выражены» [1].
В-четвертых, «опасность» несет в себе «потенциальную угрозу причинения ущерба интересам, для реализации которой необходимо создание определенных условий (аккумулирование возможностей и формирование намерений)», «угроза» же представляет собой «непосредственную возможность нанесения ущерба, от начала
осуществления которой ее отделяет лишь временной интервал, необходимый для принятия соответствующего решения о реализации угрозы» [1].
Таким образом, по результатам анализа сущностных отличий категорий «угроза» и «опасность» М. Ф. Гацко приходит к выводу, что «угроза интересам безопасности есть готовность (намерения + возможности) одного из субъектов политики причинить ущерб жизненно важным интересам другого субъекта политики с целью разрешения сложившихся между ними противоречий и получения односторонних преимуществ» [1 ].
По нашему мнению, в анализ, проведенный М. Ф. Гацко, целесообразно также включить категории «вызов» и «риск».
При этом категория «риск» определяет вероятность причинения ущерба тому или иному объекту обеспечения безопасности, которая может изменяться в зависимости от конкретных условий обстановки, а «вызов», «опасность» и «угроза» являют собой различные степени этого самого «риска». В таком случае наивысшую степень «риска» несет в себе «угроза» безопасности. Возникновение данного феномена возможно лишь при выполнении следующих условий: во-первых, наличие двух и более субъектов международных отношений (чаще всего государств-наций), находящихся в процессе непосредственного сношения друг с другом; во-вторых, наличие, по крайней мере, у одного из субъектов сношений субъективных намерений и объективных возможностей в виде достаточного потенциала для нанесения ущерба другому. Таким образом, по нашему мнению, «угроза» безопасности государства-нации может исходить только от других субъектов международных отношений. При этом стихийные бедствия и техногенные катастрофы, произошедшие по причине действия непреодолимой силы, не могут представлять угрозу безопасности государства-нации, так как их возникновение характеризуется отсутствием свободной воли человека (социума) и, как следствие, субъективных намерений.
Феномен «опасность» характеризуется наличием либо «субъективного намерения», либо «объективной возможности» нанесения ущерба объекту безопасности. При этом существуют лишь два возможных варианта проявления «опасности». Первый из них заключается в возникновении ситуации, при которой один из субъектов международных отношений обретает объективную возможность (заданный потенциал) нанесения ущерба другому субъекту, однако не намеревается воспользоваться этой возможностью. Во втором варианте у одного из субъектов международных отношений или их группы может появиться намерение нанести ущерб другому субъекту при отсутствии потенциала (возможности) для осуществления этих планов. При этом «риск» нанесения ущерба объекту безопасности в
первом случае (при наличии потенциала и отсутствии намерений) намного выше, чем во втором, так как при наличии необходимого потенциала время перехода «опасности» в «угрозу» будет ограничено временем корректировки внешнеполитического курса той или иной страны (изменением намерений), что является довольно скоротечным процессом.
Во втором случае время перехода «опасности» в «угрозу» будет определяться временными рамками накопления потенциала для реализации своих намерений, что является долгосрочным процессом и несет в себе среднюю степень «риска».
Таким образом, в обоих рассмотренных случаях опасность возникает в ходе межсубъектных отношений и по большому счету являет собой потенциальную угрозу. Вместе с тем, развитие первого варианта «опасности» возможно и в ходе субъект-объектных отношений, при котором источником опасности будет являться природная или антропогенная среда (стихийное бедствие, техногенная катастрофа). Однако подобная «опасность», которая может произойти в результате действия непреодолимой силы, не сможет перерасти в «угрозу» до тех пор, пока у одного из субъектов не появится намерение реализовать ее (например, посредством диверсионного акта). Тем не менее в данном случае возникает ситуация, при которой нанесение ущерба безопасности государства-нации возможно в ходе непосредственной реализации «опасности» (например, выведение из строя японской АЭС «Фукусима» вследствие землетрясения и цунами в 2010 г.).
Категория «вызов» определяет некоторую совокупность факторов, которые не имеют угрожающего характера на момент их появления ввиду отсутствия намерений и потенциала, но способных при сохранении тенденций их развития перерасти в опасность и причинить ущерб безопасности. При этом «вызов» несет собой минимальный «риск» и характеризуется мнимой готовностью к нанесению ущерба. Схематично характеристики рассматриваемых категорий представлены в табл. 2.
Таблица 2
Сущность и соотношение категорий «риск», «вызов», «опасность», «угроза» в теории национальной безопасности
The essence and correlation of categories «risk», «challenge», «danger», «threat»
in national security theory
Феномен (категория) Компоненты Готовность к нанесению ущерба Вероятность нанесения ущерба (риск)
субъективные намерения объективные возможности (потенциал)
Вызов Отсутствуют Отсутствует Мнимая Минимальная
Опасность Присутствуют Отсутствует Гипотетически возможная или потенциальная Средняя или высокая
Отсутствуют Присутствует
Угроза Присутствуют Присутствует Реальная или явная Наивысшая
Оценивая степень риска нанесения ущерба национальной безопасности РФ, становится очевидным, что наименьший риск представляют вызовы, средний и высокий риск заключен в опасностях, а наивысший риск исходит от угроз безопасности. Конечной целью реализации «вызовов», «опасностей» и «угроз» является нанесение ущерба объекту безопасности. Таким образом, необходимо признать, что «ущерб» также является одной из ключевых категорий в теории национальной безопасности. Перейдем к рассмотрению данного феномена.
«Ущерб» как одна из важнейших категорий теории национальной безопасности. Профессор А. И. Поздняков неоднократно отмечал, что «ущерб» является важнейшей категорией теории национальной безопасности (в рамках аксиологического подхода). По его мнению, под ущербом следует понимать как негативное изменение позитивных ценностей субъекта (например, национального достояния, ресурсов и т.д. — любых ценностей государства-нации), их утрату, так и получение негативных ценностей (антиценностей), т.е. ущерб есть любое «изменение, которое отрицательно, негативно влияет на жизнедеятельность субъекта, и потому нежелательно». «Ущерб может быть нанесен не
только материальным, но и духовным ценностям страны — произведениям искусства, общественной морали, национальной культуре и религии, морально-психологическому состоянию армии и народа и т.п.».
Ущерб национальному достоянию государства-нации может быть причинен вследствие:
— внешних воздействий со стороны других государств-наций (конкурентов на «мировой арене»), а также их пособников, агентов влияния внутри страны, то есть в ходе субъект-субъектных отношений;
— действий различных субъектов (личностей и коллективов) внутри государства-нации, особенно в сфере политики (государственной власти) (субъективные факторы — некомпетентность, недобросовестное исполнение обязанностей, коррупция, злоупотребление служебным положением и т.п.), то есть в ходе внутри-субъектных отношений;
— объективных процессов, не зависящих от сознательных действий человека (стихийные бедствия, техногенные катастрофы и пр.), то есть в ходе субъект-объектных отношений.
Ущерб, непосредственно наносимый объекту безопасности (национальным ценностям) вследствие реализации угрозы, называется прямым. Первичной задачей
государства-нации при обеспечении национальной безопасности является сохранение (защита) национального достояния от прямого ущерба, то есть утраты ценностей и приобретения антиценнностей. Деятельность любого субъекта, в том числе и государства-нации, направлена на удовлетворение своих потребностей, на увеличение количества и повышение качества позитивных ценностей, то есть на получение определенной выгоды (прибыли). Осознанные жизненно важные потребности нации формулируются через национальные интересы.
Таким образом, реализация национальных интересов в первую очередь направлена на получение законной выгоды (прибыли) государством-нацией от владения, распоряжения и использования национального достояния. При этом, как отмечает А. И. Поздняков, другие субъекты международных отношений «предпринимают законные и незаконные меры, осуществляют воздействия, которые мешают адекватно осознать потребности, формулировать интересы, препятствуют адекватному изучению обстановки и принятию оптимальных решений и планов их практической реализации, мешают эффективному управлению и т.д.». Подобные действия неизбежно приводят к снижению эффективности деятельности, увеличению издержек государства-нации и, как следствие, к снижению получаемой в ходе реализации национальных интересов прибыли, а в некоторых случаях и вовсе к ее отсутствию. В данном случае, не имея возможности реализовать свои законные интересы, государство-нация несет непрямые потери в виде так называемой упущенной выгоды, являющей собой косвенный ущерб.
Таким образом, при обеспечении национальной безопасности государство-нация в первую очередь должно обеспечить защиту национального достояния (ценностей) от прямого ущерба, во вторую — эффективно противодействовать различного рода помехам в реализации национальных интересов, исходящим от других акторов системы международных отношений, тем
самым предотвращая косвенный ущерб в виде упущенной выгоды.
Выводы. В ходе анализа категорий «риск», «вызов», «опасность», «угроза», применяемых в отечественных и зарубежных научных трудах и официальных документах о национальной безопасности, автор пришел к следующим выводам.
1. Категорией «риск» определяется вероятность причинения ущерба объекту обеспечения безопасности, которая находится в динамическом состоянии и постоянно изменяется в зависимости от конкретных условий обстановки.
2. Несмотря на семантическое сходство категорий «вызов», «опасность», «угроза», очевидно, что они определяют различные степени риска причинения ущерба. Сущность угрожаемых явлений наиболее полно раскрывается через призму двух основных компонент — субъективных намерений и объективных возможностей одного из субъектов международных отношений нанести ущерб другому. Так, наивысший риск исходит от угроз национальной безопасности, характеризующихся наличием обеих компонент, высокий или средний риск — от опасностей, характеризующихся наличием одной из компонент, и минимальный риск заключен в вызовах национальной безопасности, характеризующихся отсутствием обеих компонент в конкретный период времени, но имеющих тенденцию к появлению одной из них.
3. Основная цель реализации угрожающих явлений заключается в нанесении объекту национальной безопасности ущерба. Таким образом, категория ущерб является одной из ключевых в теории национальной безопасности. В широком смысле под ущербом понимается негативное изменение (утрата) позитивных ценностей и приобретение антиценностей. В более конкретном смысле ущерб следует понимать как негативное воздействие на составные элементы национального достояния, приведшее к утрате части материальных или духовных ценностей государства-нации или к невозможности эффективного их использования в целях удовлетворения
потребностей нации. По своему характеру ущерб может быть прямым (непосредственная потеря ценностей) и косвенным (упущенная вследствие невозможности реализации национальных интересов выго-
Список литературы_
да). Введение категории «ущерб» в теорию национальной безопасности делает возможной оценку финансовых потерь субъекта безопасности вследствие реализации угрожающих явлений.
1. Гацко М. Ф. О соотношении понятий «угроза» и «опасность» // ОБОЗРЕВАТЕЛЬ — OBSERVER. 1997. № 7 (90) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.observer.materik.ru/observer/ N07_97/7_06.HTM (дата обращения: 01.10.2016).
2. Гацко М. Ф. Основы национальной безопасности. Ногинск, 2014. 130 с.
3. Дмитриев А. П., Сизов В. Ю., Афиногенов Д. А. [и др. ]. Основные понятия общей и специальных теорий безопасности // Национальная безопасность. М., 2003.
4. Зеленков М. Ю. Теоретико-методологические проблемы теории национальной безопасности Российской Федерации. М.: Юридический институт МИИТа, 2013. 196 с.
5. Манилов В. Л. Угрозы национальной безопасности России // Военная мысль. 1996. № 1. С. 55—60.
6. Олейников Е. А., Филин С. А., Видяпин В. И. Экономическая и национальная безопасность. М.: Экзамен, 2005. 895 с.
7. Сергунин А. А. Российская внешнеполитическая мысль: проблемы национальной и международной безопасности. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н. А. Добролюбова, 2003. 94 с.
8. Федораев С. В. Опасности, угрозы и риски развития национальной экономики: методологический аспект / / Ученые записки Санкт-Петербургской академии управления и экономики. 2010. № 4 (30). С. 5-11.
9. Цуканов В. X. Экономическая безопасность: сущность, факторы влияния и методы обеспечения. Челябинск: Челябинский Дом печати, 2007. 443 с.
10. Macmillan English Dictionary, second edition. Macmillan Publisher Limited. 2007. 1748 p.
11. Ullman R. H. Redefining Security / International security, vol. 8 (Summer 1983).
List of literature_
1. Gatsko M. F. «Obozrevatel» - «OBSERVER» («Internet» - «OBSERVER»), 1997, no. 7 (90) Available at: http://www.observer.materik.ru/observer/N07_97/7_06.HTM (accessed 01.10.2016).
2. Gatsko M. F. Osnovy natsionalnoy bezopasnosti [National Security Basics]. Noginsk, 2014. 130 p.
3. Dmitriev A. P., Sizov V. Yu., Afinogenov D. A. [et al. ]. Natsionalnaya bezopasnost (National Security). Moscow, 2003.
4. Zelenkov M. Yu. Teoretiko-metodologicheskie problemy teorii natsionalnoy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii [Theoretical and methodological problems of the national security of the Russian Federation theory]. Moscow: Law Institute of MIIT, 2013. 196 p.
5. Manilov V. L. Voennaya mysl (Military thought), 1996, no. 1, pp. 55-60.
6. Oleynikov E. A., Filin S. A., Vidyapin V. I. Ekonomicheskaya i natsionalnaya bezopasnost (Economic and national security). Moscow: Examination, 2005. 895 p.
7. Sergunin A. A. Rossiyskaya vneshnepoliticheskaya mysl: problemy natsionalnoy i mezhdunarodnoy bezopasnosti [Russian foreign policy thought: problems of national and international security]. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod State Linguistic University named after N. A. Dobrolyubov, 2003. 94 p.
8. Fedoraev S. V. Uchenye zapiski Sankt- Peterburgskoy akademii upravleniya i ekonomiki (Scientific notes of St. Petersburg Academy of Management and Economics), 2010, no. 4 (30), pp. 5-11.
9. Tsukanov W. H. Ekonomicheskaya bezopasnost: sushhnost, faktory vliyaniya i metody obespecheniya [Economic security: nature, influences and methods of security]. Chelyabinsk: Chelyabinsk Printing House, 2007.443 p.
10. Macmillan English Dictionary, second edition (Macmillan English Dictionary, second edition). Macmillan Publisher Limited. 2007. 1748 p.
11. Ullman R. H. International security (International security), vol. 8 (Summer 1983).
Коротко об авторе
Briefly about the author
Кравчук Алексей Андреевич, аспирант, кафедра «Международные отношения», Восточный институт — Школа региональных и международных исследований, Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, Россия. Область научных интересов: геополитика, национальная безопасность, Арктика, международные отношения zkv3krava@mail. ru
Alexey Kravchuk, postgraduate student, International Relations department, Oriental Institute — School of Regional and International studies, Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia. Sphere of scientific interests: geopolitics, national security studies, Arctic, international relations
Образец цитирования _
Кравчук А. А. Категории «вызов», «опасность», «угроза» в теории национальной безопасности // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 11. С. 65— 74.
