CC BY
18ПРАВО И ОБЩЕСТВО
УДК 342.8 © О. А. Кравченко, 2017
Карательные (негативные) меры обеспечения достоверности волеизъявления народа
О. А. Кравченко
Карательные (негативные) меры обеспечения достоверности волеизъявления народа при голосовании предложено строить на такой юридической конструкции уголовной ответственности члена избирательной комиссии, которая включает его коллективную вину (под коллективом избирательной комиссии понимается ее состав и рассматривается только уровень участковой избирательной комиссии). Для этой цели предложено три подхода, при анализе которых выявляются их особенности с приведением примеров из правоприменительной практики и предложений по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: выборы, достоверное волеизъявление народа, защита избирательных прав.
Рассмотрим вопрос о том, можно ли вписать в юридическую конструкцию уголовной ответственности коллективную вину члена избирательной комиссии . Отмечу, что под коллективом избирательной комиссии мы понимаем ее состав и рассматриваем только уровень участковой избирательной комиссии . Для этих целей выявлено три подхода . Первый подход заключается в применении тех правовых средств, которые имеются в УК РФ. Второй подход основан на теории субститутивной ответственности, которая используется в английском уголовном праве и в отечественной системе права имеется в гражданском и трудовом праве . Третий подход исходит из так называемой теории отождествления, которая в российской системе права полностью отсутствует
При использовании правовых возможностей, предоставленных УК РФ, для раскрытия первого подхода может возникнуть вопрос, почему, например, если подлог бюллетеней совершает один член избирательной комиссии, то санкция накладывается на остальных членов избирательной комиссии Под-
лог бюллетеней незаконным вбросом их в урны для голосования не ограничивается, нужно еще внести записи в списки проголосовавших о том, что вброшенные бюллетени были якобы выданы для голосования . Утаить от внимания членов избирательной комиссии названные действия невозможно
В одном из заявлений об оспаривании итогов голосования и результатов выборов указывается: «Учитывая то, что переносных ящиков на каждом участке было не более трех, то получается, что в одном ящике должно быть не менее 169 бюллетеней (если 508 избирателей голосовало на дому), или не менее 286 бюллетеней (если 859 избирателей голосовало на дому)... на каждого из 286 избирателей нужно потратить 720 : 286 = 2 мин . 31 сек . » 1 .
В приведенном примере видно, что число бюллетеней, имевшихся в переносных ящиках для голосования, противоречит физическим возможностям избирательных комиссий по их сбору, но данное обстоятельство не вызвало протеста членов избирательных комиссий против создания угрозы конституционным ценностям, и все они подписали прото-
1 Дело по заявлению Бородина Е . К . об оспаривании итогов голосования и результатов выборов, имеющееся в архиве Промышленного районного суда г. Ставрополя .
колы об итогах голосования на приведенном в примере участке .
Можно выявить вину того члена избирательной комиссии, который прямо не участвовал в искажении волеизъявления граждан, т. е . не совершал фальсификации избирательных документов и итогов голосования . Вина такого члена избирательной комиссии состоит в том, что он осознает свойства таких конституционных ценностей, как формирование органов власти демократическим путем, и что высшим непосредственным выражением власти народа являются выборы (интеллектуальный момент), но в своем недолжном поведении допускает невнимательность, непродуманность, неосмотрительность, недисциплинированность, безалаберность, пренебрежительное отношение к своим обязанностям, беспечность (волевой момент), которые влекут вредные последствия в виде искажения волеизъявления народа как при прямом содействии других членов избирательной комиссии, так и в результате ошибки, в том числе технической
Предвидение возможности искажения волеизъявления избирателей всегда доступно члену избирательной комиссии, поскольку, во-первых, ситуации, в которых происходит искажение волеизъявления народа, очень просты, поэтому задача предвидения искажения волеизъявления народа сложности не представляет. Во-вторых, член избирательной комиссии — это совершеннолетнее дееспособное лицо, достигшее уровня физической и умственной зрелости, для которого задача распознавания ситуации, связанной с искажением волеизъявления граждан, в принципе является разрешимой . Уклонение от решения таких задач членом избирательной комиссии свидетельствует об отрицательном отношении этого лица к ценностям, установленным Конституцией РФ, а значит, и о его вине.
Указанный подход не нов. Так, Ю. А. Демидов фактически идентифицировал вину с отрицательным отношением лица к ценностям общества [1, с. 212]. В. Г. Беляев отметил, что наличие обязанности (как и возможности) предвидеть последствия деяния, совершаемого по небрежности, может пре-зюмироваться [2, с. 178].
Применительно к члену избирательной комиссии такую обязанность ему даже не надо презюми-ровать, она у него имеется — это достоверное определение волеизъявления народа, и когда такая обязанность названным лицом не исполнена, наступают последствия в виде причинения вреда народу Представляется, что в том случае, если квалифицированные члены комиссии прямо не участвовали в искажении волеизъявления народа (или это не удалось доказать), то названные лица должны нести уголовную ответственность во всех случаях, когда судебным
решением, принятым в соответствующем порядке, признано искажение волеизъявления народа путем признания недействительными итогов голосования или их отмены, а также результатов выборов (правовым основанием такого вывода является ч . 3 ст. 26 УК РФ) .
В связи с этим можно предложить следующее дополнение в УК РФ: включить в него ст. 1422 следующего содержания:
«Статья 1422. Искажение волеизъявления народа.
1. Искажением волеизъявления народа при осуществлении голосования, определении его итогов или результатов выборов, когда судебным решением, принятым в соответствующем порядке, признано искажение волеизъявления народа путем признания недействительными или отмены итогов голосования и результатов выборов, если это деяние совершено с прямым, косвенным умыслом, а также по легкомыслию председателем избирательной комиссии, его заместителем или секретарем, наказывается штрафом в размере трехсот тысяч рублей.
2. Искажением волеизъявления народа при осуществлении голосования, определении его итогов или результатов выборов, когда судебным решением, принятым в соответствующем порядке, признано искажение волеизъявления народа путем признания недействительными или отмены итогов голосования и результатов выборов, если это деяние совершено председателем избирательной комиссии, его заместителем или секретарем по небрежности, когда указанные лица не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), причинивших вред народу в виде искажения его волеизъявления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, наказывается штрафом в размере двухсот тысяч рублей».
Таким образом, правовую конструкцию коллективной вины члена избирательной комиссии можно извлечь из УК РФ, используя для этого вину в виде небрежности, причем для такой трансформации не нужно каких-либо значительных изменений действующих правовых конструкций УК РФ, а достаточно, основываясь на имеющихся правовых конструкциях, просто дополнить его Особенную часть одной статьей, не затрагивая утвердившихся в теории и практике постулатов . Недостаток приведенного подхода заключается в том, что члены избирательной комиссии в целях ухода в такой ситуации от ответственности будут указывать на то, что у них не имелось соответствующих обязанностей, либо такие обязанности были распределены другим членам избирательной комиссии, либо они принадлежали только одному лицу из квалифицированного состава избирательной комиссии — председа-
телю, его заместителю и секретарю избирательной комиссии
Для решения такой проблемы предлагается следующее Принятие на себя названной повышенной ответственности каждым гражданином Российской Федерации, желающим возложить на себя обязанности члена избирательной комиссии, должно решаться им самостоятельно и находить отражение в письменном документе, подписанном соответствующим гражданином, который можно именовать распиской о повышенной ответственности члена избирательной комиссии перед народом Российской Федерации (по типу договора о полной материальной ответственности работника в трудовом праве) или присягой, в которой указано на обязанность достоверного определения волеизъявления народа и недопустимости ее искажения, в том числе и в результате ошибки, причем обязанности следует прописать конкретно каждому члену избирательной комиссии .
Вопросы, связанные с установлением результатов волеизъявления народа, которые возникают в работе участковых избирательных комиссий, являются несложными, но в то же время очень существенными, поскольку именно участковые избирательные комиссии наделены исключительным правом определять итоги голосования, что, в свою очередь, определяет состав органов власти и действенность институтов демократии, а потому необходимы определенные правовые механизмы, исключающие не только злой умысел в этой сфере, но и любую ошибку, способную повлиять на достоверность результатов волеизъявления народа
В составе избирательных комиссий, особенно участковых, особыми полномочиями обладают те члены комиссий, которые наделены специальным статусом, а именно: председатель, заместитель председателя и секретарь комиссии. Этим лицам в силу особенностей полномочий, данных им законом, принадлежит больше прав, чем другим членам комиссий Такие права могут ими использоваться в целях преднамеренного искажения волеизъявления народа, т е в результате осуществления определенных действий, или не использоваться ими, допуская попустительство, при наличии которого возможно искажение волеизъявления народа другими членами избирательной комиссии
В случае искажения волеизъявления народа на конкретном избирательном участке председатель, заместитель председателя и секретарь комиссии должны нести ответственность за недостаточный контроль со своей стороны за достоверностью волеизъявления народа, а также за то, что они не смогли внушить другим членам участковой комиссии необходимость беспрекословного соблюдения конституционного принципа достоверности волеизъявления
народа и отражения в избирательных документах сведений о волеизъявлении народа без искажения Причем председатели, их заместители и секретари участковых избирательных комиссий должны нести и уголовную ответственность не только за умышленные действия, например, по фальсификации избирательных документов, но и за технические и иные ошибки, искажающие волеизъявление народа
Такой подход исходит из теории субститутив-ной ответственности и при его реализации позволит сделать членов избирательной комиссии более ответственными за выполняемую ими работу По словам Оливера У. Холмса младшего, истоки субститутивной ответственности, вытекающей из деликтных обязательств, прослеживаются еще в римском праве Так, «собственники судов и хозяева постоялых дворов стали ответственными как будто они были правонарушителями за неправомерные деяния, совершенные лицами у них в подчинении на борту судна или на постоялом дворе, хотя, конечно, совершенные без их ведома» [3, р. 14-16]. В российском праве теория субститутивной ответственности также нашла отражение. Согласно ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, причем должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
Так, в связи с фальсификацией итогов голосования на выборах Президента РФ в участковой избирательной комиссии № 1125 с . Ключи Лысогорского района Саратовской области 11 января 2009 г. было возбуждено уголовное дело в отношении председателя и секретаря названной комиссии и 9 апреля 2009 г прекращено из-за отсутствия доказательств вины подозреваемых, которые внесли в бланк протокола об итогах голосования сведения, не соответствующие действительным итогам голосования
В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования зафиксировано, что новый протокол заполнялся после беседы с главой района Н . , специалистом администрации которого является председатель участковой избирательной комиссии Р Первоначальный протокол не был найден, так как Р заявила, что она его порвала, расстроившись после разговора с главой района, а неверные цифры продиктовала П с листа предварительных данных [4, с. 75-77].
В данном случае председатель и секретарь участковой избирательной комиссии предприняли действия, которыми исказили волеизъявление народа путем внесения недостоверных сведений в протокол об итогах голосования Возникает вопрос: должны ли они нести за это уголовную ответственность Считаем, что должны Ведь именно из-за их
действий произошло искажение волеизъявления народа, именно они, являясь должностными лицами избирательной комиссии, совершили подрыв конституционной концепции демократии . Как известно, для того чтобы повторно установить итоги голосования (даже в случае утраты избирательного документа), в законе нет такого механизма, как переписывание протокола об итогах голосования с черновика, а есть механизм повторного подсчета голосов . В черновике должны быть достоверные сведения, он для того и создается, чтобы безошибочно скопировать с него данные в чистовик В данном случае, применив теорию субститутивной ответственности, можно выявить в действиях указанных лиц вину, которая заключается в том, что ими не были созданы условия, обеспечивающие достоверность отражения волеизъявления народа в протоколах об итогах голосования .
Указанный подход, основанный на теории субститутивной ответственности, исходит из перекладывания ответственности с одного уровня на другой, т е за действия члена избирательной комиссии в любом случае будет отвечать председатель избирательной комиссии, поскольку именно он в силу возложенной на него обязанности по контролю за другими членами комиссии такой обязанности не выполнил, а раз не проконтролировал, то должен отвечать
И, наконец, третий подход основан на так называемой теории отождествления . Сущность этой теории, по словам Г. А . Есакова, сводится к тому, что тот, кто контролирует деятельность корпорации, признается воплощающим для целей уголовного права в своих действиях (бездействии) саму корпорацию, так что последняя становится уголовно ответственной за его действия [5, с. 151]. Теория отождествления находит применение в международном праве, поскольку субъектом международной ответственности является государство в целом, а не отдельные его органы, должностные лица, граждане [6, с. 94], в связи с чем основанием для ответственности одного может быть правонарушение, совершенное другим, но обязательно и тот и другой должны быть членами одной организации (или корпорации), а само правонарушение и членство в организации должны быть связаны
В данном случае под корпорацией предлагается рассматривать весь состав участковой избирательной комиссии, поэтому действия любого члена избирательной комиссии по искажению волеизъявления народа или бездействия, повлекшие такие последствия, должны быть отождествлены с действиями или бездействием всей избирательной комиссии, а также каждого ее члена в отдельности Избирательная комиссия является коллегиальным органом,
в котором все решения принимаются простым большинством голосов, т. е . формально все члены комиссии равны Таким образом, поскольку в избирательной комиссии решения принимает не один человек, а весь коллектив, то и ответственность должен нести весь коллектив в полном составе, т е каждый член избирательной комиссии
Элементы теории отождествления имеются и в российском праве . Так, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Применительно к избирательным комиссиям можно утверждать, что народ Российской Федерации вверяет им ценности куда более значимые, чем материальные, а потому возможность реализации в УК РФ названного подхода имеет смысл, но для этого также требуется значительное изменение имеющихся в нем правовых конструкций, что является недостатком
Приведем следующий пример Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея постановлением от 23 июня 2006 г. освободил от уголовной ответственности Х. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 141 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и прекратил производство по делу Как установил суд, Х , используя свое служебное положение (будучи руководителем районной администрации), требовал от председателей нескольких участковых комиссий сфальсифицировать протокол об итогах голосования на избирательном участке в пользу одного из кандидатов в Президенты РФ. Однако, по мнению суда, «его вмешательство не повлияло на результат выборов, так как его взгляды разделило большинство населения района и проголосовало за него... требования должностного лица по вопросам подсчета голосов избирателей не было результативным и не причинен вред обществу» [4, с. 75].
Из приведенного примера следует, что глава районной администрации не просто вмешивался в деятельность избирательных комиссий, а оказывал на них влияние в целях захвата власти одним из кандидатов в Президенты РФ или в присвоении властных полномочий Президента РФ указанным кандидатом путем искажения волеизъявления народа Именно так должны трактоваться названные действия В связи с этим необходимо введение специальной статьи в УК РФ в качестве меры обеспечения достоверности волеизъявления народа Такая статья должна будет применяться в отношении тех лиц, кто оказывает давление на членов избирательных комиссий в целях искажения ими волеизъявления народа
Предлагаем внести в УК РФ ст. 1423 следующего содержания:
«Статья 1423. Захват власти или присвоение властных полномочий.
Захват власти или присвоение властных полномочий оказанием давления, в том числе путем насилия или угрозы применения насилия в отношении членов избирательных комиссий в целях искажения ими волеизъявления народа в пользу кандидата или избирательного объединения, если это деяние совершено любым лицом с прямым или косвенным умыслом, наказывается штрафом в размере от десяти до пятнадцати миллионов рублей».
В целях защиты волеизъявления народа от искажения из положения ст. 1421 УК РФ следует исключить слово «заведомо» В УК РФ отсутствует раскрытие значения указанного слова . Использование этого слова в санкции статьи расширяет субъективное усмотрение правоприменителя и влечет правовую неопределенность
Предлагаем в УК РФ ввести раздел «Преступления против народа», включив в него как предложенные в качестве дополнения в УК РФ ст. ст. 1422, 1423, так и имеющиеся в нем ст. ст. 142, 1421.
Кроме того, смена названия — это не простая формальность, за этим должно быть реальное со-
держание, состоящее в том, что раз преступления совершаются против народа, то народ должен иметь самостоятельные, а не опосредованные (через соответствующие правоохранительные органы) меры на защиту от таких преступлений Такую меру можно предусмотреть в УПК РФ по типу той, которая имеется по делам частного обвинения в ст. 318 УПК РФ.
Следовательно, человек, как часть народа, считающий, что в отношении народа, а значит и его самого, совершено преступление, должен иметь право на самостоятельное возбуждение уголовного дела путем подачи заявления о признаках соответствующего преступления непосредственно в суд, который обязан возбудить уголовное дело только на основании поданного заявления о преступлении и осуществить следствие
Таким образом, поскольку преступления совершаются против народа, то народ должен иметь право на разрешение этих дел, а потому для такого рода дел необходимо ввести суд присяжных заседателей, которые принимали бы не только вердикт по уголовным делам о преступлениях против народа, но и решения по ходатайствам сторон об истребовании доказательств, их обеспечении и другим важным вопросам
Список литературы
1. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред . В. Н . Кудрявцева, В. В. Лунеева, А . В. Наумова . 2-е изд . , перераб. , и доп . М . , 2005.
2. Российское уголовное право : учебник : в 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред . Л . В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А . И . Рарога . 2-е изд . , перераб. и доп . М. , 2009.
3. Holmes Jr., O. W. The Common Law: With a New Introduction by Sheldon M . Novick. N. -Y. , 1991.
4. Колюшин Е. И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений : монография . 2-е изд . , перераб. и доп . М. , 2012.
5 . Есаков Г. А. Уголовная ответственность юридических лиц за убийство по английскому и шотландскому уголовному праву // Научные труды МГЮА . 2005. № 1.
6. Мамут Л. С. Народ в правовом государстве . М . , 1999.
