CC BY
159
УДК 94 (47)
КАМЕРАЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ КРЫМА 1784 Г.
КАК СВОД СТАТИСТИЧЕСКИХ СВЕДЕНИЙ О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ РЕГИОНА
© 2018 А. Л. Лугачева
Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК),
член организации e-mail: an.lugacheva1979@yandex.ru
Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского
В статье рассмотрены причины и обстоятельства составления Камерального описания Крыма 1784 г., ставшего первым сводом достаточно подробных статистических сведений о состоянии новых территорий, включенных в состав Российской империи в 1783 г. Приведены данные источника о численности и составе воинских гарнизонов, расквартированных в Крыму, о доходах в государственную казну при последнем крымском хане, числе населенных пунктов, дворов и лиц мужского пола.
Ключевые слова: Крым, Таврическая область, камеральные описания, статистика, источниковедение.
В современном мире для эффективного государственного управления необходима количественная информация о численности и составе населения, состоянии ресурсов отдельных регионов, развитии производительных сил и пр. Эти сведения предоставляются органами государственной статистики, которые регулярно проводят плановые обследования хозяйствующих субъектов. История отечественной государственной статистики началась более двухсот лет назад, когда впервые при Министерстве внутренних дел было открыто Статистическое управление [История российской государственной статистики... 2013].
Но и ранее центральные власти неоднократно пытались получить количественные данные: проводили поземельные и подворные учеты, ревизии населения; органы местного управления проводили собственные обследования (Борщик, 2010). Известно, что пристальное внимание уделялось новым территориям, вошедшим в состав России, к которым относился и Крымский полуостров. Существовала практика проведения так называемых камеральных описаний новоприобретенных территорий. При составлении подобных документов для сбора и систематизации сведений о доходах населения, его платежеспособности и налоговом потенциале региона руководствовались описательным методом. Так как факторов, влияющих на доходность хозяйств, было немало, то и камеральные описания содержали всестороннюю характеристику социально-экономического состояния той или иной территории. Тем не менее эти ценнейшие источники до сих пор остаются невостребованными у специалистов, детального изучения камеральных описаний не предпринималось. В качестве исключения можно указать работы белорусского историка Е.К. Анищенко, изучавшего материалы камеральных описаний белорусских земель 1772-1774 гг. [Ашшчанка 1998]. Исследователи в основном выборочно привлекают статистические материалы камеральных описаний для написания научных работ, посвященных характеристике отдельных территорий [Дружинина 1959], экономике региона [Вольфсон 1941; Мальгин 2012], численности и составу населения [Секиринский 1990; Водарский 2003], развитию животноводства [Ожегова 2002], табаководства [Зайцев 2001] и пр. Аналогично используются количественные данные
Камерального описания Крыма 1784 г. в справочных изданиях [Административно-территориальные преобразования... 1999; Бельский 2008], диссертационных работах [Крючков 2006; Курникова 2009], современных исследованиях [Борщик 2017; Курникова 2009а].
Манифест от 8 апреля 1783 г. о присоединении отдельных местностей, в том числе и Крымского полуострова, подписанный Екатериной II, стал основой для включения этих территорий в состав Российской империи 1. Естественно, что для центральных властей было жизненно важно получить максимально полные и достоверные сведения о Крымском полуострове, но проводить там ревизию населения, начатую по всей стране в 1782 г., правительство не решилось [Борщик 2017].
Поэтому «знакомство с внутренним состоянием» бывших ханских владений, а с 1783 г. с новоприсоединенными территориями Российской империи стало приоритетным для правительства Екатерины II. С этой целью князь Г.А. Потемкин -Таврический, губернатор Новороссии, обратился к О. Игельстрому, начальнику всех российских войск, расквартированных в Крыму, с требованием предоставить количественную информацию по самым разным вопросам: о числе христианских деревень и их жителях, православных церквях («не исключая и разрушенных»); о населенных пунктах с татарским населением («сколько оных и к какому дистрикту принадлежат») и пр. Более всего светлейшего князя интересовали налоги и сборы, которые платило местное население в ханскую казну («какую сие зборы составляли годовую сумму»). К этому поручению барон О. Игельстром подошел обстоятельно и блестяще его исполнил. В июне 1784 г. он представил Потемкину Камеральное описание Крыма, или в оригинале - «Регистр разным письмам, изъясняющим состояние Крымского полуострова и какое было в оном течение земских дел с 16 числа августа 1783 г. - июня 1784 года» [Горелов 2017].
Основой этого документа стал вопросник, состоящий из 63 -х вопросов-«регистров», затрагивающих самые разные стороны жизни полуострова: «Где расположены войска и под чьим начальством таких где коменданты и кто именно»; «Исчисление о всех доходах крымских при хане Шагин-Гирее, писанное 27 числа Ноября прошлаго 1783 году»; «Какое имело содержание Крымское духовенство»; «Тариф для таможен по образу бывшаго при последнем хане правления» и т.п. Иначе говоря, разработанные вопросы предназначались для сбора самых разных статистических сведений и учета документальных источников о фактическом социально-экономическом положении в Крыму. В основу статистического наблюдения были положены устные сведения, сообщаемые землевладельцами и чиновниками новой российской администрации, а также самые разные документальные источники -от «Ведомости домов татарских и жидовских в городах» до «Тарифа для таможен по образу бывшаго при последнем хане правления». В результате появился достаточно объемный свод самых разнообразных сведений о новом регионе в составе Российской империи.
Этот документ местные краеведы считали чрезвычайно важным для «показателей внутренней жизни Крыма под татарским владычеством», поэтому практически без изменений текст Камерального описания Крыма 1784 г. был опубликован в «Известиях Таврической ученой архивной комиссии» в 1887-1889 гг. (первые несколько выпусков выдержали второе издание и были напечатаны в 1897 г. -Авт.).
Публикатор источника Ф.Ф. Лашков в предисловии к изданию писал: «Перл Российской короны - Крым после долгих усилий был присоединен, и потому
1 Полное собрание законов Российской империи. Т. XXI. № 15708. СПб., 1830. С. 897-898.
естественно было ожидать от нового правительства подробного и внимательного изучения края с бытовой стороны» [Лашков 1897: № 2: 20].
Содержание текста документа можно условно разделить на несколько разделов согласно вопросам, разработанным инициаторами этого описания.
Новую российскую администрацию интересовала прежде всего количественная информация:
- о войсках, расположенных в Крыму (вопр. 1);
- о числе и границах уездов (вопр. 22)
- о домах, принадлежащих татарам и евреям (вопр. 29)
- о деревнях татарских и христианских, включая сведения об их названиях и «показание числа дворов» (вопр. 23-28, 30, 31, 35, 36);
- о культовых сооружениях: «церквей христианских» (вопр. 33, 37) и мечетей (вопр. 34, 38).
Много вопросов было по организации региональной финансовой системы и денежного содержания чиновников разного ранга (вопр. 4-17, 42, 44). Особенности природно-географического расположения региона требовали сведений и предложений по организации таможенной системы, пограничному и карантинному контролю (вопр. 18, 45, 47, 50, 63).
Требуемые сведения предоставляли «как подведомственные ему (Игельстрому. -Авт.) лица: члены земскаго правительства, каймаканов и др., так и служившие при последнем хане в качестве высших чиновников, напр. ханского казнадара, директора монетного двора» (орфография и пунктуация оригинала) [Там же]. А проверку, дополнение и уточнение имеющихся сведений проводили новые органы власти Таврической губернии, очень заинтересованные в полноте и достоверности информации.
Подробные данные о российских войсках в Крыму предоставил сам О. Игельстром. Согласно им, на Крымском полуострове было три воинские части. Одну из них («при Карасубазаре») возглавлял он лично («под ордером моим»). Эта часть состояла из трех гусарских полков (Славянского, Иллереченского, Волоского), подчинявшихся полковнику Шицу; четырех пехотных полков (2-го Гренадерского, 3-го Гренадерского, Кефинского, Финляндского) и «Егерского баталиона» под командованием полковника, князя Волконского. Также в части было «полевой артиллерии 39 орудий» и «донских казаков 3 полка». Численность и вооружение остальных воинских частей было примерно одинаково.
Вторая часть была расквартирована «при Кефе и Ени-Коле» (современными Феодосия и Керчь. - Авт.), командовал которой генерал-майор барон Розен. Третью часть возглавлял полковник Штнев, и располагалась она «при Ахтияре» (современный Севастополь. - Авт.)
Воинские гарнизоны и военные коменданты имелись и во многих других крымских «крепостях и городах»: Перекопе, Козлове, Актмечете (современные Красноперекопск, Евпатория, Симферополь. - Авт.), Арабате, Балаклаве, Бахчисарае [Лашков 1897: № 2].
Исчерпывающие данные, занимающие значительный объем Камерального описания Крыма, были помещены в разделе «О доходах в Крымском полуострове, до ныне собираемых при владении хана Шагин-Гирея». Их предоставляли «бывший ханского монетнаго двора директор Абдюл-Хамит ага», «Ширинский Мегмедши бей и Гаджи Газы ага», «бывший первым дефтердаром Кутлуша Ага» и другие должностные лица. Из их «реестров» следует, что налогообложению подвергались соляной промысел, «рыбные ловли», «виноградные и фруктовые сады», пасеки, «питейный отпуск» и пр.: взимался «сбор с рогатого скота и овец», подушный сбор с «жидов и
цыган», «оставшихся здесь армян и греков» и пр. Существовала и система откупов: с «земляного мыла» («мыло сие находитца в окрестностях Инкермана и деревни Сабла»), «от меры хлеба, от харчевен, от свечарни, и от кофейнаго дома». Отдельно взымались пошлины с крупных городов [Лашков 1897: № 2: № 3]
Например, согласно «переводу с реестра, присланнаго при письме Ширинскаго Мегмедши бея и Гаджи Газы аги к Генерал-поручику и Кавалеру Барону Игельстрому о доходах Крымских по стариному обыкновению ноября 13 дня 1783 года», доходы ханской казны составили:
«Перекопских ворот таможня с соленых озер 85 000 руб.
Козловская таможня с соляным озером и с Балаклавскою таможнею 45 000 рублей. Кефинская таможня и Керченския соляныя озера 30000 рублей.
С цыган харачь, т. е. подушных денег, 1 000 рублей. С жидов харачь, т. е. подушных денег, 3 000 рублей.
За мыло земляное кил, состоящее при деревне Инкерман, 1 800 рублей.
С состоящего за Перекопом озера Белозерки с рыбной ловли десятин 1 000 рублей. В городе Карасубазаре назыров доход, т. е. городская пошлина 1 600 руб. В Ахмечете городская пошлина 300 рублей. Кефинская городская пошлина 4 000 руб.
С жидовских виноградных садов, за десятинный сбор 1 000 рублей. — В городе Бахчисарае за продажу свечей 50 руб.
В Перекопском базаре городской сбор 300 рублей. Итого 174 050 рублей» [Лашков 1897: № 3].
Существует мнение, что в целом «финансовая система Крыма» была «крайне архаической», «основанной на натуральных повинностях», а «экономической жизни Крыма господствовал хаос» [Маркевич 1897].
Интересные сведения содержит ведомость «Какое имело содержание крымское духовенство и какими пользовалось доходами». «Хатиб, то есть главный мулла», «мезин, то есть дьячок», «кайюм, то есть пономарь», и прочие священнослужители получали разное по сумме жалованье, зависящее от местоположения и статуса мечети. Например, самый высокий должностной оклад - 10 руб. получали служители культа при Бьюк джами, то есть «великаго соборнаго мечета в Кефе»; самый низкий - 2 руб. «при мечете Крым Гирея хана в Бакчесарае». В Ведомости сделан итоговый подсчет: «Итого на содержание 5-ти мечетей, 2-х текиев, одной школы, 3-х тюрбеев выходило в год... 1 571 р. 85 к. Да одному муфтию и одному казаскеру в год по 2 400 р., а обоим... 4 800 р. Всего 6 371 руб. 85 коп. Служителей же всех при упомянутых мечетях, текиях, школах и тюрбеях по сей ведомости состоит 83 человека» [Лашков 1897: № 3].
Важное значение для Крыма и торговли в Азовско-Черноморском регионе имело таможенное регулирование. Поэтому в Камеральном описании Крыма 1784 г. этому вопросу посвящены ведомости № 18 «Перевод с тарифа Кефинской Таможни о доходах 1193-го году июля месяца с 1-го по татарскому исчислению, а по российскому 1780-го сентября с 1 -го», № 19 «Перевод с тарифа собираемаго в таможнях Перекопских и Арабатских ворот, и геническаго перевоза, то есть натонкой, со всеми Перекопскими доходами 1194-го году по татарскому исчислению, а по российскому 1780-го году», № 20 «Перевод с регистра Карась-Базарскаго Пошлинаго збору сочиненнаго 1192 году месяца темуза 1-го числа по татарскому исчислению, а по российскому 1778-го году июня 1 -го числа с чего именно и поскольку надсмотрщику определено тарифу собирать значить ниже сего» и др. [Лашков 1897: № 4]. Отметим, что в Государственном архиве Республики Крым сохранился документ от 15 сентября 1783 г. «Положение о тарифе
Крымского полуострова, изданное Шагин-Гиреем и ордера Крымского полуострова на перегон скота по тарифу»2, дающий представление о сумме таможенных платежей.
Административное деление Крыма до присоединения к Российской империи осуществлялось по каймаканствам и кадылыкам. Согласно представленным данным, всего на Крымском полуострове было шесть каймаканств:
«1. Бакче-сарайское
2. Акмечетское
3. Кара-су-базарское
4. Козловское
5. Кефинское
6. Перекопское»
Каймаканства, в свою очередь, делились на кадылыки. Например, в Бахчисарайское каймаканство входили кадылыки:
«1. Бакче-сарайской
2. Мангупской
3. Каракуртской
4. Салгирской]
5. Муфти Арпалыкской
6. Качи Беш Паресы»
В каждом кадылыке было посчитано количество деревень: «И так известных примерно положенных кадылыков 42. В них деревень ... 1411 дер.» [Лашков 1888: № 6]. Интересно, что инициаторы этого обследования пытались подсчитать и количество дворов, и примерное количество их жителей. Известно, что на момент составления Камерального описания Крыма 1784 г. в Российской империи проводилась очередная, четвертая ревизия населения. Но центральные власти не решились проводить подобное обследование в Крыму, боясь народных волнений [Гулевич 2016], поэтому сведения о населении представляли определенную ценность для чиновников. Составители, представившие ведомость «Какия именно состоят в Крымском полуострове каймаканствы, кто именно в котором каймаканом состоит, сколько в каждом каймаканстве кадылыков, а во всяком кадылыке сколько деревень», пользовались средними данными, так как только в двух из шести кадылыков -Бахчисарайском и Перекопском - посчитали количество дворов в деревнях. «И так какобоих каймаканств в 462-х деревнях состоит 4 601 двор, располагая же по равному числу на все 462 деревни доводитца в 443-х деревнях по 10 дворов, а в 19-ти деревнях по 9 дворов», то стали считать, что в среднем в каждой деревне десять дворов. Соответственно, «положивши же в Акмечетском, Карась-базарском, Казловском и Кефинском каймаканствах 949 деревень, и в каждой деревне большою пропорциею по 10 дворов составит число дворов 9 490». Другими словами, всего насчитали 1 411 деревень, в которых было примерно 14 110 дворов. Учитывалось только количество мужских душ, которых, по средним данным, приходилось по три на каждый двор. Отдельно учитывались татары, проживающие в христианских дворах и «жиды». Таким образом, численность татарского мужского населения согласно данным Камерального описания Крыма 1784 г. составила 53 616 человек. А всего «состоит во всем Крыму мужска пола татар и жидов... 55 023» [Лашков 1888: № 6].
Таким образом, Камеральное описание Крыма 1784 года выступает как свод разнообразных статистических сведений о социально-экономическом положении в этом регионе на момент его вхождения в состав Российской империи. По нашему мнению, особенности его составления, одномоментность в сборе статистических
2 Государственный архив Республики Крым. Ф. 221. Оп. 1. Д. 1.
сведений, использование различных подтверждающих документальных источников, уточнение первоначальных сведений через новые органы власти, заинтересованность чиновников в полноте и достоверности материала позволяет отнести этот документ к числу достаточно надежных и уникальных источников.
Библиографический список
Административно-территориальные преобразования в Крыму. 1783-1998 гг. / Справочник. Симферополь: Таврия-Плюс, 1999. 464 с.
Бельский А.С. Административно-территориальное устройство Крыма. 200 лет истории. Ч. I. Обзор справочника «Административно-территориальные преобразования в Крыму. 1783-1998 гг.» // Культура народов Причерноморья. 2008. № 151. С. 111-115.
Борщик Н.Д. Проблемы и перспективы изучения описаний Таврической губернии к. XVIII - нач. XX в.// Вестник архивиста. 2017. № 4. С. 23-36.
Водарский Я.Е. Население Крыма в конце XVIII - конце XX в. (численность, размещение, этнический состав) / Я.Е. Водарский, В.М. Кабузан, О.И. Елисеева. М.: ИРИ РАН, 2003. 160 с.
Вольфсон Б. Присоединение Крыма к России в 1783 году // Исторический журнал. 1941. № 3. C. 56-67.
Горелов В. Известия Таврической ученой архивной комиссии как источник сведений о начальном периоде русского освоения Крыма // Military Крым. 2017. [Электронный ресурс] URL: http://mil.sevhome.ru/voenistor/voenistor18v/v-gorelov-sevastopol-izvestija-tavricheskoj-uchenoj-arhivnoj-komissii-kak-istochnik-svedenij-o-nachalnom-periode-russkogo-osvoenija-kryma/ (дата обращения: 05.09.2018).
Гулевич В. Улуг Улус (Крымское ханство) // Золотая Орда в мировой истории: коллективная монография. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2016. С. 761-777.
Дружинина Е. И. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М., 1959. 277 с.
Зайцев А.В. Табак и курение в Крыму (XVII-XVIII вв.) // Соционауки. 2011. № 2 (14) [Электронный ресурс]. URL: https://www.socionauki.ru/journal/articles/137335/ (дата обращения: 05.09.2018).
История российской государственной статистики: 1811-2011. М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. 423 с.
Крючков А.В. Присоединение Крыма к России и начальный этап его включения в общеимперское пространство: последняя треть XVIII - начало XIX в.: дис. ... канд. ист. наук. Саратов, 2006. 218 с.
Курникова О.М. Документальные источники по истории османских владений на территории Крыма в XVI - XVIII вв.: дис. ... канд. ист. наук. М., 2009. 248 с.
Курникова О.М. Первые научные описания Крымского полуострова российскими мореплавателями XVIII в. // Восточный архив. 2009. № 1 (19). С. 16-21.
Лашков Ф.Ф. О камеральном описании Крыма // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 2-е изд. Симферополь: Печатня М.Б. Карского, 1897. № 2. С. 2030; № 3. С. 36-64; № 4. С. 32-45;
Лашков Ф.Ф. О камеральном описании Крыма // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь: Таврическая губ. тип., 1888. № 6. С. 36-63; 1889. № 7. С. 25-45; № 8. С. 12-40.
Мальгин Е. А. Историко-географические особенности развития хозяйства Крыма на рубеже XVIII и XIX вв. // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «География». 2012. Т. 25 (64). № 3. С. 78-87.
Маркевич А.И. Императрица Екатерина II и Крым // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь, 1897. № 27. С. 18-36.
Ожегова Л.А. Историко-географический аспект развития животноводства в Таврической губернии в конце XVIII - середине XIX века [Электронный ресурс]. URL: http://librar.org.ua/sections_load.php?s=culture_science_education&id=2030&start=3.2002 (дата обращения: 05.09.2018).
Секиринский С. А. Население Крыма и Северной Таврии (вторая половина XVIII в. - нач. XX в.) // Вестник. 1990. № 3. Симферополь, 1990. С. 19-44.
Аншчанка Я.К. Беларусь у часы Кацярыны II (1772-1796 гады) / пад рэд. У.А. Сосны. Мшск, 1998. 220 с.
