CC BY
146
В.И. Буренко
КАК СОХРАНИТЬ
СВОБОДУ В
ПОСТТОТАЛИТАРНОМ
ОБЩЕСТВЕ
(К. ЯСПЕРС И
СОВРЕМЕННОСТЬ)
V. Burenko
HOW TO PRESERVE FREEDOM IN POST-TOTALITARIAN SOCIETY (KARL JASPERS AND MODERN)
Аннотация
На основе анализа творческого наследия К. Ясперса в статье рассматриваются условия преодоления тоталитарного наследия на пути к демократии. Показано, что особое внимание К. Яс-перс обращал на а) политическое просвещение и воспитание народа, б) его участие в решении конкретных задач политической (общественной) жизни
в) организацию подлинных выборов
г) ограничение власти правовом, то есть утверждение правового государства д) осуществление разрыва преемственности с преступным государством. Провод ятся нек отор ые паралле ли о проблемах утверждения свободы и демократии в 60-е годы ХХ века в ФРГ и проблемах демократического транзита в постсоциалистических государствах в конце ХХ - начале XXI века. Делается вывод о том, что в условиях слабости гражданского общества наличие слоя критически независимых интеллектуалов становится важным фактором продвижения страны по пути к свободе и демократии.
Ключевые слова:
политическая свобода, демократия, гражданское общество, правовое государство.
Abstract
On the basis of the creative legacy of Karl Jaspers The article considers the conditions of overcoming the totalitarian legacy on the road to democracy. It is shown that special attention paid Jaspers, firstly, on the political education and education of the people. His participation in the solution of specific problems of political life. Organization of genuine elections. Limiting the legal authorities, that is the statement of law. Implementation of the continuity of the break with a criminal state. Spend some parallel problems assertion of freedom and democracy in the 60 years of the twentieth century in Germany and the problems of democratic transition in post-socialist countries in the late XX - early XXI century. The conclusion is that the weakness of civil society under the presence of a critical layer of independent intellectuals become an important factor about the movement of the country on the path to freedom and democracy.
Key words:
political freedom, democracy, civil society, legal state.
В 2013 году научная общественность отмечала 130-летие со дня рождения Карла Ясперса (23 февраля 1883 - 26 февраля 1969) - немецкого философа и психолога, одного из главных представителей экзистенциализма.
В год смерти немецкого мыслителя мы, студенты-первокурсники философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, штудировали древ-
негреческую философию, которую нам преподавал один из самых известных советских философов - Валентин Фердинандович Асмус. До изучения проблем современной философии нам ещё предстояло учиться три года. Но имя и некоторые идеи Ясперса уже стали известны нам - первокурсникам. И не только потому, что в том 1969 году завершил свой жизненный путь всемирно известный мыслитель и на философском факультете МГУ не могли не обсуждать его мировоззренческие взгляды. Дело в том, что в западной литературе широко обсуждалась статья Ясперса «Куда движется ФРГ» (1966 г), в которой содержалась острая критика наступления на свободу и демократию в поствоенной и посттоталитарной ФРГ. Критические стрелы К. Ясперса в адрес западногерманской политики того времени нашли широкую поддержку в советской публицистике. Идеи К. Ясперса получили отклик и в вузовской среде, в том числе в научных и учебных изданиях, аудиториях философского факультета МГУ. Так, в фундаментальном учебном пособии для студентов высших учебных заведений «Современная буржуазная философия», вышедшем в 1972 году в издательстве Московского государственного университета, среди трудов Яс-перса указаны работы, раскрывающие социально-политические взгляды мыслителя: «О происхождении и цели истории» (1949), «Атомная бомба и будущее человечества», (1958), «Жизненные вопросы немецкой политики» (1963), «Куда идёт Федеративная республика» (1966) и др. В главе учебника, посвящённой экзистенциализму в Германии, отмечено, что «в отличие от большинства буржуазных философов, стремящихся замаскировать связь своей философии с политикой, Ясперс совершенно определённо утверждает, что «нет философии без политических выводов». Более того, он убеждён, что именно политические выводы наилучшим образом характеризуют сущность философии того или иного мыслителя» [6, с. 552].
Политические взгляды Ясперса представляют сегодня не только историко-философский интерес. Они важны в первую очередь в качестве особого объекта политологического исследования и сравнительного анализа с современностью.
Взгляды Ясперса формировались в тесной связи с событиями истории Германии ХХ века (первых 70-ти лет). История Германии особенно остро выдвигала на первое место обсуждение вопросов политической свободы и демократии. Защита свободы и демократии стала особенно актуальной в связи с оживлением консервативных настроений в западно-
германском обществе в 60-годы ХХ века. В этот период реакционные силы в ФРГ стали поднимать вопрос о прекращении преследования нацистских преступников, развернули нападки на ослабевшие за годы нацизма демократические силы страны.
Конец ХХ - начало ХХ1 века привнёс много дополнительного эмпирического материала, который актуализирует политические идеи немецкого мыслителя. Речь идёт о путях преодоления тоталитарного наследия, о попытках продвижения к свободе и демократии в более чем двух десятках постсоциалистических стран и наступлении реакционно-консервативного отката в некоторых из них. Политические процессы, происходящие в этих странах, свидетельствует о чрезвычайной остроте и плодотворности творческого наследия К. Ясперса. Именно в этой связи в данной статье обращается внимание к некоторым аспектам политической мысли Ясперса.
На уровне политической практики под свободой Ясперс понимает «... участие всех граждан в волеизъявлении целого, доступ для них к знанию и деятельности.» [8, с. 166].
Немецкий экзистенциалист исходит из того, что свобода - самое драгоценное благо; оно никогда не приходит само, не сохраняется автоматически. Свобода всегда подвергается нападению, всегда в опасности. Там, где эта опасность не ощущается, свобода легко может быть утрачена.
Для Ясперса было понятно, что нет абсолютно надежного механизма, который мог бы гарантировать наличие свободы. Сохранить и расширять свободу можно лишь там, где она осознана и где ощущается ответственность за нее. Поэтому в свободном обществе всегда ощущается забота, о том, чтобы «сохранить в неприкосновенности наиболее для него существенное, самое свободу, права человека, правовое государство, оградить их от посягательств и от временно пребывающей у власти партии большинства» [8, с. 178]. В этой формуле Ясперс показал не только необходимость ответственности за свободу, но и указал одного из её врагов - «временно пребывающей у власти партии большинства» часто вырождающейся в тиранию партии большинства.
Какие же средства указывает Ясперс для защиты свободы и демократии?
Первое средство - политическое просвещение и воспитание народа. Единственное средство - приобщать всех людей к знанию, пробуждать их
волю, чтобы они научились, размышляя, постепенно осознавать ее. Привести людей к свободе - значит привести их в такое состояние, когда они в диалоге будут открываться друг перед другом.
Политическое просвещение народа не сводится к чтению лекций в аудиториях. Политическое просвещение требует дискуссий, полной осведомленности или информированности, свободы прессы, собраний и т.п. На протяжении всех своих политических работ Ясперс отстаивает мысль о том, что свобода требует открытой, ничем не ограниченной дискуссии, на основе полной осведомленности. Свобода требует ознакомления со всеми доступными людям сведениями, со всеми данными, с аргументацией мнений всех сторон, причем это требование обращено ко всему населению. Поэтому необходима свобода прессы, собраний, свобода слова.
В Конституциях многих современных государств, осуществляющих в конце ХХ-начале ХХ1 века переход от тоталитаризма к демократии содержатся статьи о гарантиях свободы мысли и слова, о праве свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, о гарантиях свободы массовой информации и запрете цензуры. Однако слабость гражданского общества в некоторых странах привела к тому, что эти статьи Конституций не работают. Власть принимает законы, ограничивающие свободу граждан искать, получать и распространять информацию, в том числе и в Интернете. Власть прямо или опосредованно монополизирует основные СМИ. Тем самым, в отсутствии общедоступности и полноты информации существенно ограничиваются ресурсы общества влиять на власть, менять её, контролировать и т.д. Таким образом, политическая свобода в этих обществах сужается как «шагреновая кожа». Власть имущие контролируют СМИ, обладают большей полнотой информации, получают огромные возможности для манипулирования массами.
Партийная олигархия, засевшая в парламентах, - отмечает Ясперс, -«склоняется к тому, чтобы лишить народ информации. Пусть уж он лучше остается темным. Народу не нужно знать цели, которые ставит перед собой партийная олигархия, если они вообще есть у нее. Вместо этого ему можно преподносить возбуждающие фразы, общие выражения, замысловатые требования морального характера и тому подобное» [4, с. 283].
Только в условиях свободы прессы, подчёркивает Ясперс, выявляется смысл деятельности демократической оппозиции: оживление поли-
тической жизни посредством споров, контроля; готовность, несмотря на различные цели, самой взять на себя правительственную ответственность и показать себя в этом качестве с хорошей стороны. Действительно, вне свободы прессы массы не знают о существовании политической оппозиции, о существовании альтернативных проектов, направленных на решение общественных проблем.
Второе средство защиты и развития свободы, как отмечает Ясперс, - это «практическое самовоспитание народа посредством участия большинства в решении конкретных задач» [8, с. 181], например, посредством свободного и ответственного за свои действия, коммунального управления. Главная задача состоит в том, чтобы привлечь народ к участию в политической жизни.
Ясперс остро дискутирует с теми, кто утверждает, что народ должен «созреть», прежде чем ему можно предоставить политическую свободу. Он убедительно показывает, что скрытого, естественного процесса созревания народа не бывает; только в результате свободных политических акций, организуемых мелкими группами и отдельными лицами, народ начинает понимать то, что для него важно. Народ созревает для демократии в процессе собственной политической активности. Если народу не позволяют участвовать в политической деятельности, не существует другого способа для его созревания. Политическая зрелость не наступит сама собой. Поэтому предпосылкой демократии является понимание народом необходимости его широкого участия в политической жизни и его действительное участие в ней, доверие к народу - не к такому, каков он есть, а к такому, каким он может стать.
Только политическая активность народа позволит достичь его политической зрелости. Политически зрелый народ становится ответственным за судьбу целого за судьбу страны. Там же, где невозможны ответственность за судьбу целого и свободное участие в управлении - там все рабы. Таков вывод Ясперса.
Оставим заинтересованному читателю возможность составить перечень законов, принятых в последние годы в России, направленность которых очевидна - ограничить политические права и свободы гражданина, ограничить его участие в политической жизни общества только приходом на избирательный участок в день выборов или по указанию административной руки явиться на митинг.
Третье средство - организация избирательной кампании. Решающим фактором сохранения свободы и законности, устранения деспотизма и террора являются подлинные выборы. Признаком деспотизма служит устранение подлинных выборов, замена их видимостью выборов, посредством которых деспотизм как будто отдает должное укоренившемуся в наше время стремлению к свободе. Устранение подлинных выборов, пишет Яс-перс, напоминает казни королей в прошлом; теперь казнь совершается над народным суверенитетом. Уничтожение подлинных выборов как истоков легитимности влечет за собой чудовищное насилие и уничтожение свободы.
Ясперс очень точно подмечает, что в наше время выборы являются не только демократическим институтом, посредством которого осуществляется смена власти и её контроль. Выборы как политический институт стали широко использовать для приобретения власти и устранения свободы. «К народу обращаются оба - и демократ, и тиран. К народу обращается как тот демагог, замышляющий преступление и обман, так и тот, чьи намерения благородны, кто служит свободе. Кто из них преуспеет, может решить только народ. Тем самым он предрешает и свою собственную судьбу. Тирания изобретает такие методы, которые в оглушительном грохоте избирательной кампании создают видимость волеизъявления народа, методы, с помощью которых люди многое узнают (чтобы служить пригодным орудием политической борьбы), но остаются неспособными вынести собственное суждение» [8, с. 180].
Одна из проблем политического класса многих постсоциалистических стран заключается в том, что ради удержания власти эти новые политические силы пренебрегают легитимностью избирательного процесса. Значительная доля населения в этих странах не верит в честность и справедливость выборов. Продолжает снижаться доверие россиян к выборам. Согласно опросу социологов (ВЦИОМ) который состоялся спустя две недели после президентских выборов 2012 года, доверяют итогам выборов только 44% россиян, что на 9% меньше, чем было после предыдущих президентских кампаний в 2008 и 2004 гг. [2].
Только широкое участие самого народа в избирательном процессе может поправить ситуацию. Но и здесь власть имущие изобретают целую систему уловок, чтобы не допускать контроля за ходом выборов на всех этапах. Вместе с тем, политические события последних двух десятилетий
в целом ряде стран показывают, что чем ниже уровень доверия к выборам, тем большая вероятность насилия в обществе, тем больше рост ограничений в правах и свободах граждан.
Отметим ещё одно необходимое средство обеспечения свободы, на которое обращает внимание К. Ясперс.
Свобода существует только в правовом государстве. Правовым, согласно Ясперсу, называется государство, в котором действует свобода, основанная на законах. Свобода может быть завоевана только в том случае, если власть преодолевается правом. Идеи Ясперса на этот счёт кажутся тривиальными, поскольку очевидны. Но следует подчеркнуть, что эти идеи утверждаются авторитетнейшим учёным и настойчиво воспроизводятся в период угроз для свободы и демократии. И благодаря этому идеи и усилия К. Ясперса важны и работали в защиту свобод в посттоталитарной ФРГ.
Огромная опасность для демократии и свободы заключается в неограниченной власти политических лидеров. Даже величайшие заслуги перед государством, - пишет Ясперс, - не являются основанием для неприкосновенности власти индивидуума. Человек остается человеком, и даже лучший из людей может стать опасным, если его власть не сдерживается определенными ограничениями.
Для многих постсоциалистических государств задача ограничения правом произвола лиц, находящихся у власти, остаётся самой сложной задачей. Посттоталитарные общества во многих странах слишком слабы, чтобы осуществить «принуждение» власти к праву. К числу этих стран относится и Россия. В одном из аналитических докладов Института права и публичной политики, подготовленного группой ведущих ученых из различных университетов России констатируется: «ряд предусмотренных Конституцией базовых принципов - разделение властей, равенство всех перед законом, светский характер государства, политический плюрализм - фактически не соблюдаются. .Что можно говорить сегодня о российском конституционализме, - пишет доктор юридических наук, профессор И. Шаблинский, - если власть - то есть узкая правящая группа во главе с бессменным лидером - фактически ничем не ограничена» [7, с. 4].
Рассматривая вопрос о государстве и свободе в посттоталитарный период, Ясперс ставит вопрос о необходимости разрыва преемственности с преступным государством. «Сознание необходимости нравственно-
политической революции после 1945 года, безграничная воля к прекращению преемственности от преступного государства, понимание необходимости и желание создать что-то новое - все это предпосылка для нас, если у нас есть будущее» [1]. Согласно Ясперсу, «преступным государством является такое, которое в принципе не создает и не признает правопорядок. То, что называется правом и что это государство рождает в потоке законов, представляет для него средство для усмирения и покорения народа, а не нечто такое, что оно само уважает и соблюдает» [1]. Преодоление преемственности с преступным нацистским государством в ФРГ осуществлялось многолетними мероприятиями по денацификации государственной и общественной жизни, проведением последовательных кампаний по перевоспитанию, содержанием которых был, например, показ документальных фильмов о лагерях смерти, экскурсии в концлагеря и т.п.
В вопросе о преступном государстве наиболее сложным является вопрос об идентификации государства, ещё только становящегося преступным. В те времена, когда оно утверждается, далеко не каждому понятна его преступная суть. Многие не понимают происходящего. В одной из бесед с Яс-персом корреспондент газеты «Шпигель» говорит: «ныне все люди доброй воли видят, что нацистское государство было преступным. Однако в то время требовались определенная острота мышления и идейное мужество, чтобы осознать это со всеми вытекающими отсюда последствиями. Очень многое притупляло бдительность народа: заключались договоры и союзы с иностранными государствами, проходили олимпийские игры, церковь много раз предупреждала о необходимости занимать лояльную позицию и поддерживать государство». И Ясперс солидаризируется с этим мнением: «К сожалению, все эти факты правильные» [1].
Действительно, только «острота мышления и идейное мужество» позволяли узнавать в начале 30-х годов в немецком государстве будущее фашистское преступное государство. Так, например, в сентябре 1933 года в Германии выходит книга известного австрийского психоаналитика Вильгельма Райха «Психология масс и фашизм», жившего с 1930 года в Германии, в которой преступное будущее фашистского государства уже можно было отмечено.
Но для массового сознания «острота мышления» не присуща. Немецкий народ голосовал на выборах 1932 года и отдал коммунистам и социал-демократам 12-13 млн. голосов, гитлеровской партии и другим
националистам - 19-20 млн. голосов [5, с. 39-40]. Можно ли винить народ за то, что он не смог предвидеть, к чему приведёт его выбор? Ясперс считает, что в таком выборе есть и вина народа: «Почему стал возможен 1933 год? Это был не результат какого-то естественного процесса, не мнимая историческая необходимость, а дело рук самих немцев» [8, с. 287-288]. Такой же позиции придерживается и В. Райх когда пишет: «Я хотел бы, чтобы и трудящиеся массы так же ясно осознали свою ответственность за фашизм» [5, с. 13].
И, как вытекает из всего творческого наследия К. Ясперса, именно поэтому (фашизм как дело рук самих немцев) он так остро и настойчиво ставит задачу политического просвещения, воспитания и самовоспитания народа. Ясперс вполне осознаёт сложность и проблематичность этой задачи. Ведь ни кто иной, как он сформулировал основной политический вопрос нашего времени: «Всемирно-историческим основным политическим вопросом нашего времени является вопрос о том, можно ли демократизировать массы, способен ли вообще средний по своей природе человек фактически включить в свою жизнь ответственное соучастие в качестве государственного подданного посредством соучастия в знании и принятии решений об основных направлениях политики» [8, с. 346].
Особую сложность политического просвещения масс Ясперс связывает с необходимостью преодоления многовековых авторитарно-подданнических традиций, укоренившихся в массовой культуре. «Со времен веками существовавшего сословного государства у народа остались привычки, которые сильны еще и сегодня: .верноподданность по отношению к власти; готовность к слепому почитанию; вера в то, что правительство сделает все, что надо. Верноподданные рассуждают так: .правительство позаботится о нашем благополучии и о нашей безопасности в мире; мы горды тем, что живем в могучем государстве и можем предъявлять загранице справедливые и солидные требования. Короче говоря, общественное сознание у нас часто представляет собой сознание верноподданности, а не демократическое сознание свободного гражданина. Одна из величайших опасностей кроется в терпении верноподданных, довольных своим бытием, пока они получают свою долю благосостояния. Они не сознают своей ответственности за политику, они покорны. Вначале они мирятся с едва заметными оковами, а, в конце концов, оказываются в застенке, из которого уже нет выхода» [8, с. 287].
Но если при демократии посредством свободы голосования уничтожается сама свобода, если окончательное решение выносит народ, то необходимо сделать все возможное, чтобы помочь ему принять правильное решение. И Карл Ясперс своими политическими работами, своей просветительской деятельностью вносил огромный вклад в то, что бы народ научался принимать правильное решение. «Свободная страна нуждается в критиках, не повязанных структурами власти» [3, с. 75] - такой вывод сделал Р. Дарендорф, анализируя процесс движения к свободе в постсоциалистических странах Восточной Европы. Карл Ясперс относился к такому слою критически независимых интеллектуалов.
В условиях слабости гражданского общества наличие такого слоя критически независимых интеллектуалов, как свидетельствует опыт демократического транзита в постсоциалистических странах, становится важным фактором продвижения этих стран по дороге свободы.
Литература
1. Беседа К. Ясперса с Р. Аугштейном (журнал «Шпигель» 1965 г.) // Независимый психиатрический журнал. 2005. №1.
2. Лишь 44% россиян считают итоги президентских выборов достоверными // ВЦИОМ. URL: http://news.rambler.ru/13171962/ (дата обращения 17.09.2015).
3. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. №9.
4. Куда движется ФРГ? Факты. Опасности. Шансы // Антология мировой политической мысли. Т. 2. М.: Изд-во «Мысль», 1997.
5. Райх В. Психология народов и фашизм. СПб.: Университетская книга, 1997.
6. Современная буржуазная философия. Под ред. Проф. А.С. Богомолова, проф. Ю.К. Мельвиля, проф. И.С. Нарского. М.: Изд-во «Московского университета». 1972.
7. Шаблинский И.Г. Россия на конституционной развилке // Независимая газета. 2012. 11 окт.
8. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат. 1991.
References
1. Beseda K. Yaspersa s R. Augshteinom (zhurnal «Shpigel'» 1965 g.). Nezavisimyi psikhiatricheskii zhurnal. 2005. №1.
2. Lish' 44% rossiyan schitayut itogi prezidentskikh vyborov dostov-ernymi. VTslOM. URL: http://news.rambler.ru/13171962/ (data obrashcheniya 17.09.2015).
3. Darendorf R. Doroga k svobode: demokratizatsiya i ee problemy v Vostochnoi Evrope. Voprosy filosofii. 1990. №9.
4. Kuda dvizhetsya FRG? Fakty. Opasnosti. Shansy. Antologiya miro-voi politicheskoi mysli. T. 2. M.: Izd-vo «Mysl'», 1997.
5. Raikh V. Psikhologiya narodov i fashizm. SPb.: Universitetskaya kniga, 1997.
6. Sovremennaya burzhuaznaya filosofiya. Pod red. Prof. A.S. Bogo-molova, prof. Yu.K. Mel'vilya, prof. I.S. Narskogo. M.: Izd-vo «Moskov-skogo universiteta». 1972.
7. Shablinskii I.G. Rossiya na konstitutsionnoi razvilke. Nezavisimaya gazeta. 2012. 11 okt.
8. Yaspers K. Smysl i naznachenie istorii. M.: Politizdat. 1991.
