CC BY
65
A. P. Zhelobov, N. V. Fedorenko
Searching for the "Human": Humanism and Anthropocentrism.......................246
M. A. Koskov, M. E. Haritonova
To the History of the Philosophical Understanding of the Objective World
from the Point of View of its Beauty .................................................................257
A. P. Cherneevskiy
The Intercultural Dialogue Problem:
The Linguistic and Religious Studies Aspects...................................................271
E. D. Goncharov
The Antithesis of Morality and Immorality in the Context
of the Axiosphere of Culture..............................................................................280
M. S. Lyubchenkov
Religious and Political Phenomena of Counterculture:
General Characteristics and Specificity .............................................................289
ACADEMIC LIFE ...........................................................................................296
F. Furtay
"Monstrosity in Culture: From Demonology to the Neomyth": the 7th Conference of the Research Project
"The Metaphysics of the White Nights" ............................................................296
About the Authors...............................................................................................302
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
УДК 1 (091)
И. Н. Мочалова
Как сегодня осваивать античную философию?
(к выходу нового учебника по истории античной философии1)
В статье рассматриваются различные исследовательские стратегии и практики осмысления античной философии в отечественной вузовской учебной литературе советского и постсоветского периодов. Особое внимание уделяется анализу учебного пособия для академического бакалавриата «Истории античной философии», изданного под редакцией Р. В. Светлова в 2016 г. На примере данного учебника показывается процесс формирования нового историко-философского канона.
The article discusses various research strategies and practices of understanding ancient philosophy in Russian educational literature in the Soviet and post-Soviet periods. Particular attention is paid to the analysis of the textbook "History of Ancient Philosophy" (ed. R.V. Svetlov, 2016). The analysis illustrates the process of formation of a new history of philosophy canon.
Ключевые слова: античная философия, учебник по античной философии, исследовательская стратегия, советская история философии.
Key words: ancient philosophy, a textbook on ancient philosophy, research strategy, Soviet history of philosophy.
Вынесенный в заголовок вопрос о том, как осваивать античную философию, вряд ли был бы уместен в нашей стране вплоть до начала 90-х гг. прошлого века. Действительно, с конца 1920-х гг., со времени, когда появились первые учебные пособия по античной философии В. К. Серёжникова [15] и М. А. Дынника [6] и примерно до середины
© Мочалова И. Н., 2017
1 История античной философии: учеб. пособие для академ. бакалавриата / под общ. ред. Р. В. Светлова. - Сер. Бакалавр. Академический курс. Модуль. М.: Юрайт, 2016. 288 с. [8]. Над учебником работал авторский коллектив в составе: Р.В. Светлов, Е.В. Алымова, М.Н. Варламова, К.В. Лощевский.
Опубликованные в 1929 г. на основе лекционных курсов «Очерки по истории философии», большей частью посвященные античной философии, стали первым советским пособием по истории античной философии.
1960-х гг., когда свой учебник «История античной философии» выпускает В. Ф. Асмус [2], интерпретационной стратегией, позволявшей правильно прочитать любой античный текст и понять взгляды любого античного мыслителя, была стратегия «двух линий» - «линии Демокрита» (прогрессивной, материалистической, представлявшей интересы рабовладельческой демократии) и «линии Платона» (реакционной, идеалистической и аристократической).
Использование лишь двух красок, определяемых решением «основного вопроса философии», позволяло достаточно легко осуществить классификацию историко-философского материала и одно-однозначно оценить предложенные философские решения. Конечно, по мере накопления материала, когда, в частности, в 1930-е гг. были осуществлены переводы почти всех основных работ Аристотеля, трудно было не замечать ограниченности такой упрощенной бинарной методологии, опиравшейся на ленинские конспекты «Лекций по истории философии» Гегеля. Надо сказать, что попытки использовать более сложный язык описания античных учений предпринимались, например, Г.Ф. Александровым и в «Истории западноевропейской философии», выдержавшей два издания (1939; 1946), и в первой книге первого тома «Истории философии», почти 400 страниц которого были посвящены античной философии [10]. Однако в ходе развернутой в 1947 г. дискуссии1 Александров был обвинен в аполитичности, безыдейности и стремлении к академизму, и античная философия продолжала осваиваться в черно-белых красках. Реставрационные тенденции второй половины 1950-х гг. вернули в историко-философскую практику риторику начала 1930-х гг. и еще на десятилетия закрепили принятый образ античной философии, транслируя его через многочисленные учебники, при этом еще более упрощая учения античных мыслителей.
Осознание советскими историками философии неэффективности существующего методологического инструментария освоения античного материала приводило к поискам иного языка описания. Сохранить верность марксистско-ленинской традиции и преодолеть очевидные недостатки старого подхода позволило обращение к диалектике как универсальному методу. Авторы «Истории античной диалектики» (1972), среди которых В.В. Соколов, М.А. Дынник, Ф.Х. Кессиди, В.Ф. Асмус и др. [9], не только пишут во многом новую историю античной философии, но и создают родословную новому подходу. Этот подход укореняется не только в гегелевско-марксовской традиции, но и обнаруживается в собственных работах названных философов 1920-х гг.
1 О дискуссии 1947 г. см., например, статью В. Д. Есакова [7].
Признание различных форм диалектики позволило значительно расширить круг рассматриваемых персоналий и тем и спектр оценок. Поиски диалектики открывали новые возможности освоения наследия идеалиста Платона - как А. Ф. Лосеву, прочитывавшему в платоновских диалогах живую «диалектику мифологии», так и В. Ф. Асмусу, раскрывавшему идеалистическую диалектику гениального греческого мыслителя как «предшественницу идеалистической диалектики Гегеля». Такое «реакционное» течение как неоплатонизм получило легальное право занять место на страницах учебников по античной философии, ибо вслед за Сократом и Платоном неоплатоники вносили вклад в разработку «диалектического мышления».
Ситуация принципиально меняется с уходом с политической сцены марксистской идеологии. В вузах объемные курсы по философии фактически становятся курсами по истории философии; во множестве, сделанные словно под копирку, выходят историко-философские компиляции, представляющие краткий пересказ обширных трудов советских историков философии. И хотя с середины 1990-х гг. советская историко-философская традиция теряет свою актуальность, становясь фактом истории, образ античной философии, закрепленный вузовскими учебниками, продолжающими транслировать достижения советской историко-философской науки, остается практически неизменным. Правда, лишенная советского прошлого как своего идеологического основания, такая история античной философии теряет смысл, превращаясь в набор имен и фактов, знание которых необходимо лишь для сдачи экзамена [13], и уступает место иной античной философии, созданной трудами немецких, итальянских, французских, английских и многих других западных специалистов.
Происходит знакомство отечественного читателя с прочтением античной философии как особого образа жизни и духовной практики, предложенным французским знатоком античности Пьером Адо [1]; с античной философией, развивающейся в тесной связи с античной медицинской традицией, - именно такой представили ее два блестящих итальянских исследователя Джованни Реале и Дарио Антисери [14]; с античной философией, осмысленной крупнейшим английским ученым Фредериком Коплстоном [11] и рядом других западных исследователей. Все это внесло существенные коррективы в понимание древней философии. Безусловно, событием стал перевод двухтомного учебника по греческой философии, предназначенного для студентов Сорбонны [5]. Международный авторский коллектив, состоящий из звезд международного антиковедения, предложил новое видение греческой философии как результата «единого интеллектуального усилия». Учет авторами не только новейших работ в области античной
философии, современных переводов, исследовательской литературы, но и различных методологических стратегий, делает учебник исключительным явлением, ломающим сложившиеся национальные стереотипы.
Что значит при таком многообразии переводной литературы появление небольшого по объему учебника по истории античной философии петербургских авторов? [8] Думаю, что выход этого учебника -начало работы по формированию в открытой конкурентной среде новой отечественной традиции освоения античной философии, предполагающей выработку нового аналитического аппарата, терминологического инструментария и методологических подходов.
Сочетание новаторских идей с вполне традиционными для отечественных учебников стратегиями изложения материала составляет особенность нового учебника. Ориентируясь на современные идеалы и тенденции в истории философии, как подчеркивают авторы в предисловии, при написании учебника они опирались на традиции преподавания и изучения античной философии в Ленинградском -Санкт-Петербургском государственном университете.
Структура учебника вполне традиционна: Введение и четыре раздела, соответствующих отечественному канону истории античной философии - «Досократическая философия», «Классический период античной философии» («Афинская школа»), «Эллинистическая философия» и «Философия поздней античности». Однако уже Введение демонстрирует ряд новаций: определяется авторское понимание истории философии как самостоятельной сложившейся науки и философской дисциплины, формируется ее методология. Заявленные методологические подходы тут же демонстрируются в работе, когда раскрываются предпосылки возникновения античной философии и формулируются особенности античной философии. Относительно последних можно спорить, особенно спорными представляются выделенные «теоретические особенности». Однако знакомство с текстом учебника показывает, что авторы последовательно, особенно полно в двух первых разделах, раскрывают эти особенности, придавая таким образом всему тексту единство и целостность.
В качестве перспективной исследовательской стратегии хочется отметить начатую работу с античным понятийным аппаратом. В частности, в первом разделе специально выделяются и осмысливаются ключевые понятия досократической философии, что и позволяет рассмотреть основные философские позиции ранних мыслителей в рамках единого проблемного поля. И хотя спорным представляется включение главы о софистике в раздел досократической философии, терминологическая близость учений служит оправданием такого ре-
шения. К сожалению, работа с понятиями в других разделах не была продолжена, хотя именно история понятий могла бы связать четыре раздела в единое целое, не позволяя эллинистической философии предстать в качестве отдельного образования, в изложении которого используются иные исследовательские подходы.
Традиционно центральное место в изложении античной философии занимают учения Платона и Аристотеля. Следуя в этом отношении устоявшемуся канону, авторы учебника дополняют его знаковой для современного философского дискурса фигурой Сократа с его практикой философского образа жизни. В параграфах о Платоне и Аристотеле удается удачно совместить здоровый традиционализм с современными установками чтения классиков. Проблематизация традиции, в конечном счете, разрушает складывавшиеся десятилетиями в рамках марксистско-ленинской философии образы Платона как основателя идеализма и диалектика, а Аристотеля как противника идеализма и создателя научной философии. Учебник вполне ясно очерчивает иных Платона и Аристотеля, и очевидно, что новые образы требуют осмысления, а предложенные оценки - продумывания со стороны читателей, таким образом оказывающихся включенными в процесс философского творчества.
У каждого учебника есть две составляющие - научная и учебная. Перед автором/авторами всегда стоит сложная задача - найти оптимальное их соотношение. Авторы классических советских учебников В. Ф. Асмус [3] и А. С. Богомолов [4] делали выбор в пользу научной составляющей и их издания становились скорее похожими на монографии. Авторы многочисленных учебников и пособий, изданных в конце прошлого века, не являясь специалистами по античной философии, ориентировались на практическую пользу. Не имея никакой научной ценности, эти пособия становились ненужными после сдачи экзамена. Авторам рассматриваемого учебника удалось, решая исследовательские задачи, не забыть о тех, для кого прежде всего учебник создавался - о студентах первого курса бакалавриата. Именно для них после каждого параграфа сформулированы выводы и вопросы для самоконтроля, выбран ясный и простой, но не упрощенный язык описания, удачно подобрана основная и дополнительная литература, знакомство с которой позволит осваивать античную философию самостоятельно.
Безусловно, учебник не лишен недостатков: ему не достает словаря терминов, именного указателя; мешает усвоению схематизм некоторых параграфов и раздела, посвященного эллинистической философии. Отсутствуют в ряде случаев авторские оценки и прояс-
