CC BY
115
Перейти в содержание Вестника РНЦРР МЗ РФ N13
Текущий раздел: Обзоры
Качество жизни пациентов после радикального лечения локализованного рака предстательной железы.
Осипов О.В., Карякин А.В., ФГБУ «НИИурологии» Минздрава России, г.Москва.
Адрес документа для ссылки: http://vestnik.rncrr.ru/vestnik/v13/papers/osipov_v13.htm Статья опубликована 30 ноября 2013 года.
Контактная информация:
Рабочий адрес: 105425, Москва, ул.3-я Парковая, дом 51, ФГБУ «НИИ урологии»
Минздрава России,
Осипов Олег Владимирович- м. н. с. отдела онкоурологии, врач-онколог онкологического отделения ФГБУ «НИИ урологии» Минздрава России.
Карякин Андрей Викторович - н. с. отдела онкоурологии ФГБУ «НИИ урологии» Минздрава России.
Ответственный за переписку: Осипов Олег Владимирович. тел.:+79261333770, email: osipman@mail.ru
Резюме
Рак предстательной железы (РПЖ) является актуальной проблемой современной онкологии. В 2010 году в России с впервые выявленным РПЖ зарегистрировано 26268 человек, а в 2011 году 28885 человек. При этом локализованная стадия рака диагностирована у 44.8% пациентов, местно-расространенная - у 53,4%. Прирост заболеваемости за период с 1999 по 2009 год составил 130,6%, а смертности 40,7%. Для лечения локализованных стадий широко используется радикальная простатэктомия - открытая, лапароскопичечкая, роботассистированная, а также брахитерапия, дистанционная лучевая терапия. В стадии активного освоения высокодозная сфокусированная ультразвуковая аблация, криоаблация, фотодинамическая терапия. Оценку эффективности лечения на современном этапе необходимо проводить с учетом качества жизни. По решению Американского общества клинической онкологии (ASCO) и Национального института рака (NCI) качество жизни является вторым по значимости критерием оценки результатов противоопухолевой терапии после выживаемости и является более важным, чем первичный опухолевый ответ. Данная статья посвящена всестороннему анализу качества жизни у больных после различных видов лечения по поводу
локализованного РПЖ.
Ключевые слова: рак предстательной железы, качество жизни, радикальная простатэктомия, брахитерапия, дистанционная лучевая терапия.
Quality of life in patients after radical treatment for prostate cancer.
Osipov O.V., Koryakin A.V.
Research Scientific Institute of Urology, Moscow, Russia
Summary
Prostate cancer, (PCa) is an actual problem of modern oncology. 26268 new PCa cases Russia in 2010, and up to 28,885 were registered in 2011. Localized PCa was diagnosed in 44.8 % of those patients, and locally advanced cancer in 53.4% of them. During the period from 1999 to 2009 the incidence has risen by 130.6 % and mortality by 40.7 %. Open, laparoscopic or robot-assisted radical prostatectomy as well as brachytherapy and external beam radiation therapy are used most widely for the treatment of localized disease. Other treatment modalities are in the stage of active development HIFU- high-intensity focused ultrasound ablation, cryoablation, photodynamic therapy. Evaluation of the treatment effectiveness at this stage should be carried out taking into account the quality of life. According to the American Society of Clinical Oncology (ASCO) and the National Cancer Institute (NCI) - quality of life is the second most important criterion for evaluating the results of anticancer therapy after survival, and is more important than the primary tumor response. This paper focuses on a comprehensive analysis of the quality of life in patients after various types of treatment for localized prostate cancer. Keywords: prostate cancer, quality of life, radical prostatectomy, brachytherapy, external beam radiation therapy.
Оглавление: Введение Основной материал Заключение Список литературы Введение
РПЖ - одно из самых распространенных заболеваний среди мужского населения большинства стран мира. Среди всех онкологических заболеваний у мужчин РПЖ занимает третье место, оказывая большое влияние на мировое здравоохранение и экономику. В 2010 году в России с впервые выявленным РПЖ зарегистрировано 26268 человек, а в 2011 году 28885 человек. При этом локализованная стадии рака диагностирована у 44,8% пациентов,
местно-расространенная - у 53,4%. Прирост заболеваемости за период с 1999 по 2009 год составил 130,6%, а смертности 40,7%. В России РПЖ занимает по частоте встречаемости 4 место от всех онкологических заболеваний, а по темпу среднегодового прироста РПЖ находится на 1-м месте. По прогнозам ВОЗ, к 2030 году глобальная смертность от рака может вырасти на 45% по сравнению с уровнем 2007 года (с 7,9 млн. до 11,5 млн. случаев), отчасти, из-за роста численности и старения населения мира. В Европе уровень смертности от РПЖ оценивается в 23.2 на 100 000 мужчин (Chie et al.,1999).
Одной из самых значительных тенденций в современной эпидемиологии РПЖ является увеличение доли локализованных стадий, что объясняется использованием в качестве скрининга определение простат-специфического антигена.
В настоящий момент продолжается поиск новых методов диагностики и лечения РПЖ, в связи с ростом заболеваемости, неудовлетворительными результатами лечения, и большим количеством осложнений современных способов терапии. По современным нормам, активное лечение выявленного РПЖ является золотым стандартом, даже с учетом его раннего выявления. Однако какой бы метод лечения не был выбран, такие осложнения как нарушения сексуальной функции и мочеиспускания практически неизбежны, что, разумеется, приводит к снижению качества жизни.
Перейти в оглавление статьи >>>
Основной материал
Качество жизни больных - важный аспект при выборе терапии в современной медицине. По решению Американского общества клинической онкологии (ASCO) и Национального института рака (NCI) качество жизни является вторым по значимости критерием оценки результатов противоопухолевой терапии после выживаемости и рассматривается как более важный фактор, чем первичный опухолевый ответ (Osoba et al., 2007). Такой принцип соответствует отечественным подходам, согласно которым улучшение качества жизни является одной из основополагающих целей здравоохранения (Петрова Н.Н., 1998). Оценивание собственной жизни может происходить в разных системах измерения: а) в социально-признанной для данной культуры на определенном временном историческом отрезке, б) в субъективной системе измерений, опирающейся на субъективную иерархию жизненных ценностей и представлений о личном благополучии (Stone et al., 2008).
Одними из первых разрабатывались общие методы оценки качества жизни, которые использовались естествоиспытателями не только для оценки качества жизни пациентов до и после лечения, но и для оценки качества жизни здоровых людей. С развитием медицины
вопросы стали специализироваться. Качество жизни стали оценивать у определенных групп больных, начали исследовать влияние специальных методов лечения, выделять параметры и аспекты, внимание которым раньше не уделялось.
Одним из самых простых методов оценки качества жизни является линейная шкала, где пациент может отметить по 5-10 балльной шкале свое субъективное мнение по поводу качества жизни. Логично предположить, что подобный метод является одним из наименее надежных, так как, во-первых, на оценку может повлиять не уровень качества жизни, а настроение, самочувствие, во-вторых, понятие «качества жизни» является слишком обширным, и пациент может включить в него не только влияние здоровья/болезни, но и экономических, политических и других социальных факторов. Именно поэтому учеными были внедрено понятие «качество жизни, обусловленное здоровьем» (health-related quality of life) (Kaplan, Ries, 2007).
Национальный центр по профилактике хронических болезней и укреплению здоровья США (National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion) при проведении исследований придает большое внимание качеству жизни, обусловленному здоровьем, и для измерения использует CDC HRQOL-14 ("Healthy Days Measure").
В Европе в 1987 была создана группа по разработке инструментов для оценки качества жизни (the EuroQol Group). Этой группой был разработан опросник EQ-5D (EuroQol (EQ-5D) questionnaire) с визуальной аналоговой шкалой (VAS).
Также одним из признанных опросников является SF-36 (The Short Form (36) Health Survey), касающийся физического, ментального здоровья, боли, эмоционального и социального функционирования. Существуют еще более сокращенные версии данного опросника: SF-12, SF-8. Опросник SF-8 в комбинации со сводным показателем по РПЖ является полезным инструментом для оценки «качества жизни, обусловленного здоровьем» после лечения локализованного РПЖ (Sugimoto, et al. 2008). Еще одним из используемых опросников является индекс QLI (the Ferrans and Powers Quality of Life Index), разработанный Ferrans C.E. и Powers M.J. в 1985 году (Ferrans, Powers, 1985). Кроме опросников используются другие инструменты оценки качества жизни. Например, полуструктурированное интервью, проводимое по списку вопросов оценки индивидуального качества жизни, разработанное группой авторов в 1991 г. (McGee et al., 1991). Для более подробного ознакомления с этим методом оценки качества жизни рекомендуем систематический обзор, проведенный Wettergren L. с соавт. (2009) (Wettergren et al., 2009). Этот метод используется некоторые авторами и в оценке качества жизни больных РПЖ.
На сегодняшний день при выборе метода лечения онкологических заболеваний важным
критерием является соответствующий проведенному лечению уровень качества жизни (Дашко А.А., 2005). Для оценки этого уровня также разрабатываются специальные опросники и шкалы, например, QLQ-C30 (the European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) QLQ-C30 version 3.0), который появился благодаря выделению и расширению опросника GHRQL (global health-related quality of life). После проведения анализа результатов стало понятно, что, несмотря на специализацию данного опросника на онкологическом заболевании, он дает недостаточно данных при сравнении результатов лечения у пациентов с заболеваниями разных органов и систем. В связи с этим опросник был дополнен модулями, специально разработанными для больных раком молочной железы, легких, пищевода, шейки матки, яичников, миеломы, желудка и др. (BR23, C15-PAL, CR29, CX24, H&N35, IN-PATSAT, LC13, LMC21, MY20, OES18, OG25, OV28, PR25, STO22). Большая часть этих модулей переводится на русский и остальные 80 языков, и, разумеется, продолжается работа по их валидизации с 1993 года по настоящее время. О необходимости и особенностях оценки качества жизни онкологических больных опубликовано в научной работе Ионовой Т.Н. и соавт. (Ионова и др., 2000).
С 2003 года появляются работы с использованием модуля EORTC QLQ-PR25 (the European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) prostate cancer-specific module (PR-25)), посвященного качеству жизни у больных РПЖ (Doehn, Jocham, 2003). Этот модуль был апробирован после различных методов лечения: брахитерапии (Vordermark et al., 2009), лучевой терапии (Lips et al., 2009), гормональной терапии (Cruz Guerra, 2009), хирургических методов лечения (Wyler et al., 2007).
Другим важным инструментом оценки качества жизни является система FACIT (the Functional Assessment Of Chronic Illness Therapy - http://www.facit.org). Разработан опросник для больных РПЖ (FACT-P): the Functional Assessment of Cancer Therapy-Prostate questionnaire. В этом опроснике выделены следующие подшкалы: физического здоровья (PWB), социального/семейного здоровья (S/FWB), РПЖ (PCS) (Stone et al., 2008).
Индекс РПЖ, разработанный калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе, был разработан в 1995 году Litwin Mark S. с соавт. В него входят вопросы из SF-36 v2. UCLA-PCI широко используется в публикациях последних лет для оценки качества жизни пациентов после лечения по поводу РПЖ (Bergman et al., 2009). Чувствительность этого опросника была оценена у данной группы пациентов и получила высокую оценку (Bergman et al., 2009). Этот опросник был расширен до 50 вопросов (Wei et al., 2000), после чего получил название EPIC (the Expanded Prostate Cancer Index Composite) (Simone et al., 2008) или расширенный сводный показатель РПЖ. В МедЛайне опубликовано более 50 работ, исследующих качество
жизни с помощью данного опросника (Ferrer et al., 2009; Guedea et al., 2009). Он также переведен на множество языков, валидизирован во многих странах и рекомендован к применению в клинической практике.
В настоящее время публикуется большое количество других опросников по качеству жизни для онкологических пациентов, а также, в частности, для больных РПЖ. Одним из важных аспектов ведения онкологических больных является болевой синдром. В связи с этим оценка болевых симптомов является приоритетным вопросом в медицине. Учитывая различный болевой порог разных пациентов, создать универсальный метод оценки боли достаточно сложно.
В большом количестве исследований используется опросник для оценки выраженности боли МакГилла (McGill Pain Questionnaire). Этот опросник был разработан в 1975 г. доктором Melzack в Университете McGill (Монреаль, Канада) (Melzack, 1975). Состоит он из трех классов слов, которыми пациенты описывают боль: чувства, эмоции и оценки. Каждое слово добавляет определенное количество баллов к общей сумме, максимум может составить 78. Также определяется интенсивность боли по 5-балльной шкале. В лечении РПЖ этот опросник активно используется при терапии распространенного заболевания, что во многом связано с наличием болевого симптома при костных метастазах (Curigliano et al., 2009).
При лечении больных РПЖ необходимо не забывать и об общей функции мочеполовых органов. Одним из самых известных и широко применяемых опросников является шкала суммарной оценки симптомов при заболеваниях простаты (the International Prostate Symptom Score (IPSS) questionnaire). В настоящее время она активно применяется для оценки результатов лечения после оперативных вмешательств (Aaltomaa et al., 2009; Tanaka et al., 2009; Wyler et al., 2009). В качестве примера можно привести работу Wang L. с соавт. (2009), которые опубликовали результаты применения данной шкалы до и после робот-ассистированной простатэктомии (Wang et al., 2009). После проведенного лечения и динамического наблюдения в течение года было отмечено значительное уменьшение выраженности симптомов нижних мочевых путей.
Для оценки симптомов нижних мочевых путей также используется индекс симптомов, разработанный Американской урологической ассоциацией (Sarma et al., 2004). При валидизации данного опросника был выявлен интересный факт: метод его заполнения сильно влияет на результат. Так, Rhodes T. с соавт. сравнивали результаты при самостоятельном заполнении опросника, заполнении консультантом при личном интервью или при интервью по телефону. Оказалось, что наибольшее количество баллов мужчины отмечали при самостоятельном заполнении, а при интервью пациенты были склонны
снижать тяжесть симптомов до 4 баллов, особенно, если интервью проводила женщина. Авторы сделали вывод, что для стандартизации результатов следует использовать один и тот же вид заполнения до и после лечения (Rhodes et al., 1995). Namiki S. с соавт. сравнили симптомы нарушения функции мочеиспускания у мужчин после радикальной простатэктомии и лучевой терапии по поводу локализованного рака предстательной железы (Namiki et al., 2008). Авторами было показано значимое различие между пациентами в Японии и США в восстановлении функции после лечения.
Разумеется, важным вопросом является сохранность эректильной функции больныхРПЖ. Для оценки данной проблемы используется МИЭФ - международный индекс эректильной функции (the International Index of Erectile Function questionnaire - IIEF). Изучению сексуальной дисфункции после радикальной простатэктомии, нерво-сберегающей и робот-ассистированной простатэктомии посвящено большое количество работ, поэтому мы не будем перечислять их все, упомянем лишь последние, показывающие значительный прогресс хирургических техник (Aaronson et al., 2009). Для лечения эректильной дисфункции у данной группы пациентов наиболее активно изучается применение ингибиторов ФДЭ-5 и упражнения тазового дна (как до, так и после операции). Кроме IIEF в некоторых работах используется Mount Sinai Erectile Function Score (MSEFS); для сравнения этих шкал Zagar T.M. соавт. провели исследование на группе пациентов после брахитерапии (Zagar et al., 2007).
Выбор метода лечения РПЖ, как и всех онкологических заболеваний, определяется стадией болезни. Рассмотрим работы, в основном посвященные качеству жизни пациентов после радикальной простатэктомии, которая на сегодняшний день пока остается наиболее популярным методом лечения локализованного РПЖ, как среди пациентов, так и среди врачей. Качество жизни больных РПЖ в предоперационном периоде обусловлено нарушениями эмоционального состояния. В течение первых шести месяцев после позадилонной радикальной простатэктомии, оно снижено за счет ухудшения общего состояния здоровья, а также существенных нарушений мочеиспускательной, половой и, в меньшей степени, других систем организма. В течение последующих лет социальное и физическое функционирование ограничено нарушениями мочеиспускательной и, в меньшей степени, половой систем, а у получавших гормонотерапию - и эндокринной функциями (Ракул, 2009).
Выполнение оперативного вмешательства, такого как радикальная простатэктомия, серьезно меняет качество жизни больных, особенно в первые 3 месяца. Ku, J., Krahn M. с соавт. (2009) показали, что в течение до 18 месяцев качество жизни восстанавливается, однако так и не
достигает исходного уровня (Ku et al., 2009). Для оценки качества жизни после простатэктомии используется опросник PC-QOL (Prostate cancer - quality of life), позволяющий эффективно оценить нарушения в половой сфере и мочеиспускании (Няхин и др., 2005).
Lev E. L. с соавт. (2009) показали, что физиологические и психологические симптомы являются наиболее важными прогностическими показателями качества жизни после радикальной простатэктомии или другого метода лечения (Lev et al., 2009). Недержание мочи, являющееся одной из основных проблем, ухудшающих качество жизни пациентов после радикальной простатэктомии, отмечается у 5-25%. Сексуальная функция по данным P Riesz с соавт. за период наблюдения с 1998 по 2007 год в сохраняется у 59% пациентов после радикальной простатэктомии при проведении соответствующего лечения (при необходимости) (Riesz, 2009). Методика нервосберегающей радикальной простатэктомии была разработана для достижения удержания мочи и сохранения сексуальной функции, однако последние работы показывают, что при анонимном опросе пациентов было выявлено отсутствие разницы между качественно выполненной радикальной простатэктомией и успешно проведенной нервосберегающей простатэктомией. Уровень удержания мочи составил 81% в конце первого года после операции и 87% - в конце второго года (Tzou et al., 2009).
С развитием робот-ассистированной техники появилось большое количество работ, сравнивающих качество жизни пациентов после открытой радикальной простатэктомии, лапароскопической операции и новой методики. В большинстве последних работ с учетом ошибок прошлого показано, что значительной разницы в количестве осложнений, частоте недержания, эректильной дисфункции, онкологических результатах, уровне качества жизни практически нет (Krambeck et al., 2009). Более того, при заполнении опросников по удовлетворенности пациентов проведенным лечением были получены интересные результаты: пациенты, которым была проведена робот-ассистированная простатэктомия, были менее довольны исходом, так как имели более завышенные требования (Galvin, Eastham, 2009).
При сравнении радикальной простатэктомии и низкодозной брахитерапии Wyler S. F. с соавт. было показано, что качество жизни этих больных в целом сравнимо, в первый год оно несколько хуже у пациентов после брахитерапии, однако на второй год оно лучше, чем качество жизни пациентов после радикальной простатэктомии (Wyler et al., 2009).
Guedea F., Ferrer M. с соавт. (2009) сравнили качество жизни через два года после радикальной простатэктомии, брахитерапии и наружной лучевой терапии у 304 пациентов. С
пациентами проводилось интервью, заполнялись SF-36 и EPIC на 1, 3, 6, 12 и 24 месяц после вмешательства. Авторы продемонстрировали, что недержание мочи и эректильная дисфункция были выражены в группе пациентов после радикальной простатэктомии, дизурические явления были частыми в группе брахитерапии (Guedea et al., 2009).
Joseph K. J. с соавт. (2008) провели исследование двух групп пациентов (n=111): первая -после наружной лучевой терапии (n=88), вторая - после наружной лучевой терапии и высокодозной брахитерапии (n=23). Для оценки качества жизни использовался инструмент FACT-P. Авторы продемонстрировали отсутствие значимых различий в уровне качества жизни через год после лечения (Joseph et al., 2008).
Ash D. с соавт. (2007) опубликовали 9-летний опыт наблюдения 673 пациентов после брахитерапии. Для оценки качества жизни использовались опросники IPSS и EPIC. Авторы показали значительную дизурию у пациентов сразу после имплантации зерен, сохраняющуюся до 3 месяцев, однако уже после 12 месяцев функция возвращалась к предоперационному уровню. Отмечалась такая же тенденция и при анализе сексуальной дисфункции, однако она не восстанавливалась до предоперационного уровня (Ash et al. 2007).
Parker W. R. с соавт. сравнивали радикальную и роботическую простатэктомию, наружную и внутритканевую лучевую терапию и криотерапию. По их данным после сеанса криотерапии значительно снижается сексуальная функция (Parker et al., 2009).
Встречаются научные работы об исследовании качества жизни пациентов с местнораспространенным и генерализованным РПЖ, которым проводилась системная химиотерапия и гормональное лечение (Жернов и др., 2007).
Методами в стадии разработки являются криотерапия, сфокусированный ультразвук высокой интенсивности (HIFU), фотодинамическая терапия (Sriprasad et al., 2009). Эти методы не рекомендованы для применения в клинической практике, однако активно изучаются по всему миру, так как предполагается, что эти малоинвазивные методы позволят получить такую же эффективность лечения при большей безопасности и более высоком качестве жизни пациентов.
Перейти в оглавление статьи >>>
Заключение
Вопрос оценки качества жизни больных, перенесших радикальное лечение локализованного РПЖ, является чрезвычайно актуальным. Большое количество публикаций в последнее время подтверждает отсутствие единого мнения среди ученых. В 1995 году в Руководстве по
лечению локализованного РПЖ, опубликованном Американской урологической ассоциацией, было указано, что выбор метода лечения остается за пациентом. В 2012 году ситуация не изменилась. При сравнении различных методов лечения учитываются не только эффективность и экономическая выгода, но и влияние на качество жизни больного. В связи с развитием медицинских технологий появляются новые методы лечения, апробация и клинические испытания которых проходят в настоящее время. Для оценки качества жизни разрабатываются различные опросники, анкеты, шкалы. Несмотря на большое их количество, зачастую эффективность их применения ограничена исследованиями. Мы считаем, что инструменты для оценки качества жизни российских пациентов должны быть разработаны в России с учетом особенностей менталитета и аспектов российской действительности. Важно также отметить, что в литературе не встретилось данных о попытках создания алгоритмов выбора метода радикального лечения с учетом качества жизни.
Перейти в оглавление статьи >>>
Список литературы:
1. Дашко А.А. Оценка качества жизни больных, перенесщих радикальную простатэктомию.//Фарматека. 2005. №16. С.52-55.
2. Жернов А.А., Дворниченко В.В., Перепечин Д.В., Ковалев Е.В. Влияние характера гормональной терапии на качество жизни больных местно-расространенным и генерализованным раком предстательной железы. // Российский онкологический журнал. 2007. № 5. С. 39-42.
3. Ионова Т.Н., Новик А.А., Сухонос. Ю.А. Понятие качества жизни больных онкологического профиля. // Онкология. 2000. №. 2. С. 1-2.
4. Няхин В.А., Велиев Е.И., Томкевич Б.А. Использование опросника РС-ОоЬ у больных после позадилонной радикальной простатэктомии: оценка функции мочеиспускания и удержания мочи. // Сборник тезисов пленума Российского общества урологов. Тюмень, 2005. С. 453.
5. Петрова Н.Н. IV конференция Международного общества исследования качества жизни. Улучшение качества жизни цель здравоохранения.// Нефрология. 1998. № 2. С. 145146.
6. Ракул С.А. Рак предстательной железы: диагностика, результаты хирургического
лечения и качество жизни:Дис. ...док.мед.наук:14.00.40/ Рос. мед. акад. последип.
образования. Санкт-Петербург .2009.с. 29
7. Aaltomaa S. H., Kataja V. V., Lahtinen T. et al. Eight years experience of local prostate cancer treatment with permanent I125 seed brachytherapy--morbidity and outcome results. // Radiother Oncol. 2009. V. 91. N 2. P. 213-216.
8. Bergman J., Saigal C. S., Kwan L., Litwin M. S. Responsiveness of the University of California-Los Angeles Prostate Cancer Index. // Urology. 2009.
9. Chie W. C., Huang C. S., Chen J. H., Chang K. J. Measurement of the quality of life during different clinical phases of breast cancer. // J Formos Med Assoc. 1999. V. 98. N 4. P. 254-2.
10. Cruz Guerra N. A. Outcomes from the use of maximal androgen blockade in prostate cancer
at health area with reference hospital type 2 (1st part). Quality of life: application of EORTC QLQ-C30 instrument. // Arch Esp Urol. 2009. V. 62. N 6. P. 431-459.
11. Curigliano G., Spitaleri G., De Cobelli O. et al. Health-related quality of life in patients with
hormone refractory prostate cancer receiving gefitinib // Urol Int. 2009. V. 82. N 2. P. 196-202.
12. Doehn C., Jocham D. Quality of life in urologic oncology: new aspects. // Onkologie. 2003. V. 26. N 4. P. 30-34.
13. Ferrans C. E., Powers M. J. Quality of life index: development and psychometric properties. // ANS Adv Nurs Sci. 1985. V. 8. N 1. P. 15-24.
14. Ferrer M., Garin O., Pera J. et al. Evaluation of the quality of life of patients with localizad prostate cancer: validation of the Spanish version of the EPIC. // Med Clin (Barc). 2009. V. 132. N
4. P. 128-135.
15. Galvin D. J., Eastham J. A. Critical appraisal of outcomes following open radical prostatectomy. // Curr Opin Urol. 2009. V. 19. N 3. P. 297-302.
16. Guedea F., Ferrer M., Pera J. et al. Quality of life two years after radical prostatectomy, prostate brachytherapy or external beam radiotherapy for clinically localised prostate cancer: the Catalan Institute of Oncology/Bellvitge Hospital experience. // Clin Transl Oncol. 2009. V. 11. N 7. P.
17. Joseph K. J., Alvi R., SkarsgardD. et al. Analysis of health related quality of life (HRQoL) of patients with clinically localized prostate cancer, one year after treatment with external beam radiotherapy (EBRT) alone versus EBRT and high dose rate brachytherapy (HDRBT). // Radiat Oncol. 2008. V. 3. P. 20.
18. Kaplan R M., Ries A. L. Quality of life: concept and definition. // Copd. 2007. V. 4. N 3. P. 263-271.
19. Krahn M., Ritvo P., Irvine J. et al. Patient and community preferences for outcomes in prostate cancer: implications for clinical policy. // Med Care. 2003. V. 41. N 1. P. 153-164.
20. Krambeck A. E., DiMarco D. S., Rangel L. J. et al. Radical prostatectomy for prostatic adenocarcinoma: a matched comparison of open retropubic and robot-assisted techniques. // BJU Int. 2009. V. 103. N 4. P. 448-453.
21. Ku J., Krahn M., Trachtenberg J. et al. Changes in health utilities and health-related quality of life over 12 months following radical prostatectomy. // Can Urol Assoc J. 2009. V. 3. N 6. P. 445-452.
22. Lev E. L., Eller L. S., Gejerman G. et al. Quality of life of men treated for localized prostate cancer: outcomes at 6 and 12 months. // Support Care Cancer. 2009. V. 17. N 5. P. 509-517.
23. Lips I. M., van Gils C. H., van der Heide U. A. et al. Health-related quality of life 3 years after high-dose intensity-modulated radiotherapy with gold fiducial marker-based position verification. // BJU Int. 2009. V. 103. N 6. P. 762-767.
24. McGee H. M., O'Boyle C. A., Hickey A. et al. Assessing the quality of life of the individual: the SEIQoL with a healthy and a gastroenterology unit population. // Psychol Med. 1991. V. 21. N
3. P. 749-759.
25. Melzack R. The McGill Pain Questionnaire: major properties and scoring methods. // Pain. 1975. V. 1. N 3. P. 277-299.
26. Namiki S., Kwan L., Kagawa-Singer M. et al. Urinary quality of life after prostatectomy or radiation for localized prostate cancer: a prospective longitudinal cross-cultural study between Japanese and U.S. men. // Urology. 2008. V. 71. N 6. P. 1103-1108.
27. Osoba D., Bezjak A., Brundage M., Pater J. Evaluating health-related quality of life in cancer clinical trials: the National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group experience. // Value Health. 2007. V. 10. N 2. P. 138-145.
28. Parker W. R., Montgomery J. S., Wood D. P., Jr. Quality of life outcomes following treatment for localized prostate cancer: is there a clear winner? // Curr Opin Urol. 2009. V. 19. N 3. P. 303-308.
29. Rhodes T., Girman C. J., Jacobsen S. J. et al. Does the mode of questionnaire administration affect the reporting of urinary symptoms? // Urology. 1995. V. 46. N 3. P. 341-345.
30. Riesz P., Rusz A., Szucs M. et al. Prevention and treatment of erectile dysfunction after radical prostatectomy // Orv Hetil.2009. V. 150. N 18. P. 831-837.
31. Sarma A. V., McLaughlin J. C., Jacobsen S. J. et al. Longitudinal changes in lower urinary tract symptoms among a cohort of black American men: the Flint Men's Health Study. // Urology. 2004. V. 64. N 5. P. 959-965
32. Simone N. L., Menard C., Soule B. P. et al. Intrarectal amifostine during external beam radiation therapy for prostate cancer produces significant improvements in Quality of Life measured by EPIC score. // Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2008. V. 70. N 1. P. 90-95.
33. Smith D. P., King M. T., Egger S. et al. Quality of life three years after diagnosis of localised prostate cancer: population based cohort study // Bmj. 2009. V. 339. N 6. P. b4817.
34. Sriprasad S., Feneley M. R., Thompson P. M. History of prostate cancer treatment. // Surg Oncol. 2009. V. 18. N 3. P. 185-191.
35. Stone P. C., Murphy R. F., Matar H. E., Almerie M. Q. Quality of life in patients with prostate cancer: development and application of a hybrid assessment method. // Prostate Cancer Prostatic Dis. 2008. V. P.
36. Sugimoto M., Takegami M., Suzukamo Y. et al. Health-related quality of life in Japanese men with localized prostate cancer: assessment with the SF-8. // Int J Urol. 2008. V. 15. N 6. P. 524-528.
37. Tanaka N., Fujimoto K., Hirao Y. et al. Variations in international prostate symptom scores, uroflowmetric parameters, and prostate volume after (125)I permanent brachytherapy for localized prostate cancer. // Urology. 2009. V. 74. N 2. P. 407-411.
38. Tzou D. T., Dalkin B. L., Christopher B. A., Cui H. The failure of a nerve sparing template to improve urinary continence after radical prostatectomy: attention to study design. // Urol Oncol. 2009. V. 27. N 4. P. 358-362.
39. Vordermark D., Noe M., Markert K. et al. Prospective evaluation of quality of life after permanent prostate brachytherapy with I-125: importance of baseline symptoms and of prostate-V150. // Radiother Oncol. 2009. V. 91. N 2. P. 217-224.
40. Wettergren L., Kettis-Lindblad A., Sprangers M., Ring L. The use, feasibility and psychometric properties of an individualised quality-of-life instrument: a systematic review of the SEIQoL-DW. // Qual Life Res. 2009. V. 18. N 6. P. 737-746.
41. Wang L., Chung S. F., Yip S. K. et al. The natural history of voiding function after robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. // Urol Oncol. 2009. V. P.
42. Wei J. T., Dunn R L., Litwin M. S. et al. Development and validation of the expanded prostate cancer index composite (EPIC) for comprehensive assessment of health-related quality of life in men with prostate cancer. // Urology. 2000. V. 56. N 6. P. 899-905.
43. Wyler S. F., Engeler D. S., Seelentag W. et al. Health-related quality of life after radical prostatectomy and low-dose-rate brachytherapy for localized prostate cancer. // Urol Int. 2009. V. 82. N 1. P. 17-23.
44. Zagar T. M., Stock R. G., Cesaretti J. A., Stone N. N. Assessment of postbrachytherapy sexual function: a comparison of the IIEF-5 and the MSEFS. // Brachytherapy. 2007. V. 6. N 1. P. 26-33.
Перейти в оглавление статьи >>>
ISSN 1999-7264 © Вестник РНЦРР Минздрава России © Российский научный центр рентгенорадиологии Минздрава России
