CC BY
65
УДК 338.2:330.59
Татаркин Александр Иванович Alexander Tatarkin
Васильева Елена Витальевна Elena Vasilyeva
КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА: ТЕНДЕНЦИИ И МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ
LIFE QUALITY OF THE URAL REGION'S POPULATION:
TENDENCIES AND MECHANISM OF MANAGEMENT
Статья посвящена анализу качества жизни населения субъектов УрФО и эффективности его управления. Представлен обзор существующих подходов к оценке и анализу эффективности управления качеством жизни, отмечены их положительные и отрицательные аспекты. Раскрыта концептуальная модель оценки эффективности управления качеством жизни, в рамках которой управление рассматривается как управленческое воздействие, включающее сам процесс управления и его последствия. Представлен подход к оценке эффективности управления, в которой акцент смещен с «управления бюджетными ресурсами» на «управление результатами». Оценка эффективности управления качеством жизни производится на основе отчетности Федеральной службы государственной статистики и Федерального казначейства. Для расчета применен индикативный метод анализа. В методике используются три группы индикаторов: индикаторы финансирования управления; индикаторы процесса управления; индикаторы последствий управления. Методика оценки эффективности управления качеством жизни апробирована на 83 субъектах РФ. Представлена оценка характеристик эффективности самого процесса управления и его последствий в разрезе восьми отдельных составляющих качества жизни и в целом. По результатам оценки условно все субъекты РФ разбиты на четыре группы (проблемные, кризисные, развивающиеся, благополучные). В соответствии с предлагаемой группировкой субъектов РФ разработана карта выбора механиз-
The article examines life quality of the Ural region's population and the management efficiency of life quality. The overview of approaches to the evaluation and analysis of management efficiency of life quality are presented, highlighting its positive and negative aspects. The article discloses the conceptual model for the management efficiency of life quality. This model considers management as a managerial action, including process of management and its consequences. We present an approach to evaluating the management efficiency. This approach is shifted from "management of the cost" to «management of the results». The evaluation of management efficiency life quality is based on the statistical reporting of the Federal State Statistics Service and the Federal Treasury. An indicative analysis method is used to calculate. In our method we use three groups of indicators: indicators of financing management; process indicators; impact indicators management. The method of evaluating the management efficiency of life quality was tested on 83 federal subjects of Russia. The article evaluates characteristics of management process and its consequences in the context of eight separate components of life quality and integrally. We develop the menu options of mechanism of management of life quality of the regional population. According to the results of estimate all subjects are divided into 4 groups (problem, crisis, developing, prosperous subjects). We developed the menu options of mechanism of management of life quality for these groups. This menu represents the four combinations of priority courses in the management of socio-economic
ма управления качеством жизни населения. Карта представляет собой четыре комбинации приоритетных курсов в управлении социально-экономическим развитием субъектов РФ. Рассмотрены механизмы управления социально-экономическим развитием, направленные на улучшение качества жизни на региональном уровне. Разработанная карта выбора механизма управления качеством жизни населения обеспечивает надлежащие условия для эффективного функционирования деятельности органов управления и реализовывает преимущества субъекта, причем повышение эффективности управления связано не только с изменениями в его результатах и последствиях, но и в самом процессе и системе управления. Выделены ключевые направления повышения качества жизни
development of subjects of the Russian Federation. The article suggests a mechanism of socio-economic development aimed at improving the life quality at a regional level. The developed menu options of mechanism of management of life quality provides the conditions for the effective management functioning and realizes subject's benefits. The menu options takes into consideration changes in the efficiency of results and consequences, but also in the process and the control system.
Ключевые слова: качество жизни, эффективность управления, механизм управления, регион
Key words: life quality, management efficiency, mechanism of management, region
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (грант № 13-06-00008а «Формирование и повышение качества жизни как приоритетное направление социально-экономического развития регионов России»)
В настоящее время региональные органы власти активно вырабатывают свои механизмы управления качеством жизни, формируют стратегические цели и пути их достижения в данном направлении. Об этом свидетельствует широкая практика разработки законодательных документов по вопросам качества жизни населения на региональном уровне. Насколько эффективно использованы бюджетные средства и правильно расстановлены приоритеты при разработке целевых программ социально-экономического развития региона можно судить на основе мониторинга, обеспечивающего всех субъектов управления объективной информацией о результатах деятельности. Традиционно для оценки эффективности управления используются методы экономического анализа, которые сводятся к расчету частных показателей технико-экономической эффективности использования ресурсов [9]. Они характеризуются простотой расчета, однако для целей стратегического управления неприменимы, поскольку затрагивают лишь от-
дельные аспекты экономической деятельности. Как отмечают специалисты в области государственного управления, сложность данной проблемы, во-первых, предопределена отсутствием в государственном секторе единого показателя результатов, каким в коммерческом секторе является прибыль. Во-вторых, продукция организаций государственного сектора, как правило, трудно поддается измерению и не предназначена для конкуренции [6; С. 221]. В-третьих, оценка должна учитывать как непосредственные, так и опосредованные результаты.
Одним из инструментов, повышающих эффективность регулирования и побуждающих государственную власть к большему учету интересов граждан, является мониторинг качества жизни и развития человека [8; С. 18-21]. Об эффективности управления можно судить по степени удовлетворенности граждан уровнем и качеством жизни, состоянием здоровья, результатами развития социальной сферы и экономики, состоянием окружающей среды [4, 13]. Однако, несмотря на всю важ-
ность исследования степени удовлетворенности общества результатами деятельности органов управления, подобная субъективная оценка не отменяет необходимость разработки и принятия официальной методики оценки эффективности публичного управления социально-экономическим развитием территорий [15]. В 2007 г. была утверждена официальная методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ [14], в рамках которой разработана система показателей по основным сферам, характеризующим уровень социально-экономического развития регионов. Использование рекомендованной системы показателей не решает проблемы их обоснованности, поскольку система показателей ориентирована не на интересы населения, а на отчетность региона [8]. С этой точки зрения данный методический подход можно оценить как ресурсно-ориентированный. С целью смещения акцентов от «управления бюджетными ресурсами (затратами)» на «управление результатами» разработан подход к оценке эффективности управления
качеством жизни в регионе и карта выбора управления.
Социально-экономические тенденции в субъектах УрФО. Для субъектов УрФО характерен невысокий воспроизводственный потенциал населения. В 2013 г. естественный прирост населения составил 2,7 человек на 1000 человек населения (табл. 1). Благоприятная динамика роста коэффициента естественного прироста за 2000-2014 гг. обеспечена в основном за счет автономных округов Тюменской области, имеющих относительно молодую структуру населения. В 2013 г. естественный прирост населения в ХМАО составил 11,2 человек на 1000 человек населения, в ЯНАО — 11,3. Для Курганской области естественная убыль населения является острой проблемой на протяжении всего рассматриваемого периода (в 2013 г. — 2,1 человек на 1000 человек населения). В 2014 г. положительная тенденция в процессах воспроизводства в УрФО сохранилась (естественный прирост составил 2,8 человек на 1000 человек населения).
Таблица 1
Естественный прирост (убыль) в субъектах УрФО, чел / 1000 чел. нас.
Регион 2000 2007 2009 2011 2012 2013 2014
Уральский федеральный округ -5,2 -0,9 0,7 1,5 2,5 2,7 2,8
Курганская область -6,7 -4,3 -3,1 -2,9 -2,1 -2,1 -2,3
Свердловская область -8,2 -3,1 -1,5 -0,6 0,4 0,7 0,5
Тюменская область, в т.ч. 1,3 5,3 6,7 7,6 8,8 8,8 8,9
Ханты-Мансийский авт. округ 4,5 7,9 9 9,9 11,3 11,2 10,9
Ямало-Ненецкий авт. округ 6,1 8,8 9,7 10,2 11,4 11,3 11,8
Челябинская область -6,6 -3,1 -1,3 -0,6 0,1 0,3 0,5
в среднем по России -6,6 -3,3 -1,8 -0,9 0 0,2 0,2
Источник: Росстат
Низкая рождаемость является главной причиной сокращения населения. Однако, в отличие от чрезвычайно высокой смертности, не представляет собой исключительное явление. Сходный уровень рождаемости наблюдается во многих развитых странах. Несмотря на положительные тенденции, уровень смертности населения продолжает
оставаться высоким, особенно населения трудоспособного возраста, каждый третий умерший в УрФО находился в трудоспособном возрасте, в ЯНАО — практически каждый второй.
Основными причинами смертности населения в УрФО являются болезни системы кровообращения (в 2014 г. — 35,3 %), ново-
образования (12,1 %) и внешние причины (8,7 %). Наиболее высокая смертность от болезни системы кровообращения наблюдается в Свердловской и Челябинской областях, в 2014 г. она составила 665,5 и 697,3 умерших на 100 тыс. человек населения соответственно, при среднероссийском уровне 653,5. В структуре смертности от внешних причин значительная доля приходится на самоубийства, уровень которых на территории округа в 2013 г. составлял 26,8 случая на 100 тыс. человек населения, а в Курганской области превысил 43,6 случая. В 2009 и 2013 гг. отмечено увеличение суицидальной активности. Так, в Ямало-Ненецком АО за 2009-2010 гг. произошел рост смертности от указанной причины на 22,3 %.
В результате улучшения общей экономической ситуации за период 2000-2007
Уровень общей безрабо'
гг. в округе происходит постепенная стабилизация на рынке труда (табл. 2). В 2013 г. уровень общей безработицы составил в среднем по округу 5,7 %. Наиболее высокое значение по данному индикатору отмечено в Курганской области (в 2013 г. — 7,5 %), что связано, в первую очередь, со значительной долей сельских жителей, дефицитом мест на рынке труда и этнокультурными особенностями населения некоторых сельских районов, особенно приграничных с Казахстаном. По итогам 2014 г., в условиях экономической нестабильности в Свердловской и Челябинской областях безработица возросла и составила 6,1 и 6,2 %. Специфика занятости в этих областях заключается в наличии моногородов, в которых занятость зависит от одного предприятия.
Таблица 2
цы в субъектах УрФО, %
Регион 2000 2007 2009 2011 2012 2013 2014
Уральский федеральный округ 10,1 4,9 8,1 6,9 6,0 5,7 5,8
Курганская область 13,0 8,6 13,3 10,3 8,7 7,5 7,0
Свердловская область 10,0 5,3 8,3 7,3 5,8 5,9 6,1
Тюменская область, в т.ч. 10,8 5,8 6,8 5,9 5,2 4,7 4,7
Ханты-Мансийский авт. округ 11,4 7,5 6,8 6,3 5,5 4,9 4,6
Ямало-Ненецкий авт. округ 8,6 2,7 4,6 3,7 3,4 3,2 3,1
Челябинская область 8,6 2,5 8,0 6,7 6,4 6,0 6,2
в среднем по России 10,6 6,1 8,4 6,6 5,5 5,5 5,2
Источник: Росстат
За годы экономического подъема уровень жизни населения существенно возрос. Однако в 2008 г. в условиях финансового кризиса положительная динамика доходов снизилась. Наиболее ощутимые последствия в округе оказались в Тюменской области и автономных округах. За 2009 г. в Тюменской области отношение среднедушевого денежного дохода к прожиточному минимуму сократилось на 17 %, в ХМАО - на 18,2 %, в ЯНАО - на 14,9 % (табл. 3). В 2013 г. это соотношение в целом по округу составило 3,2 раза, а по входящим в его состав субъектам колебалось от 2,7 раза в Курганской области до 4,6 раза в ХМАО. В 2014 г. положительная динамика замедлилась, а в Тюменской области от-
мечено уменьшение данного соотношения, что отражает общероссийскую тенденцию. Отличительная черта сжатия экономики в России, отмечаемая в докладе Всемирного банка о новейших тенденциях в экономике России [3], — не рост безработицы, а уменьшение реальных доходов и реального потребления. Снижение курса рубля относительно доллара США примерно вдвое в конце 2014 г. привело к повышению вдвое и темпов прироста Индекса потребительских цен (ИПЦ) в России в 2014 г. по сравнению с 2013 г. В январе 2015 года ИПЦ превысил отметку января 2014 г. на 15 % (цены на продовольствие повысились на 20,7 %). Реальные доходы в 2014 г. впервые с 1999 г. снизились [7].
Таблица 3
Отношение среднедушевого дохода к прожиточному минимуму
в субъектах УрФО, раз
Регион 2000 2007 2008 2009 2012 2013 2014*
Уральский федеральный округ 2,4 3,2 3,2 3,1 3,2 3,3 3,2
Курганская область 1,5 2,5 2,6 2,8 2,6 2,6 2,7
Свердловская область 1,9 3,8 3,6 3,7 3,8 3,9 4,3
Тюменская область, в т.ч. 3,6 5,8 5,9 5,2 4,5 4,9 3,5
Ханты-Мансийский авт.округ 4,3 4,5 4,4 3,9 3,4 3,7 3,6
Ямало-Ненецкий авт.округ 4,1 4,9 4,7 4,3 3,8 4,6 4,6
Челябинская область 1,9 3,1 3,2 3,3 3,2 3,1 3,2
в среднем по России 2,1 3,3 3,2 3,3 3,4 3,5 3,4
Примечание. * — Расчеты авторов Источник: Росстат
Кроме того, за анализируемый период отмечается высокая дифференциация населения по доходам. Наибольший разрыв между 10 % самых высокодоходных слоев населения и 10 % самых низкодоходных слоев наблюдается в Тюменской области (в 2013 г. — 19,6 раза), значения в которой являются существенными не только для округа, но и для России в целом.
Методология исследования. В методологическую основу оценки эффективности управления качеством жизни заложены три положения:
1) эффективность управления рассматривается как соотношение результата управления к затратам на его достижение;
2) результат управления включает в себя сам процесс управления и его последствия;
3) поскольку управленческое воздействие направлено на изменение состояния объекта управления, то для оценки эффективности управления предлагается использовать показатели, характеризующие динамику таких изменений.
Исходя из предложенной методологии исследования, сформирована концептуальная модель оценки эффективности управления качеством жизни в регионе (рис. 1). В рамках данной модели рассматриваются три ее взаимосвязанные составляющие: «субъект управления — управленческое воздействие — объект управления».
Субъектом управления являются руководители государственных органов управления всех уровней совместно с общественными организациями и представителями бизнеса. Учитывая, что основным и главным субъектом управления является государство, в качестве субъектов в концептуальной модели оценки управления рассмотрены органы государственной власти, которые воздействуют на качество жизни (системы здравоохранения, социальной политики, образования, жилищно-коммунальное хозяйство, охраны окружающей среды и правопорядка).
Для реализации «управления по результатам» необходимо сформировать содержание этих результатов, т.е. выстроить структуру объекта управления таким образом, чтобы она трансформировалась в соответствующие целевые результаты деятельности структурных подразделений конкретного органа. В данной работе качество жизни предложено разбить на восемь целевых составляющих: воспроизводство населения; состояние здоровья населения; образование населения; занятость населения; уровень жизни населения; условия жизни населения; состояние окружающей среды и уровень преступности. В результате таких действий конкретизируются задачи, которые необходимо выполнить для достижения главной цели — повышение качества жизни населения, а также происходит наделение ответственностью соответствующих органов управления.
Рис. 1. Концептуальная модель оценки эффективности управления качеством жизни
Источник: авторская разработка
Основная методологическая проблема оценки эффективности управления качеством жизни заключается в разработке системы критериев этой оценки. Поскольку в рамках предлагаемой нами концептуальной модели управление рассматривается как управленческое воздействие, включающее сам процесс управления и его последствия, то совокупность критериев оценки разбита на два уровня:
1) критерии оценки процесса управления;
2) критерии оценки последствий управления.
На основе изложенных методологических положений разработана методика оценки эффективности управления качеством жизни в регионе.
Методика оценки. В основе методики оценки эффективности управления качеством жизни лежит индексный метод. Ее содержание заключается в сопоставлении оценочных характеристик эффективности самого процесса управления и его последствий в разрезе восьми отдельных состав-
ляющих (воспроизводство населения; состояние здоровья населения; образование населения; занятость населения; уровень жизни населения; условия жизни населения; состояние окружающей среды и уровень преступности) и в целом. Методика включает три последовательных этапа расчета.
Этап 1. Сбор и обработка индикаторов. Используемые индикаторы разбиты на три группы (табл. 4):
— индикаторы финансирования управления, представляющие финансовые возможности систем здравоохранения, социальной политики, образования, жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и правопорядка для обеспечения и достижения поставленных целевых ориентиров;
— индикаторы процесса управления, характеризующие деятельность и функционирование системы здравоохранения, социальной политики, образования, жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и правопорядка, объем
выполняемых ими работ по созданию условий, обеспечивающих достижение поставленных целевых ориентиров;
— индикаторы последствий управления, отражающие результаты системы здравоохранения, социальной политики, образования, жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и правопорядка.
Каждому индикатору последствий управления, характеризующему состо-
яние по составляющим качества жизни, соответствуют свои индикаторы финансирования и процесса управления. Следует отметить, что такое разграничение носит условный характер, поскольку на практике все они взаимосвязаны и дополняют друг друга, т.е. формируют условия и среду для повышения качества жизни населения.
Объект управления Индикаторы
финансирования управления процесса управления последствий управления
Состояние здоровья населения Отношение расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на здравоохранение к ВРП, % Мощность амбулаторно-поли-клинических учреждений, число посещений в смену/10000 чел. насел. Заболеваемость населения, чел / 1000 чел. насел.
Воспроизводство населения Соотношение уровней рождаемости и смертности, число рождений/число смертей
Отношение расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на социальную политику к ВРП, % Доля социальных выплат в денежных доходах населения, %
Уровень жизни населения Отношение среднедушевого дохода к прожиточному минимуму, отн. ед.
Занятость населения Средняя продолжительность поиска работы безработными, мес. Уровень общей безработицы, %
Уровень образования населения Отношение расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на образование к ВРП, % Численность студентов, обучавшихся по программам профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, чел./ 10000 чел. населения Валовой коэффициент выпуска из государственных и муниципальных образовательных учреждений профессионального образования, чел / чел. насел. соответ. возр.
Условия жизни населения Отношение расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на жилищно-коммунальное хозяйство к ВРП, % Использование мощности водопроводов, % от общей установленной производственной мощности Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, %
Состояние окружающей среды Отношение расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на охрану окружающей среды к ВРП,% Уловлено и обезврежено загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников, в процентах от общего объема отходящих загрязняющих веществ, % Удельные выбросы вредных веществ в атмосферу, отходящих от стационарных источников загрязнения на территории, 1000 т/км2
Уровень преступности Отношение расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на правопорядок к ВРП, % Уровень раскрываемости преступлений, % Общий уровень преступности, случаев/ 100000 чел. насел.
Источник: авторская разработка
Таблица 4
Индикаторы оценки эффективности управления качеством жизни
Значения индикаторов берутся из данных статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики и Федерального казначейства.
Этап 2. Стандартизация индикаторов. Значения индикаторов стандартизируются, чтобы привести их в сопоставимый вид. Кроме того, необходимо преобразовать индикаторы так, чтобы учесть их условные «положительность» или «отрицательность». Другими словами, чем больше значение положительного индикатора, тем больше должно быть его стандартизированное значение, и наоборот. Расчет стандартизируемого значения индикаторов процесса и последствий управления предлагается осуществлять по следующим формулам.
1. Если индикатор является условно положительным, его стандартизированное значение вычисляется по формуле
Р =
рф
щ рф
- я™4
рф
(1)
где Р,. — стандартизированное значение ¡-го индикатора процесса управления j-го субъекта РФ, отн. ед.;
— значение i-го «положительного» индикатора j-го субъекта РФ, именованные ед.;
а"\£~р , а"1рф — максимальное и минимальное значение ьго индикатора среди всех субъектов РФ, именованные ед.
2. Если индикатор является условно отрицательным, его стандартизированное значение вычисляется по формуле
Р = 1
ч
с { а1 рф
тпл. рф
рф
(2)
' 11' I тл* тш тш^ тга 1 ■
рф °ч рф л п /
(3)
где Р,, — стандартизированное значение 1-го индикатора финансирования управления ¡к» субъекта РФ, отн. ед.;
аТ,> — максимальное и мини-
мальное значение ьго индикатора среди субъектов РФ, относящихся к п-й группе, именованные ед.
Таким образом, для каждого индикатора финансирования управления его стандартизированное значение определяется как отношение отклонения от минимального значения к размаху значений данного индикатора среди всех субъектов РФ и среди субъектов РФ определенной группы. Группировка субъектов РФ осуществляется на основании значения уровня среднедушевого ВРП. Все субъекты РФ разбиты на три группы (табл. 5):
— группа 1 (субъекты, в которых среднедушевой ВРП по отношению к среднероссийскому уровню — менее 70 %);
— группа 2 (субъекты, в которых среднедушевой ВРП по отношению к среднероссийскому уровню составляет 70.. .120 %);
— группа 3 (субъекты, в которых среднедушевой ВРП по отношению к среднероссийскому уровню — более 120 %).
Этап 3. Расчет оценки эффективности. Интегральная оценка состоит из оценки эффективности процесса управления (Ер) и эффективности его последствий (), которые рассчитываются на основе сопоставления изменения индикаторов: /
ггг =
Ьр
где а?— значение ьго «отрицательного» индикатора j-го субъекта РФ, именованные
ед.
Аналогично производится расчет стандартизируемого значения индикаторов последствий управления ( Д;).
Формула расчета стандартизованных значений индикаторов финансирования управления (Р^):
у
(4)
7
где Ер — оценка эффективности процесса управления за анализируемый период, отн.
ед.;
™ — количество индикаторов процесса управления.
Аналогично производится расчет оценки эффективности последствий управле-ния(Е*).
Поскольку оценка эффективности управления качеством жизни представляет
собой качественную характеристику, основанную на соотношении оценки эффективности процесса управления и эффективности его последствий, то для представления результатов целесообразно использовать матрицу (табл. 6). В зависимости от дан-
ного соотношения определяется эффективность управления по четырем группам, характеризующим различные типы субъектов (проблемные, кризисные, развивающиеся и благополучные субъекты).
Таблица 5
Группировка субъектов РФ по уровню среднедушевого ВРП
Респ. Адыгея Респ. Хакасия Владимирская обл. Псковская обл.
Респ. Алтай Кабардино-Балкарская Респ. Волгоградская обл. Ростовская обл.
Респ. Бурятия Карачаево-Черкесская Респ. Воронежская обл. Рязанская обл.
Респ. Дагестан Удмуртская Респ. Ивановская обл. Саратовская обл.
(В ^ Респ. Ингушетия Чеченская Респ. Кировская обл. Смоленская обл.
III Респ. Калмыкия Чувашская Респ. Костромская обл. Тамбовская обл.
Респ. Марий Эл Алтайский край Курганская обл. Тверская обл.
Респ. Мордовия Забайкальский край Курская обл. Тульская обл.
Респ. Северная Осети- Ставропольский край Новосибирская обл. Ульяновская обл.
я-Алания Астраханская обл. Орловская обл. Еврейская авт. обл.
Респ. Тыва Брянская обл. Пензенская обл.
Респ. Башкортостан Хабаровский край Кемеровская обл. Омская обл.
см Респ. Карелия Амурская обл. Ленинградская обл. Оренбургская обл.
Респ. Татарстан Архангельская обл. Липецкая обл. Самарская обл.
ВТ Камчатский край Вологодская обл. Московская обл. Свердловская обл.
Краснодарский край Иркутская обл. Мурманская обл. Томская обл.
|_ Пермский край Калининградская обл. Нижегородская обл. Челябинская обл.
Приморский край Калужская обл. Новгородская обл. Ярославская обл.
со Респ. Коми Магаданская обл. Ненецкий АО Ямало-Ненецкий АО
2 со Респ. Саха (Якутия) Сахалинская обл. Ханты-Мансийский АО г. Москва
с II Красноярский край Тюменская обл. Чукотский АО г. Санкт-Петербург
Источник: авторская разработка
Таблица 6
Матрица оценки эффективности управления качеством жизни
Оценка эффективности последствий управления Оценка эффективности процесса управления
Неудовлетворительная (-: г- '-) Удовлетворительная (--. и '-)
Неудовлетворительная (-\г г- '-) I. Проблемные субъекты II. Кризисные субъекты
Удовлетворительная (-?. '-) III. Развивающиеся субъекты IV. Благополучные субъекты
Источник: авторская разработка
Результаты оценки. Методика апробирована на 83 субъектах РФ, по данным 2013 г. На рис. 2 представлены результаты оценки эффективности управления качеством жизни. Большинство субъектов РФ (73,5 %) относятся к IV группе эффективности управления. К I группе относятся 18 субъектов РФ (Республика Ингушетия, Республика Марий Эл, Республика Саха
(Якутия), Республика Тыва, Удмуртская Республика, Камчатский край, Краснодар-
О О I I О О Т о
ский край, Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Калининградская область, Ленинградская область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, Тульская область). Во II группу попали три субъекта РФ (Архан-
гельская область, Ненецкий АО и Еврейская автономная область). В III группу вошла Республика Карелия.
Все субъекты УрФО отнесены к благополучным. Такие результаты распределения субъектов РФ по группам показывают, что явных закономерностей в обеспечении эффективности управления с позиций уровня социально-экономического развития региона не прослеживается. Более высокие финансовые возможности в отдельных субъек-
тах РФ (например, в Краснодарском крае, Калининградской области) не позволили обеспечить эффективность управления качеством жизни. Однако это не означает, что финансовые факторы являются необязательными и не должны приниматься в расчет при повышении эффективности управления, особое значение имеют стратегия распределения и оптимизация имеющихся финансовых средств.
Рис. 2. Результаты оценки эффективности управления качеством жизни, 2013 г.
Источник: авторская разработка
Распределение субъектов РФ по интегральной оценке эффективности управления качеством жизни и ее составляющими представлено на рис. 3. Как видно из данного распределения, уровень эффективности воздействия органов управления на отдельные составляющие различен.
Наиболее эффективно управляемыми составляющими качества жизни населения являются уровень преступности и воспроизводство населения. Причем 28,9 % субъектов РФ имеют потенциал, позволяющий
улучшать показатели воспроизводства населения, при незначительном влиянии управленческого воздействия. Изменения в уровне занятости населения в большей степени носят рыночный характер, а не являются результатом целенаправленных управленческих действий. Управление уровнем доходов населения при помощи социальных выплат эффективно только в отношении отдельных категорий граждан, для которых доля этих выплат в денежных доходах является существенной. Наблюдается зна-
чительная доля проблемных субъектов РФ по направлению улучшения жилищных условий и состояния окружающей среды, которые характеризуются неудовлетворительной оценкой как эффективности процесса управления, так и эффективности его последствий. Данные направления характеризуются медленными изменениями и требуют более долгосрочных мер в своем развитии. Таким образом, по результатам проведенной оценки, субъекты РФ разделены не только на субъекты с эффективным и
неэффективным управлением. Но и среди субъектов, обладающих неэффективным управлением, выявлены те, которые сосредоточены на управлении бюджетными ресурсами, а не на управлении результатами. Отмеченный дисбаланс в социально-экономическом развитии субъектов РФ по отдельным его составляющим необходимо учитывать при формировании дифференцированного подхода к управлению качеством жизни.
Рис. 3. Распределение субъектов РФ по оценке эффективности управления
качеством жизни, 2013 г.
Источник: авторская разработка
Карта выбора механизма управления. В соответствии с предлагаемой группировкой субъектов РФ разработана карта выбора механизма управления качеством жизни населения, которая представлена на рис. 4. Данная карта представляет собой четыре комбинации приоритетных курсов в управлении социально-экономическим развитием субъектов РФ. Согласно предложенной методологии, каждый курс характеризуется двумя результатами управления (сам процесс управления и его последствия).
Как видно из рис. 4, каждой группе субъектов соответствует свой механизм управления с определенной комбинацией.
1. Стимулирующий механизм — создание стимулов и возможностей для увеличения управленческого воздействия на существующие проблемы в социально-экономическом развитии для обеспечения достойного качества жизни населения. Поскольку на уровне субъектов РФ широко реализуются региональные программы и концепции улучшения (повышения) ка-
чества жизни населения, необходимо ознакомиться и изучить этот опыт работы в регионах, обладающих сходными ресурсными возможностями, природными, историческими и социально-экономическими особенностями. В качестве инструмента предлагается использовать бенчмаркинг, заключающийся в сопоставлении и адаптации имеющихся примеров эффективно-
го функционирования других субъектов с целью улучшения собственной работы [ 1]. Реализация бенчмаркинга позволит обеспечить эффективность процесса управления, стимулирование и активизацию деятельности органов управления посредством разработки собственной программы развития, включающей поиск новых источников повышения качества жизни населения.
Рис. 4. Карта выбора механизма управления качеством жизни населения
Источник: авторская разработка
2. Антикризисный механизм — изменение приоритетов расходов денежных средств, чтобы преодолеть кризисные явления в развитии качества жизни населения, при сохранении тенденций в параметрах и результатах деятельности органов управления субъектов РФ. Обеспечение эффективности процесса управления является обязательным, но недостаточным фактором формирования достойного качества жизни в регионе, требуется радикальное изменение образа жизни самого населения. В настоящее время широко распространено мнение о склонности российских граждан к патернализму [5, 9]. Региональные власти должны рассматривать население не только в качестве объекта своей деятельности, но и как активного участника общей работы.
Инициативу по повышению качества жизни следует передать населению, поскольку источники опасности для здоровья и жизни часто находятся вне сферы прямого влияния субъектов управления — в питании, привычках, поведении и стиле жизни. Именно поэтому требуется сменить пассивное принятие населением проводимых органами власти мер на заинтересованную индивидуальную активность самого населения, направленную на оздоровление образа жизни. Управление социально-экономическим развитием региона должно сосредотачиваться на создании условий, позволяющих населению добиваться достойного качества жизни.
3. Активизирующий механизм — активизация деятельности органов управ-
ления, повышение их ответственности за обеспечение улучшения качества жизни населения региона и переход к целенаправленному регулированию на фоне сохранения резервов и потенциала в социально-экономическом развитии. Данный механизм предполагает пересмотр существующей практики принятия решений и переход к стратегическому управлению качеством жизни населения. Во-первых, необходимо полнее учитывать потребности всех категорий населения, во-вторых, активней внедрять в практику управления научно-методическую базу, в частности методы прогнозирования, планирования и анализа, и в-третьих, рассматривать повышение качества жизни населения исключительно в разрезе устойчивого развития региона. Переориентация деятельности региональной системы управления качеством жизни на принципы долгосрочного устойчивого развития позволит ориентироваться на реальные потребности населения, предвидеть возникающие проблемы и заранее находить приемлемые решения, точнее соотносить имеющиеся ресурсы региона с текущими и будущими потребностями населения, увеличить масштаб и эффективность предпринимаемых действий [11; С. 459-462].
4. Поддерживающий механизм — поддержание сложившихся тенденций в управленческой деятельности органов вла-
Литература-
1. Kamel Boulos M.N., Tsouros A.D., Holopain-en A. «Social, innovative and smart cities are happy and resilient»: insights from the WHO EURO 2014 International Healthy Cities Conference // International Journal of Health Geographies. 2015. Vol. 14. Issue 1. Article no. 3. Режим доступа: http://www.ij-health-geographics. com/content/14/1/3 (дата обращения 10.08.2015).
2. Ooi K.-B., Lee V.-H., Chong A.Y.-L., Lin B. Does TQM improve employees' quality of work life? Empirical evidence from Malaysia's manufacturing firms // Production Planning and Control. 2013. Vol. 24. Issue 1. P. 72-89. DOI: 10.1080/09537287.201 1.599344.
3. Russia Economic Report 33: The Dawn of a New Economic Era? / / The World Bank. Режим доступа: http://www.worldbank.org/en/news/press-
сти и последствиях реализуемых ими действий, которые позволяют создать условия для обеспечения относительно благополучного уровня качества жизни. Фундаментальной основой указанного механизма должен стать комплексный подход к управлению качеством — всеобщее управление качеством (Total Quality Management, TQM). TQM — это комплексная система принципов, инструментов и методов организации работ, ориентированных на постоянное улучшение качества и обеспечивающих достижение наивысшего качества во всех сферах деятельности субъекта управления [2]. Реализация положений TQM повысит эффективность управления качеством жизни за счет оптимизации соотношения «качество — затраты — время» и фокусирования системы управления на потребностях всех групп населения региона.
Разработанная карта выбора механизма управления качеством жизни населения обеспечивает возможность создания надлежащих условий для эффективного функционирования деятельности органов управления и формирования способностей субъекта реализовывать его преимущества, причем повышение эффективности управления связано не только с изменениями в его результатах и последствиях, но и в самом процессе и системе управления, что является движущей силой самих изменений.
_References
1. Kamel Boulos M.N., Tsouros A.D., Holo-painen A. International Journal of Health Geograph-ics (International Journal of Health Geographics), 2015, vol. 14, issue 1, no. 3 Available at: http://www. ij-healthgeographics.com/content/14/1/3 (accessed 10.08.2015).
2. Ooi K.-B., Lee V.-H., Chong A.Y.-L., Lin B. Production Planning and Control (Production Planning and Control), 2013, vol. 24, issue 1, pp. 72-89. DOI: 10.1080/09537287.2011.599344.
3. Russia Economic Report 33: The Dawn of a New Economic Era? (Russia Economic Report 33: The Dawn of a New Economic Era?): The World
release/2015/04/01 /russia-economic-report-33 (дата обращения 10.08.2015).
4. Бобков В.Н. Удручающие социальные результаты двадцатилетней капиталистической трансформации России // Российский экономический журнал. 2012. № 2. С. 10-28.
5. Глушакова О.В., Михайлов В.В. Особенности управления воспроизводством качества жизни населения в региональной социально-экономической системе (на примере социально-экономической системы Кемеровской области) // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2011. № 4. С. 156-170.
6. Государственная политика и управление. М.: Росспэн, 2006. С. 221.
7. Клинов В. Всемирный банк опубликовал доклад о состоянии и перспективах экономики России // МГИМО Университет. Режим доступа: http:// www .mgimo.ru/news/experts/docum ent270224. phtml (дата обращения 10.08.2015).
8. Кундакчян Р.М. Методологические подходы к оценке и управлению качеством жизни населения // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института. 2007. № 1. С. 18-21.
9. Локосов В.В. Качество населения как основной фактор системной модернизации российского общества // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2014. № 6 (36). С. 100-109.
10. Ляпина И.Р. Классификация регионов России: «результативность управления социально-экономическим развитием» как основание типологи-зации / / Вестник ТГУ. Гуманитарные науки. Экономика. 2012. № 4 (108). С. 54-63.
11. Митюгина М.М. Методологические основы совершенствования системы управления качеством жизни / / Вестник Чувашского университета. 2009. № 1. С. 459-462.
12. Мухачёва А.В. Социальная политика: курс на поддержание качества жизни в условиях кризиса за счет регулирования трудовых отношений (на примере Кемеровской области) // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 4. С. 55-58.
13. Назарова И.Б. Здоровье и качество жизни жителей России / / Социологические исследования. 2014. № 9. С. 139-145.
14. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ: Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 // Кон-сультантПлюс (дата обращения 03.05.2014).
15. Фадейкина Н.В. Предпосылки создания в России эффективной системы публичного управления устойчивым социально-экономическим развитием публично-правовых образований на основе современных моделей электронного правительства и электронного бюджета // Сибирская финансовая школа. 2013. № 4. С. 43-54.
Bank Available at: http://www.worldbank.org/en/ news / press-release/2015/04/01/ russia-economic -report-33 (accessed 10.08.2015).
4. Bobkov V.N. Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal (Russian Economic Journal), 2012, no. 2, pp. 10-28.
5. Glushakova O.V., Mikhailov V.V. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomi-ka (Bulletin of Tomsk State University. Economics), 2011, no. 4, pp. 156-170.
6. Gosudarstvennaya politíka i upravlenie [Public policy and management]. Moscow: Rosspen, 2006. 221 p.
7. Klinov V. MGIMO Universitet (MGIMO University) Available at: http://shhshhshh.mgimo.ru/ neshhs/ehperts/document270224. phtml (accessed 10.08.2015).
8. Kundakchyan R.M. Vestnik Kazanskogo gosudarstvennogo finansovo-ekonomicheskogo instituta (Journal of Kazan State Financial and Economic Institute), 2007, no. 1, pp. 18-21.
9. Lokosov V.V. Ekonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz (Economic and social changes: facts, trends, forecast), 2014, no. 6 (36), pp. 100-109.
10. Lyapina I.R. Vestnik TGU. Gumanitarnye nauki. Ekonomika (Bulletin of TSU. Humanities. Economics), 2012, no. 4 (108), pp. 54-63.
11. Mityugina M.M. Vestnik Chuvashskogo universiteta (Bulletin of Chuvash University), 2009, no. 1, pp. 459-462.
12. Muhacheva A.V. Obshhestvo: politika, ekonomika, pravo (Society: politics, economics, law), 2011, no. 4, pp. 55-58.
13. Nazarova I.B. Sotsiologicheskie issledovani-ya (Sociological studies), 2014, no. 9, pp. 139-145.
14. Ob otsenke effektivnosti deyatelnosti organov ispolnitelnoy vlasti subektov RF: Ukaz Prezidenta RF ot 28 iyunya 2007 g. № 825 (An estimate of the subjects' executive bodies effectiveness in the Russian Federation: Presidential Decree dated by June 28, 2007 no. 825): Consultant (accessed 03.05.2014).
15. Fadeykina N.V. Sibirskaya finansovaya shkola (Siberian Financial School), 2013, no. 4, pp. 43-54.
Коротко об авторах _
Татаркин Л. И., д-р экон. наук, профессор, академик РАН, директор, Институт экономики Уральского отделения РАН, Екатеринбург, Россия tatarkin_ai@mail.ru
Научные интересы: качество жизни
Васильева Е.В., канд. экон. наук, и.о. зав. сектором, Институт экономики Уральского отделения РАН, Екатеринбург, Россия elvitvas@ya.ru
Научные интересы: качество жизни
_Briefly about the authors
A. Tatarkin, doctor of economic sciences, professor, academician of RAS, director, Institute of Economics, Ural branch of RAS, Yekaterinburg, Russia
Scientific interests: quality of life
E. Vasilyeva, candidate of economic sciences, acting Head of Sector, Institute of Economics, Ural branch of RAS, Yekaterinburg, Russia
Scientific interests: quality of life
