CC BY
64
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
^^ Актуальные проблемы уголовного процесса ^^
КАЧЕСТВО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ КАК СОСТАВЛЯЮЩИЙ ЭЛЕМЕНТ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
А.А. ИЛЬЮХОВ
доцент кафедры уголовного процесса «Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации» управления органами расследования преступлений, кандидат юридических наук
Научная специальность: 12.00.09 — Уголовный процесс
E-mail: alexsmol@yndex.ru
Аннотация. Раскрываются причины вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательных вердиктов, а также отмены оправдательных приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Классифицируются и анализируются следственные ошибки, а также на примерах следственной и судебной практики выявляются причины их допущения следователем в ходе предварительного следствия; предложения по совершенствованию качества досудебного производства по указанной категории уголовных дел.
Ключевые слова: уголовный процесс, присяжные заседатели, предварительное следствие, оправдательные вердикты, следственные ошибки.
THE QUALITY OF THE PRELIMINARY INVESTIGATION, AS AN ELEMENT
OF EFFI-CIENCY OF JUSTICE IN A COURT WITH THE PARTICIPATIONEM JURY
A.A. ILYUKHOV
Associate Professor of the Department of criminal process of the qualification improvement Institute of the Investigative Committee
of the Russian Federation» management crimes investigation bodies, candidate of legal Sciences
Annotation. The article identifies and describes the reasons for sentencing jury acquittal verdicts and cancellation of the acquittal verdict, out on the basis of the verdict of the jury. Are classified and analyzed investigative mistakes but also on examples of investigative and judicial practice, the reasons for its approval by the investigator during the preliminary investigation. They also give some sugges-tions for improving the quality of pre-trial proceedings for the specified category of criminal cases.
Key words: criminal trial, jurors, preliminary investigation, self-justifying verdicts, the effect of the error.
Суд с участием присяжных заседателей, о необходимости становления которого указывалось еще в Концепции судебной реформы 1991 г., не только призван стимулировать состязательность процесса, повышая тем самым авторитет судебной власти перед глазами общества, но и побудить органы предварительного следствия и дознания качественней осуществлять предварительное расследование, а государственного обвинителя эффективней поддерживать обвинение в суде.
В тоже время, к указанному институту до сих пор сохраняется неоднозначное отношение как со стороны практиков, так и ученых. Противники суда присяжных отмечают наличие серьезных проблем
в его механизме реализации возможностей отправления правосудия. Без их разрешения эффективно осуществляться правосудие в суде присяжных невозможно, а результат этого — низкий процент рассмотрения указанным составом суда уголовных дел и высокий процент оправдательных вердиктов и такой же высокий показатель отмененных оправдательных приговоров, порой превышающий 45%, тогда как без их участия он составляет 30%'.
Помимо прочего, они полагают, что присяжные заседатели, решая вопрос о виновности подсудимых по сложным, многотомным делам, не в состоянии качественно осуществлять правосудие (неспособность коллегии присяжных заседателей качественно
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
и всесторонне оценивать обстоятельства исследуемого события). Результат этого — полная непредсказуемость выносимых ими приговоров как при осуждении, так и при оправдании подсудимых, когда мотивация принятых ими решений не поддается никакому разумному объяснению2. Примеры такого рода, полагают они, имеют место. Одним из ярких примеров этому является дело «ворошиловского стрелка» Александра Тарана, обвиняемого в убийстве троих и покушении на убийство двоих односельчан. Мотивом совершения А. Тараном убийств явилась месть за смерть его сына и дочери. Сын, по его мнению, погиб в драке от рук одного местного жителя, у которого имелись влиятельные родственники, помогшие ему избежать уголовной ответственности, а дочь не спас главный врач больницы, где она лечилась. Добиваясь по своему справедливости, он расстрелял двух сотрудников милиции, ведущих расследование убийства его сына, крупного бизнесмена, который, по его мнению, помог своему родственнику избежать уголовной ответственности, а главного врача, у которого лечилась его дочь, тяжело ранил. Ставропольский краевой суд с участием присяжных заседателей оправдал его, мотивировав свое решение тем, что вина подсудимого полностью не доказана3.
Не имеет смысла спорить с утверждением относительно низкого количественного показателя рассмотрения присяжными уголовных дел, так как в действительности ими в среднем рассматривается их не более 700 в год, что составляет 0,06% от общего количества дел, рассмотренных судами общей юрисдикции4. Причем аналогичная картина присутствует и по отдельно взятым субъектам. Так, во Владимирском областном суде в 2008 г. было рассмотрено 3 уголовных дела с участием присяжных заседателей. По двум из них в отношении трех обвиняемых вынесены оправдательные вердикты. В 2009 г. было рассмотрено два уголовных дела, по одному из которых в отношении одного лица постановлен оправдательный приговор. В 2010 г. было рассмотрено два уголовных дела, по одному из которых в отношении двух лиц постановлены оправдательные приговоры5.
Также следует согласиться с мнением о достаточно высоком проценте вынесенных оправдательных вердиктов — их присяжными выносится
до 25%, тогда, как в «коронных» судах он не превышает 1%, причем в большинстве случаев (76%) они постановляются с формулировкой «не доказано участие подсудимого в совершении преступления»6.
В тоже время, пожалуй, можно оспорить утверждение относительно того, что причинами этому является только лишь неспособность коллегии присяжных заседателей качественно отправлять правосудие. По справедливому замечанию Н.Ф. Ворониной, основная причина большего, по сравнению с обычным судопроизводством, количества необоснованных оправдательных приговоров, постановляемых судом с участием присяжных заседателей, заключается в достаточно сложной процедуре исследования доказательств в суде присяжных, значительно повышающая требования к качеству материалов предварительного расследования. Доказательства, признанные судом недопустимыми, исключаются из дела и не представляются на обозрение присяжных заседателей7.
Таким образом, с учетом результатов научных изысканий возможно лишний раз утвердиться в мысли о том, что речь следует вести не столько о низкой эффективности отправления правосудия, ибо вынесение оправдательного вердикта не является критерием оценки качества деятельности суда, сколько о самом качестве предварительного следствия и последующего поддержания государственного обвинения в суде. При такой постановке вопроса оправдательный приговор, вынесенный коллегией присяжных заседателей, будет являться своеобразным критерием оценки качества деятельности правоприменителя. Аналогичного мнения придерживаются Е.А. Карякин и В.В. Конин, также отмечающие, что нарушение процессуального порядка расследования, его односторонность и неполнота, игнорирование конституционных и процессуальных прав обвиняемого, влечет за собой признание ряда доказательств по делу недопустимыми и, таким образом, подрывает базу обвинения. Отсутствие неопровержимых доказательств виновности подсудимых, наличие в деле лишь косвенных доказательств в условиях состязательности процесса приводят к вынесению оправдательных вердиктов8.
Подробней останавливаясь на вопросах качества предварительного расследования, следует от-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
метить, что оно напрямую связано с ошибками, допускаемыми следователем в ходе производства по уголовному делу. Анализ следственной практики показывает, что следственные ошибки носят под собой тактический, процессуальный и уголовно-правовой характер.
Ошибки тактического характера касаются непонимания следователями важности того факта, что правосудие в суде возможно будет осуществлено в составе коллегии присяжных. Следователи же в большинстве случаев при осуществлении процесса доказывания ориентируются на то, что оценку их процессуальной деятельности будет производить профессиональный судья, тогда как необходимо изначально ориентироваться на присяжного заседателя, не обладающего специальными юридическими познаниями. Цепочка доказательств, каждое показание должно быть понятным, логичным и завершенным с точки зрения обычного человека.
Следователи должны учитывать, что в ходе осуществления процесса доказывания акцент следует делать на разрешении вопросов, указанных в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а уже потом на других обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Так, Орловским областным судом 7 февраля 2013 г. оправдан Н. по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, который, встретив в ночном клубе знакомую М. 1995 г.р., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, силой привез ее в свою квартиру, где совершил насильственный половой акт. Изученные материалы указывают, что в ходе расследования был допущен ряд тактических ошибок, в частности, потерпевшая допрошена не менее пяти раз, при этом в каждом допросе ее показания получали новую интерпретацию, указывались новые обстоятельства, о которых раньше не сообщалось, что поставило правдивость ее показаний под сомнение. При первоначальном осмотре места происшествия в квартире у Н. ничего не обнаружено, однако спустя два дня там же изымаются предметы постельного белья, на которых в ходе судебно-биологической экспертизы выявляют следы, которые могли произойти от потерпевшей. Молекулярно-генетическая экспертиза по данным следам не проводилась. Наличие биологических следов Н. на его постели в занимаемой им квартире, а также наличие телесных повреждений у
находившейся в состоянии опьянения потерпевшей не явилось убедительным доказательством для присяжных заседателей9.
К другой разновидности тактических следственных ошибок следует отнести недостаточное понимание того факта, что присяжные заседатели не воспринимают как объективное доказательство выводы экспертиз, не содержащие категорических утверждений, например, заключение медико-криминалистической экспертизы по ножу, где указывается, что раны могли быть причинены как представленным ножом, так и любым другим предметом с аналогичными характеристиками; заключение криминалистической экспертизы по микроволокнам, где в выводах указывается лишь факт наличия микроволокон, входящих в состав ткани одежды подозреваемого (потерпевшего); заключение биологической экспертизы, где отмечается, что обнаружена кровь определенной группы, которая могла произойти как от обвиняемого (потерпевшего), так и от любого иного лица с такой же группой крови. Правильно оценить такие выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами может лишь профессиональный юрист, знающий специфику и методики экспертных исследований.
Так, 19 сентября 2011 г. Алтайским краевым судом вынесен оправдательный приговор в отношении П. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, который в ходе распития спиртных напитков с Ф. и Ш., на почве личных неприязненных отношений, кухонным ножом нанес им множественные ранения. Убедившись, что потерпевшие не подают признаков жизни, с целью скрыть содеянное, П. поджег квартиру и скрылся с места происшествия. В результате совершенного преступления, Ф. скончался в больнице, а Ш. причинен тяжкий вред здоровью. Изученные материалы показали, что одним из оснований вынесения оправдательного приговора явилось то обстоятельство, что по обнаруженным биологическим следам на вещественных доказательствах вместо молеку-лярно-генетических были назначены и проведены судебно-биологические экспертизы, которые сделали только вероятностный вывод (по группе крови) о возможности образования следов от обвиняемого П., что не убедило присяжных в его причастности к совершению преступлений.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
Ошибки процессуального характера заключаются в несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства. Они касаются односторонности и неполноты предварительного следствия, когда следователь ограничивается лишь получением обвинительных доказательств, основанных на признательных показаниях.
Так, Челябинским областным судом 28 сентября 2010 г. вынесен оправдательный приговор в отношении А., В., М. по п.п. «д», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ и Г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 115, ст. 316, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, которые 29 сентября 2008 г. в парке им. Горького города Челябинска, действуя на почве национальной неприязни к лицам неславянской народности, напали на гражданина КНР, подвергли его избиению, нанесли множественные колотые и резаные раны, от которых тот скончался на месте происшествия. Соучастник преступления Г. произвел видеозапись нападения и убийства потерпевшего, передал запись неустановленному лицу для размещения в сети Интернет. Изучение материалов показало, что следователь не выполнил всего объема необходимых следственных действий, направленных на изобличение виновных, ограничился лишь признаниями части обвиняемых и показаниями свидетелей из числа знакомых обвиняемых, которые затем от них отказались. В отсутствие орудий преступления, следов крови на одежде обвиняемых, видеозапись преступления, произведенная соучастником Г. (где видны детали одежды обвиняемых), как доказательство не использовалась, проверка показаний на месте происшествия с признававшимися обвиняемыми не производилась, привязка обвиняемых к месту преступления на основании детализации их телефонных переговоров не осуществлялась.
Другая разновидность процессуальных ошибок касается нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов. Так, по уголовному делу, рассмотренному Тверским областным судом по ходатайству государственного обвинителя дело было возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Оно содержало противоречивые данные о времени совершения убийства (дата не соответствовала реальной — было указано 10 декабря 2006 г., а фактически — 30 августа 2007 г.)10.
Ошибки в квалификации связаны в основном с недостаточным выявлением всех обстоятельств исследуемого события. Например, Уголовное дело № 2-14/10, рассмотренное Владимирским областным судом в 2010 г. с участием присяжных заседателей по обвинению С. по п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство трех лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление. Вердиктом присяжных заседателей было установлено, что убийство фактически было сопряжено с разбоем, что исключает возможность квалификации указанных действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому квалификация действий С. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ явилась излишней и подлежала исключению из приговора. В остальном приговор в отношении гражданина С. был оставлен без изменения.
Кроме того, как нам представляется, причины вынесения оправдательных приговоров необходимо искать не только в низком качестве предварительного расследования, недостаточной подготовленности государственных обвинителей к поддержанию государственного обвинения в суде присяжных, сложном механизме процедуры судебного разбирательства, ошибках судьи, выразившихся в неправильной постановке вопросов перед присяжными заседателями и недостаточном разъяснении присяжным их роли в судебном производстве, но и в том, что нередко правосознание общества противится понятиям и нормам законодательства, которое, по мнению его представителей, является несправедливым.
Относительно утверждения о наличии высокого процента отмененных в кассационном порядке оправдательных приговоров, следует отметить, что данный факт имеет место, однако основанием этому в большей мере служит несоблюдение председательствующим в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального законодательства. Такого рода нарушения касаются порядка составления опросного листа, выступления с напутственным словом перед удалением коллегии присяжных в совещательную комнату, а также незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных сторонами процесса ходатайств. Судебная практика указывает на то, что основная часть приговоров — 40% отменяется из-за неправильной
JA,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей11.
Анализ архивных уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, показал, что наибольшую сложность у председательствующего вызывает составление частных вопросов, особенно тогда, когда рассматривается много эпизодные дела, совершенные в соучастии и по преступлениям экономической направленности. Причем, как пояснили судьи, сложность вызывает раскрытие в вопросе содержания объективной стороны, мотивов его совершения, распределения ролей между каждым соучастником преступления.
По уголовному делу судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 31 мая 2011 г. отменила приговор Орловского областного суда вследствие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. Ею было указано на то, что председательствующий, формулируя в вопросном листе первый, основной, вопрос, в отношении подсудимого М., обозначил в нем действия, инкриминируемые непосредственно исполнителям преступления Л., и С., второй вопрос, сформулированный председательствующим, касался виновности М. в совершении указанных действий, направленных на лишение жизни другого человека. В тоже время председательствующим в вопросном листе не отражена организаторская деятельность М. В связи с этим, коллегией присяжных заседателей в отношении М. был вынесен оправдательный вердикт12.
При этом, как показывают результаты интервьюирования судей, адвокатов и государственных обвинителей, нередко, председательствующий намеренно допускает такого рода нарушения, рассчитывая на отмену решений в кассационном прядке, если полагает, что, по его мнению, вынесенный вердикт будет необоснованным. Такого рода «интерпретации» закона не служат повышению авторитета судебной власти.
С учетом изложенного, можно констатировать, что на сегодняшний день научные споры о необходимости деятельности суда с участием присяжных заседателей уже не столь актуальны, в том числе и по причине того, что двадцатилетний срок суще-
ствования уже доказал обоснованность его введения в российскую судебную систему. Причем, как справедливо отметил К. Миттермайер, нет суда присяжных вообще, есть английская, французская, американская, бельгийская и другие модели суда с участием присяжных заседателей13. Причем, эти суды заимствуют друг у друга то лучшее, что имеется у его «соседа». В частности, российский суд присяжных сформировался как самостоятельный институт, имеющий свои особенные черты, отличающие его от других моделей правосудия. Одновременно двадцатилетний период его существования указывает на необходимость совершенствования не только его процессуального механизма работы, но и самого предварительного следствия.
1 Развейкина Н.А. Может ли приговор суда присяжных быть несправедливым? // Сборник научных статей. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Самара. 2008.
2 Божъев В.П. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. № 4. С. 5; Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей, как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. № 5. С. 52; КемпфН.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С. 12.
3 Емельянова С. Доказательства присяжных не убедили. Краевой суд оправдал «ворошиловского стрелка» // Российская газета. 2010. 5 июня; Богданов В. Остановить «ворошиловского стрелка» можно только в том случае, если работает правовая система // Российская газета. 2009. 17 февраля.
4 Статистическим данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации судами с участием присяжных заседателей за 2008—2012 гг. // www.cdep.ru/ home.asp?search_ frm_auto=1&dept_id=1.
5 Аналитическая справка о работе Владимирского областного суда.
6 Урлеков Н.В. Институт присяжных заседателей: проблемы формирования и деятельности. Владимир. 2010. С. 5.
7 Воронина Н.Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 46.
8 См.: Карякин Е.А., Конин В.В. Сколько не откладывай, а менять надо // Законность. 2009. № 6. С. 15.
9 Докладная записка Председателю Следственного комитета Российской Федерации от 4 июля 2013 г. «О работе судов с участием присяжных заседателей в Российской Федерации».
10 Аналитическая справка о работе Тверского областного суда за 2005—2011 гг.
11 См.: Нарутто С.В., Смирнова В.А. Присяжные и арбитражные заседатели. Теория и практика. С. 52.
12 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации по уголовному делу № 37-008-27. Архив Орловского областного суда.
13 Тарасов А.А. О допустимых путях совершенствования процедуры производства в суде присяжных // Сбор-ник статей. Актуальные проблемы современного уголовного процесса. Самара. 2008. Вып. 3.
