CC BY
57
УДК 347 ББК 67.404
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10142 © Н.В. Куркина, 2019
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
К ВОПРОСУ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ВОПРОСАМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛОК, ЗАКЛЮЧЕННЫХ КОРПОРАЦИЯМИ
Наталья Васильевна Куркина,
заведующий кафедрой предпринимательского права, кандидат юридических наук, доцент
Московский государственный областной университет (141014, Московская область, Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 24)
Аннотация. Рассмотриваются правовые последствия нарушений крупных сделок, совершаемых корпорациями, как со стороны признания такой сделки недействительной, так и со стороны ответственности лиц, а в частности и органов управления корпораций. Приведен анализ взглядов исследователей на рассмотрение вопросов последующего одобрения уже заключенной крупной сделки. По итогам исследования сделан вывод, что факт рассмотрения вопроса о характере отношений между управленцами и обществом важен для правильной юридической квалификации отношений и определения оснований, условий ответственности по заключенной крупной сделке, а также порядка привлечения к ней и определения размера убытков или вреда. Сформулированы предложения о необходимости внесения изменений в концепцию определения заинтересованности лица по отношению к сделке таким образом, чтобы такое отнесение происходило не по формальным признакам, а по фактической заинтересованности лиц, определяя такой механизм, как презумпция заинтересованности и презумпция не заинтересованности.
Ключевые слова: сделка, аффилированные лица, контрагенты, хозяйственные общества, юридические лица, нормативно-правовое регулирование.
THE QUESTION OF ESTABLISHING THE LEGAL CONSEQUENCES OF BREACHES OF THE LAW CONCERNING THE CONCLUSION OF TRANSACTIONS ENTERED INTO BY CORPORATIONS
Natal'ya V. Kurkina,
Head of the Department of Business Law, Candidate of Law, Associate Professor Moscow state regional University (141014, Moscow Region, Mytishchi, ul. Vera Voloshinoy, d. 24)
Abstract. The purpose of the article is to examine the legal consequences of violations of major transactions committed by corporations: both on the part of recognizing such a transaction as invalid, and on the part of the responsibility of individuals, and in particular on corporate management bodies. The article provides an analysis of the views of researchers on the issues of subsequent approval of an already concluded major transaction. According to the results of the study, the authors concluded that the consideration of the issue of the nature of relations between managers and society is important for proper legal qualification of relations and determination of the grounds, conditions of liability for a major transaction, as well as the procedure for attracting and determining the amount of losses or harm. In the conclusion of the article, proposals are formulated on the need to make changes to the concept of determining the interest of a person in relation to a transaction in such a way that such a classification would take place not on formal grounds, but on the actual interest of individuals, defining such a mechanism as a presumption of interest and a presumption of no interest.
Keywords: transactions, affiliates, counterparties, business companies, legal entities, legal regulation.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Куркина Н.В. К вопросу установления правовых последствий нарушения требований законодательства по вопросам заключения сделок, заключенных корпорациями. Вестник экономической безопасности. 2019;(3):92-7.
Любая сделка, заключенная корпорацией, в частности акционерным обществом, может быть признана судом недействительной. С таким иском в суд могут обращаться как сами корпорации, так и их участники. Данная норма закреплена в п. 6 ст. 79 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах» [8].
Необходимо отметить, что список лиц, указанных в законе ограничен, и третьи лица не могут обращаться в суды с такими заявлениями [9; 10]. К признанию крупной сделки недействительной применяются нормы Гражданского Кодекса, а именно общие положения: заключенную без одобре-
ния собственника сделку можно оспорить (ГК РФ ст. 166 п. 1 [11]). Согласно ст. 188 п. 2 ГК РФ продолжительность срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Т.е. члены корпорации вправе подать иск в суд в течение 12 месяцев со дня, когда был установлен факт заключения такой сделки. Так же ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен тот факт, что пропущенный срок восстановлению не подлежит1.
Молотникова А. [5, с. 31—32] и Еременко Ю.С. [4, с. 42—43], отмечают, что на основе положений данного закона суд может вынести решение об отказе в удовлетворении иска, предметом которого является требование признания сделки недействительной, при условии, что сделка была заключена с нарушением хотя бы одного обстоятельства. Под таким обстоятельствами понимаются:
1. в рамках судебного рассмотрения не был выявлен факт причинения убытков акционерному обществу в результате заключения данной сделки;
2. акционер, который предъявляет иск об оспаривании крупной сделки, обязан был проголосовать по вопросу принятия такой сделки;
3. суду были представлены достаточные и достоверные доказательства к моменту рассмотрения дела, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах» № 208.1 и № 14 [12];
4. в суде должен быть доказан факт, по которому вторая сторона по сделке не знала или не могла знать, что для общества такая сделка является крупной.
Рассмотрим пример, когда сделку признали недействительной: права и обязанности сторон, их статус.
Пункт 1 ст. 167 ГК [11] РФ говорит о том, что «сделка, признанная судом недействительной, является недействительной уже с момента ее заключения». Т.е. субъекты крупной сделки должны быть восстановлены в том положении, в котором они находились до заключения такой сделки. Обязанность возвращения предусмотрена п. 2 ст. 167 ГК РФ: «... при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной рабо-
те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Действующее законодательство определяет необходимость последующего одобрения ранее заключенной сделки.
В ст. 183 ГК РФ [11] установлено: «..сделка, заключенная неуполномоченным на то лицом, впоследствии может быть одобрена тем лицом, в интересах которого она была заключена. В случае отсутствия последующего одобрения сделка будет считаться заключенной от имени и в интересах лица, совершившего ее».
Возможное одобрение крупной сделки, которая заключается от имени общества с ограниченной ответственностью, констатируется в п. 5 ст. 46 ФЗ № 14 [12] и № 343 [13] «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устанавливается, что «суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, в том числе и голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования».
В постановлении ФАС № Ф04/3280-713/А46-2007 [10] устанавливается, что последующее одобрение сделки в соответствии со ст. 79 ФЗ № 208 [8] РФ может быть признано законным и соответствующим законодательству.
Стоит отметить, что приведенные выше положения появились в Законах только лишь с 21 октября 2009 г. До этой даты последующее одобрение крупной сделки допускалось только в обществах с ограниченной ответственностью.
В случае отсутствия предварительного одобрения крупной сделки данный факт может повлечь признание такой сделки оспоримой, и это создаст возможный риск признания сделки недействительной и может породить нестабильность в отношениях ООО с другими контрагентами.
На наш взгляд, совершать крупную сделку возможно лишь после ее одобрения собственниками в порядке, установленном ФЗ № 14 или № 208.
Обратим внимание на ответственность органов управления корпорациями. Данный вопрос более сложен в изучении, так как пока нет более четкого решения вопросов об определении предела ответственности, членов совета директоров корпорации, а также оснований их освобождения от ответственности [7, с. 34]. По сей день суды при решении дел с определением предела ответственности для таких лиц не готовы принимать принципы добросовестности и разумности, в связи с этим оценка действий таких людей становиться невозможной
[2, с. 78—79].
Компетенция представителей разных органов управления различна и ответственность, соответственно, также возлагается в разном объеме. В соответствии с положениями акционерного и гражданского законодательств, регулирующих обязательственные отношения между предпринимателями, управляющая организация либо управляющий, которые осуществляют деятельность на основании гражданско-правовых договоров несут ответственность за одобрение такой категории сделок. При этом лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа отвечает перед обществом в соответствии с положениями акционерного и трудового законодательств.
В деле, рассмотренном ФАС Северо-Западного округа (№ А56-1576\11), акционером был предъявлен иск к генеральному директору о возмещении ущерба, который был причинен АО во время исполнении этим лицом обязанностей генерального директора [14]. Судом было указано, что «.На основании содержания ст. 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» предусматривается специальный порядок для привлечения к материальной ответственности генерального директора АО, выступающего в роли единоличного исполнительного органа. При этом общий порядок привлечения к такой ответственности определяются трудовым законодательством РФ. Согласно ст. 277 Трудового кодекса [15] Российской Федерации руководитель организации обязан нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных его виновными действиями. Следовательно генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными дей-
ствиями директора, на основании ст. 277 Трудового кодекс Российской Федерации и в порядке, который определен ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».
Члены коллегиальных органов управления общества состоят с обществом в трудовых отношениях, и их ответственность строится на нормах трудового законодательства. Ответственность члена совета директоров (наблюдательного совета) также определяется по правилам акционерного законодательства и гражданского законодательства о договорной ответственности [6, с. 23—24;].
Рассмотрение вопроса о характере отношений между управленцами и обществом важно для правильной юридической квалификации таких отношений, определении оснований и условий ответственности, а также порядка привлечения к ней и определения размера убытков или вреда [3; 7].
Подводя итоги, стоит сказать, что особых затруднений к определению сделки недействительной у суда и в практике в общем не возникает. Большую проблему представляет с собой определение границ прав и обязанностей лиц, участвующих непосредственно в осуществлении сделок. Тут как у суда, так и у многих специалистов возникают вопросы, связанные, в первую очередь, как раз с определением объема таких полномочий.
В определении Верховного Суда по делу № А40-7904/11-19-61 [16] указано, что член совета директоров общества выступает не в защиту прав акционеров общества и самого общества, а в защиту именно своих субъективных прав. Такая позиция по своей структуре противоречит нормам ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».
Так же при решении данной категории дел у суда возникают вопросы в определении соразмерности ответственности.
В настоящий момент статьи закона, касающиеся нарушения порядка заключения крупных сделок, на наш взгляд, являются не совершенными и требуют доработок, хотя бы в части фиксации ответственности по обязательствам как управляющих корпорацией, так и самой корпорации. Разделяя мнение В. Долинской [2, с. 73], считаем необходимым ввести и сформулировать принцип «охраны прав и законных интересов участников корпоративных отношений, соразмерно степени их влияния на управление обществом».
Сама по себе такая категория дел представляет собой больший интерес, нежели обычные крупные сделки. И рассматривая данную категорию дел с точки зрения правовых последствий, стоит отметить, что ответственность является одной из основных составляющих акционерного права, ведь только юридически правильно выработанный и структурированный комплекс норм ответственности может оградить как самих акционеров, так и третьих лиц от нежелательных нарушений, являющихся неизбежными и вследствие явных злоупотреблений, и вследствие того, что ни уставными документами, ни законами невозможным четко определить границы компетенции каждого органа с точки зрения переплетения полномочий и функций таких органов [9; 10; 17].
Молотников А. отмечает, что «отличительной чертой российской системы правового регулирования института акционерной ответственности является то, что основополагающий нормативный правовой акт — Закон об акционерных обществах — не уделяет должного внимания институту ответственности» [5, с. 42]. А ведь ответственность это неотъемлемая часть любых отношений, в том числе и акционерных.
В соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена ответственность лица, являющегося заинтересованным и причинившего убытки обществу. Аналогичная ответственность предусмотрена и в адрес лиц, осуществляющих руководство обществом в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [12]. Вышесказанное позволяет сделать вывод, что институт ответственности декларирован в современном законодательстве.
К одному из способов такой защиты Гражданский Кодекс РФ относит признание судами оспори-мости недействительной сделки. Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» [8], когда любая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по искам как самого акционерного общества, так и ее членов — акционеров, если она совершена с нарушением требований вышеуказанного закона.
А. Габов выделяет ярко выраженные признаки для признания сделки не действительной:
1. Наличие в рассматриваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью. В таком случае бремя доказывания ложится на истца.
2. Наличия факта нарушения норм, установленных ФЗ № 14 и № 208, при совершении оспариваемой сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.
Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об Акционерных обществах» и п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделку с заинтересованностью можно признать недействительной, если присутствует хотя бы одно из нижеперечисленных условий:
1. вторая сторона, участвующая в сделке знала/могла знать о том, что для общества эта сделка является сделкой, заключенной с заинтересованностью;
2. вторая сторона, участвующая в сделке знала/ могла знать о том, что данная сделка заключена без согласия на заключение такой сделки;
3. лицу, обратившемуся с требование о признании сделки с заинтересованностью недействительной не была представлена информация о совершении такой сделки.
Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном как самим акционерным обществом, так и его акционерами, не лишает последних возможности предъявить требование о возмещении убытков, которые причинили вред лица, перечисленные в ФЗ № 14 п. 5 ст. 71. Представляется обоснованным точка зрения Д. Дедова, что данное разъяснение следует распространять и на ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 84 закона «Об акционерных обществах» [1, с. 85—86].
Данные положения находят свое отражения и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» [10]: в случаях, когда контрагент или выгодоприобретатель в крупной сделке не знали и не могли знать о фактическом нарушении условий и порядка заключения крупных сделок с заинтересованностью, то такая сделка может быть признана недействительной, как сделка, которая заключена с нарушением закона. Таким образом, факт отсутствия у субъектов крупной сделки информа-
ции о процедуре заключения может иметь негативные последствия для заключенной сделки.
Стоит отметить, что ФЗ № 14 и № 208 вводят ограничение на порядок и круг лиц, кто может обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной с заинтересованностью: оспаривать такую категорию дел может либо член совета директоров или наблюдательного комитета, либо любой акционер данного общества, владеющий не менее 1% голосующих акций. Срок исковой давности по категории таких дел согласно п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ [11] составляет один календарный год с учетом норм установленных п. 5 Постановления Пленума ВАС № 28 [18], когда срок исчисляется с того момента когда, истец узнал или должен был узнать о том, что для заключения такой сделки требовалось одобрение в порядке, предусмотренном законом или уставом хозяйствующего субъекта.
При этом срок такой исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Так же ФЗ «Об Акционерных обществах» предусмотрена совокупность условий, при которых предполагается нанесение ущерба интересам общества, если не будет доказано обратное. К таким условиям относятся:
1. как таковое согласие на совершение таких сделок или же согласие на их последующее заключение/одобрение;
2. лицу, выступающему с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной, по его требованию не была предоставлена информация в отношении этой оспариваемой сделки в соответствии с положениями
Еще раз стоит повторить, что только при наличии сразу двух условий можно считать, что ущерб был нанесен интересам общества.
Проводя анализ Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», аналогичных норм законодательно не было предусмотрено.
На данном этапе законодательно как бы уже четко определена граница для определения лиц, которые имеют заинтересованность в совершении таких сделок. Но в таком случае возникает ряд вопросов,
связанных как раз с таким кругом лиц и их заинтересованностью [17]. В таком случае положения о заинтересованности и порядке одобрения сделок с заинтересованностью носят чрезвычайно формализованный характер, заключающийся в четкой формулировки оснований для признания сделок недействительными. В таком случае недействительными по данному основанию сделки могут быть признаны, даже если о заинтересованности участника такой сделки ему самому известно не было, а также в случаях, если исполнение сделки не привело к нарушению прав и законных интересов общества или его участников.
Анализируя судебную практику, подобные положения влекут множественные злоупотребления как со стороны обществ, не желающих исполнять сделку, так и со стороны акционеров, осуществляющих свою деятельность не в интересах общества.
В связи с этим видится необходимым произвести изменения в концепции определения заинтересованности лица по отношению к сделке таким образом, чтобы такое отнесение происходило не по формальным признакам, а по фактической заинтересованности лиц. Данный механизм можно назвать «презумпция заинтересованности» и «презумпция незаинтересованности».
Суть такой презумпции будет заключаться в личной заинтересованности или незаинтересованности субъектов сделки в ее совершении. В таком случае концепцию презумпции заинтересованности стоит использовать только в тех случаях, когда будут основания полагать, что существуют определенные лица, которые своими действиями могут оказывать воздействие на формирования определенных условий таких сделок, руководствуясь при этом не интересами общества, а своими личными интересами, в силу того, что они принимают участие в уставном капитале или же в органах управления такого общества. Соответственно презумпцию незаинтересованности нужно использовать во всех остальных случаях. Тогда под фактической заинтересованностью стоит понимать наличие у лица личного интереса в заключении такой сделки, а не в интересах самого общества, а также реальной возможности принимать участие в формировании положения таких сделок.
Литература
1. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Вол-терс Клувер, 2015.
2. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2017.
3. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2016. [Электронный ресурс] URL: http://zahvat.ru/media/bookshelffile/ original/33891.pdf (дата обращения: 12.01.2019).
4. Еременко Ю. Сделки с заинтересованностью: новеллы правоприменения // Корпоративный юрист. 2017. № 10.
5. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах: учеб. пособие. М.: Волтерс Клу-вер, 2016.
6. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / О.Р. Зайцев и др. М.: Статут, 2009. Вып. 9.
7. Филиппова С.Ю. К вопросу о понятии корпоративного конфликта // Российская юстиция. 2012. № 12.
8. Федеральный закон № 208 от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // Консультант Плюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_8743/ (дата обращения: 12.01.2019).
9. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Гарант [сайт]. URL: https://base. garant.ru/12126459/ (дата обращения: 12.01.2019).
10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» // Гарант [сайт]. URL: https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/1683686/ (дата обращения: 12.01.2019).
11. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 1 ФЗ № 51 от 30 ноября 1994 г. // Консуль-тантПлюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 12.01.2019).
12. Федеральный Закон РФ № 14 от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Гарант [сайт]. URL: https://base.garant. ru/12109720/99b16ebc3107adcbb18d1d1b7734d8a2/ (дата обращения: 12.01.2019).
13. Федеральный закон № 343 от 3 июля 2016 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Консультант Плюс [сайт]. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200727/ (дата обращения: 12.01.2019 г.).
14. Постановление ФАС Центрального округа от 19 мая 2011 г. по делу № А09-7447/2010 // КонсультантПлюс [сайт]. URL: _resheniya-sudov. ru/2004/343510_/ (дата обращения: 12.01.2019).
15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // КонсультантПлюс [сайт]. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34683/ (дата обращения: 12.01.2019).
16. Определение Верховного Суда РФ по делу № А40-142102/2017 от 13 декабря 2018 г. // Судебные и нормативные акты РФ [сайт]. URL: https:// www.sudact.ru/vsrf/doc/bikWVwDtsBxm/ (дата обращения 12.01.2019).
17. Указ Президента РФ от 18 ноября 1995 г. № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» // Гарант [сайт]. URL: https:// base. garant.ru/105414/ (дата обращения 12.01.2019).
18. Постановление пленума ВАС РФ от 15 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_163615/ (дата обращения: 12.01.2019).
