CC BY
92
К ВОПРОСУ СОЗДАНИЯ ТЕХНОПАРКОВ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Сметанов А.Ю., доцент, к.э.н., ОАО НПП «Сапфир»
В статье рассмотрены проблемы создания технопарков в современных экономических условиях России, обосновывается целесообразность использования предприятий ВПК в этом процессе.
Ключевые слова: технопарк, ВПК, эффективность.
ON THE ESTABLISHMENT OF TECHNOLOGY PARKS IN MODERN RUSSIA
Smetanov A., Associate professor, Ph.D., Sapphire, NPP JSC
Article surveys problems of Technopark development in Russian modern economical situation. The article supports participation of MIC enterprises in this process.
Keywords: technopark, MIC, effectiveness.
Необходимость инновационного развития экономики России является сегодня общепризнанной. Идет активный поиск эффективных механизмов, позволяющих обеспечить появление в промышленных масштабах новых высоких технологий, конкурентоспособных видов продукции и создание реальных предпосылок для структурных сдвигов. К сожалению, в решении этой проблемы пока отсутствуют ощутимые результаты, несмотря на высокий уровень имеющихся в стране научных разработок и готовность государства поддерживать инновационные процессы. Одним из возможных вариантов стратегии инноваций - является внедрение и развитие новых технологий на основе использования (так называемых) инновационных инкубаторов (технопарков). Создание их на базе промышленных предприятий, обладающих избыточными интеллектуальными и технологическими мощностями позволит ускорить модернизацию экономики. В качестве таковых наиболее перспективными являются предприятия ВПК.
К концу 80-х годов военно-промышленный комплекс занимал ведущее положение в экономике СССР. По некоторым оценкам, предприятия ВПК производили 20-25% ВВП, поглощая при этом наибольшую часть ресурсов страны (например, по отдельным видам металлопродукции и пластмасс - от 30 до 50%).
Необходимость постоянного повышения технического уровня изделии, производимых этим огромным сектором экономики, обусловила и деформацию государственных расходов: например, в 1988 г. на нужды «оборонки» было израсходовано 3/4 всех средств, выделенных из госбюджета на научно-исследовательские и опытноконструкторские разработки. Общая численность персонала оборонных НИИ и КБ превысила 1,8 млн. человек, что превратило эту сферу в крупнейшую отрасль приложения интеллектуального труда. Следует отметить: большинство предприятий ВПК имело «двойной профиль», производя многие виды гражданской продукции.
При распаде СССР к России отошло около 75% предприятий и организаций военно-промышленного комплекса (ВПК). В настоящее время ВПК России включает более полутора тысяч предприятий и организаций с количеством работающих в них более 3,5 млн. чел., то есть с учетом членов их семей проблемы ВПК затрагивают интересы почти 10% населения России. Предприятия ВПК расположены на территории большинства субъектов Российской Федерации, а некоторые районы РФ и более 70 городов-заводов, включая закрытые административно-территориальные образования, полностью зависят от работы ВПК, так как в них практически отсутствуют другие сферы приложения труда.
За годы существования СССР ВПК развивался приоритетно по сравнению с гражданским сектором экономики, что позволило оснастить оборонные заводы, НИИ и КБ новейшим высокопроизводительным научным и промышленным оборудованием, внедрить и освоить новейшие технологии военного и гражданского назначения. По уровню оплаты и престижности труда работники оборонных предприятий и организаций имели приоритет по сравнению с другими отраслями промышленности. Поэтому в ВПК удалось сконцентрировать наиболее квалифицированных и дисциплинированных работников.
Роль и значение ВПК определяются не только его основным целевым предназначением — создание вооружения и военной техники (ВВТ) и оснащения ими Вооруженных Сил и других войск
Российской Федерации. За последние годы объем производства ВВТ в общем объеме выпуска продукции ВПК составляет лишь 20%. Оборонная промышленность в общем народнохозяйственном комплексе страны играет определяющую роль в развитии телевидения, радиовещания, средств связи, оптического приборостроения, электронной техники и ряда других важнейших областей, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие страны в целом и во многом определяющих общий промышленнотехнологический уровень России, ее статус среди промышленно развитых государств мира.
Ныне положение на предприятиях и в организациях ВПК иное и достигло критического состояния. Общий объем товарной продукции ВПК снизился за последние годы более чем на 50% и продолжает падать. Среди этой продукции находятся телевизоры, фотоаппараты, холодильники и морозильники, электропылесосы, электроутюги, трамвайные вагоны, универсальные погрузчики, медицинская техника, оборудование для агропромышленного комплекса, торговли, общественного питания, легкой промышленности и др. Объем производства ВВТ снизился до уровня 6% от объемов выпуска 1991 г., финансирование государственного оборонного заказа осуществляется прерывисто (помесячно) и на уровне существенно меньшем от запланированного Правительством и законодателями. В результате этого утрачиваются мобилизационные мощности, не финансируются в заданных объемах утвержденные конверсионные программы, происходит массовая остановка производств и отток из ВПК квалифицированных ученых, инженеров, рабочих и служащих, идет распад оборонной промышленности, утрата уникальных высоких технологий, составлявших некогда передовые рубежи российской науки и техники.
Недостаточность оборотных средств (хронические неплатежи заказчика — Минобороны РФ, непомерные налоги, доходящие до 90% изымаемой прибыли) привели к огромной задолженности предприятий ВПК перед госбюджетом и внебюджетными фондами. Упала инвестиционная активность предприятий как за счет собственных, так и за счет привлекаемых средств. Вследствие этого почти полностью затормозились процессы обновления основных производственных фондов.
В наиболее сложном положении оказались предприятия, изготавливающие авиационную, судостроительную, бронетанковую технику и боеприпасы. В погоне за выживание идет спонтанная переориентация оборонных производств на выпуск другой продукции, происходит слабо управляемая конверсия военного производства.
В ВПК к настоящему времени акционировано в среднем более 30% предприятий. Однако среди них почти нет таких, где дела шли бы достаточно хорошо, ибо акционирование проходило на фоне недостаточно продуманной и глубокой конверсии, в ходе которой предприятия были вынуждены замещать снимаемую с производства военную технику случайной продукцией, которая, как правило, ничего не давала им для последующего развития. При этом резко ухудшалась фондоотдача. Подавляющее большинство предприятий, изменив свою организационно-правовую форму, по-прежнему рассматривают в качестве потенциального кредитора и инвестора только государственные органы управления.
В числе основных причин сложившегося в ВПК положения
находятся: полное разрушение системы выделения ассигнований на строительство и реконструкцию предприятий, закупку оборудования, на подготовку производства; крайняя скудость, несвоевременная и не в полном объеме выплата конверсионных кредитов и дотаций; взаимные неплатежи, которые, по существу, начаты Правительством и которые оно до сих пор не в состоянии преодолеть; тяжкое налоговое бремя на товаропроизводителей; отсутствие льгот за выполняемый государственный оборонный заказ. Указы Президента и постановления Правительства Минфином не выполняются, что порождает в стране обстановку произвола и анархии. Вместо реальных денег широко распространены денежные суррогаты, которые еще более осложняют финансово-экономическое положение организаций и предприятий в ВПК.
Массовое высвобождение основного высокопрофессионального персонала из оборонного производства ведет к разрыву технологических цепочек и делает невозможным выпуск вооружения и военной техники в количестве и объемах, прогнозируемых на последующие годы.
К настоящему времени приблизительно половину высвобожденных в результате конверсии мощностей предприятий ВПК ничем загрузить не удается и они просто омертвлены, а другая половина загружена такой конверсионной продукцией, которая в большинстве случаев постепенно уничтожает производственно-технологический потенциал, не оставляя предприятию никаких шансов на выживание в ином технологическом облике.
Кроме того, в силу уменьшения объема основного производства мощности предприятий перестали полностью использоваться, что дало возможность задействовать их для производства других видов продукции. При этом, как правило, существовала возможность организовать на имеющихся мощностях выпуск непрофильной продукции. Главным препятствием на пути такого производства стали трудности со сбытом и определением конкретного заказчика. Для решения данных проблем руководство ряда предприятий пошло на существенное повышение степени самостоятельности отдельных подразделений вплоть до преобразования их в самостоятельные предприятия. Кроме того, началось создание и сети частных фирм, тесно связанных с основным предприятием.
Создание сети мелких и средних фирм в принципе может способствовать повышению эффективности деятельности предприятия, росту загрузки производственных мощностей за счет освоения новых ниш на рынке и привлечения дополнительных потребителей, диверсификации деятельности предприятия, то есть способствовать освоению производства новых видов продукции или услуг.
В ходе формирования на базе структурных подразделений или имущества предприятия мелких самостоятельных фирм и организаций, как правило, возникает необходимость решения двух задач:
1. Повысить самостоятельность структурных подразделений и их заинтересованность в поиске заказов и в эффективной работе.
2. Сохранить целостность производственно-технологической структуры предприятия.
Проведение реорганизации предприятия требует учета отраслевых и производственно-технологических особенностей, характера взаимосвязей между подразделениями, сложившейся структуры собственности и структуры взаимоотношений с органами государственной власти (что особенно важно для предприятий либо остающихся в государственной собственности, либо тех акционерных обществ, крупный пакет акций которых находится в государственной собственности). Кроме того, ключевой становится проблема взаимодействия создаваемых мелких фирм и основного производства.
Пока очень часты случаи, когда за счет деятельности мелких фирм реализуется политика «ощипывания» активов, при которой все активные, приносящие прибыль ресурсы предприятия передаются мелким фирмам, так же как и большая часть получаемой прибыли, а все издержки и затраты на содержание малорентабельных мощностей и объектов производственной и социальной инфраструктуры списываются на основное производство. Поэтому проект реорганизации должен быть индивидуальным для каждого предприятия.
Несмотря на все имеющиеся проблемы и недостаточную проработанность новых организационных взаимоотношений уже сейчас может быть выделено несколько достаточно часто используемых вариантов (общих схем) организации взаимодействия меж-
ду основным предприятием и создаваемыми при его участии фирмами.
А. Перевод ряда структурных подразделений предприятий на аренду.
При реализации данного варианта все имущество предприятия остается в его собственности. Одновременно на базе структурных подразделений предприятия или на основе привлечения средств частных лиц и сторонних организаций создаются независимые фирмы, которые заключают договоры аренды с предприятием как собственником имущества.
Данная схема может использоваться в двух вариантах:
а) по отношению ко всем структурным подразделениям предприятия (такие случаи известны) и в этом случае предприятие в целом фактически преобразуется в ассоциацию юридически самостоятельных арендных предприятий, а созданное на базе предприятия акционерное общество выполняет только функцию собственника имущества и арендодателя;
б) по отношению к некоторым структурным подразделениям, которые реально могут вести самостоятельную хозяйственную деятельность в условиях рынка.
Арендаторами могут выступать также и независимые, вновь созданные фирмы, использующие имущество предприятия. Этот последний вариант, предусматривающий создание нескольких независимых фирм, арендующих имущество предприятия и использующих его в том числе для выпуска высокотехнологичной продукции используется в настоящее время достаточно широко. Например, известны случаи использования данного варианта даже для организации производства авиационной техники.
Вариант перевода ряда структурных подразделений предприятия на аренду имеет следующие преимущества:
1. Он достаточно прост в реализации и его внедрение можно проводить постепенно по мере готовности подразделений и (или) их групп к самостоятельной работе. При использовании данного варианта не изменяются отношения собственности на имущество, принадлежащее предприятию.
2. Существует возможность осуществлять определенную координацию деятельности организаций, арендующих имущество предприятия за счет корректировки договоров аренды (очевидно, что такая возможность существует только при грамотном составлении договоров аренды и при заключении арендных договоров на короткий период времени и периодического пересмотра их условий), а также препятствовать выходу подразделений, преобразованных в самостоятельные фирмы, и вновь созданных фирм из состава производственной системы предприятия за счет сохранения собственности в руках предприятия.
3. Существенно повышается самостоятельность структурных подразделений, преобразуемых в независимые фирмы, что позволяет им более гибко приспосабливать свою деятельность к условиям и требованиям рынка. Следовательно, повышается и степень приспособляемости всего пред приятия к условиям платежеспособного спроса.
4. Резко возрастает заинтересованность каждого структурного под разделения, арендующего имущество, в повышении эффективности своей деятельности.
5. Появляется возможность получения дополнительного дохода за счет сдачи в аренду имущества предприятия, которое не может быть в силу тех или иных причин эффективно использовано самим предприятием.
В качестве недостатков данного варианта можно назвать следующее:
1. Из-за того, что практически отсутствует система гибкого оперативного регулирования деятельности фирм, арендующих имущество предприятия, выделение из состава предприятия ряда самостоятельных фирм (сформированных на базе структурных подразделений предприятия) и появление у них собственных экономических интересов может привести к появлению трудноразрешимых проблем во взаимоотношениях между такими фирмами и к нарушению сложившихся производственно-технологических связей.
Передача части имущества предприятия в аренду независимым организациям может также в ряде случае привести к появлению сложностей с организацией производственного процесса на самом предприятии. Развитие предприятия на основе данного варианта может стать причиной даже распада его производственной системы как единого целого. Это может произойти либо за счет выхода ряда фирм из состава создаваемой ассоциации, либо за счет ориен-
тации их на работу на внешнего заказчика при одновременном игнорировании интересов других структурных подразделений предприятия. Это очень важный момент, так как именно опасность распада технологической цепочки производства чаще всего выдвигается директорами оборонных предприятий как главное препятствие на пути реструктуризации и реорганизации предприятия, направленных на повышение экономической эффективности производства. И оценка того, существует ли в действительности неразделимая технологическая цепочка, имеет в этой связи первостепенное значение.
Кардинальным способом профилактики возникновения такого рода проблем является правильное определение состава арендных предприятий.
В идеале в самостоятельные фирмы, арендующие имущество, должны преобразовываться структурные подразделения (группы структурных подразделений), которые обладают двумя признаками:
а) могут самостоятельно выпускать определенную продукцию (оказывать услуги);
б) имеют минимальное количество производственных связей с другими подразделениями предприятия.
В противном случае координация производственного процесса может быть осложнена.
Эти два признака имеют очень большое значение. Если мы разовьем логику в противоположном направлении, то получим основополагающий принцип существования компании как целостной единицы. Таким принципом в теории организации производства является следующий: комплементарные (т.е. те, которые не могут функционировать друг без друга) производственные подразделения обязательно должны быть объединены в рамках одной компании.
2. Отсутствует заинтересованность фирм, арендующих имущество предприятия, в эффективной работе и выживании предприятия в целом.
Данное положение на практике часто ведет к тому, что фирмы, арендующие имущество предприятия, используют внерыночные методы эксплуатации основных фондов, ориентируясь только на собственные экономические интересы и приводя основное предприятие в состояние банкротства. Противодействовать такой тенденции можно в том случае, если основное предприятие является одним из собственников фирм, арендующих его имущество, и соответственно может оказывать влияние на проводимую ими политику (что лучше) или если сами фирмы являются акционерами предприятиями и, соответственно, в определенной степени заинтересованы в его выживании.
Б, Создание на базе структурных подразделений предприятий дочерних фирм.
Использование данного варианта предполагает формирование на базе ряда структурных подразделений, как правило, не задействованных непосредственно в производстве основной продукции, самостоятельных фирм, являющихся дочерними по отношению к основному предприятию. При этом данные фирмы могут создаваться либо в форме акционерных обществ, либо в форме обществ с ограниченной ответственностью. Контрольный пакет акций данных фирм или соответствующая доля в уставном капитале должны принадлежать основному предприятию.
Реализация этого варианта позволяет, с одной стороны, предоставить самостоятельность в решении оперативных вопросов ряду структурных подразделений, преобразуемых в дочерние фирмы, а с другой — сохранить контроль за деятельностью этих фирм, а, следовательно, обеспечить функционирование производственной системы предприятия как единого целого. В целом данный вариант имеет следующие преимущества по сравнению с переводом подразделений на аренду:
— существует возможность сохранить целостность сложившейся производственной системы предприятия за счет возможности регулирования взаимоотношений между создаваемыми дочерними фирмами через контрольные пакеты их акций;
— при реализации такого варианта можно обеспечить определенную заинтересованность структурных подразделений, преобразуемых в дочерние предприятия, не только в результатах собственной деятельности, но и в эффективности функционирования системы в целом. Это может быть обеспечено за счет передачи руководителям дочерних предприятий определенной части доходов от деятельности основного производства;
— существует возможность привлечения для формирования уставных капиталов создаваемых дочерних фирм средств сторонних организаций. То есть формирование дочерних фирм может стать одним из способов обеспечения развития предприятий и привлечения инвестиций для его развития.
Недостатки у этого варианта те же, что и в случае аренды:
— сложная подготовительная работа, связанная с созданием и регистрацией новых юридических лиц, необходимостью изменения в ряде случаев характера и содержания производственно-технологических и экономических взаимоотношений между подразделениями предприятиями;
— возможность дезинтеграции, для противодействия которой необходимо организовать достаточно жесткий контроль за движением прав собственности на имущество дочерних фирм и создать систему управления пакетами акций дочерних фирм, принадлежащих головному предприятию;
— возможность использования юридически самостоятельного статуса дочерних фирм для имущественных злоупотреблений путем перекачки имущества, финансовых и интеллектуальных ресурсов головных предприятий в малые дочерние фирмы в ущерб основному производству. Для предотвращения подобной ситуации необходимо достаточно детально проработать систему взаимодействия между головной компанией и дочерними фирмами.
В научно-производственном комплексе имени академика В.С.Семенихина принят вариант формирования дочерних фирм. Его отличительной особенностью является возможность преобразования в дочернюю фирму основной структурной единицы — научнотехнического центра (НТЦ).
В целом данный вариант проведения структурной перестройки является рациональным для достаточно крупных и средних предприятий, в том случае, если из состава предприятия возможно выделить ряд структурных подразделений, способных обслуживать не только основное производство, но и внешних заказчиков. Как правило, в дочерние фирмы при данном варианте целесообразно преобразовывать сервисные службы, а также создавать новые фирмы, способные использовать научно-технологические разработки основного предприятия для организации производства новых видов продукции (создание системы венчурных фирм).
В. Преобразование предприятия в холдинг-компанию.
Реализация данного варианта предусматривает создание на базе предприятия нескольких самостоятельных акционерных обществ. Одновременно в целях координации деятельности этих акционерных обществ создается новая организация, которая начинает выполнять функции головной компании.
Головная организация выполняет функции собственника контрольных пакетов акций созданных акционерных обществ и координации на этой основе их деятельности. Деятельность головной компании будет сконцентрирована на решении проблем стратегического планирования и определении финансовой политики, создаваемой в ходе реорганизации предприятия производственной системы. Создание подобного подразделения, по нашему мнению, необходимо для любого крупного предприятия, особенно осуществляющего разработку и производство наукоемкой продукции. Однако только при использовании данного варианта реорганизации сравнительно легко добиться концентрации деятельности такого подразделения исключительно на решении стратегических задач.
Мы полагаем данный вариант преобразования предприятий целесообразным для крупных предприятий, из состава которых можно выделить несколько практически независимых производств или структурные подразделения которых расположены на различных производственных площадках. Такая структурная реорганизация предприятия дает возможность обеспечить рациональное сочетание достаточно высокой степени самостоятельности отдельных производств, особенно при решении оперативных вопросов, с возможностью сохранения целостности производственной системы и объединением усилий всех подразделений для совместного решения вопросов развития как отдельных предприятий, так и созданной холдинговой компании в целом.
При использовании данной схемы организационной перестройки для предприятий ВПК из состава предприятия могут быть выделены подразделения, выпускающие гражданскую продукцию и не участвующие в выпуске продукции специального назначения. Это дает возможность создать для данных предприятий более льготный режим привлечения частных, в том числе и иностранных инвестиций.
С другой стороны, создание самостоятельных предприятий на базе технологических цепочек, осуществляющих выпуск специальной продукции, дает возможность сконцентрировать на данных предприятиях бюджетные дотации и обеспечить их развитие за счет государственного заказа (в данном случае появляется возможность четко показать органам государственной власти объем необходимых затрат на выпуск продукции специального назначения). При необходимости, в самостоятельные юридические лица могут быть преобразованы научно-исследовательские и конструкторские подразделения предприятия, что может облегчить им получение определенных налоговых льгот. Кроме того, создание на базе структурных подразделений предприятия самостоятельных фирм, осуществляющих оказание определенных услуг или производство определенных видов продукции, может создать благоприятные условия для привлечения средств сторонних инвесторов в развитие перспективных производств.
К недостаткам использования данного варианта структурной перестройки предприятия можно отнести достаточно большую сложность его реализации на практике, что обусловлено:
а) необходимостью формирования ряда новых юридических
лиц;
б) налаживанием новой системы взаимодействия между ними;
в) применимостью данного варианта только для тех предприятий, в состав которых входят несколько мало связанных между собой производств.
В США, технопарки создаются, прежде всего, на базе университетов, поэтому они так и называются - «Исследовательские Университетские технопарки», так как располагаются вблизи университетов или федеральных научных лабораторий, используя их научный и кадровый потенциал. Почему технопарк создаётся возле университета? Потому, что они должны использовать те результаты фундаментальных научных исследований, те наработки ученых университета, те «мозги», которые есть в них. Технопарк не является местом, где проводятся фундаментальные научные исследования, это не его функция. Технопарк - это среда, которая способствует превращению результатов фундаментальных исследований в коммерческий продукт, в работающие технологии и так далее. Он осуществляет трансферт этих знаний посредством малых инновационных фирм в экономику.
Способность воспринимать инновации (нововведения) и правильно организовывать инновационный процесс (превращение идеи в реализуемый на рынке товар) становится доминирующим условием для развития предприятий любого профиля. Существенно изменившиеся темпы смены старых технологий новыми потребовали внедрения наиболее эффективных форм организации инновационного процесса при наивысшей интеграции науки, производства и сбыта. Пионерами таких форм являются США, в которых были созданы региональные образования, сконцентрировавшие в себе высшие учебные заведения, исследовательские институты, производственные мощности и специальные структуры по поддержке предприятий инновационной направленности. Такие образования стали называть технополисами и самым знаменитым из них является Кремниевая долина в Калифорнии, предприятия которой ориентированы на выпуск продукции электронной техники. Успех Кремниевой долины продемонстрировал эффективность такой структуры для развития высоких технологий.
Следует ли полностью копировать путь, пройденный в этом направлении развитыми промышленными странами. Ответ на этот вопрос не представляется очевидным, особенно в условиях экономического и финансового кризиса. Рассмотрим возможные в нашей ситуации варианты создания условий для развития инноваций и преодоления отставания в этой области.
Существуют предложения создания промышленных парков, включающих в себя наборы стандартных модулей, оснащенных необходимыми коммуникациями и производственной инфраструктурой. Предполагается, что малые предприятия могли бы арендовать, а в последствии выкупить производственные площади. Вопрос о том, кто в состоянии инвестировать ресурсы в создание таких парков остается открытым. Ответ напрашивается сам собой. Высокие риски, присущие инновационным проектам и острый дефицит кредитных ресурсов лишают потенциальных инвесторов заинтересованности. Теоретически возможен вариант создания парков на базе пустующих или простаивающих предприятий, имеющихся практически во всех регионах. Однако трудно представить себе, что эти предприятия располагают высокоточным дорогостоящим обо-
рудованием и уцелевшими высококвалифицированными кадрами.
Отметим, в качестве возможного, вариант организации центров коллективного пользования, предусматривающих концентрацию дорогостоящего технологического оборудования, необходимого малым инновационным предприятиям. В частности, на Западе, такой подход широко распространен. Например, до 20 процентов лазерного производственного оборудования устанавливается в центрах, оказывающих услуги по лазерной обработке материалов. Предполагается, что организация центров коллективного пользования обеспечит доступ к современным технологиям и оборудованию для малых предприятий, которые не в состоянии приобрести их. Для оснащения региональных центров предполагается использовать частично бюджетные средства в комбинации со средствами частных инвесторов. При всей заманчивости такого предложения его осуществление в условиях финансового кризиса не представляется нам возможным. Таким образом, исходя из реалий сегодняшнего дня практически осуществимым может быть, по нашему мнению, такой вариант создания технопарка, который не требует значительных инвестиций в создание производственной инфраструктуры.
Создание технопарков на базе предприятий ВПК отвечает не только интересам инновационных предприятий, но и интересам базового предприятия. Такое сочетание интересов позволяет решить ряд задач:
• Обеспечит инновационные малые предприятия высокоточным современным оборудованием, эксплуатация которого осуществляется базовым предприятием. При этом снижаются издержки инновационных предприятий, увеличивается загрузка оборудования базового предприятия и его доходы.
• Облегчается доступ инновационных малых предприятий к кредитным ресурсам и оценка экономической эффективности их проектов, при использовании гарантий по кредитам базовых предприятий, так как гарантии будут даваться только под те проекты, которые представляются экономически целесообразными для предприятия гаранта.
• Обеспечивается преемственность малых инновационных предприятий в развитии разработок, которыми располагает базовое предприятие.
• Базовое предприятие получает преимущество в использовании новых продуктов, полученных инновационными предприятиями и подтвердившими свою востребованность рынком.
Литература:
1. Владимиров В.Ю. Инвестиционные и инновационные проблемы развития энергосберегающих технологий. Транспортное дело России, вып.2 часть1. Москва 2006г.
2. Гербер М. Создание предприятия, которое работало бы. М., Филин, 1996
3. Гилязов А.Р. Современное состояние и перспективы развития инновационной деятельности в регионе. Транспортное дело России, вып.2 часть1. Москва 2006г.
