CC BY
343
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 1
БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
К ВОПРОСУ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГРУППОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ВНЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
ПАНТЮХИНА Инга Владимировна,
ГРИБОВ Александр Сергеевич
Аннотация. В статье затрагивается проблема совершения преступления группой лиц, только один участник которой подлежит уголовной ответственности. Анализируются позиции различных ученых по вопросу определения сущности такой группы лиц, а также их предложения по вопросу способов разрешения вопросов оценки преступления, совершенного такой группой. Авторами предлагается собственное решение исследованной проблемы.
Ключевые слова: соучастие, групповое преступление, способ совершения преступления, ненадлежащий субъект, умышленное сопричинение.
По справедливому утверждению А.Р. Са-лимгареевой «проблема групповой преступности - это не только проблема преступных групп и сообществ, созданных и действующих в рамках института соучастия, но и проблема иных форм совместного совершения преступления без признаков соучастия»1.
Идеи о необходимости разграничения соучастия и группового преступления вне соучастия высказывались уже давно. Так, о том, что групповое преступление, в какой бы форме оно не проявлялось, не тождественно соучастию, в середине 90-х годов прошлого века писал И.П. Малахов. В частности, он подчеркивал, что «это разные явления, имеющие различное содержание и самостоятельное уголовно-правовое значение»2. Однако, несмотря на давность возникновения этой проблемы, до сегодняшнего дня она остается неразрешенной. Ее суть сводится к тому, что далеко не все случаи совершения преступлений, в которых участвовало два и более лиц, образуют соучастие в преступление.
Согласно действующему законодательству лицо совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ признается исполнителем этого преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).
1 Салимгареева А.Р. Проблемы квалификации группового преступления без признаков соучастия в отечественном уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. № 3. С. 171.
Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность // Правоведение. 1994. № 5-6. С. 125.
В силу этого законодательного положения судебная практика идет по пути признания указанного лица единоличным исполнителем преступления. При этом при квалификации содеянного не учитывается ни количество использованных в преступлении лиц, ни степень их объединенной силы, ни осознание и целенаправленное использования этой объеденной силы виновным (надлежащим субъектом), ни восприятие потерпевшим посягательства на него группой лиц. Ни одно из перечисленных обстоятельств не влияет на квалификацию содеянного лицом, обладающим признаками субъекта соответствующего преступления, которое оценивается как единолично выполненное деяние.
Юридическое значение на сегодняшний день имеет только сам факт привлечения к совершению преступления лиц, которые не подлежат уголовной ответственности (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который учитывается судом при назначении наказания, как отягчающее его обстоятельство в рамках соответствующей санкции, предусмотренной за совершение конкретного преступления.
Ряд специалистов считают такой подход и законодателя, и соответственно правоприменителя не целесообразным и даже неправомерным. Применительно к случаям использования лиц, не подлежащих ответственности в насильственных преступлениях Р. Галиакбаров указывает, что «групповой способ исполнения отражает здесь объективную характеристику совершения насильственного преступления несколькими физическими лицами, когда
3
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 1
_______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
только один из них обладает признаками субъекта преступления. Данный феномен представляет самостоятельное уголовно-правовое явление. ... Выражение группы имеет здесь качественно отличное от соучастия содержание. Группа характеризует внешнюю объективную сторону, конкретно способ насильственного посягательства. При этом виновный (надлежащий субъект ответственности) сознает, что в процессе совершения насильственного посягательства наряду с его собственными действиями используются физические усилия других лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, невменяемых и т.п. Он также сознает, что в процессе реализации насилия, присоединяющиеся действия таких лиц, дополняя его собственные, существенно облегчают совершение преступления, и желает совершить посягательство именно указанным способом»3. Он также акцентирует внимание на том, что «для жертвы ... никогда не возникает вопрос, имеются ли здесь признаки соучастия. Она воспринимает себя как жертву именно группового посягательства. Однако наши существующие теоретические представления с этим не считаются. Сложилась ситуация, когда устоявшиеся юридические постулаты вступили в противоречие с реальной жизнью»4. Его позицию поддерживает Н. Святенюк, который подчеркивает, что «главное заключается в наличии факта способствования членов соответствующей группы друг другу в выполнении объективной стороны изнасилования и осознании этого обстоятельства надлежащим субъек-том»5.
Изложенные аргументы представляются логичными и убедительными, однако их следует дополнить тем, что виновное лицо осознает невозможность единоличного исполнения посягательства, а также то, что лишь при помощи иных лиц оно способно достичь поставленной цели.
Мотивы выбора в качестве участников преступления лиц, которые не подлежат ответственности, могут быть различными, в том числе и осознание того, что в случае раскрытия совершенного преступления, оно будет квалифицировано как единоличное, и значит менее тяжкое, чем совершенное в группе лиц (с надлежащими соучастниками), которое мог-
3 Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 40.
4 Там же. С. 41.
5 Святенюк Н. ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц, и соучастие в нем // Уголовное право. 2005. № 4. С. 47.
4
ло бы составить квалифицированное преступление. Однако и это осознание виновного также не имеет юридического значения.
Так же стоит заметить, что, Р. Галиакба-ров свою позицию излагает применительно к насильственным преступлениям, тогда как проблема совершения преступления группой лиц, лишь одно из которых подлежит уголовной ответственности, касается и иных деяний. В ненасильственных преступлениях лицо, подлежащее уголовной ответственности, также может использовать другое, не подлежащее ей. Причинами могут служить невозможность единоличного выполнения действий, входящих в объективную сторону посягательства, обусловленных его особенностями. Так, некоторые преступления требуют одновременного совершения несколько различных действий или действий, сопряженных с физической силой нескольких лиц или одновременного нахождения его участников в разных местах и т.д., то есть таких, которые совершить единолично невозможно. Таким образом, только использование других лиц, позволяет их реализовывать. Например, хищение крупногабаритного или тяжелого предмета, который один человек физически не имеет возможности изъять из места его хранения или нахождения. Поэтому проблема отграничения группового преступления от соучастия в преступлении не может быть сведена лишь к насильственным преступлениям, она представляет собой общую проблему оценки преступления, совершенного групповым способом вне форм соучастия.
Более широко на рассматриваемую проблему смотрит Д. Савельев. При этом он также считает, что «при анализе данного вопроса необходимо исходить из группового способа совершения преступления, который выражает его объективную характеристику»6. Однако, в отличие от Р. Галиакбарова, предлагающего решение рассматриваемого вопроса в русле ранее сложившейся и оправдавшей себя практики разрешения дел в судах и квалификации посягательства надлежащего субъекта как группового, но с иной юридической природой группы, не имеющей никакого отношения к соучастию в преступлении7 (то есть в рамках рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ в его постановлениях), Д. Савельев предлагает разрешить этот вопрос на законодательном
6 Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Рос. юстиция. 2001. № 12. С. 48.
7 См.: Галиакбаров Р. Указ. соч. С. 42.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 1
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
уровне посредством включения в УК РФ ст. 32.1 «Совершение преступления группой лиц вне соучастия» в форме умышленного или неосторожного сопричинения. Под умышленным сопричинением он предлагает понимать «совершение преступления вменяемым физическим лицом, достигшим установленного настоящим Кодексом возраста, с использованием физических усилий лиц, не отвечающих общим или специальным условиям уголовной ответственности»8 9. Его главный аргумент сводится к тому, что «отсутствие в УК понятия «умышленное сопричинение» приводит к тому, что субъект подлежит уголовной ответственности без квалифицирующего признака «группы лиц». ... Однако его умыслом охватывается как само участие в совместно совершенном деянии, так и наступление общественно опасных последствий совместно выполненного действия (бездействия). Поэтому отсутствие в квалификации субъекта признака группы
9
лиц следует признать неправомерным» .
Аналогичное решение предлагает Н.В. Ба-ранков - включить в институт соучастия новую норму - «Умышленное сопричинение» (ст. 36.2 УК РФ). Кроме того, он считаем необходимым «дополнить уголовно-правовые нормы «Особенной части УК РФ, в которых содержатся отягчающие обстоятельства «группой лиц» или «группой лиц по предварительному сговору» словами «или при умышленном со-причинении»»10 11, из чего следует, что данное явление по общественной опасности он приравнивает к двум наименее опасным формам соучастия в преступлении.
Вместе с тем, некоторые специалисты указывают, что и без вменения квалифицирующего признака группового преступления законодатель устанавливает повышенную ответственность для лица, совершившего преступление совместно с негодным субъектом (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Однако, руководствуясь соблюдением принципа справедливости, они предлагают в составы преступлений, совместное совершение которых годным и негодным субъектами является достаточно типичным, включить аналогичный по конструкции п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ квалифицирующий признак, полагая, что «это позволит повысить наказуемость преступления адекватно степени его общественной опасности»11. Такая
8 Савельев Д. Указ. соч. С. 49.
9 Там же. С. 50.
10 См.: Баранков Н.В. Посредственное исполнение преступления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 7.
11 Лебедев А.Е. К вопросу о квалификации групповых
преступлений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 24. С. 215.
позиция, представляется крайне неудачной. Неизбежен вопрос о видах преступлений, которые автор относит к «типичным» по исполнению групповым способом вне соучастия. Определение круга таких преступлений представляется невозможным. Кроме того, если такой способ совершения преступления будет реализован в «нетипичном» преступлении, то опять неизбежна проблема неадекватности наказания.
А.Р. Салимгареева настаивает на том, что проявление группы, в рассматриваемом случае имеет самостоятельное правовое значение, выступая в качестве иных форм совместного совершения преступления. При этом она фактически воспроизводит аргументы, высказанные Р. Галиакбаровым, и указывает на необходимость повышения ответственности в случаях, «когда речь идет о том, что взрослый человек осознанно окружает себя или собирает в группу тех лиц, которые не несут ответственности, и достигает своих целей, результат очевиден. И, даже с учетом того, что он понесет ответственность за вовлечение малолетних, он все равно должен нести повышенную ответственность как совершивший преступление в составе группы, а не единолично»12 и также как и Р. Галиакбаров считает возможным урегулировать квалификацию этого вопроса на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Итак, мнения специалистов по вопросу оценки группового преступления вне форм соучастия, а также подходы к способу его практического регулирования различны. Обозначается такое деяние как способ совершения преступления, умышленное сопричинение, разновидность формы совместного совершения преступления. Предложения одних ученых сводятся к необходимости регламентации этого явления в уголовном законодательстве, других - к формулированию правил его квалификации в постановлениях Пленума Верховного Суда применительно к отдельным преступлениям.
Важность рассматриваемого вопроса предопределяет необходимость его разрешения на законодательном уровне. При этом конструкция уголовно-правовой нормы, регламентирующей дефиницию группы лиц вне соучастия, а также вопрос ответственности надлежащего участника такой группы должна быть универсальной, охватывающей все случаи образующие рассматриваемое явление. В частности не только ситуации использования в преступлении невменяемых лиц, или не достигших возраста уголовной ответственности, но и деяния участниками кото-
12 Салимгареева А.Р. Указ. соч. С. 173.
5
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 1
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
рых являются лица, обладающее признаками субъекта (вменяемостью и достижением возраста уголовной ответственности), однако введенные в заблуждение другим участником и совершающие преступление с убежденностью правомерности своих действий.
Наиболее удачным местом расположения новой нормы видится ст. 35 УК РФ, в которой толкуются преступления, признаваемые совершенными различными видами групп, образующими соучастие. Поэтому логичным представ ля-ется в этой же статье регламентировать деяние, совершенное группой, не образующей соучастия.
В силу изложенного в ст. 35 УК РФ предлагаем включить часть 8 следующего содержания: «Преступление признается совершенным группой лиц, не образующей соучастия, если в нем участвовали два или более лица, только одно из
которых подлежит уголовной ответственности, другие участники не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом». Квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, сформулированные по признаку их совершения группой лиц и (или) группой лиц по предварительному сговору считаем необходимым дополнить альтернативным признаком их совершения «группой лиц, не образующей соучастия». Реализация предлагаемых нововведений на законодательном уровне обеспечит формализацию всех разновидностей группового преступления, отграничит его от единоличного и позволит дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от особенностей совершения преступления.
6
