CC BY
57
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2009. № 1. С. 121-122. © С.Е. Елкин, 2009
УДК 338.001.36
К ВОПРОСУ ОЦЕНКИ экономической эффективности КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
CORPORATE MANAGEMENT ESTEMATED ECONOMICALLY
С.Е. Елкин S.E. Yelkin
Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск
Ключевой проблемой корпоративного управления является отсутствие адекватных механизмов оценки его эффективности. В статье представлены подходы к таким механизмам, которые позволили бы четко обозначить роль и вклад каждого из участников корпоративных отношений и, соответственно, выстроить эффективные коммуникации, поставить конкретные задачи перед менеджментом, контролировать их реализацию, привязывая к системе мотивации и стимулирования.
The lack of true criteria measuring corporate administration efficiency is its crucial problem. The approaches presented in the article can be useful in measuring each employee, in setting proper organizational links correspondingly and in setting specific objectives to administration, at last in implementing the above mentioned tasks with the help of incentives and motivation.
Ключевые слова: корпоративное управление, эффективность, механизм оценки эффективности корпоративного управления.
Большинство отечественных и зарубежных специалистов в области экономики и управления считают, что периодически повторяющиеся кризисные ситуации в экономике во многом связаны с процессом формирования адекватного изменениям типа отношений - корпоративных. Наиболее яркие проявления этой ситуации - наличие массы серьезных противоречий, препятствующих динамичному экономическому развитию, которые так и не привели к формированию эффективных собственников в большинстве российских корпораций. Несмотря на длительность проводимых реформ, до конца не сложился и рынок профессиональных наемных управляющих. Проблемы отсутствия контроля за менеджментом корпораций также остаются серьезным препятствием для интеграции российских и зарубежных компаний, привлечения иностранных инвестиций, выхода на внешние рынки и т. д.
Таким образом, эволюция форм взаимоотношений между собственниками предприятий и менеджерами не только не решила проблему повышения эффективности деятельности промышленных предприятий, а наоборот, обострила проблемы, существовавшие еще в плановой экономике.
Ключевой проблемой в данном случае является проблема отсутствия адекватных механизмов оценки эффективности корпоративного управления. Такие механизмы позволили бы четко обозначить роль и вклад каждого из
участников корпоративных отношений и, соответственно, выстроить эффективные коммуникации, ставить конкретные задачи перед менеджментом, контролировать их реализацию, привязывая к системе мотивации и стимулирования. Борьба за влияние внутри корпорации, за контроль финансовых потоков в условиях общих целей и критериев оценки трансформировалась бы в сотрудничество и совместный рост благосостояния корпорации, собственников и менеджеров.
Большинство современных исследований в данной области, к сожалению, сосредоточено на адаптации зарубежных методик, технологий управления к современным проблемам российских предприятий. Таким образом, не принимаются во внимание формирующиеся национальные модели российского управления. Разрешения данной проблемы видится в необходимости разработки принципиально иного подхода, основанного не на копировании пусть даже позитивных форм отношений, а на создании условий для формирования нового российского типа корпоративного управления с учетом исторических, экономических и социальных особенностей национального управления.
В данном направлении необходимо предпринять ряд последовательных действий, которые в алгоритмированном виде можно представить следующими позициями.
Во-первых, защита интересов собственников корпорации от неэффективных действий
менеджеров является основной целью корпоративного управления.
Во-вторых, в результате комбинирования критерия степени концентрированности капитала корпорации с критерием наличия контроля в руках менеджеров либо внешних собственников рекомендуется формализовать четыре принципиальные модели корпоративного управления (по А.Н. Булатову). Первая модель - «не корпорация» - характеризуется сочетанием критериев «концентрированный капитал / контроль в руках менеджеров». В этом случае уровень агентских конфликтов минимален, так как мотивация менеджеров совпадает с мотивацией акционеров, причем чем больше пакет акций в руках менеджеров, тем ниже уровень агентских конфликтов. Вторая модель - «классическая корпорация» - сочетание критериев «концентрированный капитал / контроль в руках внешних собственников». Отличие данной модели от предыдущей заключается в том, что крупный акционер не менеджер корпораций, а внешний инвестор. В этом случае наиболее эффективным механизмом контроля является участие в совете директоров. Третья модель -«эксплуатация бизнеса компании менеджерами» - сочетание критериев «распыленный капитал / контроль в руках менеджеров». Поскольку в данном случае невозможно установить прямого контроля за деятельностью менеджеров (совет директоров контролируется менеджерами корпорации), контролировать с помощью голосования по доверенности (получение доверенностей для менеджеров не требует собственных затрат, а для внешних акционеров требуются значительные финансовые ресурсы), то основным механизмом, стимулирующим эффективность работы менеджеров, является опасность поглощения корпорации с последующей за этим заменой менеджеров. Четвертая модель - «эксплуатация бизнеса компании наиболее крупным акционером» - характеризуется сочетанием критериев «распыленный капитал / контроль в руках внешних собственников». Здесь присутствует высокая степень нестабильности системы корпоративных отношений, так как в этом случае контроль над корпорацией устанавливается посредством наличия незначительного пакета акций (10-15 %) и может перейти в другие руки вследствие концентрации капитала в руках других акционеров либо возникновения коалиции мелких акционеров.
В-третьих, проведенный анализ литературных источников показал, что исторически
сложились две принципиальные модели корпоративного управления. Это англо-американская и японо-германская модели корпоративного управления. Англо-американская модель корпоративного управления характеризуется наличием большого количества корпораций, распыленностью капитала большинства корпораций, слабым участием банков в корпоративных отношениях, при этом наиболее важными механизмами контроля за менеджерами являются формирование денежного вознаграждения менеджеров и контроль со стороны фондового рынка. Германо-японская модель корпоративного управления характеризуется, напротив, небольшим количеством корпораций, концентрированностью акционерного капитала, активным участием банков в корпоративных отношениях, при этом активную роль в разрешении агентских конфликтов принимают механизмы работы совета директоров и контроль со стороны товарных рынков.
В-четвертых, в странах с переходной экономикой в настоящее время происходит формирование систем корпоративного управления путем комбинации элементов как англо-американской, так и японо-германской моделей.
В-пятых, исследование российской модели корпоративного управления позволяет выделить её основные черты и отличия. Во-первых, выбранный способ приватизации российских предприятий привел к распылению акционерного капитала и к тому, что многие предприятия продали недооцененными. Контроль над большинством корпораций сосредоточился в руках менеджеров корпорации. Во-вторых, слабое участие государства в управлении государственными пакетами акций приватизированных предприятий. В-третьих, низкая ликвидность акций большинства российских корпораций в совокупности с большим числом открытых акционерных обществ создает предпосылки для развития рынка корпоративного контроля. В-четвертых, повсеместная эксплуатация института банкротств как средства передела собственности или оказания государством политического влияния на самостоятельных субъектов рыночной экономики. И, наконец, отсутствие эффективного механизма формирования денежного вознаграждения и в целом недостаток профессиональных наемных управляющих. Таковы основные подходы к оценке особенностей и эффективности корпоративного управления как самостоятельного направления исследования.
