CC BY
53
УДК 614.18
К вопросу организации мониторинга показателей и индикаторов опасностей и угроз безопасности жизнедеятельности населения и территорий. По итогам подготовки Государственного доклада о состоянии защиты населения и территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2008 году
В.Ю. Востоков, Ф.С. Собакин, О.С. Колотова Аннотация
В представленной работе проводится анализ используемых в Государственном докладе о состоянии защиты населения и территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2008 году значений средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации, обусловленных различными потенциальными опасностями.
Ключевые слова: индивидуальный риск, «Паспорт безопасности».
Organization of Dangers and Threats for People and Territories Safety Indicators and Characteristics Monitoring. According to the State Report on the Protection of People and Territories from Emergency Situations of Natural and Man-made Character in 2008
V. Vostokov, F. Sobakin, O. Kolotova Abstract
In this work there is given analyses of average individual risk value in Russian Federation subjects caused by various potentially dangers used in the State report on the protection of people and territories from emergency situations of natural and man-made character in 2008.
Key words: individual risk, «Safety passport».
Установлено, что распределение средних величин индивидуального риска по субъектам Российской Федерации относительно среднего значения по стране соответствуют нормальному распределению (распределению Гаусса). Исключения составляют данные
по пожарам, что вызвано, по всей видимости, искажениями статистической отчетности, и данные по возможным техногенным чрезвычайным ситуациям на потенциально опасных объектах, что определено отсутствием единых подходов к оценке частоты
возникновения аварийных ситуации и числа пострадавших.
Основным направлением деятельности координационных органов и органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций по реализации комплекса мер, направленных на предупреждение опасностей и угроз безопасности жизнедеятельности населения и смягчения их последствий, является создание условий, обеспечивающих приемлемые уровни риска потенциальных опасностей для жизнедеятельности населения.
В качестве основы для организации мониторинга показателей и индикаторов опасностей и угроз в работе [1] было признано целесообразным использование «Паспортов безопасности» территорий и опасных объектов. Причем было отмечено, что для организации мониторинга, который соответствовал бы требованиям сегодняшнего дня, необходимо:
— провести ревизию формы «Паспортов безопасности» на предмет включения в них дополнительной информации;
— ввести в действие ежегодную корректировку данных «Паспортов безопасности».
1. Обобщенный показатель состояния защиты населения
Работа по организации мониторинга показателей и индикаторов опасностей и угроз на основе «Паспортов безопасности» (апробация возможных дополнений и/или изменений) получила свое продолжение при подготовке Государственного доклада о состоянии защиты населения и территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2008 году [2]. В результате этого, в Государственный доклад был включен раздел Обобщенный показатель состояния защиты населения от потенциальных опасностей. В качестве обобщенного показателя защиты населения территории от потенциальных опасностей в Государственном докладе [2] рассматривается средняя величина индивидуального риска, которая определяется как отношение числа пострадавших (число погибших или получивших ущерб здоровью [3]) при реализации на территории потенциальных опасностей к численности населения этой территории.
На основе данных, представленных федеральными органами исполнительной власти и субъектами Российской Федерации для подготовки Государственного доклада [2], были определены количественные значения средних величин индивидуального риска для жизнедеятельности населения по стране, федеральным округам и субъектам Российской Федерации, которые обусловлены следующими факторами:
— происшествиями на водных объектах;
— техногенными, природными и биолого-социальными чрезвычайными ситуациями;
— пожарами;
— дорожно-транспортными происшествиями;
— совокупностью перечисленных факторов.
Также были определены количественные значения средних величин индивидуального риска для жизнедеятельности населения, обусловленного возможными
техногенными чрезвычайными ситуациями на потенциально опасных объектах, для чего использовались прогнозные результаты, полученные при разработке «Паспортов безопасности».
Сравнительная оценка средней величины индивидуального риска по региону по отношению к средней величине индивидуального риска по стране позволяет ранжировать регионы по уровням потенциальных опасностей для жизнедеятельности населения и может быть использована для анализа эффективности реализации мероприятий по защите населения от потенциальных опасностей.
2. Уровни возможных потенциальных опасностей
Для сопоставления уровней возможных потенциальных опасностей в субъектах Российской Федерации (федеральных округах) в Государственном докладе [2] использовался так называемый «голландский подход», который в последнее время получил широкое распространение как в зарубежной, так и отечественной практической деятельности по обеспечению безопасности и управлению риском [1, 4]. Согласно этому подходу весь спектр значений риска разбивают на три области — «зеленую», «желтую» и «красную», в соответствии с так называемым принципом «светофора».
В Государственном докладе [2] определены три уровня (области) значений средней величины индивидуального риска:
— уровень потенциальных опасностей в федеральных округах и субъектах Российской Федерации принимался относительно оптимальным («зеленая» область), если соответствующие значения средних величин индивидуального риска ниже значения средней величины индивидуального риска по стране более чем на треть;
— уровень потенциальных опасностей в федеральных округах и субъектах Российской Федерации принимался относительно допустимым («желтая» область), если соответствующие значения средних величин индивидуального риска отличались от значения средней величины индивидуального риска по стране не более чем на треть;
— уровень потенциальных опасностей в федеральных округах и субъектах Российской Федерации принимался относительно неприемлемым («красная» область), если соответствующие значения средних величин индивидуального риска выше значения средней величины индивидуального риска по стране более чем на треть.
Граничные значения интервалов (Я", Я"), устанавливающие уровни потенциальной опасности в Государственном докладе [2]:
Я* = Яср ■ (1 — 1/3), Я**= Яср ■ (1 + 1/3),
(1)
где ЯС — значения средней величины индивидуального риска по стране, обусловленного г—м фактором опасности, качественно отличаются от граничных значений интервалов, определенных в рамках принятого в зару-
бежной и отечественной практике «статистического» принципа [1, 4]. Указанный принцип предполагает при установлении граничных значений наряду со значением средней величины индивидуального риска по стране использовать и значение среднеквадратического отклонения от него средних величин индивидуального риска в регионах (а1). Например, следующим образом:
Я* = Яср ■ (1 — Уаг), Я" = Яср ■ (1 + Уаг),
(2)
где Уаг1 — коэффициент вариации, определяемый как: Уаг.=а./Яср.
I I' I
Выбор соотношений (1) для установления граничных значений при сопоставлении уровней возможных потенциальных опасностей был определен тем, что для средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации, обусловленного техногенными, природными и биолого-социальными чрезвычайными ситуациями и возможными техногенными чрезвычайными ситуациями на потенциально опасных объектах
Уаг. > 1.
(3)
То есть, применение «голландского подхода» для сопоставления уровней возможных потенциальных опасностей не представлялось возможным, так как относительно оптимальному уровню потенциальных опасностей в субъектах Российской Федерации при использовании соотношений (2) соответствовали бы отрицательные значения средних величин индивидуального риска, что не имеет никакого смысла.
Выполнение неравенства (3) для некоторых показателей состояния защиты населения от потенциальных опасностей потребовало проведение дополнительного анализа на предмет адекватности сформулированного подхода и/или достоверности используемых данных. Указанный анализ целесообразно проводить в рамках модели, базирующейся на постулате о нормальном рас-
Ф(х) 1
0,8
пределении значений средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации относительно среднего значения по стране. Этот постулат является следствием обобщения центральной предельной теоремы для разно распределенных случайных величин [5].
3. Первичный анализ данных, представленных для подготовки Государственного доклада [2]
Предварительную оценку соответствия распределения средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации относительно среднего значения по стране нормальному распределению (распределению Гаусса) можно провести, сравнив так называемые «интегралы вероятности»:
Ф( X ) = | /(X)Л,
-X
где: х = (Я — Я^р) / а, а/(х) — функция распределения (плотность вероятностей).
Для распределения Гаусса интеграл вероятности, именуемый иногда функцией Лапласа [6], имеет вид:
г2
Ф (X) = , / -
11
X
е 2 dх =
ег/ (X).
Из представленных ниже рисунков (рис. 1 — рис. 3) видно:
— распределения средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации, обусловленного дорожно-транспортными происшествиями и происшествиями на водных объектах, относительно среднего значения по стране соответствуют нормальному распределению (рис. 1);
— имеет место некоторое отклонение распределения средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации, обусловленного пожарами, относительно среднего значения по стране от нормального распределения (рис. 2) — в «полу-сигмовом» интервале интеграл вероятностей более чем на 30% превышает функцию Лапласа (в «чет-вертьсигмовом» интервале — более чем на 40%);
0,6
0,4
0,2
□
О
егГ (х)
ДТП
ГИМС
0,5
1,5
2,5
0
х
0
Рис. 1. Интегралы вероятностей распределений средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации, обусловленного дорожно-транспортными происшествиями (ДТП) и происшествиями на водных объектах (ГИМС)
— распределения средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации относительно среднего значения по стране, для которых выполнялось неравенство (3), не соответствуют нормальному распределению (рис. 3).
4. Техногенные, природные и биолого-социальные чрезвычайные ситуации и возможные чрезвычайные ситуации на потенциально опасных объектах
В принципе, есть все основания для того, чтобы распределение значений средних величин индивидуально-
го риска в субъектах Российской Федерации, обусловленного техногенными, природными и биолого-социальными чрезвычайными ситуациями, относительно среднего значения по стране не соответствовало нормальному распределению. Это связано с тем, что в соответствии с [7] под указанными явлениями понимаются события, частоты проявлений которых могут различаться на несколько порядков. (Дорожно-транспортные происшествия и пожары «с числом погибших 2 и более человек или с числом пострадавших 4 и более человек1», частота которых в субъекте Российской Федерации может измеряться десятками в год, и, например, катастрофические землетрясения, которые происходят раз в десять и более лет).
Ф(х) 1
вгГ (х) пожары
0,5
1,5
2,5
Рис. 2. Интеграл вероятности распределения средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации, обусловленного пожарами
Ф(х) 1
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
- вгГ (х)
□ ЧС ■ ПОО
Рис. 3. Интегралы вероятностей распределений средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации, обусловленного техногенными, природными и биолого-социальными чрезвычайными ситуациями (ЧС) и возможными техногенными чрезвычайными ситуациями на потенциально опасных объектах (ПОО)
х
0
2
3
х
1 После выхода Постановления правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 [3] (определившего понятие «пострадавший» как погибший или получивший ущерб здоровью) используется термин «травмированный».
Однако в рассматриваемом случае (в 2008 году в России не наблюдалось явлений, относящихся к крайне редким событиям) несоответствие нормальному распределению, по всей видимости, обусловлено ошибками при предоставлении данных. Такое предположение можно сделать, исходя из следующего.
Значения средних величин индивидуального риска в трех субъектах Российской Федерации заметно отличаются от показателей в других регионах страны (в 10 и более раз превышают среднее значение по стране). Причем указанное количество пострадавших в этих субъектах превышает максимальное число пострадавших, которое могло быть в результате произошедших чрезвычайных ситуаций. Так, в Республике Алтай за 2008 год имели место 3 чрезвычайные ситуации локального уровня и 1 — межмуниципального. То есть, в соответствии с работой [3], число пострадавших не может превышать 80 человек, в то время как объявленное число пострадавших составляет 519 человек.
Если исключить из рассмотрения данные по указанным субъектам Российской Федерации, то мы получим, что распределение значений средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации, обусловленного техногенными, природными и биолого-социальными чрезвычайными ситуациями, относительно среднего значения по стране также соответствует нормальному распределению (рис. 4).
Что касается распределения относительно среднего значения по стране средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации, обусловленного возможными техногенными чрезвычайными ситуациями на потенциально опасных объектах, то его несоответствие нормальному распределению обусловлено прежде всего отсутствием какого-либо определения используемого в «Паспорте безопасности» понятия «частота наиболее опасного сценария развития чрезвычайной ситуации». Пользуясь этим, некоторые разработчики «Паспортов безопасности» определяют значение указанного параметра порядка 10-9 год-1,
не задумываясь, что такая частота более характерна для образования новых материков на нашей планете. Как следствие, средние величины индивидуального риска в субъектах Российской Федерации (Я+), рассчитанные по формуле:
Я
ср = +
У V».
^ 1 1 1 = 1
N
где: к —число потенциально опасных объектов в субъекте Российской Федерации;
V —частота наиболее опасного сценария развития чрезвычайной ситуации на '-м объекте субъекта Российской Федерации;
» —число пострадавших в результате развития чрезвычайной ситуации на '-м объекте субъекта Российской Федерации по наиболее опасному сценарию;
#—число жителей субъекта Российской Федерации, могут отличаться друг от друга в десятки тысяч раз:
Я+р е [8,87 ■ 10-10; 6,90 ■ 10-5], год-1.
5. Пожары
Как указывалось выше, в соответствии с [7] пожары с числом погибших 2 и более человек или с числом травмированных 4 и более человек рассматриваются в рамках статистической отчетности как один из видов чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Причем:
— число таких пожаров составляет менее 1% от общего числа пожаров, а число пострадавших — до 20%;
— пострадавшие в таких пожарах составляют большинство среди пострадавших в чрезвычайных ситуациях техногенного характера (в 2007 и 2008 годах — более 2/3).
Поэтому после того как мы удостоверились, что распределение средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации, обусловленного чрезвычайными ситуациями, относительно среднего
Ф(х) 1
0,8 0,6 0,4 0,2
- вгГ (х)
□ ЧС (80)
0,5
1,5
2,5
к
х
2
3
Рис. 4. Интеграл вероятности распределений средних величин индивидуального риска в 80 субъектах Российской Федерации, обусловленного техногенными, природными и биолого-социальными чрезвычайными ситуациями — ЧС (80)
значения по стране соответствует нормальному распределению (рис. 4), вопрос об отклонении распределения средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации, обусловленного пожарами, от нормального распределения (рис. 2) становится принципиальным.
Попытки приблизить распределение средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации, обусловленного пожарами, относительно среднего значения по стране к нормальному распределению путем отбраковки данных по некоторым регионам (как это было с данными по чрезвычайным ситуациям) не увенчались успехом. Поэтому необходимо говорить о наличии «систематической ошибки».
Такая систематическая ошибка может быть обусловлена тем, что в ряде субъектов Российской Федерации при определении числа пострадавших в результате пожаров имело место искажение отчетности, о чем отмечалось в соответствующих документах МЧС России.
Впрочем, можно надеяться, что с введением в действие с 1 января 2009 года нового порядка учета пожаров и их последствий [8] причин, порождающих такую систематическую ошибку, не будет.
Заключение
По итогам представленного анализа можно сделать следующие выводы:
1. Распределение средних величин индивидуального риска в субъектах Российской Федерации относительно среднего значения по стране соответствует нормальному распределению. Следовательно, отклонение от нормального распределения является проявлением недостоверности предоставляемых данных.
2. Обобщенный показатель состояния защиты населения от потенциальных опасностей (значение средней величины индивидуального риска на территории) необходимо использовать при разработке «Паспортов безопасности» субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, что полностью совпадает с предложением, высказанным в Государственном докладе [2].
3. Также с предложением, высказанным в Государственном докладе [2], совпадает и вывод о необходимости использования при разработке «Паспортов безопасности» опасных объектов единых подходов к оценке частот возникновения чрезвычайных ситуаций и числа пострадавших в результате их реализации.
Кроме этого представляется целесообразным:
1. Расширить число потенциальных опасностей, учитываемых в «Паспортах безопасности» территорий, за счет:
— криминальных случаев нанесения ущерба здоровью,
включая террористические акты;
— преднамеренных самоповреждений (суицидов)
с учетом суицидальных попыток;
— производственного и непроизводственного травматизма;
— непреднамеренных отравлений химическими и биологически активными соединениями, включая наркотические вещества и алкогольные суррогаты.
2. Разработку методик по оценке частот возникновения чрезвычайных ситуаций и числа пострадавших в результате их реализации, предназначенных для использования при разработке «Паспортов безопасности» опасных объектов, вести на основе работ [9] и [10]1.
Литература
1. Акимов В.А., Быков А.А., Востоков В.Ю. К вопросу организации проведения мониторинга опасностей и угроз развитию социально-экономической (социотехнической) системы в современных условиях // Угрозы и риски техногенной безопасности России [Сборник статей]. М.: ИЭ РАН, 2009.
2. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2008 году. М.: МЧС России, 2009.
3. О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Постановление правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304.
4. Быков А.А., Акимов В.А., Фалеев М.И. Нормативно-экономические модели управления риском // Проблемы анализа риска. 2004. Т1. № 2.
5. LindeberdJ.W. Math. Zeit, 15 (1922), 211-235.
6. Ильин В.А., Куркина А.В. Высшая математика: Учебник. М.: ООО «ТК Велби», 2002.
7. Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях: Приказ МЧС России от 8 июля 2004 года № 329.
8. Об утверждении порядка учета пожаров и их последствий: Приказ МЧС России от 21 ноября 2008 года № 714.
9. Востоков В.Ю. К вопросу определения частоты аварийных ситуаций на объектах, осуществляющих деятельность с использованием пожаро- и взрывоопасных и аварийно химически опасных веществ // Проблемы анализа риска. 2007. Т. 4. № 4.
10. Акимов В.А., Быков А.А., Востоков В.Ю. и др. Методические рекомендации по определению количества пострадавших при чрезвычайных ситуациях техногенного характера // Проблемы анализа риска. 2007. Т. 4.
Сведения об авторах:
Востоков Вадим Юрьевич, к.т.н., ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), вед. н.с., 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, 7.
Собакин Федор Сергеевич, ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), заместитель начальника научно-исследовательского направления, 121352, г Москва, ул. Давыдковская, 7. Колотова Ольга Сергеевна, ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), м.н.с., 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, 7.
1 Работы [9] и [10] прошли апробацию в системе подготовки кадров Союза организаций, осуществляющих экспертную деятельность в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, промышленной, пожарной и экологической безопасности.
