CC BY
100
Проблемы экономики и юридической практики
3'2017
12.2. К ВОПРОСУ ОБ ОТГРАНИЧЕНИЯХ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Дроздова Елена Анатольевна, кандидат юридических наук, научный сотрудник НИЦ-1 Место работы: НИИ ФСИН России
gorbunovala@ya.ru
Аннотация: при анализе преступлений, посягающих на кредитные отношения, всегда существуют споры относительно отграничения смежных преступлений друг от друга, а с появлением дополнительной статьи 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» в УК, эти споры среди ученых и практиков, только обострились. В статье рассматривается наиболее спорные моменты относительно предмета преступного посягательства предусмотренного в статьях 159.1,176 и 177 УК.
Ключевые слова: преступления в сфере кредитования, кредит, денежные средства, кредитные обязательства.
TO THE ISSUE OF DELINEATION OF RELATED CRIMES IN THE CREDIT SPHERE
Drozdova Elena A., PhD at law, Researcher of SIC-1 Work place: Researcher Institute of the FSIN of Russia
gorbunovala@ya.ru
Annotation: When andyzing the crimes of a relationship there are always disputes over crimes from each other and with the advent of «Fraud in the sphere of lending» in the Criminal Code, practitioners only exacerbated. The article considers the moment concerning the criminal subject provided for in articles 159.1,176 And 177 of The Criminal Code. Keywords: crimes in the sphere of money, credit obligations.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК) не предусмотрена отдельная глава объединяющих группу преступлений в сфере кредитования.
В этой связи, исходя из схожести элементов объективной стороны преступления, можно выделить три основные статьи, относящиеся к этим преступлениям, это - статья 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования», 176 «Незаконное получение кредита» и 177 УК «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».
Анализ статистических данных осужденных по указанным статьям за последние три года, в целом говорит об их росте, при этом неизменно растет количество осужденных по особо квалифицированному составу статьи 159.1 УК. Так, в 2014 году осуждены по статьям: 159.1 УК - 260; 176 УК - 10; 177 УК - 0. В 2015 - 159.1 УК - 275; 176 УК - 10; 177 УК - 1, в 2016 - 159.1 УК
- 282; 176 УК - 10; 177 УК - 1. По части 4 статьи 159.1 УК в 2014
- было осуждено 64, в 2015 - 93, а в 2016 - 1161.
Принятие специальной нормы о мошенничестве в сфере кредитования говорит о вполне широком ее применении, однако стоит отметить, что уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования и простое мошенничество несоразмерны. В данном случае уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования менее строгая, чем за мошенничество по основному составу. Вместе с тем, если сравнивать основной состав статьи 159 и части 4 статьи 159.1 УК, то ответственность будет равнозначная, а в свете роста количества осужденных по части 4 статьи 159.1 УК возникает
1 Статистические данные ФСИН России по форме «Численность по статьям» - «Отчет о численности лиц, содержащихся в местах лишения свободы по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации» за период с 2014 по 2016 г. [Электронный ресурс] // Автоматизированная база данных статистических отчетов ФСИН России. - Тверь: ФКУ НИИИТ ФСИН России.
вопрос о ее целесообразности нахождения в УК. Однако в данном случае речь пойдет об отграничении этой нормы от преступлений, предусмотренных статьями 176 и 177 УК.
Анализируя объективную сторону и в частности предмет рассматриваемых преступлений, прослеживается частичное сходство в предмете и способе преступного посягательства. Во всех трех статьях предметом преступного посягательства выступает кредит, либо денежные средства, связанные с кредитными обязательствами.
В литературе выделяют две основные позиции по поводу понятия кредита в контексте части 1 статьи 176 УК. Одна группа авторов считает, что к кредиту относится лишь банковский кредит (М.В. Феоктистов, О.В. Расторопова и др.). Другая группа авторов, относит, помимо банковского кредита в части 1 статьи 176 УК, товарный и коммерческий (А.А. Сапожков, Н.А. Лопашенко и др.)2.
В Гражданском кодексе РФ закреплены ст. 819 «Кредитный договор», ст. 822 «Товарный кредит», ст. 823 «Коммерческий кредит», при этом понятие кредита как такого в ГК РФ не определено. Иными отраслями права рассматриваются иные виды кредитов: бюджетный кредит (статья 93.2 Бюджетного кодекса РФ), инвестиционный налоговый кредит (статья 66 Налогового кодекса РФ), потребительский кредит (Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Вероятно, что потребительский кредит, предоставленный физическому лицу для целей, не связанных с реализацией предпринимательской или иной подобной деятельности, не может иметь отношения к части 1 статьи 176 УК3. Бюджетный и
2 Костюк М.Ф., Селямин А.А. Уголовно-правовой анализ и особенности квалификации незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ)// Журнал Российский следователь. - 2016. - № 16.
3 Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уго-
ловное право. - 2014. - № 6. - с. 56 - 64.
Дроздова Е. А.
К ВОПРОСУ ОБ ОТГРАНИЧЕНИЯХ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
инвестиционный налоговый кредиты можно отнести к предмету преступления, предусмотренного частью 2 статьи 176 УК4.
Мы придерживаемся позиции, что предметом преступления предусмотренного частью 1 статьи 176 УК выступает не только банковский кредит, но товарный и коммерческий, ввиду схожести кредитных обязательств.
Кредит неразрывно связан с таким термином как кредиторская задолженность.
Понятие кредиторской задолженности можно определить в результате комплексного толкования норм ГК РФ.
Согласно статье 307 ГК РФ под обязательствами следует понимать обязанность должника осуществить в пользу кредитора необходимые действия: передать имущество, исполнить работу, заплатить денежные средства, либо воздерживаться от такого действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей.
Обязательства возникают из имеющегося договора, вследствие причинения вреда и по иным основаниям, указанным в ГК РФ.
Таким образом, кредиторская задолженность это вид неисполненного обязательства должника (можно сказать заемщика) перед кредитором (статья 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых гражданско-правовых договоров, а также в результате причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ5.
В этой связи предметом преступления, предусмотренного статьей 177 УК будет считаться любое неисполненное обязательство, возникающее в результате кредитного или иного гражданского договора.
Предметом хищения статьи 159.1 УК законодатель определил - денежные средства, но здесь же указывается, что стороной обязательств по поводу этих денежных средств выступает заемщик, тем самым привязывая предмет хищения к своеобразным обязательствам. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7.07.2015 № 32, посвященном судебной практике по делам об отмывании денег, к денежным средствам относятся «денежные средства, выраженные в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, а также безналичные и электронные средства»6. Это разъяснение применимо и к статьи 159.1 УК. Но как быть с заемщиком и названием статьи?
Можно согласиться с А. Шеслером о том, что под предметом хищения по смыслу статьи 159.1 УК понимается - кредит7. Приблизительно аналогичной точки зрения придерживается и Ю. Ляпунов, который под предметом статьи 159.1 УК понимает - «средства в виде денег в рублях или (либо) выражены в ва-
лютных средствах, получаемые в виде кредита от банка или другого заемщика»8.
Для усиления аргументации по этому поводу стоит углубиться в смысл рассматриваемых правоотношений.
Так, кредитные правоотношения следует определить как закрепленные нормами гражданского права, заключающиеся на доверии связанные с имущественными обязательствами отношения, которые складываются в сфере предпринимательской или иной подобной деятельности, в которых одна сторона дает согласие ожидать исполнения обязательства другой стороной9.
Кредитные правоотношения в определенные периоды развития хозяйства имеют разные формы, но сохраняют свои стабильные особенности, так как в их зачатках устойчивая сущность кредита. Эти правоотношения создают сложную совокупность взаимосвязей, зарождающихся между субъектами по ходу объединения временно свободных денежных средств и организующих ссудный фонд государства10.
Стороны в таких правоотношениях не всегда четко определены и вытекают из уже существующего договора.
В этой связи можно предположить, что предмет хищения -это кредит, который выдается в форме денежных средств.
Помимо указанных составов преступлений, к преступлениям, посягающим на кредитные правоотношения, некоторые авторы также относят: статью 159 УК «Мошенничество», статью 171 УК «Незаконное предпринимательство», статью 172 УК «Незаконная банковская деятельность», статью 195 УК «Неправомерные действия при банкротстве», статью 196 УК «Преднамеренное банкротство», статью 197 УК «Фиктивное банкротство», статью 201 УК «Злоупотребление полномочиями», статью 204 УК «Коммерческий подкуп», статью 285.1 УК «Нецелевое расходование бюджетных средств», статью 285.2 УК «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов», статью 292 УК «Служебный подлог» и иные преступления и.
Относя эти преступления, как преступления, посягающие на кредитные отношения, авторы исходили из общности сферы совершения этих преступлений.
Так, формирование умысла по статьям 159 УК или 159.1 УК в значительной степени граничит с умыслом статьи 176 УК, различие только в его направленности, совершать ли хищение или получение кредита (льготных условий кредитования).
Борзенков Г.Н. отмечает, что обманное получение банковского кредита можно квалифицировать как мошенничество, если материалами дела установлено не просто нецелевое использование заемных средств, а завладение ими с целью обращения в свою собственность12.
4 Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. - 2014. - № 6. - с. 56 - 64.
5 Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утв. ФССП России 21.08.2013 № 04-12 (ред. от 03.10.2016).
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» [Электронный ресурс] //СПС «Консультант Плюс».
7 См.: Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. - 2013. - № 2.
8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) / Под ред. д. ю. н., проф. С.В. Дьякова, д. ю. н., проф. Н.Г. Кадникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИД «Юриспруденция», 2016. 1040 с. (автор главы - Ю.И. Ляпунов).
9 Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 242.
10Пирская Е.В. Стимулирующие возможности кредитных отношений в развитии малого предпринимательства: дисс. ... канд. юрид. наук. -Пятигорск, 2008. С.54.
11 Шадрина О. В. Уголовная ответственность за преступления в бан-ковско-кредитной сфере по уголовному праву Российской Федерации: диссертация ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. - с. 87.
12 Курс уголовного права. Том 3. /Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова - М., 2002. - с. 440.
Проблемы экономики и юридической практики
3'2017
Вероятно, указанная точка зрения может рассматриваться и при мошенничестве в сфере кредитования.
Подводя итог вышеизложенному, можно прийти к следующему выводу, что в уголовном законодательстве Российской Федерации существуют всего три вида преступлений посягающих на кредитные правоотношения, предусмотренных статьями 159.1, 176 и 177 УК, причем основанием их выделения будет выступать предмет преступного посягательства.
Обосновывая свою позицию природой происхождения кредитных правоотношений, т.е. без кредитных средств не существовало бы правоотношений, в том числе и правоотношений возникающих в процессе мошенничества в сфере кредитования. В статье 159.1 УК четко указаны стороны правоотношений, это заемщик и кредитор, данные субъекты могут возникнуть только в процессе оформления своих отношений по поводу кредитных обязательств.
Представляется необходимым, в целях устранения противоречий в статье 159.1 УК внести изменения, в части конкретизации предмета преступления, обозначив его следующим образом: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств по договору кредитования либо иному договору, оформленному в соответствии с законом - заемщиком, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81.28%.
Список литературы:
1. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., Статут. 2005. С. 242.
2. Костюк М.Ф., Селямин А.А. Уголовно-правовой анализ и особенности квалификации незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ)// Журнал Российский следователь. - 2016. - № 16.
3. Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. - 2014. - № 6. - с. 56-64.
4. Пирская Е.В. Стимулирующие возможности кредитных отношений в развитии малого предпринимательства: дисс. ... канд. юрид. наук. Пятигорск, 2008. - с. 54.
5. Шадрина О. В. Уголовная ответственность за преступления в бан-ковско-кредитной сфере по уголовному праву Российской Федерации: диссертация ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. - с. 87.
6. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. - 2013. - № 2.
7. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом // Российская юстиция. - М. - 1999. - № 1. - с.73.
8. Яни П.С. Причинения вреда деянием // Российская юстиция. - М. -1997. - № 1. - с.51.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «К вопросу об отграничениях смежных составов преступлений в сфере кредитования» Е.А. Дроздовой, научного сотрудника отдела изучения проблем управления и реформирования уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе ФКУ НИИ ФСИН России Тема рецензируемой статьи «К вопросу об отграничениях смежных составов преступлений в сфере кредитования» является актуальной в свете динамично развивающихся кредитных отношениях в нашей стране и их неизбежной уголовно-правовой охраной. В статье рассматриваются вопросы, прежде всего, тех составов преступлений которые, по мнению автора, которые относятся к кредитному сектору экономики.
Дроздова Е.А. подробно описывает проблему отграничения смежных составов и предложила научно-обоснованное решение.
Статья «К вопросу об отграничениях смежных составов преступлений в сфере кредитования» написана вполне грамотно, изложена доступным для восприятия стилем, выдержана структурно.
Оригинальность текста, по результатам проверки в системе «Антиплагиат» составляет 81,28 %.
Вывод: статья Е.А. Дроздовой «К вопросу об отграничениях смежных составов преступлений в сфере кредитования» может быть рекомендована к опубликованию.
Главный научный сотрудник НИЦ-1
ФКУ НИИ ФСИН России
доктор экономических наук, профессор
М.Н. Козин
