CC BY
92
ГОСУДАРСТВЕННОЕ И РЕГИОНАЛЬНОЕ
УПРАВЛЕНИЕ
Сосенков Федор Сергеевич
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного, финансового и информационного права Нижегородского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ е-таП: fss2005@rambler.ru
Fedor Sergeevich Sosenkov
Candidate of Juridical Sciences, an associate professor of the department of Administrative, Financial and Information Law of the Nizhny Novgorod Institute of Administration, a branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration e-mail: fss2005@rambler.ru
УДК 340.12
К вопросу об идеях государственного единства в древнерусском летописании XI - XVI веков
About the Issue of the State Unity in the Old Russian Chronicles of the XI-XVI Centuries
Проблема сохранения государственного единства является в настоящее время актуальной для многих государств мира. Россия на различных этапах своего развития сталкивалась с подобными вызовами, поиск преодоления которых отражался в отечественной политико-правовой мысли. В рамках настоящей статьи анализируются идеи государственного единства, выраженные в древнерусском летописании XI - XIV веков: «Повести временных лет», Лаврентьевской летописи, своде Киприана, Севернорусском летописном своде 1472 года и других произведениях. Сформулированные в рассматриваемый период идеи в определенной мере сохраняют значение для России и в настоящее время.
Ключевые слова и словосочетания: государственное единство, территориальная целостность, противодействие сепаратизму, феодальная раздробленность, Древняя Русь, централизация власти, объединительная политика.
The issue of the state unity has been in the spotlight of many states of the world. Russia has faced such challenges during its existence for several times. Moreover, the search of this problem solution is reflected in the domestic political and legal thoughts. The article analyzes the ideas of state unity represented in the Old Russian chronicles of the XI - XIV centuries: «Tale of Bygone Years», Lawrence's chronicle, collected chronicles by Cyprian, Northern Russian collected chronicles of the 1472 and other sources. The ideas of that time are to some extend important at present.
Key words and word combinations: state unity, territorial integrity, combating separatism, feudal disunity, Old Russia, centralization of power, unifying policy.
Древнерусская политико-правовая мысль дает нам своеобразную самобытную картину взглядов на общество, государство и право. Мыслителями этой эпохи своеобразно развиваются многие вопросы политико-правовой сферы, в том числе идеи государственного единства. В современном значении государственное единство юридической наукой определяется как отказ от каких-либо проявлений сепаратизма, то есть такой
политики в отдельных частях государства, которая не учитывает интересов всего государства и противопоставляет им местные интересы [1, с.144]. Также отмечено, что государственное единство предполагает весьма значительный объем и высокий уровень согласованных позиций, интересов и отношений между институтами государственности, взаимосвязанных с политической и правовой системами, а также с гражданским обществом на основе взаимодействия в разрешении конкретных проблем общественного развития, что обеспечивает устойчивую структуру власти и властных отношений в государстве, его территориальную целостность [2, с. 13].
Летописание, по мнению исследователей, возникает на Руси в годы княжения Ярослава Мудрого (1019 -1054) [3, с.65]. Летописи представляют собой не только записи о том, что произошло в хронологическом порядке, но и содержат в себе политико-правовую оценку событий, комментарии летописца, его интерпретацию произошедшего.
Начальный этап русского летописания (60 - 70-е гг. XI в.) связывается с именем монаха Киево-Печерского монастыря Никона. Летопись, созданная им, не только содержит в себе идеи государственного единства, но и способствует его сохранению путем создания легенд.
Так, в летописи указывается, что род русских князей, занимающих великокняжеский престол, восходит не к Игорю (как в написанном ранее «Слове о Законе и Благодати»), а к варяжскому князю Рюрику [4, с.35]. Такая легенда, вероятно, призвана была обеспечить стабильность власти, придать устойчивость всей системе управления, предотвратить, насколько возможно, княжеский сепаратизм. Во-первых, происхождение правящей династии от иностранца должно было снять вопрос о старшинстве и приоритете среди местных родов. Во-вторых, признание того, что киевские князья происходят от князя, призванного навести «порядок» на русской земле, повышало их авторитет. В-третьих, такая легенда превращала всех русских князей в «братьев», утверждала законность только одного княжеского рода - Рюриковичей [3, с.66].
Около 1095 г. был создан новый летописный свод, который в исследованиях принято называть «Начальным сводом». Составитель свода, имя которого осталось неизвестным, довел повествование с 1073 до 1095 года. «Начальному своду» свойственен особо публицистический характер, упреки князьям за нарушение единства Русской земли, междоусобные войны. Летописец сетует, что князья не заботятся об обороне государства, не слушаются советов «смысленных мужей» [5, с.103 - 104].
В начале XII века «Начальный свод» был переработан и продолжен монахом Киево-Печерского монастыря Нестором, в результате чего создается летопись, известная под названием «Повесть временных лет». Летописец подтверждает способствующую стабильности власти версию о происхождении великокняжеской династии от норманского князя. Нестор является также убежденным сторонником модели устройства власти, провозглашённой Ярославом Мудрым: все князья - братья и все они должны подчиняться старшему в роде и занимающему киевский великокняжеский престол. Важное значение имеет предсмертное завещание Ярослава Мудрого, помещенное в статье за 1054 год: князь призывает своих сыновей жить в мире, беречь землю «отецъ своих и дед своих», которую они обрели «трудом своим великим», подчиняться старшему в роде - киевскому князю [3, с.73]. Удельно-лествичный порядок осуществления и наследования княжеской власти предполагал то, что при нем обеспечивалось непременное соучастие членов династии в государственном управлении, и каждый из них потенциально со временем мог получить великокняжеский стол [6, с.40]. В этих условиях, по мнению М.П.Погодина, «вся Русская земля считалась общим владением княжеского рода, на которое они все осознавали свое право» [7, с.353]. Даже при выделении новых уделов государственное единство сохранялось как идеальнаная норма [6, с.40].
Мыслями о необходимости сохранить единство русской земли проникнуто описание Любечского съезда, на который собрались князья в 1097 году после междоусобных войн. «В год 6605 (1097). Пришли Святополк, и Владимир, и Давыд Игоревич, и Василько Ростиславич, и Давыд Святославич, и брат его Олег и собрались на совет в Любече для установления мира и говорили друг другу: «Зачем губим русскую землю, сами между собой устраивая распри? А половцы землю нашу несут розно и рады, что между нами идут войны» [4, с.83]. Главное решение съезда - уговор князей жить в мире, не посягать на чужие уделы: «Да отныне объединимся единым сердцем и будем блюсти Русскую землю, и пусть каждый владеет отчиной своей» [3, с.83].
Принятое решение, по сообщению летописца, было скреплено крестным целованием и уговором коллективно воздействовать на того, кто нарушит клятву: «Сказали все: «Да будет против того крест честной и вся земля Русская» [4, с.83].
При этом исследователями отмечено, что события совсем не обязательно должны были происходить
именно так, как описано в летописи. В рамках мифологической ментальности древнерусского общества реальность осознавалась и, следовательно, описывалась не всегда так, как события разворачивались в действительности, а так, как это представлялось правильным с точки зрения существовавших норм [6, с.39]. В данном случае такой сценарий княжеского съезда и содержание речей на нем является правильным с точки зрения усиления центральной власти киевского князя. Заметим также, что летописец на съезде не присутствовал, ему известна только фактическая сторона события, он сам вкладывает в княжеские уста эмоциональные и оценочные категории, выражая тем самым, вероятнее всего, свое отношение к государственному единству: «губим русскую землю», «объединимся единым сердцем».
Сразу же после съезда установленный уговор был нарушен: волынский князь Давыд Игоревич подговорил киевского князя Святополка Изяславовича против теребовльского князя Василька. Они заманили Василька в Киев, пленили его и выкололи глаза. Преступление это нарушало не только уговор о единстве русской земли, но и моральные нормы о братстве, родстве русских князей.
Художественно оформляя летописное повествование, Нестор в качестве символа княжеского раздора использует образ ножа, указывая на опасность таких событий для единства русской земли и её обороноспособности. «И тут тотчас послал к Давыду и Олегу Святославичам, говоря: «Идите в Городец, да поправим зло, случившееся в Русской земле и среди нас, братьев, ибо брошен в нас нож» [4, с.89].
Летописец подчеркивает, что государственное единство необходимо не только для внутренней упорядоченности властных отношений, но и для обороны государства. Эта мысль приписывается Владимиру Мономаху: «.. .если этого не поправим, то ещё большее зло встанет среди нас, и начнет брат брата закалывать, и погибнет земля Русская, и враги наши, половцы, придя возьмут землю Русскую». Коллективное обращение киевлян также содержит именно эту основную мысль: «Молим, княже, тебя и братьев твоих, не погубите русской земли. Ибо если начнете войну между собою, поганые станут радоваться и возьмут землю нашу, которую оборонили отцы ваши и деды ваши трудом великим и храбростью, борясь за Русскую землю и другие земли приискивая, а вы хотите погубить землю Русскую» [4, с.91]. «Всеволодова же вдова и митрополит пришли к Владимиру и молили его и поведали мольбу киевлян - заключить мир и блюсти землю Русскую и биться с погаными» [4, с.91]. Следует согласится в этой связи с тем, что к осознанию необходимости сильной централизованной власти привели многочисленные войны за существование и соседство с недружелюбными кочевыми племенами [8, с.26; 9, с.36].
Если летописцы XI века стремились описывать события своего времени с учетом предшествующей многовековой истории Руси, то в XII веке развивается удельное летописание, в большей или меньшей степени замкнутое на определенной территории. Так, подчеркнуто местными в XII веке были новгородское и южнорусское летописания. Иным характером отличалось летописание Владимиро-Суздальского княжества: идея единства русской земли прослеживается в нем отчетливо, с обоснованием претензий княжества на политическую и церковную гегемонию на Руси. В специальной литературе отмечается, что именно поэтому владимирские летописные своды не ограничивались описанием местных событий, а представляли широкую картину истории всей Русской земли [3, с.86].
Владимирский свод конца XII века, отразившийся в Лаврентьевской летописи, постоянно подкрепляет политические претензии княжества на объединение и главенства в русских землях ссылками на религиозные символы: подчеркивается, что княжество находится под покровительством патронатной иконы - Владимирской Богоматери и патронатной церкви - Успенья Богоматери. По мнению летописцев, именно владимирцы прославлены Богом по всей земле «за их правду», а владимирские князья исполнены благочестия и мудрости (их некрологи торжественны и наполнены цитатами из священного писания) [3, с.86].
Феодальная раздробленность Руси, особенно усилившаяся в годы татаро-монгольского ига, как уже было отмечено, способствовала развитию ростовского, рязанского, галицко-волынского летописания. Местные летописи наполнены зачастую описаниями феодальных войн, разрывающих единство русской земли, которые вызывают осуждение летописца: «Начнемь же сказати бещисленыя рати, и великыя труды, и частыя войны, и многия крамолы, и частая востания, и многия мятежи» [3, с. 149]. К тому же прочно закрепилась традиция начинать летописание с «Повести временных лет». Тем самым подчеркивалось осознание единства русской земли, всех русских княжеств [3, с. 144 - 145]. На протяжении всего домонгольского периода развития Древней Руси, несмотря на феодальную раздробленность, иноземные нашествия, политическую зависимость от Золотой Орды, единство Русской земли остается центральной политико-правовой идеей отечественного летописания.
Важным событием в древнерусском летописании было составление имевшей важное политическое значение Лаврентьевской летописи. На волне подъема освободительного движения против татаро-монгольского
ига летопись рассказывает о былом величии Русской земли. Лаврентьевская летопись, кроме прочего, содержит в своем составе «Поучение» Владимира Мономаха, призывавшего князей забывать личные обиды и преодолевать внутренние распри перед лицом внешней опасности [10]. Повествование о монгольском нашествии 30-х гг. XIII в. носило объединительно-патриотический характер: русские князья гибнут, по единодушно выступают против захватчиков [3, с.211].
Летописание конца XIV - первой половины XV века характеризуется политическим противоборством трех центров: Твери, Москвы и Новгорода, - каждый из которых так или иначе претендовал на общерусское значение. Первым в полном смысле общерусским летописным сводом, после которого Москва становится центром летописания, можно считать свод московского митрополита Киприана 1408 (1409) г. Широкий охват свода был достигнут за счет того, что митрополит всея Руси объединил летописи всех подчиненных ему в церковном отношении русских княжеств (Москва, Тверь, Нижний Новгород, Новгород Великий, Ростов, Рязань, Смоленск), в том числе тех, которые входили в состав великого княжества Литовского. В специальной литературе отмечено, что свод Киприана имел ярко выраженную объединительную промосковскую тенденцию, являясь не простым перечислением исторических событий, а произведением политической публицистики [3, с.212].
Победа в Куликовской битве, а также успешная политика великих князей Ивана III и Василия III в итоге привели к усилению роли Московского княжества. В результате Москва стала центром политической жизни, а великий князь - единственным представителем верховной власти. Указанная тенденция была продолжена в централизаторской политике Ивана IV. Процесс создания единого Русского централизованного государства (в литературе применительно к указанному периоду встречается также термин «Московское государство») сопровождался острой идеологической борьбой, нашедшей отражение в отечественном летописании.
Походы 1471 и 1478 гг. решили судьбу Новгорода и окончательно закрепили над ним суверенитет Московского государства. Обоснование такого расширения влияния Ивана III содержится в независимом летописном своде 80-х гг. XV века и севернорусском летописном своде 1472 г.
Новгород формально на протяжении всей своей истории признавал суверенитет киевских, владимиро-суздальских, а впоследствии и московских великих князей. Все указанные выше произведения определяют Новгород как «вотчину», то есть законное владение Ивана III [11]. Вместе с тем феодально-боярская новгородская знать явно тяготела к автономии в составе единого русского государства, а то и к отделению от последнего и перехода к Литве: «Не хотим за великого князя московского, и вотчиной зваться его не хотим! Вольные все мы люди — Великий Новгород, а московский князь великий многие обиды и неправды над нами чинит!» [12]. Данные устремления явно противоречили тенденции укрепления государственного единства, централизации государственной власти. Севернорусский летописный свод называет действия новгородцев «изменой и непокорством» [13]. Подавив военным путем сепаратистские устремления новгородской знати Иван III оставляет за собой право верховной власти над новгородской и всей русской землей: «...как было то и при отце моем, великом князе Василии, и при деде, и при прадеде моем, и при прежних всех великих князьях, из рода которых и я, из владимирских, и новгородских, и всей Руси» [11]. Отметим, что необходимость единения русских земель, по всей видимости, осознавалась широкими слоями новгородцев. Так, «Повесть о походе Ивана III на Новгород» содержит такие восклицания вечевого собрания: «За великого князя московского хотим по старине, как и доселе было!»; «Ведь изначала вотчина мы великих князей русских.»; «И от святого того великого князя Владимира вплоть до господина нашего великого князя Ивана Васильевича за латинянами мы не бывали.» и др. [12]
Вместе с тем в рассматриваемый период определенный след в отечественной политико-правовой мысли оставили противники идеи объединения русских земель под властью Москвы, а также сторонники менее централизованной власти и даже сепаратизма. Это отразилось также и в местном летописании XV - начала XVI вв. Так, оппозиционные по отношению к власти великого князя настроения псковского боярства, выступавшего, по выражению Н.Н.Масленниковой, «коллективным удельным князем» [14, с.215], выразил игумен Псковско-Печерского монастыря Корнилий. Псковская летопись, составленная им, совсем не говорит о делах общерусских, вплоть до 1510 года Псков как бы живет жизнью самостоятельного государства. С гневом и горечью игумен пишет о коварстве Василия III и его новых порядках в Пскове, позволяет сравнение московского князя с антихристом [15]. Присоединение Пскова рассматривается как насилие и беззаконие: «Сему бо царству расширятися и злодейству умножатися» [14, с.213]. Вместе с тем подобные областнические настроения, выраженные псковской летописи, не имели широкого влияния на общественное сознание.
В заключение отметим, что идея единства Русской земли являлась центральной в отечественном
летописании всего рассматриваемого периода. Она идеологически подпитывала связи между княжествами даже в период феодальной раздробленности и давала импульс к развитию Руси на домонгольском этапе развития. Осознание единства Русской земли позволило сохранить осознание общего государственного и культурного пространства во время политической зависимости от Золотой Орды, что позволило одержать победу над последней. Идеи государственного единства являлись одними из основных в политико-правовой мысли периода становления и укрепления Русского централизованного государства. Данные идеи подавались, как правило, в совокупности с идеями подчинения церкви светской власти и обоснованием самодержавной неограниченной власти монарха. Представления о государственном единстве, территориальной целостности, теоретически оформленные в XVI веке, помогли обществу и государственной власти преодолеть смуту в начале XVII века, не допустить развала государства, восстановить сильную монаршую власть, а в дальнейшем выйти на новый уровень территориальной организации - имперский.
Библиографический список:
1. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С. А. Авакьян. - М.: Изд-во НОРМА. 2001. - 688 с.
2. Левакин И. В. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование. Дис. ..докт. юрид. наук. - М., 2003. - 304 с.
3. История русской литературы X - XVII вв.: учеб. пособие / Л.А.Дмитриев, Д.С.Лихачев, Я.С.Лурье и др.; Под ред. Д.С.Лихачева. - М.: «Просвещение», 1979. - 462 с.
4. Повесть временных лет. Пер. Д.С.Лихачева // «Изборник». Сборник произведений литературы древней Руси. - М.: Издательство «Художественная литература», 1969. - С. 28 - 91.
5. Новгородская I летопись старшего и младшего изводов. Под ред. и с предисловием А.Н.Насонова. -М. - Л., 1950. - 642 с.
6. Плотникова О.А. Система властвования на Руси через призму ментальности // История государства и права. - 2008. - №11. - С. 39 - 40.
7. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. - Киев, 1850. - Т.4. - 461 с.
8. Бондар А.В. Направления и проблемы в исследовании политико-правовых основ формирования и становления государственности на Руси // История государства и права. - 2007. - №21. - С. 25 - 26.
9. Мазуренко А.П. Российская правотворческая политика в зеркале истории (IX - XVвв.) // История государства и права. - 2010. - №4. - С. 36 - 38.
10. Сосенков Ф.С. Об идеях государственного единства в политико-правовых взглядах Владимира Мономаха // История государства и права. - 2014. - №9. - С. 37 - 40.
11. Независимый летописный свод 80-х гг. XV в. Пер. Н.И.Милютенко [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default. aspx?tabid=5071
12. Московская повесть о походе Ивана III на Новгород. Перевод В.В.Колесова. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5065
13. Севернорусский летописный свод 1472 г. Пер. В.В.Колесова. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://lib.pushkinskij dom. ru/Default. aspx?tabid=5067
14. Масленникова Н.Н. Идеологическая борьба в псковской литературе в период образования Русского централизованного государства // Труды Отдела древнерусской литературы / Академия наук СССР. Институт русской литературы (Пушкинский Дом); Ред. В. П. Адрианова-Перетц. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. — Т. 8. - С. 187 - 217.
15. Охотникова В.И. Комментарии к «Повести о псковском взятии» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pushkinskijdom.ru/Default. aspx?tabid=5098
